აშშ-ის პანდემიაზე რეაგირების პოლიტიკური ეკონომიკა ⋆ ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტი ჯიჯი ფოსტერი, პოლ ფრიტერსი

გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა

წინასიტყვაობა და რეზიუმე

SARS-CoV-2-ის მსოფლიო ასპარეზზე გაჩენიდან ოცდაათ თვეზე მეტი ხნის შემდეგ, დროა საზოგადოებამ შეაფასოს ამერიკის პასუხი ვირუსზე, განსაკუთრებული აქცენტით ეკონომიკაზე.

ვირუსმაც და მის საპასუხოდ მიღებულმა ჩვენმა პოლიტიკის გადაწყვეტილებებმა დიდი ზიანი მიაყენა ამერიკას.

აშშ - ში, ბავშვების მათემატიკისა და ენის უნარები საგრძნობლად შემცირდა, განსაკუთრებით ღარიბებში, ხოლო მსოფლიოში, დასრულდა 600 მილიონი ბავშვი უარყოფითად დაზარალდა სკოლის შეფერხებით. სურსათის მსოფლიო ფასები გაიზარდა თითქმის 60%-ით 2020 წლის მაისიდან 2022 წლის მარტამდე, რაც არაპროპორციულად აისახა ღარიბებზე აშშ-ში და სხვაგან. დეპრესიისა და შფოთვის მაჩვენებლები გაიზარდა მინიმუმ 25%-ით აშშ-ში და მთელ მსოფლიოში.

სახელმწიფო ვალი აშშ-ში აქვს გაიზარდა მშპ-ს მინიმუმ 30%-ითშვედეთში მშპ-ს მხოლოდ 6%-ით ზრდასთან შედარებით. აშშ-ს ინფლაცია 10 წლის დასაწყისისთვის 2022%-ს უახლოვდება და ინფლაციის მსგავსი მაჩვენებლები დაფიქსირდა ბევრ სხვა ქვეყანაში, რომლებმაც მასიურად გაზარდეს ხარჯები, მაგრამ არა წარმოება, Covid-ის პერიოდში. In 2020 მდე 2021შეერთებულ შტატებში დაახლოებით 7 მილიონი ადამიანი დაიღუპა, ამ სიკვდილიანობის 10-15% მიეკუთვნება Covid-ს.

რამდენი ჯანმრთელობისა და ეკონომიკური ზარალი დაფიქსირდა ბოლო ორი წლის განმავლობაში გამოწვეულია თავად ვირუსით და რამდენად არის ჩვენი პოლიტიკის პასუხი? საჯარო რიტორიკა ახლა ირიბად მიაწერს ეკონომიკურ ზიანს და სოციალურ დისლოკაციას "პანდემიას" (ანუ თავად ვირუსს), მაშინ როცა მონაცემები მიუთითებს იმაზე, რომ ბევრი ზიანი და დისლოკაცია მოჰყვა ადამიანის არაადამიანურობას ადამიანის მიმართ, როგორც ეს ჩვენი პოლიტიკის პასუხშია გამოსახული. ეს მაშინ გულისხმობს, რომ ჩვენი პოლიტიკის პასუხის შეფასებამ შეიძლება მოგვცეს ინფორმაცია, რომელიც გამოიყენება Covid-ის მსგავსი სამომავლო საფრთხეებისადმი ჩვენს მართვაში.

ამ ნარკვევში, დაწერილი ფართო ეკონომიკის პერსპექტივიდან, რომელიც მოიცავს სტიმულირების, ინსტიტუტების, ინფორმაციისა და ძალაუფლების გაგებას, ჩვენ განვიხილავთ შემდეგ სამ ფართო კითხვას: (1) რა როლები და პასუხისმგებლობები ეკისრებოდათ ჩვენს ინსტიტუტებს ისეთი საფრთხის წინაშე, როგორიცაა COVID? (2) რა ხარჯები და სარგებელი მოჰყვა პასუხს, რომელიც მოხდა? (3) რა არის ინსტიტუციური და სოციალური რეფორმის საჭიროება და პოტენციალი? მთავარი მიზანია კითხვების დასმა და თავდაპირველი იდეების შეთავაზება, რომლებიც გამომძიებლებსა და მკვლევარებს შეუძლიათ გამოიყენონ, ვიდრე საბოლოო პასუხების გაცემა.

როლები და პასუხისმგებლობები მთავრობაში

როგორც SARS-CoV-2 გაჩნდა, ბევრმა ინდივიდმა და ჯგუფმა ითამაშა მონაწილეობა სამთავრობო პასუხის შემუშავებაში ფედერალურ, სახელმწიფო და ადგილობრივ დონეზე. როდესაც ფართო რეაგირება დაფიქსირდა, რომელი ხალხი და ჯგუფები იყო პასუხისმგებელი, როგორც ხელისუფლების შიგნით, ისე მის გარეთ, მიღებული გადაწყვეტილებების რომელ ნაწილებზე იყო პასუხისმგებელი და იყო თუ არა იმ დროს პოლიტიკურად შესაძლებელი განსხვავებული საერთო პასუხი?

როგორ გამოითქვა სხვადასხვა პროფესიის (ექიმები, იურისტები, ფსიქოლოგები, ეკონომისტები, სკოლის მასწავლებლები) და ბიუროკრატიული დეპარტამენტების (ვაჭრობა, განათლება, იმიგრაცია, ჯანდაცვა) შეხედულებები და ინტეგრირებულ იქნა მთელი მთავრობის რეაქციაში? ადაპტირდა თუ არა პასუხი დროთა განმავლობაში ინფორმაციის შეცვლასთან (მაგ., ადრეული მკურნალობის ახალი ვარიანტების მიღება, მოდელირების სიმულაციების კორექტირება, როდესაც ხელმისაწვდომი გახდა ახალი მონაცემები გადაცემის და ლეტალობის შესახებ, ადაპტაცია ახალ ინფორმაციას ნიღბის ეფექტურობის შესახებ, თანმხლები ზიანის შესახებ ახალი ცოდნის ჩართვა )?

ჩვენ ჩამოვაყალიბეთ სტილიზებული ჩარჩო იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა ფუნქციონირებდეს სისტემა მთლიანობაში, მოკლე მიმოხილვა იმისა, თუ როგორ ფუნქციონირებდნენ სხვადასხვა ჯგუფები და ინსტიტუტები, და გამოძიების ხაზები იმის გამოსავლენად, თუ როგორ მოვიდა რეალური პასუხი, რომელსაც ჩვენ შევესწარით.

ეკონომიკის როლი

აქცენტის განსაკუთრებული სფეროა ეკონომისტების როლი და ეკონომიკური პერსპექტივა ამ პერიოდის პოლიტიკის გადაწყვეტილებების მართვაში. ეკონომიკური პერსპექტივა აღიარებს სექტორების, მუშაკების, ქვეყნების და აქტივობების ურთიერთდამოკიდებულებას და აღიარებს, რომ თანამედროვე საზოგადოების უნარი, შექმნას ადამიანური კეთილდღეობა, პირდაპირ გამომდინარეობს მილიონობით ინდივიდის კოორდინირებული ფუნქციონირებიდან, რომლებიც იღებენ ყოველდღიურ გადაწყვეტილებებს ადგილობრივი ინფორმაციისა და სტიმულის გავლენის ქვეშ. რომელზედაც არცერთ ცენტრალურ ხელისუფლებას არ აქვს წვდომა.

პანდემიის რეაგირების ეკონომიკური ზემოქმედების შესახებ შეშფოთება, რომელიც გამოხატეს ეკონომისტებმა, რომლებმაც იციან ჯანსაღი ეკონომიკის სიცოცხლის მომტანი პოტენციალის შესახებ, განსაკუთრებით გაუფასურდა პოპულარულ პრესაში და საზოგადოების გონებაში Covid–ის დროს. ისინი, ვინც წამოჭრეს პრობლემა, რომ „ეკონომიკის გათიშვა“ შესაძლოა მავნე ზეგავლენა იქონიოს საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაზე და ჩვენს ცხოვრების წესზე, როგორც წესი, შეურაცხყოფა მიაყენეს, როგორც ფულს სიცოცხლეზე წინ აყენებენ, ან ადამიანებზე მოგების არჩევას. მათ, ვინც აამაღლა ვაჭრობის სტანდარტული ეკონომიკური პერსპექტივა, სადაც არჩევანი ერთ რამეზე დახარჯვა ასევე ნიშნავს არჩევანს არ დახარჯო სხვა რამეზე და სადაც გადაწყვეტილება ბიზნესის, თემების ან საავადმყოფოების ნორმალური ფუნქციონირების შეჩერების მსხვერპლს ქმნის. საკუთარი, იყო პილორირებული.

როგორ მოხდა ეკონომიკის ორი ძირითადი გაკვეთილი - რომ ეკონომიკა არის ჩვენი საარსებო წყარო, და რომ არის კომპრომისები - ასე იყო უგულებელყოფილი? როგორ ჩაითვალა ეკონომიკაზე „დაჭერილი პაუზის“ იდეა, როგორც განხორციელებადი? სთხოვეს თუ არა ეკონომისტებს კონსულტაციები გადაწყვეტილების მიმღებებთან? თუ ასეა, რეალურად შეიტანეს თუ არა მათ მიერ მოთხოვნილი წვლილი და უზრუნველყოს თუ არა ისინი ზემოთ აღწერილი ეკონომიკური პერსპექტივას? თუ არა, რატომ არ ჰკითხეს?

ხარჯები და სარგებელი

დიდი შეფერხებები წარმოიშვა კოვიდზე ჩვენი პასუხის შედეგად სოციალური და ეკონომიკური ცხოვრების ბევრ სფეროში. Covid-ზე რეაგირების შედეგები ახლა ჩანს გლობალური საქონლის დეფიციტში, ჯანდაცვის მიწოდების დისლოკაციაში, ჩვენი შვილების შემეცნებითი და ემოციური განვითარების შემცირებით და შიმშილით. ინფლაცია საგანგაშოდ იზრდება, რაც პირდაპირი შედეგია მიწოდების ჯაჭვის რღვევისა და ცენტრალური ბანკის პოლიტიკის. ყველა ეს ეფექტი ეხება ეკონომიკას და ჩვენს ეკონომიკურ პოლიტიკის არჩევანს, რაც ხაზს უსვამს იმ აზრს, რომ ეკონომიკური პერსპექტივა არ არის ორიენტირებული მხოლოდ ფინანსურ ბაზრებზე ვიწრო შეშფოთებაზე, არამედ მთლიან სოციალურ ფუნქციონირებაზე.

პანდემიის მსვლელობისას, მთელ მსოფლიოში ჩატარებულმა კვლევებმა აჩვენა, რომ ეს ხარჯები ყველაზე დიდია შემდეგ სფეროებში:

ფსიქიკური ჯანმრთელობის დაქვეითება (განსაკუთრებით ახალგაზრდებში);
ჯანმრთელობის უგულებელყოფა არა-Covid-ის მიმართ იწვევს ჯანდაცვის სამსახურის გადახედვისას, რათა ფოკუსირება მოახდინონ კოვიდზე (მათ შორის, სიცოცხლისთვის აუცილებელი სერვისების შეჩერება, როგორიცაა IVF სერვისები, რომლებიც ამ პერიოდში არაარსებითად ითვლება);
მნიშვნელოვნად გაზრდილი ვალის ტვირთი სახელმწიფოზე, რაც გულისხმობს მომავალი სამთავრობო სერვისების შემცირებას;
წარმოების ფაქტორების გაზრდილი უმოქმედობა, მათ შორის ბიზნესის დახურვა და სამუშაო ძალის მონაწილეობის შემცირება;
ადამიანური კაპიტალის დაგროვებისა და ახალგაზრდების კოგნიტური და ემოციური განვითარების დარღვევა;
ბაზრებისა და ფასების მექანიზმის დარღვევა (ინფლაცია, მიწოდების ჯაჭვის შეფერხება, მომხმარებლის არჩევანის შეფერხება გადაადგილების შეზღუდვით, ბიზნეს ოპერაციებში სავალდებულო ცვლილებები);
იზრდება შემოსავლისა და სიმდიდრის უთანასწორობა და შემცირებული შესაძლებლობების შემცირება.

ეს ხარჯები შეიძლება იყოს ან არ იყოს შესაბამისი და აუცილებელი. იმისათვის, რომ შევაფასოთ ამ ხარჯების გადახდის აუცილებლობა Covid–ის გადასაჭრელად, ჩვენ უნდა შევაფასოთ მათი ღირებულება და შევადაროთ ის იმ სარგებელს, რომელიც შესაძლოა მიღწეული იყოს Covid–ის პოლიტიკით, რამაც გამოიწვია ეს ხარჯები.

ჩვენ მივყვებით მეთოდს, რათა შევაფასოთ ამერიკის Covid-ის პოლიტიკის პასუხის ხარჯები და სარგებლობა, რომელიც სერიოზულად იღებს დამოუკიდებლობის დეკლარაციაში არსებულ განცხადებას „სიცოცხლის, თავისუფლებისა და ბედნიერებისკენ სწრაფვის“ განუყოფელი უფლებისთვის. ეს ნიშნავს, რომ სახელმწიფოს უპირობოდ ეკისრება მოვალეობა, როგორც უზრუნველყოს ამ ნივთების უფლებით, ასევე ხელი შეუწყოს თავისი მოქალაქეების ბედნიერების ძიებას. Covid-ზე ჩვენი რეაგირების ხარჯების შესაფასებლად, ჩვენ ვიყენებთ, როგორც პირველადი საზომი წლების რაოდენობას, როდესაც ადამიანები ბედნიერად ცხოვრობენ, ვიღებთ სესხის აღებას კეთილდღეობაზე დაფუძნებული WELLBY მეთოდოლოგიიდან, რომელიც ახლახან შეიქმნა ლონდონის ეკონომიკის სკოლაში და ახლა მიღებულია დიდ ბრიტანეთში. მთავრობა, როგორც პოლიტიკის შეფასების საშუალება.

დაბოლოს, არის თუ არა გზები Covid-ის პერიოდში მიყენებული ოჯახებისა და ბიზნესისთვის მიყენებული ზიანის გამოსწორების გზები და/ან უფრო არამატერიალური რაოდენობით, როგორიცაა ინდივიდუალური თავისუფლება, ინსტიტუციური ნდობა და აზროვნების ჩვევები? უნდა დაიბრუნოს თუ არა ამ პერიოდში ზოგიერთი ინდივიდისა და ჯგუფის მიერ დაგროვილი უკანონოდ მიღებული მოგება? თუ ასეა, როგორ და რა როლი აქვს მთავრობას რესტიტუციის ასეთი პროცესის მხარდაჭერაში?

გაკვეთილები მომავლისთვის

უკანდახედულობის სარგებლით, შეგვიძლია დავსვათ შემდეგი კითხვები:

რომელი პროფესიული პერსპექტივები იყო არასაკმარისად განვითარებული, გამოხატული ან ინტეგრირებული მთავრობის რეაგირებაში?
რომელმა ინსტიტუტებმა სტრუქტურულად ვერ შეასრულეს თავიანთი პასუხისმგებლობები, მათ შორის არასრულფასოვნებით ან მათი დანიშნულ უფლებამოსილების საზღვრების გადალახვით?
რომელმა ჯგუფებმა და სექტორებმა შეუშალა ხელი ახალი ინფორმაციის ნაკადს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოპტიმალური რეაგირების შესახებ, ისევე როგორც ჩვენი პასუხების შედეგების შესახებ?
აძლევდნენ თუ არა პოლიტიკოსებს და პოლიტიკოსთა მრჩევლებს უშიშარი რჩევები საზოგადოების ინტერესების გასაძლიერებლად? რომელი ხალხი ან ჯგუფი აფერხებდა კოორდინაციას სამთავრობო ინსტიტუტებსა და ანალიტიკურ ერთეულებს შორის?
შესაძლებელი იქნებოდა თუ არა სხვა პასუხის გაცემა ძირითადი გადაწყვეტილების მიმღებთათვის საკვანძო პუნქტებში?

თითოეულ ამ შემთხვევაში, ჩვენ ვკითხულობთ, რომელ ალტერნატიულ პროცესებს ან ინსტიტუციონალურ მახასიათებლებს შეეძლო უფრო შესაბამისი პასუხის გაცემა, რითაც მიუთითებს რეფორმებზე, რომლებიც შეიძლება განიხილებოდეს მომავალში. ინსტიტუციური ალტერნატივების ძიებაში ჩვენ მივმართავთ სხვა ქვეყნების მაგალითებს სხვადასხვა ინსტიტუციური სტრუქტურით, რომლებსაც განსხვავებული საწყისი პასუხი ჰქონდათ. მაგალითად, ჩვენ ვიყენებთ პოლიტიკის პასუხების მრავალფეროვნებას სხვა ქვეყნებში (როგორიცაა შვედეთი) და აშშ-ს სხვადასხვა შტატებში, რომლებიც ხელმისაწვდომია ფედერალისტური სისტემის გამო, რათა აღმოვაჩინოთ, თუ რა ალტერნატიული რეაგირება შეიძლებოდა ყოფილიყო Covid-ზე და რა ინსტიტუციონალური განსხვავებები შეიძლება გამოეწვია. მათ.

რა ცვლილებებია შესაძლებელი ინსტიტუციებში ამერიკულ კონტექსტში, რომლებსაც შეეძლოთ განსხვავებული პასუხი მიეღო 2020 წლის თებერვლისა და მარტის ვითარების წინაშე? ბევრმა ფედერალურმა და სახელმწიფო ინსტიტუტმა გავლენა მოახდინა თავდაპირველ რეაგირებაზე, მათ შორის მედიაში, აკადემიაში, სამედიცინო ბიუროკრატიაში (მაგ. CDC, FDA, NIH) და სამთავრობო ეკონომიკურ ბიუროკრატიაში. ასევე შეიძლება რეფორმირებული იყოს აკადემიური ინსტიტუტები და მედია, რომლებმაც როლი ითამაშეს.

ცალკეული ინსტიტუტების რეფორმა მოიცავს ჯვარედინი მოსაზრებებს, რომლებიც ეხება ყველა ინსტიტუტს, როგორიცაა:

სპეციალური ინტერესების მიერ დაწესებულებების ხელში ჩაგდება, მათ შორის სამედიცინო ორგანოები და სასამართლო სისტემა;
პროპაგანდის შექმნა და გავრცელება, მათ შორის მთავრობის როლი კერძო მედია პლატფორმებზე სიტყვის თავისუფლების გარანტიაში;
ემოციური რეაგირების სოციალური გადამდები, ცუდი პოლიტიკის მაგალითები და ეკონომიკური ზარალი, განვითარებადი ქვეყნების ზარალის ჩათვლით, საერთაშორისო ეკონომიკაში ამერიკის ნორმალური როლის შეფერხების გამო;
სახელმწიფო ინსტიტუტებში, აკადემიაში, სამედიცინო დაწესებულებაში, მედიასა და პროფესიებში შეხედულებების მრავალფეროვნების განვითარების, გამოხატვისა და ჩართვის უნარი;
საკუთარი ინტერესების მქონე კოორდინაცია ძლიერ პირებსა და ჯგუფებს შორის მთავრობასა და ბიზნესში;
სათნოების სიგნალიზაცია ინსტიტუტების მიერ;
ძალაუფლების კონცენტრაციის როლი (მაგ., Big Tech-სა და Big Pharma-ში);
შესაბამისი ექსპერტიზის არსებობა პასუხისმგებელ ინსტიტუციებში და მათი უნარი, ხმამაღლა ისაუბრონ რეპრესიების შიშის გარეშე.

ჩვენ ასევე ვსვამთ უფრო ფართო კითხვებს, რომლებიც ეხება როგორც მთავრობას, ასევე საზოგადოებას. რა სოციალურ ცვლილებებს უნდა შეაფერხოს მთავრობამ ან მოახდინოს კატალიზაცია ისეთ სფეროებში, როგორებიცაა, როგორ გამოიმუშავოს და მოიხადოს ეროვნული ბოდიში მათთვის, ვინც ამ პერიოდის განმავლობაში დაზარალდა (მაგ. ახალგაზრდები), რამდენად ზუსტად უნდა შეხედოს ამ პერიოდს, უსაფრთხოებისადმი დამოკიდებულება და რეგულაციების ოპტიმალური საზღვრები და როგორ ვუყურებთ მიკრობებს, სიკვდილს და სხვა ადამიანებს?

ამერიკის საზღვრებს მიღმა, როგორ შეიძლება საერთაშორისო საკოორდინაციო მექანიზმების ცვლილებებმა უკეთესი შედეგი გამოიღოს აშშ-სთვის და მსოფლიოსთვის მომავალ კრიზისში?

ჩვენს კითხვებს მივყავართ სამი განსხვავებული ტიპის პოტენციურ რეაქციამდე პოლიტიკის გადაწყვეტილებებზე, რომლებიც მიღებულ იქნა Covid–ის დროს: (1) სამართლიანობა: პასუხისმგებლობის აღება გადაწყვეტილების მიმღებთა და სისტემების, რომლებმაც გადააჭარბეს თავიანთ უფლებამოსილებას ან რომლებმაც განზრახ ზიანი მიაყენეს საზოგადოებას; (2) ბიუროკრატიული რეფორმა: ახალი რეგულაციებისა და ინსტიტუტების ძიება აღმოჩენილი ხარვეზების აღმოსაფხვრელად; და (3) დემოკრატიზაცია: ფართო საზოგადოების უფრო უშუალო ჩართვა ძირითადი გადაწყვეტილების მიმღები პირების დანიშვნაში და გადამწყვეტი საზოგადოებრივი სიკეთეების ერთობლივ წარმოებაში, როგორიცაა სანდო ინფორმაცია.

ამ საგამოძიებო სტატიებში ჩვენი უპირველესი მიზანია დავადგინოთ კითხვები, რომლებიც უნდა დაისვას პოლიტიკის შემუშავების პასუხისმგებლობის ხაზების გასარკვევად; შეაფასეთ, იყო თუ არა ამერიკის პასუხები შესაბამისი; შეაფასეთ ჩვენი პასუხების ზიანი; და ინსტიტუციური და სოციალური რეფორმების საჭიროებისა და პოტენციალის ფარგლებს.

ნაწილი 1 ამერიკული Covid პასუხი: გამოძიების ხაზები

რა უნდა მომხდარიყო, როცა Covid გაჩნდა? რა მოხდა სინამდვილეში? რა როლი და პასუხისმგებლობა ეკისრებოდათ ჯგუფებს და ინდივიდებს ამერიკის პასუხის შემუშავებაში?

1(ა) რა უნდა მომხდარიყო?

ამერიკას 2020 წლის დასაწყისში გააჩნდა ინსტიტუტებისა და ბიუროკრატიული მხარდაჭერის სისტემა, რომელიც ცალსახად ასახავდა, თუ როგორ უნდა მოგვარდეს Covid-ის მსგავსი საფრთხე. რა უნდა მომხდარიყო ამ ინსტიტუტებისა და დამხმარე სისტემების იმპლიციტური როლების მიხედვით, როდესაც Covid გაჩნდა?

1(ა) i ინსტიტუციური ჩარჩოები: მთავრობის პასუხისმგებლობა

რომელ ჯგუფებს ევალებათ ამერიკულ ბიუროკრატიაში შეადგინონ პოლიტიკის შეფასება/დაცვა? რა პროტოკოლები არსებობდა, მათ შორის „საგანგებო სიტუაციების“ ან „საგანგებო მდგომარეობის“ ირგვლივ და შეიძლება გამოყენებულ იქნას საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის სერიოზული საფრთხის გაჩენის შემთხვევაში?

ფორმალური როლების თვალსაზრისით, აშშ-ს ბევრმა ინსტიტუტმა შეიძლება დაიკავოს ლიდერობის მანტია პანდემიის დროს და რა მოხდება რეალურად დამოკიდებულია იმაზე, თუ რას გადაწყვეტს პრეზიდენტი და რომელი ინსტიტუტები ირჩევენ ხელმძღვანელობის როლს. როგორც ბერმანი (2020) განმარტავს, სახელმწიფო და ფედერალური პასუხისმგებლობა ერთმანეთს ემთხვევა:

როგორც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საკითხი, პანდემიის რეაგირებაზე პირველადი პასუხისმგებლობა ეკისრება სახელმწიფოებს. ამავდროულად, მრავალი კანონი, პოლიტიკა და პანდემიაზე რეაგირების მრავალი გეგმა, რომელიც ფედერალურმა მთავრობამ შეიმუშავა, ცხადყოფს, რომ წარმატებული ბრძოლა COVID-19-ის მასშტაბისა და სიმძიმის გავრცელების წინააღმდეგ მოითხოვს ეროვნულ რეაგირებას, აუცილებლად მნიშვნელოვანი პასუხისმგებლობებით. დაეცემა ფედერალურ მთავრობას.

სხვადასხვა ფედერალურმა სამთავრობო ერთეულმა … შეიმუშავეს გადაუდებელი რეაგირების გეგმები, რომლებიც შექმნილია საჭიროების შემთხვევაში პანდემიის რეაგირებისთვის. ზოგიერთი, მაგალითად, ჯანდაცვისა და ადამიანური სერვისების დეპარტამენტის (HHS) პანდემიური გრიპის გეგმა, … განახლდა ბოლოს 2017 წელს; ეროვნული უშიშროების საბჭოს პანდემიური გრიპის ეროვნული სტრატეგია და მისი განხორციელების გეგმა; თავდაცვის დეპარტამენტის გლობალური კამპანიის გეგმა პანდემიური გრიპისთვის; და ეროვნული უშიშროების საბჭოს (NSC) ინფექციური დაავადების Playbook, არის პანდემიის სპეციფიკური. სხვები, როგორიცაა ბიო თავდაცვის ეროვნული გეგმა, რომელიც არის ორპარტიული კომისიის პროდუქტი, რომელიც შედგება ყოფილი კანონმდებლების, აღმასრულებელი შტოს ოფიციალური პირებისგან და ექსპერტებისგან; შიდა უსაფრთხოების დეპარტამენტის (DHS) ეროვნული რეაგირების ჩარჩო; და HHS-ის ჯანმრთელობის უსაფრთხოების ეროვნული სტრატეგია და განხორციელების გეგმა, მოიცავს შესაძლო გადაუდებელ სცენარებს, რომლებიც მოიცავს პანდემიებს. და ბოლოს, არსებობს აშშ-ს მთავრობის პანდემიის კრიზისის სამოქმედო გეგმა (PanCAP), რომელიც სპეციალურად არის ადაპტირებული COVID-19-ზე რეაგირებისთვის.

გამონაკლისის გარეშე, თითოეული ეს გეგმა ითვალისწინებს ფედერალური მთავრობის ენერგიულ როლს ისეთი გამოწვევების დაძლევაში, როგორიც ამჟამად გვაქვს. ამ როლის შესასრულებლად მთავრობას შეუძლია გამოიყენოს ინსტრუმენტების ორი განსხვავებული ნაკრები. პირველი არის იძულებითი - ორგანოები, რომლებიც აძლევენ უფლებას ფედერალურ მთავრობას მოითხოვოს ან აკრძალოს კონკრეტული ქმედებები, როგორიცაა ინფექციური დაავადებების მატარებელ ეჭვმიტანილ პირებს ქვეყანაში შესვლის აკრძალვა. თუმცა, ისეთივე მნიშვნელოვანია ფედერალური სააგენტოების მრავალი არაიძულებითი ინსტრუმენტები - უფლებამოსილებები, რომლებიც საშუალებას აძლევს ფედერალურ ქმედებებს მხარი დაუჭირონ მზადყოფნისა და რეაგირების მცდელობებს, როგორიცაა სამთავრობო უწყებებს შორის კოორდინაცია, ვაქცინისა და მკურნალობის კვლევა, საჯარო განათლების ძალისხმევა და რესურსების მართვა.

ერთ-ერთი გადამწყვეტი პასუხისმგებლობა, რომელსაც პანდემიის პოლიტიკა ანიჭებს ფედერალურ მთავრობას, არის კოორდინაცია… HHS არის დანიშნული ლიდერი ფედერალური პასუხებისთვის - თუმცა Covid-19 კონტექსტში, ლიდერის როლი გადაეცა ვიცე-პრეზიდენტს 28 თებერვალს, რომელსაც ხელმძღვანელობდა პრეზიდენტის მიერ დანიშნული თანაშემწე. მზადყოფნისა და რეაგირების მდივანი (ASPR).

კოორდინაციის ფუნქციის გარდა, ფედერალური მთავრობის როლი ეპიდემიის გავრცელების დროს მოიცავს არსებით პასუხისმგებლობებს, როგორიცაა ეპიდემიოლოგიურ კვლევებში ჩართვა პანდემიის რეაგირების ძალისხმევის ინფორმირებისთვის; საჭირო სამედიცინო ინსტრუმენტების შემუშავება, როგორიცაა ვაქცინები, თერაპიული საშუალებები და დიაგნოსტიკა; სამედიცინო კონტრზომების შემუშავების ან შესყიდვის აუცილებლობის დადგენა; მიწოდების ჯაჭვების შენარჩუნება და მარაგის მარაგი; და ამ მარაგებზე მოთხოვნისა და განაწილების მონიტორინგი კერძო სექტორის პარტნიორებთან და ადგილობრივ ხელისუფლებასთან თანამშრომლობით. მიწოდების ჯაჭვის მენეჯმენტი მოიცავს არა მხოლოდ კრიტიკული რესურსების მიმართვას იქ, სადაც ისინი ყველაზე მეტად საჭიროა, არამედ ასევე ფედერალური მთავრობისთვის უნიკალური ინსტრუმენტების გამოყენებას, როგორიცაა სტრატეგიული ეროვნული მარაგი.

ამრიგად, სახელმწიფოებს ეკისრებათ ძირითადი პასუხისმგებლობა, მათ შორის ზოგადი პოლიციის ძალაუფლება საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაზე, ფედერალური სააგენტოები, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან ძირითადად ინფორმირებასა და კოორდინაციაზე. ჯანმრთელობისა და ადამიანური სერვისების ფედერალურ დეპარტამენტს აქვს კანონიერი უფლებამოსილება განახორციელოს სახელმწიფოთაშორისი კარანტინი, მაგრამ ეს უფლებამოსილება არასოდეს ყოფილა გამოყენებული ადამიანების მიმართ. ბევრ სხვადასხვა სააგენტოს შეუძლია სცადოს პასუხისმგებლობის აღება და საგანგებო უფლებამოსილების გამოყენება შეიძლება. თუმცა, ამ უფლებამოსილების ფარგლები იურიდიულად სადავოა, როგორც ამას ადასტურებს ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდი ორგანიზაციის სამოგზაურო ნიღბის მანდატების წარმატებული გამოწვევა გაცემულია დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მიერ, რომელშიც აღმოჩნდა რომ CDC-მ გადალახა თავისი კანონიერი უფლებამოსილება მანდატების გაცემისას.

1(a) ii პანდემიის მართვის ინსტიტუციური პოლიტიკა

რა პოლიტიკას უნდა ველოდოთ, 2020 წლამდე აშშ-ის ინსტიტუტებში კონსენსუსის საფუძველზე, თუ რა უნდა გაკეთებულიყო?

პანდემია არის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ზოგიერთი ყველაზე ფართოდ შესწავლილი თემა. რესპირატორული პანდემიების მართვის პროტოკოლები ფართოდ იყო გამოკვლეული და ფართოდ იყო გაგებული და შეთანხმებული აშშ-ს მთავრობის წრეებში 2020 წლამდე.

აშშ-ს მთავრობის პანდემიის გეგმა

აშშ-ს ჰითის დეპარტამენტის 2017 წლის პანდემიის გეგმა (გრიპის პანდემიის გეგმა 2017 განახლება) არ შეიცავს ხსენებას ჩაკეტვის შესახებ. ნათქვამია:

NPI-ები [არაფარმაცევტული ინტერვენციები], რომლებიც ყველა ადამიანმა უნდა გამოიყენოს ნებისმიერ დროს, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია პანდემიის დროს. ეს ყოველდღიური პრევენციული ქმედებები მოიცავს ავადმყოფობის დროს სახლში დარჩენას, ხველებისა და ცემინების დაფარვას, ხელების ხშირ და სათანადო დაბანას და ხშირად შეხებულ ზედაპირების რუტინულ გაწმენდას. საზოგადოების დონის ინტერვენციები შეიძლება დაემატოს პანდემიის დროს და განხორციელდეს ხარისხობრივად, პანდემიის სიმძიმის მიხედვით; ეს მოიცავს ზომებს, რომლებიც მიზნად ისახავს შემცირდეს სოციალური კონტაქტები ადამიანებს შორის სკოლებში, სამუშაო ადგილებსა და სხვა სათემო გარემოში.

ეს ამონაწერი ეხება არა იძულებით ჩაკეტვას, არამედ ნებაყოფლობით ზომებს.

CDC-ის პანდემიის გაიდლაინები შემდეგი ფიგურა CDC-დან პანდემიური გრიპის პროფილაქტიკისთვის საზოგადოების შერბილების სახელმძღვანელო პრინციპები – შეერთებული შტატები, 2017 წ გვიჩვენებს, რომ აშშ-ს ჯანდაცვის დეპარტამენტის მსგავსად, CDC არ უწევდა რეკომენდაციას საზოგადოების მასშტაბით დაბლოკვის ან კომენდანტის საათის შესახებ, თუნდაც ყველაზე უარესი პანდემიის შემთხვევაში.

ეს 2017 CDC გაიდლაინები აღნიშნავს (გვერდზე 27) აუცილებლობას, რათა თავიდან იქნას აცილებული „ინტერვენციული დაღლილობა“ და დავრწმუნდეთ, რომ ინტერვენციების არასასურველი ხარჯები გასაგებია („შეფასებული“) და მინიმუმამდე დაყვანილი („სოციალური და ეკონომიკური ხარჯების მინიმიზაცია პანდემიის დროს“ ). მოხსენების ძირითადი ცხრილის შესაბამისი განყოფილება მოცემულია ქვემოთ. ეს გვიჩვენებს, რომ 2017 წელს CDC-მ ცალსახად რეკომენდაცია გაუწია საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ნებისმიერი ჩარევის ხარჯებისა და სარგებელის დაბალანსებას.

CDC-ის 32 წლის გაიდლაინების 2017-ე გვერდზე ცხრილიდან შემდეგი ამონაწერი კიდევ უფრო ნათელია: თუნდაც საუკუნის წინანდელი ესპანური გრიპის ექვივალენტური ვირუსისთვის, ადამიანების სავალდებულო იზოლაცია არ იქნება მისაღები. მსუბუქი და ზომიერი პანდემიებისთვის, CDC "არ გირჩევთ ნებაყოფლობით სახლში კარანტინს დაუცველი ოჯახის წევრების", როგორც ეს ნათქვამია ჯანმო-ს 2019 წლის გაიდლაინები. Covid იქნება კატეგორიზებული, როგორც "ზომიერი" პანდემია ბავშვებზე გაქრობის მცირე ზემოქმედებით და, შესაბამისად, ერთი, რომლისთვისაც CDC-ს მიერ 2017 წელს რეკომენდებული ერთადერთი NPI იყო სტანდარტულ პირად ჰიგიენასთან დაკავშირებით, მათ შორის სახლში დარჩენა, თუ ავად ხართ.

უფრო მეტიც, CDC-ის მითითებები შემოიფარგლება მხოლოდ რეკომენდაციებით. მანდატები არ იყო გათვალისწინებული, თუნდაც უკიდურესი პანდემიისთვის.

1(a) iii შეჯამება იმისა, თუ რა უნდა მომხდარიყო 2020 წლამდე სტრუქტურებისა და გეგმების მიხედვით

რაც შეეხება იმას, თუ რა უნდა მომხდარიყო Covid-ის გაჩენისას, CDC-ს უნდა გაეტარებინა ჩაკეტვა და სხვა იძულებითი ზომები ამ ზომების ხარჯ-სარგებლიანობის ანალიზის შემდეგ, მაშინ როცა პოლიტიკის უმეტესობა დასახული უნდა ყოფილიყო სახელმწიფო დონეზე და არა ფედერალურ დონეზე. CDC და სხვა ფედერალური სააგენტოების როლი უნდა ყოფილიყო ინფორმირება, რჩევა და კოორდინაცია, ვიდრე იძულება ან მანდატი.

ბერმანის 2020 წლის ნაშრომი განმარტავს, რომ „ჩვენი ფედერალური საკონსტიტუციო სისტემის თანახმად, სახელმწიფოები სარგებლობენ თანდაყოლილი პოლიციის უფლებამოსილებით, რათა არეგულირებენ თავიანთი ხალხის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის, უსაფრთხოებისა და კეთილდღეობის სამსახურს… ეროვნულ დონეზე შემუშავებული პანდემიის რეაგირების მრავალი გეგმა აღიარებს, რომ ძირითადი პასუხისმგებლობაა. საშინაო ჯანმრთელობის გადაუდებელი სიტუაციების მოგვარება ეკისრება შტატებსა და ადგილობრივებს... გადაუდებელი კონტექსტის მიღმაც კი, სახელმწიფოები რეგულარულად ახორციელებენ სავალდებულო სკრინინგისა და ვაქცინაციის წესებს; ჩაატაროს ჯანმრთელობის ინსპექტირება ბიზნესის ისეთ ადგილებში, როგორიცაა რესტორნები და ფრჩხილის სალონები; და ჩაერთონ მეთვალყურეობაში, მიკვლევაში, მკურნალობაში და იმ პირთა ინფორმირებაში, რომლებიც ინფიცირებულნი იყვნენ ინფექციურ დაავადებებთან, როგორიცაა ტუბერკულოზი ან აივ. ამ ხელისუფლების რუტინული პრაქტიკა ვერ იპყრობს პანდემიებს, როგორიცაა COVID-19, მაგრამ ისინი ასახავს იმ პასუხისმგებლობების ბუნებას, რომელსაც ახორციელებს ადგილობრივი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სამსახურები მთელი ქვეყნის მასშტაბით.

ფედერალური სააგენტოები არ მიჰყვებოდნენ არც საკუთარ გეგმებს და არც სამეცნიერო კონსენსუსს 2020 წლამდე და არც როლების განაწილება იყო ფედერალურ სააგენტოებსა და სახელმწიფოებს შორის, როგორც მოსალოდნელი იყო 2020 წლამდე. ძირითადი კითხვები ტრიალებს იმაზე, თუ ვინ აიღო უფრო მეტი ძალაუფლება, ვიდრე უნდა ჰქონოდა, ვინ მისცა მათ ამის გაკეთებას, რა გააკეთეს სასამართლოებმა და უკანონო იყო თუ არა მიღებული გადაწყვეტილებები, ან თუნდაც კრიმინალური. Covid-ის ეპოქაში ფედერალური ძალაუფლების ფართო გამოყენების გამოწვევები წარმატებული იყო, როდესაც მიმართავენ კანონს, რომელიც აღწერს ფედერალური ადმინისტრაციული ორგანოს საზღვრებს, როგორიცაა ადმინისტრაციული პროცედურების აქტი (მაგ. უზენაესი სასამართლოს განჩინება CDC-ის მეორე გამოსახლების მორატორიუმზე, რაიონული სასამართლოს განჩინება წინააღმდეგ ზემოაღნიშნული სამოგზაურო ნიღბის მანდატიდა სარაიონო სასამართლოს დასკვნა ფედერალური კონტრაქტორებისთვის კოვიდ ვაქცინაციის მანდატის წინააღმდეგ). შტატებში მცხოვრები პოლიციის უფლებამოსილების გადამეტებაზე გასაჩივრების მცდელობები ნაკლებად წარმატებული იყო სახელმწიფო დონის კოვიდ ეპოქის განკარგულებების გაუქმებაში, სასამართლოები ხშირად პრეცედენტად ასახელებენ 1905 წლის ჩუტყვავილას ვაქცინაციის საქმეს, ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ, რომელშიც სახელმწიფო ორგანო აიძულებს ვაქცინაციას. იცავდა პირადი სხეულის ავტონომიის პრინციპს. უნდა აღინიშნოს, რომ 1905 წლიდან უზენაესმა სასამართლომ სხვა საქმეებში დაადგინა, რომ პირები სარგებლობენ პირადი უფლებით უარი თქვან სამედიცინო მკურნალობაზე, დასკვნა, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის შეჯერებული იაკობსონის გადაწყვეტილებასთან.

1(ა) iv წინა პანდემიების მართვა

ისტორიული მაგალითები იძლევა ალტერნატიულ პერსპექტივას აშშ-ს მთავრობის Covid პასუხის შესახებ. არის თუ არა ის, რაც მოხდა Covid-ის დროს, შეესაბამება იმას, რაც მოხდა წინა პანდემიების დროს?

A 2015 ქაღალდი რეიჩელ კაპლან ჰოფმანისა და კეიტ ჰოფმანის მიერ ასახულია „კორდონის სანიტარული“ ისტორია - ადამიანების ერთმანეთისგან იზოლირების მცდელობები - როგორც ინფექციური დაავადების შემარბილებელი ღონისძიება:

პირველად განვითარებული შუა საუკუნეების შავი სიკვდილის დროს, კორდონის სანიტარი მას შემდეგ გამოიყენებოდა 1880-იანი წლების განმავლობაში საქართველოს, ტეხასისა და ფლორიდის მაცხოვრებლების კარანტინებისთვის, ყვითელი ცხელების გავრცელების წინააღმდეგ საბრძოლველად; ჰონოლულუს ჩინეთის ქალაქი ბუბონური ჭირის ეპიდემიის დროს 1900 წელს; და პოლონეთი პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ ტიფის აფეთქების დროს; ისტორიულ მაგალითებთან ერთად, რომლებიც მოიცავს ინფიცირებულ თემებს, რომლებიც ნებაყოფლობით ზღუდავენ თავს. ამ კორდონებმა მიაღწიეს სამედიცინო წარმატების სხვადასხვა დონეს; უარეს შემთხვევაში, სანიტარული კორდონები, მათ შორის ამ პრაქტიკის უმეტესი ამერიკული მაგალითები, იყო თავხედობისა და რასიზმის მაგალითები, რომლებიც ზედმეტად მსხვერპლად აყენებდნენ უმცირესობებს. თუმცა, EVD [Ebola] ეპიდემია 1995 წელს კიკვიტში, ზაირი, გავრცელებული ინფორმაციით, შეკავებული იყო „გულწრფელი, მაგრამ ეფექტური“ სანიტარული კორდონებით.

ეს ზომები იყო ფაქტობრივად ძალიან მოკლე „ჩაკეტვა“, რომელიც ვრცელდება ქალაქებსა თუ მცირე რეგიონებზე, მაგრამ არა მთელ ქვეყნებზე დიდი ხნის განმავლობაში.

მიუხედავად იმისა, რომ შიში გარდაუვლად თან ახლდა პანდემიებს პათოგენების ბიოლოგიურ აღმოჩენამდე, შიშის გაღვივება ნაკლებად გავრცელებული გახდა, რადგან მე-20 საუკუნის შუა ხანებში საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მეცნიერება მომწიფდა. Მაგალითად, აზიური გრიპის დროს 1957 წელს, „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებმა ფაქტობრივად განიხილეს სკოლების დახურვა, ბიზნესის დახურვა და საჯარო ღონისძიებების აკრძალვა, მაგრამ პროფესიის მთელმა ეთოსმა უარყო ისინი. ამ უარის ორი საფუძველი არსებობდა: ჩაკეტვა იქნებოდა ზედმეტად დამღუპველი, რაც აფერხებდა სამედიცინო პროფესიონალების შესაძლებლობებს, რომ კომპეტენტურად გაუმკლავდნენ კრიზისს და ასევე იმიტომ, რომ ასეთი პოლიტიკა უშედეგო იქნებოდა, რადგან ვირუსი უკვე აქ იყო და ვრცელდებოდა.

საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და ეპიდემიოლოგიის ოქროს ხანა დადგა 1950-იან და 1960-იან წლებში, როდესაც ექსპერტები, როგორიცაა დონალდ ჰენდერსონი, საბოლოოდ ეუფლებოდნენ პანდემიის ბუნებას. დონალდ ჰენდერსონი ცნობილია, როგორც ადამიანი, რომელიც მეთვალყურეობდა პლანეტიდან ჩუტყვავილას აღმოფხვრას.

ჰენდერსონის შეხედულება იყო, რომ შეუძლებელია ვირუსების უმეტესობის შეჩერება სასაზღვრო კონტროლის საშუალებით.¹ ამტკიცებდა ჰენდერსონი რომ ვირუსების უმეტესობის გავრცელება არ შეიძლება შეჩერდეს, თუ ქვეყანაში პირველი შემთხვევა („ინდექსის შემთხვევა“) არ შეჩერდება, ხოლო მომდევნო შემთხვევა არ შეჩერდება და ყოველი დამატებითი ინდექსის შემთხვევა შეჩერდება მისი ამოფრქვევისთანავე. მან აღნიშნა, რომ ზოგიერთი ვირუსის კონტროლი მართლაც შესაძლებელია ავადმყოფთა კარანტინის საშუალებით და წარმატებული მცდელობები გაკეთდა, მაგალითად, ებოლას შემთხვევაში. მიუხედავად ამისა, ვირუსების უმეტესობისთვის, მათ შორის გრიპის, ის ამტკიცებდა, რომ თუ ერთი ადამიანიც კი გადის კონტროლის ქსელში, მაშინ ბრძოლა წაგებულია. ასეთ შემთხვევებში ბევრად უფრო გონივრულია, ამტკიცებდა ჰენდერსონი, არა მკაცრი სასაზღვრო კონტროლის განხორციელება, არამედ დაავადების მართვა ზიანის შესამცირებლად. მისი სიტყვებით: ”ეს იდეა, რომ ამ დღეებში ადამიანი აპირებს საზღვრის გაღმა გადმოსული ადამიანების ჩაჭრას და თქვენ აპირებთ დაავადების გავრცელების შეჩერებას, არის კონცეფცია, რომელიც ძალიან დიდი ხნის წინ იყო მოძველებული.”

¹ იხილეთ დონალდ ჰენდერსონის კომენტარები ამ თემაზე დროის ნიშანზე 32:35 ბმულზე, რომელიც საუბრობდა პანელზე 5 წლის 2010 მარტის კონფერენციაზე თემაზე: „2009 H1N1 გამოცდილება: პოლიტიკის გავლენა მომავალ ინფექციურ დაავადებათა გადაუდებელ სიტუაციებზე“ (Role of Disease Containment in Control of ეპიდემიები (პანელი)).

ზოგადად სოციალურ დისტანციურ ინტერვენციებთან დაკავშირებით, წელს 2007 მედიცინის ეროვნულ ბიბლიოთეკაში იტყობინება, რომ „დონალდ ჰენდერსონმა პიტსბურგის უნივერსიტეტის სამედიცინო ცენტრიდან გააფრთხილა, არ დაეყრდნოთ მოდელებს, რომლებიც არ ითვალისწინებენ მავნე ზემოქმედებას ან პრაქტიკულ შეზღუდვებს, რასაც მოჰყვება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ჩარევები. ასეთი მოდელების უკრიტიკოდ მიღებამ, მან გააფრთხილა, შეიძლება გამოიწვიოს პოლიტიკა, რომელიც „მიიღებს შესანიშნავად მართვად ეპიდემიას და გადააქცევს მას ეროვნულ კატასტროფად“.

ცხადია, მთელი პოპულაციის გაფართოებული ჩაკეტვა არ იყო გამოყენებული თანამედროვე ეპოქაში და გამოჩენილი ეპიდემიოლოგების ექსპერტები უგუნურად მიიჩნევდნენ. ცნობილია, რომ ისინი იწვევენ მნიშვნელოვან ნეგატიურ ეფექტს საზოგადოების ბევრ სხვა განზომილებაში, მათ შორის ჩვენს უნარს გავაგრძელოთ სამიზნე დაავადების კონტროლი.²

²აგრეთვე ეს დისკუსია დონალდ ჰენდერსონის პოზიციისა და ჯეი ბჰატაჩარიას მიერ მოწოდებული ჩაკეტვის ისტორიის შესახებ, და ეს გადაბეჭდვა ჰენდერსონის ნაშრომიდან.

ჰენდერსონის შეხედულება გახდა სამეცნიერო კონსენსუსი. ამერიკული Covid-ის პასუხის ძირითადი მოთამაშეები, როგორიცაა ენტონი ფაუჩი, თავდაპირველად მიჰყვებოდნენ ჰენდერსონის შეხედულებას ჩაკეტვის უაზრობის შესახებ Covid-ის პანდემიამდე. 2014 წელს, ფაუჩი არ უჭერდა მხარს კარანტინებს თუნდაც ებოლას ჯანდაცვის მუშაკებისთვის. ჯერ კიდევ 24 წლის 2020 იანვარს, ფაუჩიმ გამოთქვა წინააღმდეგობა ჩაკეტვის მიმართ, ამბობდა "ისტორიულად, როცა რაღაცებს ხურავ, ამას დიდი ეფექტი არ აქვს."

გარდა ამისა, მიუხედავად იმისა, რომ ეს შეიძლება არაინტუიციურად ჩანდეს, ადამიანის შერევას დიდი სარგებელი მოაქვს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის. ზოგიერთი მათგანი შეიძლება პირდაპირ გამომდინარეობდეს პათოგენებთან ჩვენი ურთიერთქმედებიდან, მათ შორის, როდესაც ვმოგზაურობთ საერთაშორისო დონეზე. სულ მცირე მისი 2013 წლის ლექციაზე „პრინსტონი ევროპაში“, ოქსფორდის უნივერსიტეტის დოქტორი სუნეტა გუპტა ამტკიცებს რომ ვირუსების მიმართ გლობალური იმუნიტეტი გაძლიერებულია საერთაშორისო მოგზაურობისგან:

ვირუსული პათოგენები არ შეიძლება იყოს ერთადერთი რამ, რასაც ჩვენ ვაბრუნებთ ქვეყნებიდან, სადაც ისინი წარმოიშვა. უფრო სავარაუდოა, რომ ჩვენ მუდმივად შემოგვაქვს ნაკლებად ვირულენტური ფორმები, რომლებიც შეუმჩნეველი რჩება, რადგან ისინი ასიმპტომურია და ამან შეიძლება გავლენა მოახდინოს ინფექციის სიმძიმის შესუსტებაზე მათ უფრო ვირუსულ ბიძაშვილებთან.

ყოველივე ამის შემდეგ, ყველაზე ძველი ხრიკი ჩვენს ხელთაა, როგორც ვაქცინაცია მიდის, არის უფრო რბილი სახეობების გამოყენება უფრო ვირუსული სახეობებისგან თავის დასაცავად. შესაძლოა, ეს არის ის, რასაც ჩვენ უნებლიედ მივაღწევთ სხვადასხვა საერთაშორისო პათოგენებთან უფრო ფართო შერევით.

დოქტორ გუპტას თქმითიგივე პრინციპი ვრცელდება ბავშვებზე, რომლებიც „სარგებლობენ ამ [კოვიდთან] და სხვა სეზონური კოროვირუსების ზემოქმედებით“. ლოგიკა იმაში მდგომარეობს, რომ ნაკლებად მავნე ინფექციის მიღება იცავს ბავშვებს მომავალში უფრო სერიოზული ინფექციებისგან. ამიტომ, დოქტორი გუპტა ამტკიცებს, „საუკეთესო გზა [პანდემიებისგან თავის დასაცავად] არის იმუნიტეტის გლობალური კედლის აშენება. და შესაძლოა, ჩვენ უნებურად მივაღწევთ ამას საერთაშორისო მოგზაურობის ჩვენი ამჟამინდელი შაბლონებით. ” Covid-ზე ჩვენი პასუხის ფარგლებში, ჩვენ შევაჩერეთ პათოგენების მიმართ ჯგუფის დონის იმუნიტეტის აგების პოტენციური მექანიზმი.

მიუხედავად იმისა, რომ თემები დროებით იზოლირებული იყო წარსულის მძიმე პანდემიების დროს, წამყვანი მეცნიერები მე-20 საუკუნის შუა ხანებისთვის მივიდნენ დასკვნამდე, რომ გაფართოებული ჩაკეტვა არ იმუშავებს, როგორც კი ვირუსი პანდემიად გადაიქცა და რომ ის რეალურად საზიანოა საერთო ჯანმრთელობისთვის. ადამიანთა საზოგადოებებმა შეეცადონ თავიდან აიცილონ ვირუსული გავრცელება.

მიუხედავად ამისა, შიშმა და ბიზნესის შესაძლებლობებმა გაერთიანდა, რომ მთავრობების მხრიდან ნაკლებად სანგვინური პასუხი წარმოქმნა გასული 50 წლის პანდემიის მიმართ.

ნაშრომი გამოქვეყნდა WHO-ს ბიულეტენში 2011 წელს აღწერილია შემდეგნაირად როგორ დაამარცხა შიშმა მშვიდი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაქცია ევროპაში ფრინველის და ღორის გრიპის მიმართ:

ფრინველის H5N1 [2006] და ახალი A(H1N1) [2009] ადამიანის გრიპის ვირუსით გამოწვეული ჯანმრთელობის განმეორებითი პანდემიური შიში არის ნაწილი. შიშის კულტურა. უარეს შემთხვევაში აზროვნებამ ჩაანაცვლა დაბალანსებული რისკის შეფასება. უარეს შემთხვევაში აზროვნება მოტივირებულია იმ რწმენით, რომ საფრთხე, რომელსაც ჩვენ წინაშე ვდგავართ, იმდენად ძლიერ კატასტროფულია, რომ სასწრაფოდ უნდა ვიმოქმედოთ. იმის ნაცვლად, რომ დაველოდოთ ინფორმაციას, ჩვენ გვჭირდება პრევენციული დარტყმა. მაგრამ თუ რესურსები სიცოცხლეს ყიდულობენ, რესურსების ფუჭად ხარჯვა სიცოცხლეს კარგავს. ძირითადად უსარგებლო ანტივირუსული საშუალებების პრევენციულმა შენახვამ და უჩვეულოდ კეთილთვისებიანი H1N1 ვირუსის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის ირაციონალურმა პოლიტიკამ დახარჯა მრავალი მილიარდი ევრო და დაარღვია საზოგადოების ნდობა ჯანდაცვის წარმომადგენლების მიმართ. პანდემიის პოლიტიკა არასოდეს იყო ინფორმირებული მტკიცებულებებით, არამედ უარესი სცენარის შიშით.

ცნობილია საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პრაქტიკოსების ტენდენცია უხეშად გაზვიადონ რისკები და ხელი შეუწყონ გვირაბის ხედვის პანიკას, რომელიც იგნორირებას უკეთებს ჯანმრთელობის სხვა საკითხებს. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პრაქტიკოსების ქცევა ღორის გრიპთან დაკავშირებით საეჭვო იყო, როგორც ეს ნათქვამია ბევრ დოკუმენტში და ევროპის საბჭოს მიერ, კონტინენტის წამყვანი უფლებადამცველი ორგანიზაცია.

კვლავ გამოიყენეს ჩაკეტვა 2014 წელს აფრიკაში ებოლას კონტროლის მცდელობა. აღინიშნა ში New York Times სტატიაში ნათქვამია, რომ ჩაკეტვამ შექმნა მნიშვნელოვანი ლოგისტიკური და სხვა გამოწვევები და გავლენა მოახდინა ადამიანის უფლებებზე. ჰოფმანისა და ჰოფმანის ზემოხსენებულმა ნაშრომმა შეაფასა ეს 2014 წლის ებოლას ჩაკეტვა („კორდონები სანიტარული“) ოთხი ფუნდამენტური ეთიკური პრინციპის მიხედვით: ავტონომია, კეთილგანწყობა, არაბოროტმოქმედება და სამართლიანობა. გარდა ლოგისტიკური საკითხებისა და არასწორი მენეჯმენტისა, რომელსაც ისინი აღნიშნავენ, აღსანიშნავია მათი ძირითადი დასკვნები:

[ამ] კორდონებს ჰქონდათ ცვალებადი ეფექტურობა. კლინიკურად, ძალიან მცირემასშტაბიანმა კორდონებმა - ცალკეულ პაციენტებს კარანტინში და მათთან, რომლებთანაც EVD პაციენტები უშუალო კონტაქტში იყვნენ - აჩვენეს ეფექტურობა, ხოლო საშუალო და დიდი ზომის კორდონები უბნების, რეგიონებისა და ქვეყნების გარშემო ეთიკურად შემაშფოთებელი, დიდწილად არაეფექტური აღმოჩნდა. და ძნელი აღსასრულებელი.

[P]საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირები უნდა ფოკუსირდნენ EVD-ის შეკავებაზე უკვე ინფიცირებულთა შეზღუდვით და მისი გავრცელების შეზღუდვით მცირე მასშტაბის სანიტარულ კორდონებში - ნიგერიასა და სენეგალში - ნიგერიასა და სენეგალში - ნიგერიასა და სენეგალში წარმატებით ჩატარებული. საბედნიეროდ, ამ ტიპის ძალისხმევამ აჩვენა ეფექტურობა; თავის უახლეს ანგარიშში ჯანმო აცხადებს, რომ ეროვნულ დონეზე, გვინეამ, ლიბერიამ და სიერა ლეონემ მიაღწიეს შესაძლებლობას იზოლირება და მკურნალობა ყველა მოხსენებული EVD შემთხვევისა და უსაფრთხოდ და ღირსეულად დამარხვა EVD-თან დაკავშირებული ყველა სიკვდილი.

მაშინაც კი, როდესაც მკაცრად ახორციელებენ მცირე ზომის კორდონებს, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები უნდა იყვნენ ფხიზლად, რათა თავიდან აიცილონ ზედმეტი მკაცრი ან კაპრიზული კორდონები, რადგან შეუსაბამო კარანტინები იწვევს ეთიკურ საკითხებს, შეიძლება გამოიწვიოს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პანიკა და დახარჯოს რესურსები.

როდესაც ისინი ასახავდნენ მრავალ პანდემიას 1940-2006 წლებში, ტორსტენ ენგელბრეხტი და კლაუს კონლეინი თავიანთ 2007 წლის წიგნში. აღწერეთ რისკები კაცობრიობისთვის, როდესაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის უფლებამოსილება არასწორად გამოიყენება.

ჩვენ არ ვართ ვირუსული ეპიდემიების მოწმენი; ჩვენ შიშის ეპიდემიის მოწმენი ვართ. და როგორც მედია, ისე ფარმაცევტული ინდუსტრია ატარებს პასუხისმგებლობას შიშების გაძლიერებაზე, შიშების გაძლიერებაზე, რომლებიც, სხვათა შორის, ყოველთვის ფანტასტიკურად მომგებიან ბიზნესს იწვევს. კვლევის ჰიპოთეზები, რომლებიც მოიცავს ვირუსის კვლევის ამ სფეროებს, პრაქტიკულად არასოდეს არ არის დამოწმებული მეცნიერულად შესაბამისი კონტროლით. ამის ნაცვლად, ისინი დგინდება "კონსენსუსით". ამის შემდეგ ეს სწრაფად გარდაიქმნება დოგმად, რომელიც ეფექტურად განაგრძობს კვაზირელიგიურად მედიის მიერ, მათ შორის იმის უზრუნველყოფას, რომ კვლევის დაფინანსება შემოიფარგლება დოგმის მხარდამჭერი პროექტებით, ალტერნატიული ჰიპოთეზების კვლევის გამოკლებით. განსხვავებული ხმების დებატებისგან თავის დასაცავად მნიშვნელოვანი ინსტრუმენტია ცენზურა სხვადასხვა დონეზე, დაწყებული პოპულარული მედიიდან სამეცნიერო პუბლიკაციებამდე.

მოკლედ, კარგად ესმოდა, რომ საზოგადოების მასშტაბით დაბლოკვის გამოყენება ისეთი ვირუსისთვისაც კი, როგორიც არის ებოლა, სავსეა. ებოლას შემთხვევაშიც კი მხოლოდ „მცირე მასშტაბის კორდონები“ იყო შეფასებული, როგორც ეფექტური. როდესაც ფართომასშტაბიანი ჩაკეტვა ისეთი მომაკვდინებელი ვირუსისთვისაც კი, როგორიცაა ებოლა, არამეცნიერულად და არაეთიკურად მიიჩნიეს, ამ ზომების გამოყენება გრიპის მსგავსი ვირუსის შესაჩერებლად უბრალოდ არ განიხილებოდა.

მიუხედავად იმისა, რომ მეცნიერულმა კონსენსუსმა და ჯანმო-ს რეკომენდაციებმა 2020 წლის დასაწყისში ცხადყო ჩაკეტვისა და სხვა ძალზე იძულებითი ზომების სისულელე, არსებობდა ასევე ცნობილი რისკი, რომ შიში და ბიზნეს შესაძლებლობები გაერთიანდებოდა ძვირადღირებული გადაჭარბებული რეაქციისკენ.

1(ბ) რა მოხდა სინამდვილეში?

გადაწყვეტილებების რა თანმიმდევრობა შეადგენდა ამერიკული Covid-ის პოლიტიკის პასუხის წყობას? შტატისა და ფედერალურ დონეზე მიღებული ათასობით გადაწყვეტილება გამოეხმაურა პასუხს. ჩვენ მოკლედ ჩამოვთვლით ქვემოთ ფედერალურ გადაწყვეტილებებს, რომლებიც ყველაზე დიდ ეკონომიკურ ხარჯებს ატარებდნენ.

1(ბ) i Covid-ის ეპოქაში მიღებული მოვლენებისა და ძირითადი გადაწყვეტილებების მოკლე ვადები

2019 წლის ნოემბრის ბოლოს უცნობი ვირუსი აღმოაჩინეს უჰანში, ჩინეთი, რომელიც ახლა ცნობილია როგორც SARS-CoV-2. 20 წლის 2020 იანვარს, ალერგიისა და ინფექციური დაავადებების ეროვნული ინსტიტუტის დირექტორმა, დოქტორმა ენტონი ფაუჩიმ განაცხადა, რომ „NIH არის ვაქცინის შემუშავებისკენ პირველი ნაბიჯების გადადგმის პროცესში“. მეორე დღეს, 21 წლის 2020 იანვარს, აშშ-ში Covid-ის პირველი შემთხვევა დადასტურდა.

23 წლის 2020 იანვარს ჯანმო-მ განაცხადა, რომ Covid ჯერ არ წარმოადგენდა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის გადაუდებელ საერთაშორისო შეშფოთებას. ამის მიუხედავად, თეთრი სახლის მიერ შეიქმნა სამუშაო ჯგუფი, რომელიც 29 წლის 2020 იანვარს მიაწოდა ზუსტი და მიმდინარე ჯანმრთელობისა და მოგზაურობის შესახებ ინფორმაცია.

30 წლის 2020 იანვარს ჯანმო-მ გამოაცხადა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საერთაშორისო შეშფოთების გადაუდებელი მდგომარეობა (PHEIC) და მეორე დღეს, 31 წლის 2020 იანვარს, ტრამპის ადმინისტრაციამ გამოაცხადა, რომ უცხო ქვეყნის მოქალაქეებს, რომლებიც იმოგზაურეს ჩინეთში ბოლო 14 დღის განმავლობაში, აეკრძალებათ შესვლა. შეერთებულ შტატებში.

10 წლის 2020 თებერვალს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ექსპერტები ჩავიდნენ ჩინეთში, რათა დაეხმარონ კორონავირუსის გავრცელების შეკავებაში. 11 წლის 2020 თებერვალს კორონავირუსს Covid-19 ეწოდა.

ფედერალურმა რეზერვმა შეამცირა საპროცენტო განაკვეთები ნახევარი პროცენტული პუნქტით 3 წლის 2020 მარტს. ეს იყო პირველი არაგეგმიური შემცირება 2008 წლის შემდეგ.

10 წლის 2020 მარტს ჰარვარდის უნივერსიტეტის პრეზიდენტმა ლოურენს ბეკოუმ გამოაცხადა სრულად ონლაინ გაკვეთილებზე გადასვლა ორშაბათს, 23 მარტს, სტუდენტების საგაზაფხულო შესვენებიდან დაბრუნების შემდეგ. სტუდენტები გააგრძელებენ სწავლას დისტანციურად „შემდეგ გაფრთხილებამდე“. ჰარვარდის განცხადება მოჰყვა ვაშინგტონის უნივერსიტეტის დახურვას 7 წლის 2020 მარტს, აშშ-ში პირველი დიდი უნივერსიტეტი, რომელიც დაიხურა Covid-ის გამო.

11 წლის 2020 მარტს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ კორონავირუსის გავრცელება პანდემიად გამოაცხადა და პრეზიდენტმა ტრამპმა გამოაცხადა, რომ 30 დღით ზღუდავს მგზავრობას ევროპიდან შეერთებულ შტატებში, რათა შეანელოს Covid-ის გავრცელება. ამერიკის მოქალაქეები და მუდმივი მაცხოვრებლები გათავისუფლდნენ აკრძალვისაგან და გაივლიან სკრინინგს შეერთებულ შტატებში შესვლამდე.

13 წლის 2020 მარტს, პრეზიდენტმა ტრამპმა გამოაცხადა ეროვნული საგანგებო მდგომარეობა, ხოლო 18 წლის 2020 მარტს, ხელი მოეწერა კანონის კორონა ვირუსის შემსუბუქების პაკეტს. 27 წლის 2020 მარტს 2 ტრილიონი დოლარის სტიმულირების პაკეტს ხელი მოაწერა პრეზიდენტმა ტრამპმა.

2020 წლის მარტის ბოლოდან 2020 წლის მაისამდე, ცალკეულ შტატებში ხელისუფლებამ მიიღო გადაწყვეტილებები ბიზნესის იძულებით დახურვის, არსებითი და არაარსებითი სამუშაო ადგილების განსხვავებაზე და წესები სუბსიდიების შესახებ, ვინც იძულებული გახდა დახუროს.

2 წლის 2020 აპრილს, შრომის დეპარტამენტმა გამოაცხადა, რომ 6.6 მილიონმა ამერიკელმა მუშაკმა შეიტანა განაცხადი უმუშევრობის შეღავათების პირველი კვირისთვის 28 მარტს დასრულებულ კვირაში. ეს იყო უმუშევრობის პირველადი პრეტენზია ისტორიაში. საპასუხოდ, პრეზიდენტმა ტრამპმა ხელი მოაწერა 484 მილიარდი დოლარის მცირე ბიზნესის სტიმულირების კანონპროექტს, რომლის უმრავლესობამ დააფინანსა ხელფასის დაცვის პროგრამა 23 წლის 2020 აპრილს.

3 წლის 2020 აპრილს, ტრამპის ადმინისტრაციამ ურჩია ამერიკელებს დაეწყოთ „არასამედიცინო ქსოვილის“ სახის საფარის ტარება.

სკოტ ატლასის 2021 წლის წიგნი, ჭირი ჩვენს სახლში, იძლევა შეჯამებას, თუ რა მოხდა ფედერალურ დონეზე 2020 წლის ბოლოს, როდესაც ის შეუერთდა ტრამპის თეთრი სახლის კორონავირუსის სამუშაო ჯგუფს და დაადგინა, რომ ფედერალურ Covid-ის პასუხს ხელმძღვანელობდა ენტონი ფაუჩი (NIAID-ის დირექტორი და მთავარი სამედიცინო მრჩეველი. პრეზიდენტი 2021 წლიდან) და დებორა ბირქსი (თეთრი სახლის კორონა ვირუსზე რეაგირების კოორდინატორი 2020 წლის თებერვლიდან). ორივე ფაუჩიმ და ბირქსმა მხარი დაუჭირეს კოვიდზე ექსტრემალურ პასუხებს, რომლებიც შეუსაბამო იყო ამერიკის 2020-მდე პანდემიის მართვის გეგმებთან. იძულებითი უფლებამოსილებები სულ უფრო მეტად ენიჭებოდა CDC-ს, რაღაც 2022 წელს უფრო მეტად საკამათოა იურიდიულ და ჟურნალისტურ წრეებში. მიუხედავად ამისა, სწორედ პრეზიდენტმა ტრამპმა გამოაცხადა ეროვნული საგანგებო მდგომარეობა 13 წლის 2020 მარტს და ასევე მან დაიწყო სახლში ყოფნის ბრძანებების გაცემა 17 წლის 2020 მარტიდან. ტრამპმა ასევე დაამტკიცა ბირქსის მიერ ძალაუფლების გამოყენება, არსებითად მისცა უფლება CDC და სხვები მართავენ პოლიტიკას და რჩებიან ფორმალურად პასუხისმგებელნი, როგორც პრეზიდენტი.

2020 წელს ვირუსის ჩაკეტვისა და გადაუდებელი დახმარების შესახებ გადაწყვეტილება ფართოდ გავრცელდა. როგორც ბერმანი (2020) აღნიშნა, ”ორმოცდაათმა შტატმა გამოაცხადა COVID-19 საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საგანგებო მდგომარეობად, ნაბიჯი, რომელსაც შეუძლია გაზარდოს გუბერნატორების ან ადგილობრივი ოფიციალური პირების უფლებამოსილებები, ხშირად მათ უფლებას აძლევს, დააწესონ ასეთი ზომები ფიატის მიერ… [ს] სასამართლოები - უზენაესი სასამართლოს ჩათვლით - გააფართოვეს სახელმწიფო მოხელეებს მნიშვნელოვანი თავისუფლება იმის განსაზღვრაში, თუ რა არის საჭირო საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის რისკების გადასაჭრელად“.

11 წლის 2020 დეკემბერს, FDA-მ მიიღო გადაუდებელი ავტორიზაცია Pfizer/BioNTech Covid-19 ვაქცინაზე. ამას მოჰყვა გადაუდებელი ავტორიზაცია Moderna-ს ვაქცინაზე 18 წლის 2020 დეკემბერს და Johnson & Johnson-ისთვის 27 წლის 2021 თებერვალს.

27 წლის 2020 დეკემბერს ტრამპმა ხელი მოაწერა მეორე სტიმულირების პაკეტის კანონპროექტს 2.3 ტრილიონი დოლარის ოდენობით.

28 წლის 2020 დეკემბერს ტრამპმა ხელი მოაწერა 868 მილიარდი აშშ დოლარის კოროვირუსული დახმარებისა და მთავრობის დაფინანსების კანონპროექტს, როგორც 2021 წლის კონსოლიდირებული ასიგნებების აქტის ნაწილი.

29 წლის 2021 იანვარს CDC უბრძანა ნიღბების გამოყენება საზოგადოებრივ ტრანსპორტზე და სატრანსპორტო კვანძებში.

11 წლის 2021 მარტს პრეზიდენტმა ბაიდენმა ხელი მოაწერა კანონს ამერიკის სამაშველო გეგმას, რომელიც ითვალისწინებდა კორონავირუსის შემსუბუქების მორიგი რაუნდს 1.844 ტრილიონი დოლარის სავარაუდო ღირებულებით (8.8 წლის მშპ-ის დაახლოებით 2020 პროცენტი). გეგმაზე იყო ორიენტირებული ინვესტიციები საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საპასუხოდ და ოჯახებისთვის, თემებისა და ბიზნესებისთვის დროული დახმარების გაწევა. მან გააფართოვა უმუშევრობის შეღავათების პროგრამები (უმუშევრობის დამატებითი შეღავათების ჩათვლით), გაუგზავნა პირდაპირი სტიმული გადასახადები 1,400 აშშ დოლარის ოდენობით უფლებამოსილ პირებს, უზრუნველყო პირდაპირი დახმარება სახელმწიფო და ადგილობრივი ხელისუფლებისთვის, დაამატა რესურსები ვაქცინაციის პროგრამაში და გაზარდა დაფინანსება სკოლის გახსნისთვის.

12 წლის 2021 აგვისტოს FDA-მ დაუშვა ვაქცინის დამატებითი დოზა იმუნოკომპრომეტირებული ადამიანებისთვის. 24 წლის 2021 სექტემბერს, CDC-ის დირექტორმა დოქტორ როშელ ვალენსკიმ რეკომენდაცია გაუწია გამაძლიერებლებს 18-დან 64 წლამდე ასაკის ადამიანებს, რომლებიც იმყოფებიან კოვიდ-ის გაზრდილი რისკის ქვეშ, გარდა ჯანმრთელობის მდგომარეობის მქონე პირებისა. 19 წლის 2021 ნოემბერს FDA-მ დაამტკიცა Pfizer/BioNTech და Moderna ვაქცინის გამაძლიერებლები ყველა ზრდასრული ადამიანისთვის. 29 წლის 2021 ნოემბერს, CDC-მ რეკომენდაცია გაუწია, რომ 18 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანებს მიეღოთ გამაძლიერებელი მეორე ვაქცინაციიდან ექვსი თვის შემდეგ. 16 წლის 2021 დეკემბერს CDC-მ განაცხადა, რომ Pfizer/BioNTech და Moderna ვაქცინები უპირატესობას ანიჭებდა Johnson & Johnson ვაქცინას.

9 წლის 2021 სექტემბერს პრეზიდენტმა ბაიდენმა გამოსცა აღმასრულებელი ბრძანება, რომელიც ავალდებულებს SARS-CoV-2 ვაქცინაციას ფედერალური კონტრაქტორებისა და ქვეკონტრაქტორების თანამშრომლებისთვის. ამან გამოიწვია მასობრივი გათავისუფლება და ვაქცინაცია საარსებო წყაროს დაკარგვის თავიდან ასაცილებლად.

22 წლის 2021 დეკემბერს FDA-მ დაამტკიცა პაქსლოვიდი, Pfizer-ის ანტივირუსული აბი SARS-CoV-2-ის სამკურნალოდ. 23 წლის 2021 დეკემბერს FDA-მ დაამტკიცა მოლნუპირავირი, Merck-ის ანტივირუსული აბი. ანტივირუსული აბები უფლებამოსილია FDA-ს მიერ მიიღოს ავადმყოფმა სახლში, სანამ ისინი საკმარისად ავად იქნებიან საავადმყოფოში.

27 წლის 2021 დეკემბერს, CDC-მ შეამცირა რეკომენდებული პერიოდი იმ ადამიანების იზოლაციისთვის, რომლებმაც დადებითად გამოსცეს Covid-ზე ტესტირება 10 დღიდან ხუთ დღემდე, თუ სიმპტომები არ არის, და ხუთ დღემდე ვაქცინირებული ადამიანებისთვის, რომლებიც დადებითად გამოდიან.

29 წლის 2022 მარტს, Pfizer/BioNTech-ისა და Moderna-ს მეორე გამაძლიერებელი დამტკიცდა FDA-ს მიერ 50 წელზე უფროსი ასაკის მოზარდებისთვის. იმავე დღეს, CDC-მ დაამტკიცა მეორე გამაძლიერებელი 50 წელზე უფროსი ასაკის მოზარდებისთვის.

18 წლის 2022 აპრილს სატრანსპორტო უსაფრთხოების ადმინისტრაციამ განაცხადა, რომ ის აღარ ახორციელებს ნიღბების მანდატს თვითმფრინავებზე.

1(ბ) ii ამერიკული კოვიდ პოლიტიკის პასუხის საწყისი შეფასება

აშშ-ს ფედერალური მთავრობის პასუხი Covid-ზე არ შეესაბამებოდა მის 2020-მდე პანდემიის მართვის გეგმებს და პოლიტიკის დამცველები არ მიუთითებდნენ ამ გეგმებზე, ნაცვლად ამისა, უფრო ხშირად ახსენებდნენ სხვა ქვეყნების Covid-ის პასუხებს.³

³მაგალითად, დაწერა ტრამპმა 30 წლის 2020 აპრილს ტვიტერზე ”შვედეთი ძვირად იხდის გადაწყვეტილების გამო, რომ არ ჩაკეტოს.”

თავის 2021 წლის წიგნში ატლასი მიუთითებს ფაუჩისა და ბირქსის ნათქვამსა და იმ შთაბეჭდილებას შორის, რომელიც მან დატოვა პრეზიდენტ ტრამპთან პირველი შეხვედრის შემდეგ: ”მე ასევე ვგრძნობდი, თუნდაც ამ თავდაპირველ საუბარში, რომ ის [ტრამპი] იმედგაცრუებული იყო - არა. მხოლოდ იმის გამო, რომ ქვეყანა ჯერ კიდევ დაკეტილი იყო, მაგრამ მან დაუშვა ეს მომხდარიყო, საკუთარი ინტუიციის საწინააღმდეგოდ. მიუხედავად იმისა, რომ ეს შეიძლება იყოს ან არ იყოს სიმართლე, მთავარია რეალური გადაწყვეტილებების მიღება და არა პირადი ეჭვები და ფული პრეზიდენტთან ჩერდება.

დამატებითი ინფორმაციისთვის იმის შესახებ, თუ როგორ გადაიხარა აშშ-ს პასუხი Covid-ზე იმდენად, როგორი უნდა ყოფილიყო, შეიძლება დაგისვათ შემდეგი კითხვები:

ვინ დანიშნა თეთრი სახლის კორონავირუსის საპასუხო ჯგუფი? ვინ გადაწყვიტა CDC-ში არ დაემორჩილა ან არ მისცეს ხმა CDC-ის 2020 წლამდე პანდემიის მართვის გეგმებს? იყო თუ არა ძირითადი გადაწყვეტილების მიმღები პირების წარუმატებლობა, გამოიყენეს პროპორციულობის პრინციპი, რომელიც მთავარია ფიცისთვის (როგორიცაა ჰიპოკრატეს ფიცი, ხშირად შეჯამებულია, როგორც „პირველი, ნუ დააშავებ“) და მედიცინაში ძირითადი წესები (მაგ., განკურნება არ უნდა იყოს უარესი. ვიდრე დაავადება) კრიმინალური?

1(ბ) iii სამართლებრივი კონტექსტი

რა გადაწყვიტეს სასამართლოებმა თავდაპირველად იძულებითი Covid-ის პოლიტიკის ზომების შესახებ?

აშშ-ს სასამართლოები იბრძოდნენ გაუმკლავდნენ კოვიდთან ბრძოლის სახელით მიღებულ ინტრუზიულ პოლიტიკას. 14 წლის 2020 სექტემბერს, განაჩენი საქმეში „ამერიკის შეერთებული შტატების რაიონული სასამართლო პენსილვანიის დასავლეთ ოლქისთვის, სამოქალაქო სარჩელი No. 2:20-cv-677“ (ბატლერის ოლქი ვოლფის წინააღმდეგ) ჩაკეტვა არაკონსტიტუციურად გამოაცხადა. თუმცა, სხვა სასამართლოებმა მთელი ქვეყნის მასშტაბით განსხვავებულად განმარტეს ყველაფერი, და ამიტომ დაბლოკვები და სხვა მანდატები გაგრძელდა შეერთებულ შტატებში ამ გადაწყვეტილების შემდეგ.

შეიძლება დადგეს შემთხვევა, რომ მომავალში, უნდა არსებობდეს უფრო სწრაფი გზა, რათა სასამართლოებმა გამოიტანონ გადაწყვეტილებები ისეთივე გავრცელებული და იძულებითი პოლიტიკის შესახებ, როგორიც იყო Covid-ის პერიოდში განხორციელებული.

1(ბ) iv ცვლილებები ჯანდაცვისა და სოციალურ-ეკონომიკურ ცხოვრებაში: გამოძიების ხაზები

ამერიკულ საზოგადოებაში მრავალი ცვლილება გამართლდა, როგორც კოვიდზე აუცილებელი პასუხები. გამოკითხვის მნიშვნელოვანი მიმართულებები ეხება მიღებულ ძირითად გადაწყვეტილებებს - მაგ.:

ვინ უთხრა საავადმყოფოს ადმინისტრატორებს მთავრობის ტექნიკის ფარგლებში, დახურულიყვნენ არა კოვიდ პაციენტებთან? იყო თუ არა ეს გადაწყვეტილება კანონიერი და მიღებული მტკიცებულებების საფუძველზე, რომელიც მოიცავდა ხარჯების მკაფიოდ გათვალისწინებას?
ვინ გადაწყვიტა დაყოფა "არსებითი" და "არაარსებითი" მუშაკებად და "არჩევითი" და "არაარჩევითი" ოპერაციები?
ვინ გადაწყვიტა კოვიდ დიაგნოსტიკისთვის საავადმყოფოებისთვის სუბსიდიების სისტემა?
ვინ გადაწყვიტა ხანდაზმულთა მოვლის სექტორში შესასრულებელი წესები?
ვინ გადაწყვიტა კარანტინებთან, ნიღბებთან, სოციალურ დისტანცირებასთან და პიროვნული თავისუფლებების შეზღუდვასთან დაკავშირებული პოლიტიკა?

1(გ) ჯგუფების ხმა ხელისუფლების გარეთ

ბევრი პროფესიული ჯგუფი, მათ შორის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პროფესიონალები, ეპიდემიოლოგები და ეკონომისტები, შეადგინეს ღია წერილები და პეტიციები, რომლებმაც გავლენა მოახდინა გადაწყვეტილების მიმღებებზე ამ პერიოდის განმავლობაში. პოლიტიკოსები დაუცველები იყვნენ ამ გავლენის მიმართ, ნაწილობრივ იმის გამო, რომ მათ სჭირდებოდათ იმის დანახვა, რომ რაღაცას აკეთებდნენ იმაზე, რაც აღიქმებოდა სერიოზულ საფრთხედ.

სთხოვეს თუ არა კონკრეტულად ეკონომისტებს წვლილი შეიტანონ Covid-ის პოლიტიკის შემუშავებაში და როცა იყვნენ, რა თქვეს? თუ მათ არ ეკითხებოდნენ, რატომ არ იყვნენ ისინი, იმ დიდი რაოდენობით ეკონომიკური შედეგების გათვალისწინებით, რაც გარდაუვალი იქნებოდა Covid–ის პოლიტიკის პასუხისგან, როგორც ეს აშკარად არის აღიარებული 2020-მდე პანდემიის მართვის გეგმებში?

1(c) i ამერიკელი და ევროპელი ეკონომისტები

სკოტ ატლასის თქმით, აშშ-ს მთავრობაში არცერთ ეკონომიკის მაღალჩინოსანს არ მოსთხოვეს აწონ-დაწონვა Covid-ის პოლიტიკაზე. არცერთ პრესკონფერენციაზე არ განიხილებოდა დაბლოკვის ეკონომიკური ხარჯები.

მთავრობის გარეთ ეკონომისტებმა გამოაცხადეს თავიანთი შეხედულებები? მიკო პაკალენმა და ჯეი ბჰატაჩარიამ აღნიშნეს 29 წლის 2021 აგვისტოს, რომ:

განგაშის ატეხვა განსაკუთრებული პასუხისმგებლობით ეკისრებოდათ ეკონომისტებს, რომლებიც სწავლობენ და წერენ ამ ფენომენების შესახებ. და მიუხედავად იმისა, რომ ზოგი ლაპარაკობდა, უმეტესობა ან დუმდა, ან აქტიურად უწყობდა ხელს ჩაკეტვას. ეკონომისტებს ერთი სამუშაო ჰქონდათ - შენიშნეთ ხარჯები. COVID-ზე პროფესია ჩაიშალა.

ამ არგუმენტის მხარდასაჭერად, 7 წლის 2020 აპრილს la Financial Times გავრცელდა ინფორმაცია, რომ:

IGM ეკონომიკური ექსპერტთა პანელის უახლესმა გამოკითხვამ აშშ-ს საუკეთესო მაკროეკონომისტებთან მიმართებაში მოითხოვა მათი შეხედულება განცხადებასთან დაკავშირებით: ”მკაცრი ჩაკეტვის მიტოვება იმ დროს, როდესაც ინფექციების აღორძინების ალბათობა მაღალი რჩება, გამოიწვევს უფრო დიდ ეკონომიკურ ზიანს, ვიდრე ჩაკეტვის შენარჩუნება აღორძინების აღმოსაფხვრელად. რისკი”. პანელის ოთხმოცი პროცენტი დათანხმდა, დანარჩენი იყო გაურკვეველი ან არ უპასუხა. არც ერთი ექსპერტი არ დაეთანხმა.

ევროპაში, გამოკითხულთა 65 პროცენტი დათანხმდა, რომ „მკაცრი ჩაკეტვა - მათ შორის არაარსებითი ბიზნესის დახურვა და ხალხის გადაადგილების მკაცრი შეზღუდვები - სავარაუდოდ უკეთესი იქნება ეკონომიკისთვის საშუალოვადიან პერსპექტივაში, ვიდრე ნაკლებად აგრესიული ზომები“. მხოლოდ 4 პროცენტი არ ეთანხმება.

რეიჩელ გრიფიტს, გაერთიანებული სამეფოს სამეფო ეკონომიკური საზოგადოების პრეზიდენტს და მანჩესტერის უნივერსიტეტის ეკონომიკის პროფესორს, მოხსენებული ჰქონდა შემდეგი შეხედულება:

”აშკარად არის დაბლოკვის ღირებულება”, - თქვა ქალბატონმა გრიფიტმა, ”მაგრამ რა არის კონტრფაქტი? ვირუსის შეკავების ღირებულება უფრო დიდი იქნება - თუნდაც ეკონომიურად. ” არა მხოლოდ სიცოცხლის გადარჩენა იყო არსებითად ღირებული, არამედ ინფექციის შიში გამოიწვევს ეკონომიკურ შეფერხებას მთავრობის მოქმედების არარსებობის შემთხვევაშიც კი, განმარტა მან.

მათი აზრით, ასეთი ეკონომისტები, როგორც ჩანს, მივიდნენ იმ აზრამდე, რომ საზოგადოება დაირღვა ჩაკეტვის მანდატების გარეშეც - იქნება ეს გადამდები შიშის გამო, რაც იწვევს ”თვითჩაკეტვა”, ტანჯვის გამო მეგობრებისა და ოჯახის წევრების სიკვდილის მოწმე Covid-ის, ან თუნდაც პირველი ასაკის მუშაკების გარდაცვალების გამო Covid-ით და ამით ეკონომიკის განადგურების გამო – ისეთი, რომ ყველას სახლში დარჩენის ზღვრული ღირებულება მცირე იქნება. ამ მსჯელობაში არანაირი მნიშვნელობა არ ენიჭებოდა ინდივიდუალურ თავისუფლებას და უფლებამოსილებას. უფრო მეტიც, ასეთი შეხედულებები ღიად არ იცოდა 2020-მდე სამეცნიერო კონსენსუსის შესახებ, რომელიც ეფუძნებოდა ჰენდერსონისა და სხვების მიერ მიღწეულ პანდემიების ღრმა გაგებას და არც ემპირიულ გამოცდას აყენებდა იმის შედარებისთვის, რაც მოხდა მსგავს რეგიონებში, რომლებმაც მიიღეს განსხვავებული პოლიტიკა.

ჯიჯი ფოსტერი და პოლ ფრიჯტერსი აღნიშნავენ IGM Economic Experts Panel-ის კვლევის კითხვასთან დაკავშირებით, რომ „ეს არის წამყვანი კითხვა, რადგან მხოლოდ მისი ფორმულირება იწვევს მოპასუხეს დაეთანხმოს და ითვალისწინებს კავშირს ჩაკეტვასა და ვირუსულ ტრაექტორიას შორის. მიუხედავად ამისა, დოქტორის კვალიფიკაციის მქონე ეკონომისტებს, რომლებიც მუშაობენ მსოფლიო დონის უნივერსიტეტებში, სავარაუდოდ, ჰქონდეთ საჭირო უნარ-ჩვევები, რათა წინააღმდეგობა გაუწიონ იმპლიციურ ზეწოლას კვლევის საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც პირდაპირ კავშირშია მათ გამოცდილებასთან. თუმცა, ჯგუფში არც ერთი ამერიკელი ეკონომისტი არ ეთანხმებოდა ზემოთ მოცემულ განცხადებას. 14 გამოკითხულიდან მხოლოდ 44%-მა უპასუხა „გაურკვეველი“, ხოლო 7%-მა თავი შეიკავა.⁴

⁴ ეს ავტორები აღნიშნავენ, რომ ისინი, ვინც აირჩიეს "გაურკვეველი" იყვნენ დევიდ აუტორი, ლინან ეინავი, პინელოპი გოლდბერგი, ჯონათან ლევინი, ხოსე შაინკმანი და ჯეიმს სტოკი. ისინი, ვინც თავი შეიკავეს, იყვნენ აბჰიჯიტ ბანერჯი, ემი ფინკელშტეინი და ქეროლაინ ჰოქსბი.

აშშ-ს აკადემიური ეკონომისტების შემდეგი შერჩეული ანალიზები გამოქვეყნდა 2020 და 2021 წლებში ჩაკეტვის სასარგებლოდ:

A 2020 წლის მაისის ნაშრომი ბაროტმა და სხვებმა თქვეს, რომ „სახელმწიფო მანდატით ბიზნესის დახურვას შესაძლოა 700 მილიარდი დოლარი დაუჯდეს და დღემდე 36,000 სიცოცხლე გადაარჩინა“.
A 14 წლის 2020 მაისის ნაშრომი კურტემანშის და სხვების მიერ. სოციალურ დისტანციურ პოლიტიკასთან დაკავშირებით ამტკიცებდა, რომ „19 აპრილისთვის COVID-27-ის ათჯერ მეტი გავრცელება იქნებოდა თავშესაფრის ადგილზე შეკვეთების გარეშე (ათი მილიონი შემთხვევა) და ოცდათხუთმეტჯერ მეტი გავრცელება ოთხიდან რომელიმეს გარეშე. ზომები (ოცდათხუთმეტი მილიონი შემთხვევა)“.
A 12 წლის 2020 ოქტომბერი ცალი in JAMA კატლერის და სხვების მიერ. დაათვალიერა Covid-ის პანდემიის ხარჯები, მაგრამ ვერ გაარჩია თავად Covid-ის ხარჯები მასზე რეაგირების ხარჯებისგან, როგორიცაა ჩაკეტვა. მან აღმოაჩინა „COVID-19-ის პანდემიის სავარაუდო კუმულაციური ფინანსური ხარჯები, რომლებიც დაკავშირებულია დაკარგულ გამომუშავებასთან და ჯანმრთელობის შემცირებასთან… 16 ტრილიონ დოლარზე მეტი, ანუ აშშ-ს წლიური მთლიანი შიდა პროდუქტის დაახლოებით 90%.
In 14 წლის 2021 იანვრის ნაშრომიეკონომისტი ანა შერბინა ამტკიცებდა, რომ „შვედურმა წარუმატებელმა ექსპერიმენტმა აჩვენა, რომ შესაძლოა შეუძლებელი იყოს დაუცველი მოსახლეობის შერჩევით დაცვა მთავრობის ჩარევის გარეშე“. მან შექმნა Covid-ის ვირუსული ტრაექტორია "SIR" (მგრძნობიარე, ინფიცირებული, გამოჯანმრთელებული) მოდელის გამოყენებით, რომელიც ხშირად გამოიყენება ეპიდემიოლოგიაში და კვლავ აერთიანებს თავად ვირუსის ხარჯებს მასზე რეაგირების ხარჯებთან. მისი სიტყვებით, „კოვიდ პანდემიის მოსალოდნელი სამომავლო ფულადი ღირებულება გამოითვლება შემდეგი სამი კომპონენტიდან: (1) პროდუქტიულობის დაკარგვა სიმპტომატური ავადმყოფის გამოტოვებული სამუშაოს გამო; (2) სამედიცინო ჩარევების ღირებულება, რომელიც შეიძლებოდა სხვაგან გამოეყენებინათ; და (3) სავარაუდო დაღუპულთა სიცოცხლის ღირებულება. დაბლოკვის სარგებელი გამოითვლება შემდგომში ახალი ინფექციების რაოდენობის შემცირების საფუძველზე და, შესაბამისად, ამ ხარჯების ნაწილის თავიდან აცილების საფუძველზე. ” ეს მეთოდი უგულებელყოფს დაბლოკვის ყველა სხვა ნეგატიურ ეფექტს. შემდეგ ის აფასებს, რომ „თუ შეერთებულმა შტატებმა დააწესა ქვეყნის მასშტაბით ჩაკეტვა ევროპაში ჩაკეტვის მსგავსი, რომელიც, ვარაუდებიდან გამომდინარე, ოპტიმალურად გაგრძელდება ორიდან ოთხ კვირამდე, ის გამოიმუშავებს წმინდა სარგებელს $1.2 ტრილიონამდე. ანუ მთლიანი შიდა პროდუქტის 6%-ს“.

ეს დოკუმენტები ვერ ითვლიან ჩაკეტვისა და სხვა იძულებითი პოლიტიკის ზომების ძირითად ხარჯებს და არ აღიარებენ გადაჭარბებული ინტერვენციების ნაცვლად მიზნობრივი პოლიტიკის პასუხის გატარების შესაძლებლობას. ეს წარუმატებლობა შეიძლება ნაწილობრივ აიხსნას იმით, რომ აკადემიური ეკონომისტების უმეტესობა კარგად არ არის კარგად გათვითცნობიერებული ხარჯ-სარგებლიანობის ანალიზში, რაც სანაცვლოდ დიდწილად მთავრობის ეკონომისტების და სპეციალისტ-კონსულტანტ ეკონომისტების უფლებამოსილია.

მეორეს მხრივ, რამდენიმე ეკონომისტი ცდილობდა ადრევე შეებრძოლა ჩაკეტვის სრულ ეფექტს. ერთ-ერთი პირველი იყო ჯონ ბირჯი ჩიკაგოს უნივერსიტეტის ბუტის ბიზნესის სკოლის წარმომადგენელი, რომელმაც სკოტ ატლასთან, რალფ ლ. კინთან და ალექსანდრ ლიპტონთან ერთად გამოაქვეყნა. ნაწილი 25 წლის 2020 მაისს ამტკიცებს, რომ „კოვიდ-19-ის გამორთვა ამერიკელებს მილიონობით წლის სიცოცხლე დაუჯდება“.

24 წლის 2020 აგვისტოს Wall Street Journal იტყობინება რომ „ზოგიერთი ექსპერტი მოუწოდებს პოლიტიკის შემქმნელებს, განახორციელონ ეს უფრო მიზანმიმართული შეზღუდვები და ინტერვენციები, ვიდრე ჩაკეტვის კიდევ ერთი დამღუპველი რაუნდი. ”ჩვენ ეკონომიკური კატასტროფის ზღვარზე ვართ”, - თქვა ჯეიმს სტოკმა, ჰარვარდის უნივერსიტეტის ეკონომისტმა, რომელიც ჰარვარდის ეპიდემიოლოგ მაიკლ მინასთან და სხვებთან ერთად აყალიბებს, თუ როგორ ავიცილოთ თავიდან სიკვდილის მატება ღრმად დამაზიანებელი ჩაკეტვის გარეშე. „ამ კატასტროფის ყველაზე უარესი თავიდან აცილება შეგვიძლია დისციპლინირებით“, - თქვა მისტერ სტოკმა.

მას შემდეგ უფრო მეტი ეკონომისტი საუბრობდა ჩაკეტვის წინააღმდეგ. Ში ნაშრომი გამოქვეყნდა 2022 წლის იანვარშისამმა ეკონომისტმა (ერთი შვედი, ერთი დანიელი და ერთი ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტიდან) 100 ნაშრომის მიმოხილვის საფუძველზე დაასკვნა, რომ ევროპასა და შეერთებულ შტატებში ჩაკეტვამ კოვიდ სიკვდილიანობა საშუალოდ 0.2%-ით შეამცირა. ამ ცნობას მედიაში აურზაური მოჰყვა, მათ შორის არტიკლი ამტკიცებენ, რომ „ეკონომისტები აძლიერებენ ომს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის წინააღმდეგ“.

1(c) ii ეკონომისტები აშშ-სა და ევროპის გარეთ

19 წლის 2020 აპრილს გაათავისუფლეს 256 აკადემიური და არააკადემიური ეკონომისტი ავსტრალიიდან, აშშ-დან, კანადიდან, დიდი ბრიტანეთიდან და იაპონიიდან. ღია წერილი ჩაკეტვის მხარდასაჭერად. ისინი კამათობდნენ:

ჩვენ ვერ გვექნება ფუნქციონალური ეკონომიკა, თუ პირველ რიგში ყოვლისმომცველად არ მივმართავთ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის კრიზისს. ავსტრალიაში გატარებულმა ზომებმა, საზღვარზე და შტატებსა და ტერიტორიებზე, შეამცირა ახალი ინფექციების რაოდენობა. ამან ავსტრალია სხვა ქვეყნებთან შედარებით შესაშურ მდგომარეობაში დააყენა და ეს წარმატება არ უნდა გავფლანგოთ.

ჩვენ ვაღიარებთ, რომ დღემდე მიღებულ ზომებს დაუჯდა ეკონომიკური აქტივობა და სამუშაო ადგილები, მაგრამ გვჯერა, რომ ეს ბევრად აღემატება გადარჩენილ სიცოცხლეს და თავიდან აცილებულ ეკონომიკურ ზარალს შეუმსუბუქებელი ინფექციის გამო. ჩვენ გვჯერა, რომ ძლიერი ფისკალური ზომები ბევრად უკეთესი გზაა ამ ეკონომიკური ხარჯების ასანაზღაურებლად, ვიდრე შეზღუდვების ნაადრევი შესუსტება.

როგორც თქვენს საჯარო შენიშვნებში იყო ნაწინასწარმეტყველები, ჩვენს საზღვრებს დიდი ხნის განმავლობაში მოუწევს მკაცრი კონტროლის ქვეშ ყოფნა. სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია სოციალური დისტანციური ზომების დაცვა მანამ, სანამ ინფექციების რაოდენობა არ იქნება ძალიან დაბალი, ჩვენი ტესტირების შესაძლებლობები გაფართოვდება მის უკვე შედარებით მაღალ დონემდე და ხელმისაწვდომი იქნება ფართო კონტაქტის მიკვლევა.

მეორე ტალღის გავრცელება უკიდურესად საზიანო იქნებოდა ეკონომიკისთვის, გარდა იმისა, რომ მოიცავდა ტრაგიკულ და არასაჭირო სიცოცხლეს.

ეს წერილი ვარაუდობს, რომ ამ ეკონომისტებმა ვერ იცოდნენ დაბლოკვის ხარჯები ვიწრო ეკონომიკური ზიანის მიღმა. მათ უგულებელყვეს კეთილდღეობის უზარმაზარი დანაკარგები, რომლებიც აშკარა ხდებოდა ჩაკეტვისა და საზღვრების ჩაკეტვის ადრეულ ეტაპზეც კი. გარდა ამისა, მათი აზროვნებით, ეკონომიკური ზიანი განცალკევებულ კატეგორიაში იდგა ადამიანის სიცოცხლისა და კეთილდღეობისთვის მიყენებული ზიანისგან, რაც უფრო დეტალურად არის შესწავლილი მე-2 ნაწილში. შესაბამისად, მათ აჩვენეს ზოგიერთი გავრცელებული მცდარი წარმოდგენა მათთვის, ვინც არ იყო გაწვრთნილი ხარჯ-სარგებლის ეკონომიკაში.

როგორც შეერთებულ შტატებსა და ევროპაში, მიუხედავად იმისა, რომ სხვა ქვეყნების ეკონომისტების უმრავლესობა მხარს უჭერს ძლიერ შეზღუდვებს, რამდენიმე ხმა არ დაეთანხმა. 8 წლის 2020 ივნისს ზოგიერთმა ავსტრალიელმა ეკონომისტმა და სხვა აკადემიკოსებმა და მეცნიერებმა ხელი მოაწერეს ღია წერილი ავსტრალიის ეროვნულ კაბინეტს, მოითხოვა ხარჯ-სარგებლის ანალიზი. ეს საკითხი დეტალურად არის განხილული ა 2022 წლის მაისის ნაშრომი ჯიჯი ფოსტერისა და პოლ ფრაიტერსის მიერ. ნაშრომი ყურადღებას ამახვილებს „ამ პერიოდში ავსტრალიის ეკონომიკის პროფესიის მიერ წარმოქმნილ სუსტ წინააღმდეგობაზე და ავსტრალიელი ეკონომისტების მიერ შესრულებული როლი, როგორც აპოლოგეტი ავსტრალიის ყველაზე კატასტროფული ეკონომიკური პოლიტიკის მშვიდობიანობის დროს“. მათი ანალიზი ასკვნის, რომ ავსტრალიელი აკადემიური ეკონომისტების უმეტესობამ არა მხოლოდ დაივიწყა მათი დისციპლინის ძირითადი პრინციპები, არამედ ხელი შეუწყო იმას, რასაც ისინი თვლიდნენ დანაშაულებად მთავრობების მიერ. მათი რეკომენდირებული გადაწყვეტა: ”ავსტრალიის ეკონომიკის პროფესიისა და მთლიანად საზოგადოებისთვის, ჩვენ ვფიქრობთ, რომ სიმართლის კომისიები არის გონივრული გზა იმის გასაგებად, რომ ამ პერიოდის განმავლობაში ჩადენილი დანაშაულები დაეხმარა და ხელი შეუწყო ჩვენს პროფესიას, რათა ვაღიაროთ მათი შიდა და საერთაშორისო მსხვერპლი. დანაშაულებებზე და უფრო ჭეშმარიტი საფუძვლის ჩამოყალიბება, საიდანაც გადავიდეთ“.

1(c) iii „პატარა აღმასრულებლების“ როლი (სოციალურ) მედიასა და თემებში

წინა პანდემიის დროს, მედიაში მწერლებმა თითქოს იცოდნენ მათი გავლენის შესახებ საზოგადოებაზე და პასუხისმგებლობით მოქმედებდნენ სიკვდილის შესახებ მოხსენებაში. აღინიშნა in Lancet 25 წლის 2020 მაისს, რომ:

1957 წლის ივლისის ბოლოს, Daily Mail-მა გამოსცა საშინელი გაფრთხილება "აზიური გრიპის ახალი ეპიდემიის" შესახებ, როდესაც ფულჰემში 1 წლის გოგონა დაავადდა. The Guardian-მა დატოვა თავისი მაგარი სარედაქციო ტონი სათაურისთვის: „ავარიული ბრძოლა აზიურ 'გრიპთან'“.

თუმცა, ასეთი სათაურები იყო გამონაკლისი და უმეტესწილად გაზეთები, როგორც ჩანს, პასუხისმგებლობით მოიქცნენ პანდემიის დროს. გამომცემლებს ასევე არ სურდათ იმის დანახვა, რომ ისინი აძლიერებდნენ საზოგადოების შიშებს.

მიუხედავად ამისა, Covid-ის დროს, მედია სხვაგვარად იქცეოდა, ამძაფრებდა ისტერიას და ბლოკავდა ადამიანების დამშვიდების მცდელობებს.

ბულინგი იყო გავრცელებული არა მხოლოდ სოციალურ მედიაში და ტრადიციულ მედიაში, არამედ ოფისებში და საჯარო სივრცეში. მაღაზიები ახდენდნენ დისკრიმინაციას არავაქცინირებული ადამიანების მიმართ, მეგობრები აბუჩად იგდებდნენ სხვა მეგობრებს, რათა დაემორჩილებინათ წესები, ხოლო სკოლის ადმინისტრაცია გაურთულდა ცხოვრებას ნიღბიანი და აცრილი ბავშვებისთვის. ეს იყო პირდაპირი განმეორება იმისა, რაც ნორმალური იყო საბჭოთა ოკუპირებულ აღმოსავლეთ ევროპაში 1990 წლამდე, სადაც მეზობელი აცნობებდა მეზობელს.

მწერლები სხვადასხვა მედია პლატფორმებზე ბრალდებებს უყენებდნენ განსხვავებულ ხმებს, მაგალითად, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის ეტიკეტირებას, როგორც ნაწილად. დეზინფორმაციის კამპანიები და როგორც ყოფნა დაფინანსებული "ბნელი ფულით", la კოხის ფონდიდა "კლიმატის მეცნიერების უარყოფა." ცალკეული დისიდენტების ბოროტმოქმედება მოხდა, მათ შორის სოციალურ მედიაში. კოტეჯის ინდუსტრია გაჩნდა ადრეულ პერიოდში „ფაქტების შემოწმების“ შედეგად, რომელსაც აფინანსებდნენ უნივერსიტეტები ან მედიის მიერ, რათა შეურაცხყოფა მიაყენონ მათ აზრს, ვინც ამ თემაზე „სტანდარტულ, რისკზე დაფუძნებულ“ შეხედულებად იყო გამოსახული. ამის დიდი ნაწილი წარმოადგენდა კერძო სექტორის შეზღუდვას სიტყვის თავისუფლებაზე, რამაც გამოიწვია ამ დოკუმენტის მე-3 ნაწილში შესწავლილი საკითხი. როგორ უზრუნველვყოთ სიტყვის თავისუფლება, როცა საჯარო მედია სივრცე კერძო საკუთრებაშია.

აკადემიაში ისეთი ორგანოები, როგორიც NIH იყო, მონაწილეობდნენ დისიდენტური შეხედულებების გამოხატვის შელახვაში. ელექტრონული ფოსტის ბილიკი აჩვენებს, თუ როგორ ფაუჩიმ და მისმა კოლეგებმა შეარყიეს დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის მუშაობა. სკოტ ატლასი აკრიტიკებდა მედიას და ასევე აკადემიას. ავსტრალიაში სამთავრობო უწყებებში შემავალი ადამიანები, რომლებსაც ალტერნატიული შეხედულებები ჰქონდათ, ახშობდნენ (როგორც დეტალურადაა აღწერილი სანჯიევ საბჰლოკის 2020 წლის წიგნი), ზოგიერთმა გადადგომა გამოიწვია.

მთავრობა გახდა „სწორი სიტყვის“ აღმსრულებელი სხვა გზებით Covid–ის დროს, ხშირად თავისი ძალაუფლების გამოყენებით დაემუქრა მედია კომპანიებს, რომლებიც არ დაემორჩილნენ. ბაიდენის ადმინისტრაციამ დაიწყო მთავრობა ითხოვს სოციალური მედიის კომპანიებს დაბლოკოს სიტყვის თავისუფლება:

2021 წლის მაისში თეთრმა სახლმა დაიწყო კოორდინირებული და მზარდი საჯარო კამპანია, რათა შეეჩერებინა სავარაუდო „ჯანმრთელობის დეზინფორმაციის“ ნაკადი, რომელიც დაკავშირებულია Covid-19-თან. 5 წლის 2021 მაისს გამართულ პრესკონფერენციაზე თეთრი სახლის პრესმდივანმა ჯენ ფსაკიმ განაცხადა, რომ პრეზიდენტს სჯერა, რომ სოციალური მედიის პლატფორმებს აქვთ პასუხისმგებლობა ცენზურას გაუკეთონ ჯანმრთელობის „დეზინფორმაცია“, რომელიც დაკავშირებულია Covid-19 ვაქცინაციასთან, რომ ამით ისინი პასუხისმგებელნი იყვნენ ამერიკელთა სიკვდილზე. და რომ პრეზიდენტს სჯეროდა, რომ „ანტიმონოპოლიური“ პროგრამები სწორედ ამ მიზნის მისაღწევად იყო. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ტექნოლოგიური კომპანიები უარს იტყვიან ცენზურაზე, ისინი ანტიმონოპოლიური გამოძიების წინაშე აღმოჩნდებიან, ან უარესი. ივლისისთვის გენერალურმა ქირურგმა და HHS-მა გააძლიერა ზეწოლა ამ თემაზე რჩევის გაცემით, უბრძანეს ტექნოლოგიურ პლატფორმებს შეაგროვონ მონაცემები „დეზინფორმაციის გავრცელებისა და გავლენის შესახებ“ და „პრიორიტეტი მიანიჭონ დეზინფორმაციის „სუპერ გამავრცელებლების“ და განმეორებით დამნაშავეების ადრეულ გამოვლენას. ”მკაფიო შედეგების დაწესებით ანგარიშებისთვის, რომლებიც განმეორებით არღვევენ პლატფორმის პოლიტიკას.”

მთავრობის დირექტივები, რომლებიც თავს ესხმიან სიტყვის თავისუფლებას, პირდაპირ შეურაცხყოფს პირველ შესწორებას, როგორც ეს აღიარებულია სამართლებრივი გამოწვევები მათთვის.

უფრო დეტალური მიმოხილვა იმის შესახებ, რაც მოხდა მედიაში Covid-ის ეპოქაში, მოცემულია გამოკითხვის მედია ხაზი გამოქვეყნებულია ბრაუნსტონის ინსტიტუტის მიერ.

ნაწილი 2 მიღებული პოლიტიკის გავლენა: გამოძიების ხაზები.

აშშ იყო პირველი ქვეყანა მსოფლიოში, რომელმაც ოფიციალურად მიიღო საჯარო პოლიტიკის ხარჯთაღრიცხვის ჩარჩო 1981 წელს რეიგანის ადმინისტრაციის დროსდა არსებობს CBA ან ხარჯთეფექტურობის ანალიზის ჩატარების ძლიერი კულტურა ჯანდაცვის პოლიტიკის შესაფასებლად. მიუხედავად ამისა, აშშ-ში არსად არ გამოქვეყნებულა მთავრობის ხელმძღვანელობით CBA, რომელიც აფასებდა Covid-ის განხორციელებული პოლიტიკის მართებულობას და ზოგადად მთავრობის გარეთ ჯანდაცვის ეკონომისტები წინ არ წასულან თავიანთი შეხედულებებით.

2019 წლის შედეგებთან შედარებით, აშშ და მთელი მსოფლიო უფრო ღარიბი, არაჯანსაღი, ნაკლებკვალიფიციური, ნაკლებად დასაქმებული და ნაკლებად თავისუფალია. ნებისმიერი ამ ვარდნის პოლიტიკისთვის დამაჯერებლად რომ მივაკუთვნოთ, ჩვენ გვჭირდება საანგარიშო ერთეული, რომელშიც განვსაზღვრავთ და შევაჯამებთ პოლიტიკის სხვადასხვა ეფექტს ერთ საზომად „რაც მნიშვნელოვანია“, და გვჭირდება გონივრული მეთოდი იდენტიფიკაციისთვის. ზიანის ნაწილი, რომელიც გამოწვეულია პოლიტიკით და არა თავად ახალი ვირუსით, ან ამინდის, ან ადამიანის კონტროლის მიღმა ნებისმიერი სხვა ფაქტორით. ჩვენ ამ საკითხებს რიგრიგობით ვიღებთ.

2(ა) რა მნიშვნელობა აქვს?

ჩვენ სერიოზულად ვეკიდებით დამოუკიდებლობის დეკლარაციას, რომელიც მოქალაქეების „სიცოცხლის, თავისუფლებისა და ბედნიერებისკენ სწრაფვის“ განუყოფელ უფლებებზე საუბრობს. შესაბამისად, მოსახლეობის მიერ გატარებული ბედნიერი წლების რაოდენობის ყველა ცვლილება უნდა დაითვალოს და აღიარდეს. გამოყენებულია გატარებული წლების რაოდენობა და არა სიცოცხლეების რაოდენობა, რაც აღიარებს სტანდარტულ არგუმენტს, რომ ყველა საბოლოოდ კვდება, ამიტომ არცერთი პოლიტიკა არ შეიძლება მიზნად ისახავდეს სიკვდილის თავიდან აცილებას, არამედ მხოლოდ მის გადადებას. თუმცა, მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ გატარებული წლების რაოდენობა, არამედ გატარებული წლების ხარისხიც. გატარებული წლების ხარისხის გასაზომად, ჩვენ ვეყრდნობით უზარმაზარ ლიტერატურას, რომელიც შეისწავლის ცხოვრებით კმაყოფილების განმსაზღვრელ ფაქტორებს, პრაქტიკაში კი იზომება შემდეგი კითხვის (ან მსგავსი ვარიანტის) დასმით: „საერთო ჯამში, რამდენად კმაყოფილი ხართ თქვენი ცხოვრებით დღესდღეობით?“

ამ კითხვაზე პირის პასუხი, რომელიც უპასუხა 0-დან 10-მდე (სრულიად უკმაყოფილო) სკალაზე (მთლიანად კმაყოფილი), განიმარტება, როგორც მისი ხმა იმის შესახებ, თუ რამდენად კმაყოფილი იყო მისი გარემოებები მისი ცხოვრებით. 1-ბალიანი ცვლილება ამ 0-10 სკალაში ერთი ადამიანისთვის ერთი წლის განმავლობაში ეწოდება WELLBY და არის საანგარიშო ძირითადი ერთეული, რომელსაც შეუძლია აღწეროს ცვლილებები ადამიანის კეთილდღეობაში სხვადასხვა სფეროში.

ცხოვრებით კმაყოფილების შესახებ ლიტერატურამ აღმოაჩინა გავლენა ადამიანის კეთილდღეობაზე სხვადასხვა სფეროში ადამიანების გარემოებების ცვლილების შედეგად. მაგალითად, ჩვენ ვიცით, რომ, უხეშად რომ ვთქვათ, დაქორწინებას აქვს დაახლოებით ერთი WELLBY-ის ეფექტი: ქორწინების დროს ადამიანები უფრო ბედნიერები არიან, სასიამოვნო ეფექტი, რომელიც იწყება ქორწინებამდე ერთი წლით ადრე და ქრება ქორწინებიდან დაახლოებით ერთი წლის შემდეგ. . ვინაიდან ძალიან ჯანსაღი ადამიანი წელიწადში დაახლოებით 6 WELLBY-ს განიცდის, ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ ვიცით, რომ დაქორწინება „ღირს“ დაახლოებით იგივე რაოდენობის ადამიანის კეთილდღეობას, როგორც ცხოვრების ორ თვეს: ადამიანები მზად იქნებიან იცხოვრონ ორი თვით ნაკლები სანაცვლოდ. გათხოვებისთვის. პირიქით, თუ პოლიტიკა ხელს უშლის ერთი მილიონი ქორწინებას, მაშინ WELLBY-ის ღირებულება არის დაახლოებით 167,000 სიცოცხლის წელი. თუ საშუალოდ Covid-ის მსხვერპლს შეფასდა, რომ სიცოცხლის დაახლოებით 3-დან 5-მდე კარგი წელი დარჩა, როგორც ფოსტერი და საბჰლოკი (2022) ვარაუდობენ, მაშინ მილიონი ქორწინების პრევენცია უდრის 35,000-50,000 კოვიდ სიკვდილს. ანალოგიურად შეიძლება ფსიქიკური ჯანმრთელობის პრობლემების, ბავშვობის პრობლემების, ჯანმრთელობის დამატებითი პრობლემების და სამომავლო სამთავრობო სერვისების შემცირების ხარჯების გადათარგმნა დაკარგულ WELLBY-ებად და, შესაბამისად, ნაკლებ „ცხოვრების ბედნიერ წლებად“.

WELLBY მეთოდოლოგია შემუშავდა ლონდონის ეკონომიკის სკოლაში 2017-2020 წლებში და მიღებული იქნა დიდი ბრიტანეთის მთავრობის მიერ, როგორც რთული პოლიტიკის შეფასების საშუალება. ⁵ იგი პირველად გამოიცა ქ ფრიჯტერსი და სხვ. (2020) და მიღებულია გაერთიანებული სამეფოს ხაზინის მიერ (2021) პოლიტიკის შეფასებისა და შეფასებისთვის გაერთიანებული სამეფოს ინსტიტუტებში. ახალი ზელანდია ახლახანს მიბაძა. WELLBY ასევე მხარს უჭერს სხვა ქვეყნების გამოყენებას მსოფლიო ბედნიერების ანგარიშით (მაგ., Helliwell et al. 2021).

⁵ WELLBY-ის პირველი გამოქვეყნებული ნაშრომი არის Frijters et al 2020. სახელმძღვანელო, რომელიც განმარტავს და იყენებს მეთოდოლოგიას არის Frijters, P., & Krekel, C. (2021). გაერთიანებული სამეფოს მთავრობის მიერ ამ მეთოდოლოგიის ძირითადი პრინციპების მიღება განმარტა და გაფორმდა მწვანე წიგნი გამოიყენება მთელ ინგლისსა და უელსში.

მიუხედავად იმისა, რომ კონკრეტული NPI-ების ყოვლისმომცველი ეკონომიკური შეფასებები, როგორიცაა ნიღბები, კომენდანტის საათი და ვაქცინის მანდატები ჯერ არ ჩატარებულა, WELLBY მეთოდოლოგია ახლა გამოიყენება Covid-ის ჩაკეტვის შესაფასებლად დიდ ბრიტანეთში (De Neve et al. 2020), ირლანდიაში (რაიანი 2021). ), ახალი ზელანდია (Lally 2021), კანადა (Joffe 2021), ავსტრალია (Foster 2020c; Foster and Sabhlok 2022), მსოფლიო და კონტინენტური ევროპის სხვადასხვა ქვეყნები (Frijters and Krekel 2021, Frijters 2020b). ყველა ეს შეკითხვა მიგვიყვანს დასკვნამდე, რომ Covid-ის დაბლოკვის ხარჯები აჭარბებდა მათ სარგებელს მინიმუმ 3-დან 1-მდე, თუნდაც დაბლოკვა გაგრძელდეს მხოლოდ ერთი თვის განმავლობაში. ჩაკეტვის შესახებ ოპტიმისტური ვარაუდების ნაცვლად საუკეთესო გამოცნობის გამოყენებით, ჩვეულებრივი დასკვნა არის ის, რომ დაბლოკვის ხარჯები 50-ჯერ მეტი იყო, ვიდრე სარგებელი. მსგავსი დასკვნები მიღწეულია ძველი QALY მეთოდოლოგიით, რომლის მიხედვითაც ცხოვრების ხარისხი არ იზომება ცხოვრებით კმაყოფილების, არამედ ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული კითხვების ან სტანდარტული ეკონომიკური ღირებულების საზომების მეშვეობით. ა ბოლო მიმოხილვა ემპირიულად იდენტიფიცირებულ შედეგებზე დაფუძნებული 100 ხარჯ-სარგებლის კვლევა, მოდელის სიმულაციებისგან განსხვავებით, მივიდა მსგავს დასკვნამდე. მაგალითად, მაილსი და სხვ. (2020) აღმოაჩინა ხარჯების 50:1 თანაფარდობა დაბლოკვის სარგებელს დიდ ბრიტანეთში, მხოლოდ ფიზიკურ ჯანმრთელობას.

2(ბ) საპირისპირო

ნებისმიერი პოლიტიკის შეფასებისას გადამწყვეტი კითხვაა, რა შედეგი იქნებოდა რეალურად განხორციელებულისგან განსხვავებული პოლიტიკის პირობებში. ისტორიის გატარება შეუძლებელია სხვადასხვა პოლიტიკით, რაც იდეალური იქნებოდა, ამიტომ პრაქტიკაში მკვლევარები წყვეტენ შედეგების შედარებას იმ რეგიონებში, რომლებიც ძალიან მსგავსი იყო 2020 წლამდე, მაგრამ მიიღეს ძალიან განსხვავებული Covid პოლიტიკა და ცდილობენ მაქსიმალურად გაითვალისწინონ განსხვავებული მახასიათებლები სხვადასხვა რეგიონებში. ⁶

⁶ ის 2022 წლის მსოფლიო ბედნიერების ანგარიში დაფიქსირდა ბედნიერების დონის საკმაოდ დრამატული ვარდნა მთელს მსოფლიოში, უფრო ძლიერი ვარდნით რეგიონებში უფრო გრძელი და მკაცრი ჩაკეტვით.

Covid-ის პოლიტიკის სხვადასხვა პარამეტრის მქონე რეგიონებს შორის შედეგების შედარებისას, რაც ფასდება არის ათასობით მცირე ინდივიდუალური პოლიტიკის მთლიანობა, დაწყებული მცირეწლოვანი ბავშვებისთვის სოციალური იზოლაციის წესებიდან დაწყებული ბიზნესის დახურვამდე. ამგვარად შეფასებული პოლიტიკის შეგროვების ეფექტი კონკრეტულ რეგიონში ხშირად მოიხსენიება, როგორც „ჩაკეტვის“ ან „ნულოვანი კოვიდ პოლიტიკის“ ეფექტი. მიუხედავად იმისა, რომ შეუძლებელია ყოველი მცირე პოლიტიკის ზუსტი შეფასების მიწოდება, პრაქტიკული წესები შეიძლება გამოვიდეს მეტ-ნაკლებად შემზღუდველი პოლიტიკის მთლიანობის სავარაუდო ეფექტებიდან, რათა დადგინდეს ხარჯების ძირითადი წყაროები და, შესაბამისად, სხვადასხვა პოლიტიკის ძირითადი ეფექტი.

სხვა ქვეყნებში WELLBY-ის ღირებულებისა და სარგებლის ანალიზში, მკვლევარებმა შეადარეს შედეგები თავიანთ ქვეყანაში შვედეთის შედეგებთან, ან სცენარს „არავითარი ცვლილება 2019 წლის ტენდენციებიდან“. პირველი საპირისპირო ფაქტის ეფექტურად გამოყენება ნიშნავს, რომ მკვლევარები თვლიან, რომ მათი ქვეყანა ნახავდა შედეგების იგივე ცვლილებას სხვადასხვა სფეროში, როგორც შვედეთმა განიცადა, თუ ისინი შვედეთის პოლიტიკას მიიღებდნენ. მაგალითად, ვარაუდი იქნება, რომ გაერთიანებული სამეფოს შვედეთის პოლიტიკა რომ დაეჭირა, ფსიქიკური ჯანმრთელობის ცვლილება არ დაინახავდა და მხოლოდ მშპ-ს 6%-ით გაიზრდებოდა სახელმწიფო ვალის (რაც შვედეთის შედეგები იყო), ვიდრე გაორმაგება ფსიქიკური ჯანმრთელობის პრობლემებისა და მშპ-ს 20%-ით მატება სამთავრობო ვალის, რაც დიდ ბრიტანეთში რეალურად განიცადა.

შეერთებულ შტატებს ჩვენ უკეთესად შეგვიძლია გავაკეთოთ, რადგან სახელმწიფოებს შორის პოლიტიკის მაღალი მრავალფეროვნებაა. ჩვენ შეგვიძლია გავაკეთოთ გონივრული კომენტარები Covid-ის პოლიტიკის სხვადასხვა თანავარსკვლავედების ხარჯებსა და სარგებელს, თუ შევადარებთ მაღალი ჩაკეტვის შტატებს, როგორიცაა ნიუ-იორკი და კალიფორნია, დაბალი ჩაკეტვის შტატებთან, როგორიცაა ფლორიდა, ტეხასი და სამხრეთ დაკოტა. ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა შეადგინა 400-ზე მეტი კვლევის მონაცემთა ბაზა რომლებმაც გამოავლინეს დაბლოკვის პოლიტიკისა და სხვა შეზღუდვების რამდენიმე დადებითი, და თუნდაც უარყოფითი, წმინდა ეფექტი.

2(c) Covid-ის პოლიტიკის ხარჯებისა და სარგებლის მიახლოებითი სიდიდე

ყველაზე მნიშვნელოვანი და სასარგებლო, რაც Covid-ის პოლიტიკის კეთილდღეობაზე დაფუძნებულ ხარჯ-სარგებლიან ანალიზმა მოგვცა, არის სხვადასხვა ეფექტის სიდიდის განცდა. ჩვენ ვისწავლეთ სად უნდა ვეძებოთ ზიანი და ახლა გვაქვს ცერის წესები იმის შესახებ, თუ რა არის საზიანო, რა არის კეთილთვისებიანი და რა არის გამოსადეგი, რაც შეიძლება გამოყენებულ იქნას გარემოში, დაწყებული ქვეყნიდან სოფლამდე და კომპანიამდე.

WELLBY-ის შვიდმა ნაშრომმა შეაფასა Covid-ის პოლიტიკის ხარჯები და სარგებელი, შესაბამისად დიდი ბრიტანეთის, ავსტრალიის, ახალი ზელანდიის, კანადის, ირლანდიის, ნიდერლანდების და მთლიანად მსოფლიოდან მიღებული მონაცემების გამოყენებით. ჩვენ წარმოგიდგენთ კვლევის ძირითად ხაზს, ისევე როგორც არსებით განხილვას, თუ სად შეაფასეს მათი ძირითადი ხარჯები და სარგებელი, რომელიც დროთა განმავლობაში საკმაოდ განსხვავდება, ისევე როგორც უფრო გასული დროის ეფექტი, რომელიც ჯერ კიდევ მოახლოებულია მომავალში. უკვე შენარჩუნებული ზიანი ამცირებს. მიზანია მიუთითოს ხარჯებისა და სარგებლის ძირითადი წყაროები და ფარდობითი სიდიდე, რომლისთვისაც სხვადასხვა საკითხს აქვს მნიშვნელობა.

შემდეგი ცხრილი წარმოადგენს ამ შეფასებებს.

ქვეყანა და ავტორი/ები	შემაჯამებელი აღმოჩენა	ანალიზის მაჩვენებლები
დიდი ბრიტანეთი: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. and O'Donnell, G. (2020), „კეთილდღეობის წლების მიდგომა პოლიტიკის არჩევისადმი“, ბრიტანეთის სამედიცინო ჟურნალი, 371, m3853-m3853.	მათი 2020 წლის აპრილის წინასწარი ანალიზი ვარაუდობენ, რომ გაერთიანებული სამეფოს ჩაკეტვა შესაძლოა პოტენციურად მომგებიანი იყოს 1 წლის 2020 მაისამდე, მაგრამ ამის შემდეგ ისინი სულ უფრო მეტ წმინდა ზიანს მიაყენებენ საზოგადოებას. ამ დასკვნის მისაღწევად, მათ ფაქტობრივად ვარაუდობდნენ, რომ სამთავრობო სერვისები დაახლოებით 20-ჯერ ნაკლებად ეფექტური იყო კეთილდღეობის შესაძენად, ვიდრე ლიტერატურაშია ნაპოვნი (რაც ამცირებს ეკონომიკური ეფექტების მნიშვნელობას).	ვარაუდი: Covid-ის გარდაცვალებისგან გადარჩენილი საშუალო ადამიანი კიდევ 6 წელი იცხოვრებს ჯანმრთელად. 2020 წლის აპრილში ჩაკეტვის ხარჯები დაახლოებით ამ პროპორციით არის: შემცირებული შემოსავალი (30%), გაზრდილი უმუშევრობა (49%), შემცირებული ფსიქიკური ჯანმრთელობა (12%), შემცირებული ნდობა მთავრობის მიმართ (6%), შემცირებული სწავლა (3%). . 2020 წლის აპრილში დაბლოკვის სარგებელი ამ პროპორციაშია: SARS-CoV-2 სიკვდილიანობის შემცირება (84%), გზებზე სიკვდილის შემცირება (3%), მგზავრობის შემცირება (5%), CO2-ის გამონაბოლქვის შემცირება (4%), გაუმჯობესებული ჰაერის ხარისხი. (4%). დაბლოკვის ხარჯები უფრო გრძელი ხანგრძლივობით უარესდება, მაგრამ სარგებელი პროპორციულად არ იზრდება.
დიდი ბრიტანეთი: Frijters, P., Foster, G. and Baker, M. (2021), დიდი კოვიდ პანიკა. ბრაუნსტონის ინსტიტუტის პრესა, ოსტინი, ტეხასი.	გაერთიანებული სამეფოს ჩაკეტვის ხარჯები 28 წლის განმავლობაში მინიმუმ 2020-ჯერ მეტი იყო, ვიდრე ნებისმიერი სარგებელი (საილუსტრაციო გაანგარიშება: განვითარებულ დასავლეთში გაერთიანებული სამეფოს სტილის ჩაკეტვის ერთი თვე, სავარაუდოდ, დაჯდება მთლიანი დანაკარგის დაახლოებით 250%, რაც წარმოადგენს მოსახლეობის 0.3%-ს. კვდება Covid-ით).	ვარაუდი: Covid-ის სიკვდილისგან გადარჩენილი საშუალო ადამიანი კიდევ 3 წელი იცოცხლებს. ჩაკეტვის ხარჯები ძირითადად გამოწვეულია ბავშვების IVF შემცირებით (11%), ფსიქიკური ჯანმრთელობის შემცირებით (ცხოვრებით კმაყოფილება) (33%), მომავალი ჯანმრთელობის პრობლემებით (10%), სახელმწიფო დავალიანებით (41%) და ბავშვის განათლებისთვის მიყენებული ზიანით (5%). ). სარგებელი ძირითადად არის Covid-ის აცილება (97%) და ხანგრძლივი Covid-ის თავიდან აცილება (3%). ჩაკეტვის ზიანი ყოველთვიურად იზრდება, მაგრამ სარგებელი არა (რადგან რისკის ქვეშ მყოფთა ჯგუფი არ იზრდება კუმულატიურად).
ირლანდია: რაიანი, ა. (2021), "Cost-Benefit Analysis of Covid-19 Lockdown in Ireland", სოციალური მეცნიერებების კვლევის ქსელის სამუშაო ქაღალდი.	„დადგინდა, რომ ჩაკეტვის ხარჯები 25-ჯერ აღემატება სარგებელს. გარდა ამისა, თითოეული ინდივიდუალური ხარჯი, რომელიც აიღო თავისთავად, აღემატება ჩაკეტვის მთლიან სარგებელს.”	ვარაუდი: Covid-ის სიკვდილისგან გადარჩენილი საშუალო ადამიანი კიდევ 5 წელი იცოცხლებს. კონსერვატიულ სცენარში, დაბლოკვის ხარჯები ამ პროპორციულია: შემცირებული სახელმწიფო ხარჯები ჯანდაცვაზე (35%), კეთილდღეობის დაკარგვა (იზოლაცია) (49%) და გაზრდილი უმუშევრობა (17%). სარგებელი არის კოვიდ სიკვდილის პრევენცია. დაბლოკვის ხარჯები დროთა განმავლობაში იზრდება მას შემდეგ, რაც უმუშევრობა იზრდება; სარგებელი იგივე რჩება.
Ახალი ზელანდია: ლალი, MT (2021), "Covid-19 ჩაკეტვის ხარჯები და სარგებელი ახალ ზელანდიაში", MedRxiv: Preprint სერვერი ჯანდაცვის მეცნიერებებისთვის.	ლალი აღმოაჩენს, რომ დაბლოკვამ შესაძლოა გადაარჩინა 1,750-დან 4,600-მდე Covid-ის გარდაცვალების ღირებულება, „მინიმუმ 13-ჯერ აღემატება ზოგადად დასაქმებულ ბარიერს 62,000 აშშ დოლარით ახალ ზელანდიაში ჯანმრთელობის ინტერვენციებისთვის… სტანდარტული ნიშნული“.	ვარაუდი: Covid-ის სიკვდილისგან გადარჩენილი საშუალო ადამიანი კიდევ 5 წელი იცოცხლებს. ქაღალდის შეფასებით, 18,400 QALY არის გადარჩენილი Covid-ისგან დაბლოკვის გამო, მაგრამ 3,800 QALY დაკარგულია უმუშევრობის გრძელვადიანი შედეგების ჯანმრთელობაზე. დანახარჯები არის მთლიანი შიდა პროდუქტი, რომელიც გაქრა ჩაკეტვის გამო, კოვიდისთვის სამედიცინო ხარჯებისა და სახლიდან მუშაობის შედეგად წარმოებული ნებისმიერი პროდუქტის გამოკლებით. ეს იძლევა $1.04 მილიონს თითო QALY-ზე, რომელიც დაზოგულია 0.062 მილიონი აშშ დოლარის ნიშნულიდან.
კანადა და მსოფლიო: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: ჩაკეტვის ჯგუფის გადახედვა', საზღვრები საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაში, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	ქაღალდი ატარებს CBA-ს კანადისთვის და აღმოაჩენს, რომ WELLBY-ებში ჩაკეტვის ზიანი მინიმუმ 10-ჯერ აღემატება სარგებელს. ფართო CBA მთელი მსოფლიოსთვის აღმოაჩენს, რომ ზიანი იქნება მინიმუმ 5-ჯერ და 87-ჯერ მეტი სარგებელი.	ვარაუდი: Covid-ის სიკვდილისგან გადარჩენილი საშუალო ადამიანი კიდევ 5 წელი იცოცხლებს. მინიმალური (5-ჯერ ზიანის მომტანი) "მსოფლიო CBA", ნაშრომი ანაწილებს დაბლოკვის ხარჯების 66% რეცესიას, 15% უმუშევრობას და 18% მარტოობას. მათი ჯამი ხუთჯერ აღემატება კოვიდ სიკვდილს WELLBY-ებს, რომლებიც დაზოგეს ჩაკეტვის შედეგად. კანადის CBA-სთვის ნაშრომი ხარჯების 36%-ს უთმობს რეცესიას, 8%-ს უმუშევრობას და 55%-ს მარტოობას.
ავსტრალიაში: ფოსტერი, გ. (2020), "ხარჯ-სარგებელი ანალიზის აღმასრულებელი რეზიუმე", ვიქტორიის პარლამენტი.	CBA აღმოაჩენს, რომ „თვიანი საბითუმო დაბლოკვის მინიმალური ღირებულება შეფასებულია 110,495 QALY-ად…”ad infinitum” (არა მხოლოდ თვეში) ჩაკეტვის სავარაუდო სარგებელი არის 50,000 QALY”. ორი წლის განმავლობაში, ეს იძლევა მინიმუმ (110495*24/50000) წმინდა ზიანს, ანუ 53-ჯერ ნებისმიერ სარგებელს.	ვარაუდი: Covid-ის სიკვდილისგან გადარჩენილი საშუალო ადამიანი კიდევ 5 წელი იცოცხლებს. CBA ანაწილებს დაბლოკვის ხარჯებს შემცირებულ კეთილდღეობაზე (75%), შემცირებულ ეკონომიკურ აქტივობაზე (23%), გაზრდილ თვითმკვლელობებზე (1%) და ბავშვების ხელფასების გათავისუფლებაზე სკოლის შეფერხებით (1%).
ავსტრალიაში: ფოსტერი და საბჰლოკი (2022). „ემსახურება თუ არა ჩაკეტვა და საზღვრების ჩაკეტვა „დიდი სიკეთის“ აღმასრულებელი რეზიუმე?	CBA აღმოაჩენს, რომ ავსტრალიის Covid-ის ჩაკეტვის ხარჯები 60-ჯერ აღემატება მათ მიერ მიწოდებულ სარგებელს.	Covid-ის სიკვდილისგან გადარჩენილი საშუალო ადამიანი კიდევ 5 წელი იცოცხლებს (Covid-ის გადარჩენილი სიცოცხლე არის ა წმინდა ფიგურა სიკვდილიანობის გამოკლების შემდეგ, რომელთა აცილებაც ვერ მოხერხდა დაბლოკვით). დაბლოკვის ხარჯები ნაწილდება შემდეგნაირად: დაკარგული მშპ და გაზრდილი ხარჯები (49%), დაკარგული კეთილდღეობა (44%), არა-კოვიდ ჭარბი სიკვდილი 2020 და 2021 წლებში (1%) და მომავალი ხარჯების ამჟამინდელი ღირებულება ( ყველა ავსტრალიელის სიცოცხლის ხანგრძლივობის შემცირება, ჩაკეტვის დროს დაბადებული ბავშვების მომავალი პროდუქტიულობის დაკარგვა და დაკარგა სასკოლო ასაკის ბავშვების მომავალი პროდუქტიულობა ჩაკეტვის დროს) (6%).
Frijters, P. and Krekel, C. (2021), კეთილდღეობის პოლიტიკის შემუშავების სახელმძღვანელო: ისტორია, თეორია, გაზომვა, განხორციელება და მაგალითები. ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა, ოქსფორდი, დიდი ბრიტანეთი.	წიგნში ნათქვამია, რომ „შეკავებისა და აღმოფხვრის“ სცენარი კეთილდღეობის თვალსაზრისით თითქმის 3-ჯერ უფრო ძვირია, ვიდრე laissez-faire, ბიზნესის ჩვეული სცენარი. და ეს თანაფარდობა იყენებს ვარაუდებსა და ციფრებს, რომლებიც აშკარად პესიმისტურია „ჩვეულებრივი ბიზნესის“ მიმართ და აშკარად ოპტიმისტური „შეკავებისა და აღმოფხვრის“ მიმართ. უფრო გონივრული დაშვებით, ხარჯები ადვილად ორმოცდაათჯერ მეტია შეკავების სტრატეგიის მიხედვით, ვიდრე ჩვეულებრივი ბიზნეს სტრატეგია.	Covid-ის სიკვდილისგან გადარჩენილი საშუალო ადამიანი კიდევ 5 წელი იცოცხლებს. არსებობს ვარაუდი, რომ ჩაკეტვა, რომელიც მხოლოდ რამდენიმე თვე გაგრძელდება, გადაარჩენს 27 მილიონ სიცოცხლეს, მაგრამ 3 მილიონი მაინც მოკვდება. დაბლოკვის ხარჯები ნაწილდება შემდეგნაირად: გარდაუვალი სიცოცხლის დაკარგვა Covid-ისგან (3.5%), მოსახლეობის კეთილდღეობის ზოგადი შემცირება (56.7%), უმუშევრობა (21%) და მთავრობის შემოსავლების დაკარგვა (18.7%).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Economisch Statistische Berichten (ESB), 2020 წლის ნოემბერი, 510-513 + ონლაინ დანართი.	ნაშრომი აანალიზებს ჰოლანდიური ჩაკეტვის ხარჯებსა და სარგებელს და ასკვნის, რომ ხარჯები მინიმუმ 20-ჯერ აღემატება სარგებელს.	Covid-ის გარდაცვალებისგან გადარჩენილ საშუალო ადამიანს კიდევ 3-5 ბედნიერი წელი ექნება. დაბლოკვის ხარჯებია მთავრობის ვალი (92%), კეთილდღეობის პირდაპირი დაკარგვა (3.5%), უმუშევრობა (2.8%) და გამოწვეული Covid-ის გარდაცვალება (1.7%).

ამ ცხრილის შეჯამების მარტივი გზაა იმის თქმა, რომ დაბლოკვის ოთხი ყველაზე დიდი ხარჯი შეიძლება მოიძებნოს სახელმწიფო ვალში, კეთილდღეობის პირდაპირ ეფექტებში (რაც დიდწილად განპირობებულია ფსიქიკური ჯანმრთელობის ეფექტებით), ფიზიკური ჯანმრთელობის სერვისების შეფერხებით და უმუშევრობაში. გარდა ქვეყნების დაბლოკვის პოლიტიკის სპეციფიკაში განსხვავებებისა, ძირითადი მიზეზი იმისა, რომ რიცხვები განსხვავდება ამ ხარჯ-სარგებლიან ანალიზებში, არის ის, რომ ადრეული ანალიზები ჯერ კიდევ ვარაუდობდნენ, რომ ჩაკეტვა გაგრძელდებოდა ერთიდან სამ თვემდე, შესაბამისად, მკვლევართა უმეტესობის მოსალოდნელია, რომ დომინირებს. ეფექტებით, რომლებიც გაგრძელდა დიდი ხნის განმავლობაში დაბლოკვის შემდეგ (ანუ, უმუშევრობა და ვალი). გვიანდელ ანალიზებს შეეძლოთ გამოეყენებინათ ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ რა მოხდა ბევრად უფრო გრძელი დაბლოკვის დროს და, შესაბამისად, უფრო მეტი ეფექტი მიეწერა პირდაპირ გაზომილ კეთილდღეობასა და ფიზიკურ ჯანმრთელობაზე ხილულ მონაცემებში.

2(c) i იქნება ხარჯები უფრო მაღალი თუ დაბალი აშშ-ში?

ზემოთ მოყვანილი ცხრილის დასკვნა არის ის, რომ სხვა ქვეყნებში, ჩაკეტვის ერთი თვის ხარჯები ბევრად აღემატება კოვიდ-ის გამო მოსახლეობის 0.1%-ის დანაკარგს. ეს ჯერ კიდევ არ არის სათანადოდ გაკეთებული აშშ-სთვის. უნდა ველოდოთ, რომ აშშ-ში ყველაფერი უარესი ან უკეთესი იქნება?

განვიხილოთ ზიანის რამდენიმე ძირითადი სფერო 2020-2022 წლებში:

ახალგაზრდების ნარკოტიკების ბოროტად გამოყენება და თვითმკვლელობები

თავდაპირველი მოლოდინების საწინააღმდეგოდ, არ ყოფილა მითითება, რომ თვითმკვლელობა გაიზარდა აშშ-ში. Ნამდვილად, CDC-ის მიერ გავრცელებული მონაცემები ვარაუდობენ ძალიან მცირე ვარდნას 2020 წელს (3%). ასე რომ, არ არსებობს განსაკუთრებული თვითმკვლელობის მწვერვალი, რაც ასევე ეხება ევროპას.

რაც შეეხება ნივთიერების ბოროტად გამოყენებას, სურათი უფრო საშინელია. იტყობინება CDC რომ „100 000-ზე მეტი ამერიკელი გარდაიცვალა ნარკოტიკების გადაჭარბებული დოზის გამო 2021 წლის აპრილამდე…წინა წელთან შედარებით 28.5%-იანი ზრდა“. გარდა ამისა, ნივთიერებების ბოროტად გამოყენებასთან დაკავშირებული გულის უკმარისობა გაიზარდა, ა კვლევა გამოქვეყნდა 26 წლის 2021 მაისს იტყობინება, რომ შეერთებულ შტატებში „დოზის გადაჭარბებასთან დაკავშირებული გულის გაჩერებები გაიზარდა დაახლოებით 40%-ით ეროვნულ დონეზე 2020 წელს, ყველაზე დიდი ზრდა რასობრივ/ეთნიკურ უმცირესობებს შორის, სოციალურ-ეკონომიკური არახელსაყრელ ადგილებში“. რაც შეეხება მოზარდებს, არსებობს რამოდენიმე მოხსენება რომ „მოზარდების პროცენტული მაჩვენებელი, რომლებიც აცხადებენ ნარკოტიკების მოხმარებას, მნიშვნელოვნად შემცირდა 2021 წელს, რადგან COVID-19 პანდემია გაგრძელდა“.

ნათელია, რომ აშშ-ში ნარკოტიკების ბოროტად გამოყენებამ და ნარკოტიკების ბოროტად გამოყენებამ სიკვდილიანობამ მოიმატა, მაგრამ მიზეზობრიობა გაურკვეველია. რამდენად განსხვავდება ეს შედეგები შტატებს შორის Covid-ის განსხვავებული პოლიტიკით, შეიძლება გამოკვლეული იყოს.

სამუშაო ძალის მონაწილეობის შედეგები

აშშ-ს სამუშაო ძალის მონაწილეობის მაჩვენებელი 63.4 წლის თებერვალში 2020 პროცენტიდან 60.2 წლის აპრილში 2020 პროცენტამდე შემცირდა. ბავშვებთან ერთად ქალებმა დატოვეს სამუშაო ძალა ნებისმიერ სხვა ჯგუფზე მეტი. შრომის სტატისტიკის ბიურო მოხსენებული 6 წლის 2022 მაისს რომ „როგორც სამუშაო ძალის მონაწილეობის მაჩვენებელი, 62.2 პროცენტი, ასევე დასაქმება-მოსახლეობის კოეფიციენტი, 60.0 პროცენტი, მცირედით შეიცვალა თვის განმავლობაში. ეს ზომები ყოველი 1.2 პროცენტული პუნქტით დაბალია 2020 წლის თებერვლის მნიშვნელობებზე.

საერთო ჯამში, შეერთებულმა შტატებმა დაინახა სამუშაო ძალის მონაწილეობის მოკლევადიანი შემცირება 3.2 პროცენტული პუნქტით, რაც წარმოადგენს ადრე დასაქმებული სამუშაო ძალის დაახლოებით 5%-ს, ხოლო გრძელვადიან პერსპექტივაში 1.2 პროცენტული პუნქტით შემცირება. ეს ასე არ არის ევროპაში, სადაც სამუშაო ძალის მონაწილეობა გაიზარდა.

სახელმწიფო ვალი და ფულის ბეჭდვა

აშშ ფედერალური მთავრობა მკვეთრად გაზარდა სესხები Covid-ის დარტყმის შემდეგ:

1 წლის 2020 მარტიდან სახაზინო სესხი 6 ტრილიონ დოლარზე მეტით გაიზარდა. ამ მატების უმეტესი ნაწილი დაფიქსირდა 30 წლის 2020 მარტიდან, რაც მხოლოდ მას შემდეგ იყო, რაც ამოქმედდა კორონავირუსის დახმარების, დახმარებისა და ეკონომიკური უსაფრთხოების (CARES) აქტი, რომელიც დღემდე ყველაზე დიდი დახმარების კანონმდებლობაა. …სავარაუდოა, რომ ფედერალური სესხები გაგრძელდება მომდევნო თვეებში. ხაზინა ვარაუდობს, რომ ისინი სესხულობენ 729 მილიარდ აშშ დოლარს 2022 წლის იანვარ-მარტის კვარტალში.

ეს დიდწილად გამოწვეულია დეფიციტის დაფინანსებით. ვალის დაფარვის შედეგები იქნა აღიარებული სახელმწიფო და ადგილობრივ ხელისუფლებასთან დაკავშირებით:

შემცირებული საგადასახადო შემოსავლების, რეკორდული უმუშევრობისა და ჯანმრთელობის მზარდი ხარჯების შემაშფოთებელმა კომბინაციამ აიძულა ისინი შეემცირებინათ ხარჯები ინფრასტრუქტურისა და განათლებისთვის - რომელთა ძირითადი დამფინანსებლები შტატები და ქალაქები არიან.

დაბადების წვეთები

შეერთებულ შტატებში შობადობის შესამჩნევი კლება დაფიქსირდა პანდემიის დროს დაახლოებით 5-დან 10%-მდე, დაწყებული პირველი ჩაკეტვიდან დაახლოებით 9 თვის შემდეგ. The იუწყება აშშ-ს აღწერის ბიურო რომ ”მტკიცებულება იმისა, რომ პანდემიამ გავლენა მოახდინა ნაყოფიერებაზე, შეიძლება ნახოთ 2020 წლის დეკემბრიდან.” მსგავსი ვარდნა შეინიშნებოდა შორეულ აღმოსავლეთ აზიაში (ჩინეთი, იაპონია) და სამხრეთ ევროპაში (იტალია, ესპანეთი), მაგრამ არა ჩრდილოეთ ევროპაში (გერმანია, სკანდინავია).

საგულდაგულო ანალიზი, რომელიც ადარებს აშშ-ს სახელმწიფოებს სხვადასხვა ჩაკეტვის პოლიტიკით, ინფორმაციული იქნება. რამდენად უნდა ჩაითვალოს არ დაბადებული ბავშვები ნეგატიურად არის ეკლიანი ფილოსოფიური საკითხი. ⁷

⁷ მსოფლიო კეთილდღეობის მეცნიერების (რომლებიც ყველა არ ეთანხმება ამ თემაზე) შესაბამისი დისკუსიისთვის იხ აქ დაწკაპუნებით.

სიკვდილის გადაჭარბებული შეფასებები

ამერიკის შეერთებულ შტატებში არსებობს მტკიცებულება (სურათი ქვემოთ) 75 და 25 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანებში სიკვდილიანობის სიჭარბის შესახებ, ვიდრე მოსალოდნელი იყო კოვიდ სიკვდილიანობის ასაკობრივი განაწილების გათვალისწინებით, განსაკუთრებით 2021 წლის მეორე ნახევრის შემდეგ. CDC ვებსაიტიდან 1 წლის 2022 ივნისს:

ეს გვეუბნება, რომ Covid-ის ტალღებმა 2021 წლის ივნისამდე შედარებით მცირე გავლენა მოახდინა ჭარბი სიკვდილიანობის მაჩვენებლებზე 25-44 წლის და 45-65 წლის ასაკობრივ ჯგუფებში. პირიქით, დაფიქსირდა დამატებითი სიკვდილიანობის მკვეთრი ტალღა ვაქცინაციით დაწყებული 2021 წლის შუა რიცხვებიდან და სიკვდილიანობის ზოგადი ზრდა 2020 წლის შუა პერიოდის შემდეგ ამ ასაკობრივ დიაპაზონში. 65-74 დიაპაზონისთვის ჩვენ ასევე ვხედავთ 2021 წლის შემოდგომაზე ჭარბი სიკვდილიანობის მატებას და ჭარბი სიკვდილიანობის ზოგად ზრდას Covid-ის საწყისი ტალღის შემდეგ 2020 წლის დასაწყისში. Covid-ის ასაკობრივი სიკვდილიანობის პროფილის გათვალისწინებით, სავარაუდოდ, ზოგადი ჯანმრთელობის უგულებელყოფა იყო. გარდაცვალების ამ უჩვეულო რაოდენობის ფაქტორი. დაღუპულთა საერთო რიცხვში დომინირებს 75 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანები. თუმცა, ჯანმრთელი 30 წლის მომაკვდავი ადამიანი ტოვებს 50 წელზე მეტ ხანგრძლივობის ნარჩენი სიცოცხლის ხანგრძლივობას და, შესაბამისად, წარმოადგენს ბევრად უფრო დიდ დანაკარგს კეთილდღეობის წლებისთვის, ვიდრე 85-ის სიკვდილი. წელთან ერთად თანმხლები დაავადებებით, რაც ადვილია შეუმჩნეველი ზიანის შეფასებისას.

სხვა ქვეყნებმა, რომლებიც დაბლოკეს, აღნიშნეს ჭარბი არა-კოვიდ სიკვდილიანობის მნიშვნელოვანი ზრდა (მაგ., ირლანდია, რომელიც აფიქსირებს დაახლოებით 200 ზედმეტ არა-კოვიდ სიკვდილს თვეში). შედარებით, შვედეთში, პრაქტიკულად არა ან თუნდაც უარყოფითი ჭარბი სიკვდილი 2021 წლის განმავლობაში, მიუხედავად ვაქცინის მაღალი ათვისებისა ხანდაზმულ მოსახლეობაში (თუმცა არა ახალგაზრდებში).

რაც შეეხება ჩნდება ცნობები სადაზღვევო კომპანიებისგან ჭარბი სიკვდილიანობის შესახებ აშშ-ში 2020 წლიდან და დაჩქარებული 2021 წელს. მაგალითად:

სიცოცხლის დაზღვევის მონაცემები აჩვენებს ჭარბი სიკვდილიანობის ზრდას 2020 წლის მეორე კვარტალში, COVID-19 პანდემიასთან ერთად, მათ შორის განსაკუთრებით მკვეთრი ზრდა 2021 წლის მესამე კვარტალში - 39 პროცენტით მეტი, ვიდრე მოსალოდნელი იყო 2017-2019 წლებში. მონაცემები. ეს კვარტალი განსაკუთრებით დამანგრეველი იყო 25–34, 35–44, 45–54 და 55–64 ასაკობრივი ჯგუფებისთვის, რომლებშიც სიკვდილიანობა გაიზარდა 81 პროცენტით, 117 პროცენტით, 108 პროცენტით და 70 პროცენტით საბაზისო ნიშნულზე. კოვიდ-19-ით მიკუთვნებულმა სიკვდილიანობამ შეადგინა ჭარბი სიკვდილიანობის დაახლოებით სამი მეოთხედი 18 თვის განმავლობაში, რომელსაც კვლევა განიხილავდა. მაგრამ 45 წლამდე ასაკის ადამიანებში, COVID-19-ზე მეტი სიკვდილიანობის 38 პროცენტზე ნაკლები იყო, ნათქვამია კვლევაში.

2020 წლის განმავლობაში ვაქცინის გავრცელება არ ყოფილა, ამიტომ 2020 წელს ახალგაზრდა ასაკობრივ ჯგუფებში ჭარბი სიკვდილიანობის შემთხვევები გამოჩნდება. prima facie დაკავშირებული იყოს ჩაკეტვასთან. შვედეთში, შედარებისთვის, 2020 წელს 65 წლამდე ასაკობრივ ჯგუფებში უფრო ნაკლები სიკვდილი დაფიქსირდა, ვიდრე საშუალო წელიწადში. თუმცა, დიდი ბრიტანეთი (ინგლისი და უელსი), ჰქონდა 27%-ით მეტი სიკვდილიანობა 65 წლამდე. ეს მიუთითებს იმაზე, რომ ჩაკეტვის მქონე ქვეყნებს შეიძლება ჰქონოდათ მძიმე არასასურველი შედეგები 65 წლამდე ადამიანებისთვის. ამ ჭარბი სიკვდილის ზუსტი მიზეზის დადგენა არის მნიშვნელოვანი პროექტი. გამოძიების ერთ-ერთი თვალსაჩინო მიმართულება არის ჯანდაცვის ნორმალური სერვისების შეფერხების გამოკვლევა, რაც გამოიწვევს ხალხმრავალ სამედიცინო მომსახურებას, როგორიცაა კიბოს დიაგნოზი ძალიან გვიან და, შესაბამისად, იწვევს პოლიტიკით გამოწვეულ სიკვდილს.

ჯანმრთელობის კიდევ ერთი დიდი პრობლემა, რომელიც გაუარესდა, იყო სიმსუქნესთან დაკავშირებული ცხოვრების სტილის არჩევანი. ამ თემაზე, ნათქვამია საინფორმაციო გამოშვებაში რომ „დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების მიერ ჩატარებულმა კვლევამ 4,000 წლის ივნისში ჩატარებული თითქმის 2020 ამერიკელი ზრდასრული გამოკითხვის გამოყენებით დაადგინა, რომ ამერიკელების მნიშვნელოვანმა ნაწილმა გაზარდა არაჯანსაღი საჭმლის, დესერტებისა და შაქრიანი სასმელების მოხმარება COVID-19 პანდემიის დროს. ”

ფსიქიკური ჯანმრთელობა და აშშ-ს კეთილდღეობა იკლებს

ჩაკეტვამ გამოიწვია ზემოქმედების ფართო სპექტრი, მათ შორის იზოლაცია და ბიზნესის დახურვა, რომელთაგან თითოეულს მნიშვნელოვანი გავლენა ჰქონდა ფსიქიკურ ჯანმრთელობაზე. მაგალითად:

8 წლის 2020 დეკემბერს ბლუმბერგმა აშშ-ს შესახებ გაავრცელა ინფორმაცია, რომ ”110,000-ზე მეტი რესტორანი დაიხურა სამუდამოდ ან ხანგრძლივად მთელი ქვეყნის მასშტაბით, რადგან ინდუსტრია ებრძვის Covid-19 პანდემიის დამანგრეველ გავლენას. „ყველა ტიპის ბიზნესის 500,000 XNUMX-ზე მეტი რესტორანი - ფრენჩაიზია, ქსელი და დამოუკიდებელი - ეკონომიკურ თავისუფალ ვარდნაშია.

ეს ნიშნავს, რომ 500,000 XNUMX რესტორნის მფლობელი და ბევრად მეტი რესტორნის მუშა განიცდიდა ტანჯვას იმის გამო, რომ მათი საარსებო წყარო საფრთხის ქვეშ მოექცა.

ფსიქიკური ჯანმრთელობა სერიოზულად დაზარალდა იმ ქვეყნებში, რომლებმაც აირჩიეს სახლში დარჩენის ბრძანებების დაწესება, ძლიერი სოციალური დისტანციური ზომები და სავალდებულო ნიღბები. ეს მიუთითებდა იმაზე, რომ ვირუსი უკიდურესად საშიში იყო და გამოიწვია ადამიანთა ნორმალური ურთიერთქმედების დარღვევა, რაც სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია ფსიქიკური ჯანმრთელობისა და კეთილდღეობისთვის. ევურკერტი, აქვეყნებს მეცნიერების განვითარების ამერიკული ასოციაციის (AAAS) საინფორმაციო ფრთას ბევრი სწავლა რომელიც განიხილავს დაბლოკვის ზემოქმედებას ფსიქიკურ ჯანმრთელობაზე.

An 18 წლის 2021 მაისის ანგარიში აღნიშნა სტატიაში გამოქვეყნებული დასკვნები ფსიქიკური ჯანმრთელობის მედდის საერთაშორისო ჟურნალი, რომ SARS-CoV-2 პანდემია წარმოადგენს „სრულყოფილ ქარიშხალს“ ოჯახური ძალადობისთვის, სადაც იშვიათი გარემოებების ერთობლიობა გაერთიანდა ინტიმური პარტნიორის ძალადობის, ოჯახური ძალადობის, ოჯახში ძალადობისა და ბავშვზე ძალადობის გამწვავებისთვის.

7 წლის 2020 მაისი ქაღალდი (შესწორებულია 21 წლის 2021 მაისს) აჩვენებს, რომ აშშ-ში „ჩაკეტვის ზომებმა შეამცირა ფსიქიკური ჯანმრთელობა 0.083 სტანდარტული გადახრით. ეს დიდი უარყოფითი ეფექტი მთლიანად გამოწვეულია ქალების მიერ. ჩაკეტვის ზომების შედეგად, ფსიქიკურ ჯანმრთელობაში არსებული გენდერული განსხვავება 61%-ით გაიზარდა. ნეგატიური გავლენა ქალის ფსიქიკურ ჯანმრთელობაზე არ აიხსნება ფინანსური საზრუნავით ან მზრუნველობითი პასუხისმგებლობების ზრდით“.

რაც შეეხება პირდაპირ მტკიცებულებებს კეთილდღეობის შესახებ? The Gallup-Sharecare კეთილდღეობის ინდექსი ყოველდღიურად სთხოვს 500 შემთხვევით ამერიკელს, შეაფასონ თავიანთი ცხოვრება Cantril Self-Anchoring Striving Scale-ზე, სადაც "0" წარმოადგენს ყველაზე ცუდ ცხოვრებას და "10" წარმოადგენს მათთვის საუკეთესო შესაძლო ცხოვრებას. დიდწილად ეს შედარებულია კეთილდღეობის მაჩვენებლები დიდ ბრიტანეთში.

A 30 წლის 2022 მარტის ანგარიში Gallup-მა აჩვენა, რომ პროცენტი, რომელიც პასუხობს 7-ს ან მეტს, დაეცა 56.1%-დან წინასწარი ჩაკეტვის 46.4%-მდე დაბალ 23%-მდე ჩაკეტვის სიმაღლეზე (36-53.2 აპრილი), აღდგება 2022%-მდე 2017 წლის თებერვალში. 2019-56 წლებში, როგორც მთლიანი ინდექსი საშუალოდ დაახლოებით 2020%-ს შეადგენდა, 2022 წლის მარტ-53 წლის თებერვალში კი 3%-ს. 7%-იანი ვარდნა იმ პროცენტში, რომელიც პასუხობს 5 ან უფრო მეტს ("აყვავებული") დაახლოებით იგივეა, რაც 0.3%-იანი ვარდნა საერთო კეთილდღეობის დონეზე, ან 0 ცხოვრებით კმაყოფილების 10-XNUMX შკალით. ეს ვარდნა ძირითადად ფსიქიკური ჯანმრთელობის კრიზისს ასახავს.

მიუხედავად იმისა, რომ 0.3 0-10 სკალაზე, ან 5% კეთილდღეობის დონეზე, შეიძლება არ ჟღერდეს, უნდა გვახსოვდეს, რომ ეს წარმოადგენს მთელ მოსახლეობას. მართალია, Gallup არ ატარებს ინტერვიუს ბავშვებს, მაგრამ რადგან ვიცით, რომ ბავშვები უფრო მეტად დაზარალდნენ, ვიდრე უფროსები (იხ. ზემოთ), მათ მაინც უნდა მივაკუთვნოთ იგივე წვეთი. 0.3 მილიონი ამერიკელის ცხოვრებით კმაყოფილების ორწლიანი ვარდნა 330-ით, წარმოადგენს 33 მილიონი კეთილდღეობის წლის დაკარგვას (ან 33 მილიონი QALY). იმის გათვალისწინებით, რომ კოვიდ სიკვდილის საშუალო მაჩვენებელი წარმოადგენდა დანაკარგს კეთილდღეობის 1-დან 5 წლამდე, ეს ნიშნავს, რომ უშუალო კეთილდღეობის ეფექტი თავისთავად უკვე უდრის მინიმუმ 6.5 მილიონ კოვიდ სიკვდილს და უფრო დამაჯერებლად მინიმუმ 11 მილიონს. ვინაიდან ასეთი კეთილდღეობის ვარდნა არ გვხვდება დაბლოკვის გარეშე ქვეყნებში, ამის დიდი ნაწილი ალბათ თავად ჩაკეტვაა (როგორც ძალიან ადრე იწინასწარმეტყველეს კეთილდღეობის მკვლევარები: იხილეთ Frijters et al. 2021).

ყველა ამ სფეროში შეერთებულმა შტატებმა განიცადა ზოგადად უარესი შედეგები, ვიდრე ევროკავშირის ქვეყნები ან სხვა ანგლო-საქსონური ქვეყნები, რაც მიუთითებს გატარებული პოლიტიკის უფრო მაღალ ხარჯებზე.

2(c) ii Covid-ის პოლიტიკის სარგებელი?

შეერთებულ შტატებში კოვიდ სიკვდილიანობის მაჩვენებელი უფრო მაღალია, ვიდრე ბევრ სხვა ქვეყანაში. არის თუ არა გონივრული იმის მტკიცება, რომ შეერთებულმა შტატებმა თავიდან აიცილა დამატებითი Covid სიკვდილის უზარმაზარი რაოდენობა მისი Covid-ის პოლიტიკის საშუალებით?

A ბოლო კვლევების ჯონს ჰოპკინსის ინსტიტუტის სამი ეკონომისტისგან შემდგარი გუნდის მიერ გამოტანილი ეს კითხვა აშშ-დან და მთელს მსოფლიოში 100-მდე ემპირიული კვლევის გამოკვლევით შესწავლა. მათი სათაური პრეტენზია იყო, რომ ჩაკეტვამ შეამცირა კოვიდ სიკვდილიანობის 0.2%-ით ყველა Covid-ით გარდაცვალების, რაც ფაქტობრივად გამოწვეულია შედეგების ძალიან მცირე განსხვავებებიდან იმავე რეგიონის ქვეყნებსა და სახელმწიფოებში (ევროპა, ჩრდილოეთ ამერიკა, აღმოსავლეთ აზია და ა.შ.). ეს ავტორები ასევე განიხილავენ კვლევებს, რომლებიც ადარებენ შეერთებულ შტატებში შტატებს, რომლებმაც განახორციელეს ძლიერი და გაფართოებული ჩაკეტვა იმ ქვეყნებთან, რომლებმაც ადრე გააუქმეს ჩაკეტვა, აღმოაჩინა მხოლოდ მცირე განსხვავებები Covid-ის გარდაცვალების რიცხვში, მაგრამ დიდი განსხვავებები სხვა შედეგებში, როგორიცაა უმუშევრობა, ვალი და ფსიქიკური ჯანმრთელობა. იმ პრეტენზიით, რომ ჩაკეტვა იწვევს ზიანს. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი ხარჯ-სარგებელი ანალიზი უბრალოდ ვარაუდობდა, რომ ჩაკეტვას ექნება სარგებელი, ახლა უფრო საეჭვოა, რომ მათ რაიმე სარგებელი მოაქვს.

ზემოაღნიშნული დასკვნები ეყრდნობა ადამიანის კეთილდღეობაზე ისეთი ფაქტორების ძირითად ეფექტს, როგორიცაა უმუშევრობა, მიწოდების ჯაჭვის შეფერხება და სიღარიბე. მაგალითად, უმუშევრობა მნიშვნელოვანია, რადგან უმუშევარი თავს ცუდად გრძნობს საკუთარ თავზე, ეფექტი, რომელიც აისახება მოსახლეობის დონის კეთილდღეობის საშუალო მაჩვენებლებში. ჯანმრთელობის შეფერხების შედეგები აისახება სიცოცხლის წლებზე, რაც ჩანს სიკვდილიანობის ჭარბი სტატისტიკით და ირიბად შედის სახელმწიფო სერვისების სამომავლო შემცირების შეფასებაში, როდესაც სახელმწიფო ვალის გადახდა ხდება. მიწოდების ჯაჭვის შეფერხებები, რომლებიც გამოიხატება ისეთ მოვლენებში, როგორიცაა ჩიპების დეფიციტი, მნიშვნელოვანია, რადგან ბევრი პროცესი არ ფუნქციონირებს, რაც იწვევს ჯანმრთელობის, სიცოცხლის ხანგრძლივობისა და კეთილდღეობის შემცირებას. საბოლოო შედეგების მხოლოდ რამდენიმე ძირითადი სტატისტიკა ასახავს სოციალურ და ეკონომიკურ აშლილობას, რომელიც გამოწვეულია Covid-ის პოლიტიკის რეაგირებით.

2(დ) არამატერიალური ნივთების დაზიანება

კეთილდღეობის მეთოდოლოგია აღმოჩნდა ძლიერი ინსტრუმენტი სოციალურ ურთიერთობებზე, ფსიქიკურ ჯანმრთელობასა და სამთავრობო მომსახურებაზე მიყენებული ზიანის შესაფასებლად, თუმცა ის ჯერ კიდევ ვერ იძლევა არამატერიალური სიკეთეებისთვის მიყენებული ზიანის მნიშვნელობის სანდო შეფასების საშუალებას. ერთ-ერთი არამატერიალური სიკეთე, რომელზეც კოვიდ-19-ის პოლიტიკამ მნიშვნელოვნად იმოქმედა და რომელიც დამოუკიდებლობის დეკლარაციაშია ნახსენები, თავისუფლებაა. თავისთავად ცხადია, რომ კოვიდ-19-ის პოლიტიკის შედეგად გამოწვეული პირადი თავისუფლებების შემცირება უდიდესი ღირებულებისაა, რადგან ამისთვის წარსულში მილიონობით ადამიანი დაიღუპა. მაშინ რა ღირებულება აქვს მას კეთილდღეობის თვალსაზრისით? არ ვიცით, მაგრამ ის ნამდვილად დიდი იქნება, თუ ვიმსჯელებთ იმით, რომ უფრო თავისუფალ ქვეყნებს, როგორც წესი, უკეთესი სოციალური და ეკონომიკური შედეგები აქვთ, ვიდრე უფრო ავტორიტარულ ქვეყნებს.

ამერიკული Covid-ის პოლიტიკის პასუხმა მრავალი სხვა არამატერიალური ხარჯი გაიღო, რაც აღნიშვნას იმსახურებს. ეს მოიცავს ზეგავლენას ინსტიტუტებისადმი ნდობაზე, რელიგიური თაყვანისმცემლობის გაძნელების გავლენას და ხელოვნების სექტორის დიდი ნაწილის დახურვის თანდაყოლილ დანაკარგს. სოციალური ინსტიტუტებისადმი ნდობა და საზოგადოების აქტივობებსა და კულტურულ ღონისძიებებში ჩართვა ადამიანობის ძირითადი ნაწილია. Covid-ის პოლიტიკა პირდაპირ გავლენას ახდენდა ცხოვრების ამ სფეროებზე ხელოვნების ცენტრების, ეკლესიების და ა.შ. მანდატით დახურვის გზით, ამიტომ ამ საშუალებებით Covid-ის პოლიტიკის მიზეზობრივი უარყოფითი გავლენა ადამიანის კეთილდღეობაზე სერიოზულ ეჭვს არ იწვევს.

2(ე) ზიანის აღდგენის საშუალებები

რა სახის ანაზღაურება და რეპარაციები კოვიდ პოლიტიკის მსხვერპლთა კომპენსაციისთვის არის შესაბამისი და განხორციელებადი? გამოკითხვის რამდენიმე ხაზი გამოჩნდება ქვემოთ.

სამხრეთ აფრიკა ცდილობდა მიეღწია აპარტეიდის ცოდვების შიდა გაანგარიშებას ჭეშმარიტებისა და შერიგების პროცესის მეშვეობით, რომლის დროსაც დამნაშავეებს შეეძლოთ თავისუფლად ისაუბრონ თავიანთ დანაშაულებზე დასჯის გარეშე. ამან მაინც განაპირობა დაშვებული შეცდომების ღია აღიარება და მსხვერპლთა ნუგეშისცემა. ამ სისტემის შესწავლა შესაძლებელია იმის დასადგენად, მიზანშეწონილია თუ არა რაიმე მსგავსი აშშ-სთვის, რომ გაითვალისწინოს თავისი Covid-ის პოლიტიკის შეცდომები. კიდევ ერთი შესასწავლი მაგალითია ავსტრალია, რომელმაც აწარმოა ჭეშმარიტების კომისიები და საჯარო გამოკითხვები „თეთრი ავსტრალიის პოლიტიკით“ გამოწვეული ტკივილის ამოცნობის მიზნით, როდესაც ქვეყანაში მხოლოდ სწორი ფერის ადამიანები უშვებდნენ და არსებობდა კონკრეტული ჯგუფების იძულებითი ასიმილაციის პოლიტიკა.
შეიძლება განიხილებოდეს თაობათაშორისი ბოდიში, როდესაც უფროსებს შეეძლოთ ბოდიში მოეხადათ საკუთარ შვილებს იმ ზიანისთვის, რაც მათ მიაყენეს სკოლების დახურვამ, ნიღბებმა და სოციალურმა დისტანცირებამ. ჯგუფური ბოდიშის მოხდის ანალოგიური პროცესი შეიძლება განხორციელდეს ისეთი შეცდომების გათვალისწინების მიზნით, როგორიცაა მოხუცების ჩაკეტვა მოხუცთა თავშესაფარში და მოხუცთა თავშესაფარში, ოჯახის ნახვის თავიდან აცილება და ამით დემენციისა და სხვა დაავადებების გაჩენის დაჩქარება.
„კოვიდ-ის არასწორი ქცევის“ გამო, როგორიცაა ვაქცინაციაზე უარის თქმის, არასათანადოდ გათავისუფლებული პირები ხელახლა უნდა დაიქირაონ? კომპენსირებული? ან, ყოველ შემთხვევაში, აღიარებული იქნა, როგორც უსამართლოდ?
უნდა იყოს თუ არა რეპარაციები მცირე ბიზნესისთვის? ჯეფრი ტაკერის ერთ-ერთი იდეა არის ა 10 წლიანი შვებულება კონკრეტულ გადასახადებსა და რეგულაციების შესახებ, თუმცა ასეთი რამის ადმინისტრირება ადვილი არ იქნება.
ანაზღაურება შეიძლება ფართო საზოგადოებისთვის კოვიდ-ის დროს განხორციელებული როტაციისა და კორუფციული აქტივობისთვის, მაგალითად, კორუფციული გადასახადის საშუალებით, არალეგალურად მიღებულ სიმდიდრეზე. კომპენსაციის მსხვილი მოთხოვნები შეიძლება დაეკისროს მსხვილ კორპორაციებს, რომელთა ქცევა უკანონო იყო და ზიანს აყენებდა საზოგადოებრივ ჯანმრთელობასა და კეთილდღეობას.

ნაწილი 3 სამომავლო ნაბიჯები სამთავრობო ინსტიტუტებისთვის, კანონმდებლობა და პროტოკოლები: გამოძიების ხაზები

3(ა) ცვლილებები სამთავრობო ბიუროკრატიაში

რა ცვლილებებია პოლიტიკის პრაქტიკოსების როლში, მათ მიდგომაში და ხმის ამაღლების მექანიზმში - და რა ცვლილებები უფრო ფართოდ არის სამთავრობო ინსტიტუტებში - სასურველია Covid-ის დროს დაფიქსირებული წარუმატებლობის ფონზე? კითხვები და ზოგიერთი რეფორმის იდეა მოცემულია ქვემოთ, დაჯგუფებული ფორმალური და ფუნქციური სფეროების მიხედვით. ამ რეფორმის იდეებიდან ბევრი განიხილება ზოგადი ფორმით დიდი კოვიდ პანიკა.

3(a) i ცვლილებები ჯანდაცვის ბიუროკრატიაში

კვლევის ხაზები და რეფორმის გზები, რომლებიც გასათვალისწინებელია:

სად არის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ბიუროკრატიაში დაცული ზოგადი საზოგადოებრივი ინტერესი, სადაც ჩანს, რომ „ზოგადი საზოგადოებრივი ინტერესი“ მოიცავს მთელს მოსახლეობას ფსიქიკურ ჯანმრთელობას და ბავშვებისა და მოზრდილების კეთილდღეობას? CDC-ის ნაწილებს ევალებათ ფსიქიკური ჯანმრთელობის ზედამხედველობა, მაგრამ ეს ხმები პანდემიაში გაუგონარი იყო. რატომ ჩაიშალა ეს? მიიღებდა თუ არა მთელი ორგანიზაციის ფოკუსირება მოსახლეობის კეთილდღეობაზე უფრო გონივრულ გადაწყვეტილებებს კრიზისის დროს?
რამდენად გავლენიანი იყო სამედიცინო კარიერაზე აშკარა და იმპლიციტური საფრთხეები (როგორიცაა კვლევითი გრანტების შეკავება ან სამედიცინო პრაქტიკოსების რეგისტრაციის გაუქმება) სამედიცინო და კვლევით თემებში კრიტიკოსების გაჩუმებაში?
რა ცვლილებები შეიძლება განხორციელდეს ჯანდაცვის კვლევის გრანტების განაწილების სისტემაში, რათა წაახალისოს ინოვაცია სამედიცინო კვლევებში და მეტი განხილვა, თუ როგორ უნდა გაუმჯობესდეს ჯანდაცვის სისტემის საერთო სტრუქტურა? მაგალითად, სამედიცინო კვლევის თანხები შეიძლება გამოიყოს არა ინსაიდერებმა, არამედ აუტსაიდერებმა, მაგალითად, შემთხვევით შერჩეულმა მოქალაქეებმა ან საზღვარგარეთის სპეციალისტებმა. პრეზიდენტთან დაახლოებულ კონკრეტულ ერთეულებს შეიძლება დაევალათ სტრუქტურული რეფორმების ფიქრი, რათა მხარი დაუჭირონ მოსახლეობის ბედნიერების ძიებას.
რა რეფორმის ზომებმა შეიძლება ჩაშალოს სპეციალური ინტერესების გარდაუვალი მცდელობები, როგორიცაა ფარმაცევტული კომპანიები, კორუმპირდეს და გავლენა მოახდინოს ჯანდაცვის მაღალ ბიუროკრატებზე? შეიძლება შეიცვალოს ბიუროკრატიული ლიდერების დანიშვნის პროცესი, რათა ამ სისტემაში მეტი შემთხვევითობა და დამოუკიდებლობა შემოიტანოს, მაგალითად, ჯანდაცვის უმაღლესი ბიუროკრატების დანიშვნა შემთხვევითი მოქალაქეების მიერ დანიშვნის ჟიურიში, ამით გაწყდება კავშირი პოლიტიკოსებსა და ჯანმრთელობისთვის გამოყოფილ ფულს შორის? მოემსახურება თუ არა საჯარო ინტერესს კანონებისა და რეგულაციების გაუქმებით, რომლებიც სპეციალურ ინტერესთა ჯგუფებს ანიჭებენ პირდაპირ ადგილს იმ მაგიდებთან, სადაც მათთან დაკავშირებით გადაწყვეტილებები მიიღება?
შეიძლება თუ არა შეიქმნას დემოკრატიული ზედამხედველობის სტრუქტურები, რომლებიც უფრო რთულია პოლიტიკური პარტიებისთვის ან სპეციალური ინტერესების კორუფციისთვის? ამ მიმართულებით ერთ-ერთი ვარიანტი იქნება მუდმივმოქმედი კომიტეტის შექმნა მონაცვლეობით შემადგენლობით, რომელიც შედგება შემთხვევით შერჩეული მოქალაქეებისგან, რომლებსაც დაევალებათ მუდმივად შეაფასონ ჯანდაცვის სისტემაში პოლიტიკა და შედეგები. ამჟამინდელი დამკვირვებელი სააგენტოები, როგორიცაა გენერალური ინსპექტორის ოფისი და გენერალური ბუღალტერია, ვერ დაინახეს ან გაახმოვანეს პრობლემები Covid-ის პოლიტიკასთან დაკავშირებით. რატომ გამოტოვეს ეს? იქნება თუ არა სასარგებლო შიდა აუდიტის ახალი სისტემა ან სხვა საგამოძიებო განყოფილება? შესაძლო ამოსავალი წერტილი იქნება აუდიტი იმისა, თუ რა დაემართა 2020 წლის Cares Act-თან დაკავშირებულ ფულის ნაკადებს.

3(a) ii ცვლილებები ეკონომიკურ ბიუროკრატიაში

საშუალო აკადემიური ეკონომისტი არ არის გაწვრთნილი CBA-ის მომზადებაში ჯანდაცვის პოლიტიკისთვის და ისინი, ვინც ცდილობდნენ მსგავსი ანალიზები Covid-ის დროს, ხშირად უგულებელყოფდნენ თავიანთი დისციპლინის ძირითად შეხედულებებს (იხ. ნაწილი 2). Covid-ის პერიოდმა ასევე გამოავლინა ეკონომისტების ნაკლებობა აკადემიაში ან საჯარო სექტორში, რომლებიც მზად იყვნენ აღდგნენ ჯგუფური აზროვნების წინააღმდეგ და გააჩნდათ ტრენინგები და საზოგადოებრივი კეთილდღეობა, რომლებიც საჭიროა სხვადასხვა სფეროში პოლიტიკის ხარჯებისა და სარგებელის დასადგენად და რაოდენობრივად. ეს პრობლემები ადვილად არ გამოსწორდება, რადგან ორივე გრძელვადიანი პროცესების შედეგია.

კვლევის ხაზები და რეფორმის გზები, რომლებიც გასათვალისწინებელია:

როგორ შეიძლება გაუმჯობესდეს სტიმული ეკონომიკაში განათლებისა და კვლევის სფეროებში, რათა შეიქმნას ეკონომიკური მოაზროვნეები, რომლებიც მთელ საზოგადოებას განიხილავენ ისტორიულ კონტექსტში და არა სუპერ-სპეციალისტები, რომლებიც ამჟამად დომინირებენ?
რა ტიპის ეკონომისტები უნდა დაკომპლექტდეს და გადამზადდეს სისტემის სხვადასხვა ნაწილში სამუშაოდ? ეკონომიკურმა ინსაიდერებმა თუ აუტსაიდერებმა უნდა აირჩიონ ეს მუშები? ვინ უნდა შეაფასოს რომელმა მისცა კარგი რჩევა?
უნდა მოითხოვოს თუ არა გარკვეული სახის ექსპერტიზა მაღალი დონის ეკონომიკური მრჩეველი გახდომისთვის, როგორიცაა მთავრობის მუშაობის გამოცდილება ან ძირითადი პოლიტიკის ხარჯ-სარგებლის ანალიზის ჩატარების გამოცდილება?
უნდა იყოს თუ არა ეკონომიკური მრჩევლების რჩევები საჯაროდ ხელმისაწვდომი და მიკუთვნებული? იქნება თუ არა სასარგებლო შემდგომი ცვლილებები ინსაიდერული სტიმულირების ძალაუფლების შესამცირებლად, როგორიცაა უცხოელი ეკონომისტების ძებნა ან შემთხვევითი მოქალაქეების მიერ ეკონომიკური მრჩევლების დანიშვნა?
უნდა შედგეს თუ არა სია და გასაჯაროდეს იმ ეკონომისტების, რომლებიც ვერ ან კარგად მუშაობდნენ Covid-ის პერიოდში? უნდა მოდიოდეს თუ არა სერიოზული შედეგები მთელი ეკონომიკური დეპარტამენტებისა და უნივერსიტეტების „შესრულებით“? ვის ეკისრებოდა ასეთი დავალება და რა ინფორმაცია შეიძლება დაეყრდნოთ მათ?
უნდა იყოს თუ არა მობილიზებული ეკონომიკური ხმები, რომლებიც ლაპარაკობდნენ Covid–ის დროს, რათა დაეხმაროს რეფორმის პროცესებს, ინსაიდერების და განსაკუთრებული ინტერესების მიზანმიმართული განზრახვით? მაგალითად, უნივერსიტეტებში გარკვეული რეფორმების პროცესების ზედამხედველობა შეიძლება საჭირო გახდეს დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის ერთ-ერთი ადრეული ხელმომწერის ჩართვაში.

3(a) iii მთავრობის შუამავლობით მედიაში ცვლილებების ვარიანტები

კვლევის ხაზები და რეფორმის გზები, რომლებიც გასათვალისწინებელია:

რა კრძალავს აშშ-ს კონსტიტუციის პირველი შესწორების განზრახვის რეალიზებას მედიაში, განსაკუთრებით დიდ კერძო პლატფორმებზე (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit და ა.შ.)? რა ახალი წესები შეიძლება შემოღებულ იქნეს ისეთი პრობლემების გადასაჭრელად, როგორიცაა მთავრობის მიერ არაპირდაპირი ცენზურა და მთავრობის მიერ კერძო მედია ინსტიტუტების ცენზურის მცდელობის წახალისება?
შეერთებულ შტატებში არსებობს საერთო გადამზიდავი კანონები, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას დიდი კერძო პლატფორმების მიერ ცენზურის დასარეგულირებლად. ძირითადი დოკუმენტები, რომლებიც ასახავს ამ რეფორმის მიმართულებას, მოიცავს Common Carrier Privacy Model (ადამ კანდეუბის მიერ). მნიშვნელოვანი სამართლებრივი პრეცედენტი იყო ცოტა ხნის წინ ოჰაიოში Google-ის წინააღმდეგ საქმეში, და მეორე არის მეხუთე წრეში ბოლო გადაწყვეტილება NetChoice vs Paxton.
უნდა იყოს თუ არა კონკრეტული გამოძიება ცენზურის შესახებ Covid-ის დროს Big Tech-ის და სხვა კერძო კორპორაციების/კონსორციუმების მიერ? როგორ შეიძლება იყოს საზოგადოებრივი ინტერესის წარმოდგენა ასეთ გამოძიებაში პარტიული პოლიტიკის გავლენისგან თავისუფალი? მოქალაქეთა შეკრება იქნება ერთი ვარიანტი.
უნდა არსებობდეს თუ არა კომპენსაციის უფლება იმ პირებისთვის, რომლებიც ცენზურას ატარებდნენ Covid-ის დროს კერძო კორპორაციების მიერ მათ პლატფორმებზე, დაკარგული აუდიტორიის ღირებულებისა და რეპუტაციის პროპორციულად? უნდა არსებობდეს თუ არა ცენზურის მსხვერპლთა კომპენსაციის ზოგადი სქემა, რომელსაც იხდიან კერძო ორგანიზაციები, რომლებმაც ცენზურა გააკეთეს?
უნდა ჩატარდეს თუ არა გამოძიება იმის თაობაზე, იყო თუ არა ცენზურა კერძო ინსტიტუტების მიერ Covid–ის დროს კრიმინალური დაუდევრობის და/ან არასათანადო სამედიცინო რჩევის გაცემა? საყოველთაო ამნისტია ამ ცენზურის დამნაშავეთათვის შესაძლოა შესთავაზოს კომპენსაციის სქემის დადგენისა და ძირითადი რეფორმების სანაცვლოდ.
უნდა წახალისდეს თუ არა პერსპექტივების მრავალფეროვნება საჯაროდ დაფინანსებული მედია საშუალებების დაარსებით, რომლებიც სპეციალურად დავალებულნი არიან წარმოაჩინონ განსხვავებული შეხედულებები? ვინ გადაწყვეტს ამ გამოშვების შინაარსს? კიდევ უფრო ამბიციურად: შეიძლება თუ არა ადგილობრივი თემების მობილიზება როგორც ახალი ამბების მოსამზადებლად, ისე საკუთარი თემებისთვის ხელმისაწვდომი ახალი ამბების შემოწმების დასახმარებლად, იმ იდეის შესაბამისად, რომ დემოკრატიული მოვალეობაა ახალი ამბების ერთობლივი წარმოება და შემოწმება?
უნდა განიხილებოდეს თუ არა კერძო საკუთრებაში არსებული მედია სივრცეები ნაწილობრივ საჯარო სივრცეებად და, შესაბამისად, ექვემდებარება საზოგადოების სოციალურ ნორმებს? თუ ასეა, შეიძლება თუ არა საზოგადოების მობილიზება, რათა მიიღონ აქტიური როლი შინაარსის წესების დაწესებაში, მაგალითად, მოქალაქეთა მიერ ნაფიც მსაჯულთა მიერ დანიშნული საზოგადოების წარმომადგენლების მეშვეობით კერძო მედია ორგანიზაციებში?
2020 წლის დასაწყისში პანიკის ტალღა შეიძლება განვიხილოთ, როგორც საერთაშორისო ემოციური გადამდები, რომელიც გავრცელდა სოციალური და უფრო ტრადიციული მედიის საშუალებით. როგორ შეიძლება აშშ-ს ხელისუფლებამ ითანამშრომლოს სხვა ქვეყნების ხელისუფლებასთან მომავალი გადამდები ემოციური ტალღების შესამცირებლად? რა შეუძლია გააკეთოს შეერთებულმა შტატებმა ცალმხრივად, რომ არ დაზარალდეს უცხოეთიდან მომდინარე ემოციური ტალღებით, რომლებიც აშშ-ს მოსახლეობაში მედიის საშუალებით შეაღწია?

3(a) iv მთავრობის შუამავლობითი ვარიანტები არამატერიალური ფასეულობების ცვლილებებისთვის: დამოკიდებულებები, მოლოდინები, საკუთარი თავის წარმოდგენა და შეხედულებები რისკისა და სიკვდილის შესახებ.

კვლევის ხაზები და რეფორმის გზები, რომლებიც გასათვალისწინებელია:

უნდა იყოს თუ არა ეროვნული საჯარო დისკუსიები სიკვდილთან ჩვენი ურთიერთობის, რისკისადმი დამოკიდებულების, პირადი სააგენტოს წინააღმდეგ სახელმწიფო ავტორიტეტის წინააღმდეგ, მოზრდილების შეცდომებზე შვილების მიმართ Covid–ის დროს და მსგავსი ძირითადი საკითხების შესახებ? შეუძლია თუ არა ფართო შერიგების კომიტეტს, რომელიც მოიცავს როგორც საჯარო, ისე კერძო მხარეებს, ხელი შეუწყოს ასეთ დებატებს? ეს უნდა წარიმართოს ქვემოდან ზევით (ანუ უბნებში და სოფლებში), მაგრამ ხელი შეუწყოს თუ სახელგანთქმული სტილის სატელევიზიო დისკუსიებში?
როგორ შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს უსაფრთხოების ზოგად ფენომენს და ოპერატიულ მენეჯმენტს? ინსტიტუტის მიხედვით, როგორ შეიძლება პროპორციულობა და საერთო საზოგადოებრივი ინტერესი კვლავ გაჩნდეს რისკთან დაკავშირებული გადაწყვეტილებების მთავარი მამოძრავებელი ძალა, ჩაანაცვლოს საჭიროება, რომ „რაღაც გავაკეთოთ“ იმ დღის სიგიჟის გამო?
უნდა მოხდეს თუ არა ცვლილებები იმაში, რაც იურიდიულად არის განსაზღვრული, როგორც „დაუდევრობა“, რათა ასახოს საერთო საზოგადოებრივი ინტერესი და არა მხოლოდ ვიწრო შედეგი?
როგორ შეუძლიათ საჯარო და კერძო ინსტიტუტებმა შეამცირონ გავლენა მათ საქმიანობაზე განსაკუთრებული ინტერესებისა და იმიჯის მენეჯმენტზე, რითაც გახდნენ უფრო სანდო?

3(ბ) ცვლილებები ეკონომიკის პროფესიაში აკადემიაში

მთავრობის მიღმა მომუშავე ეკონომისტების მხრიდან Covid-ის პასუხის წინააღმდეგ უკუგდების ნაკლებობა იწვევს კითხვებს აკადემიკოსების წინაშე არსებული სტიმულირების შესახებ. ეს წახალისება გამომდინარეობს მრავალი ფაქტორიდან, მათ შორის აკადემიკოსთა კარიერული წახალისება, გამოცემის პროცესის მუშაობის წესი, სწავლებისა და კვლევის ბიუროკრატიზაცია და აკადემიის შიგნით აზროვნების მრავალფეროვნების გაძლიერება. ამ წახალისების ცვლილებები გავლენას მოახდენს არა მხოლოდ ეკონომიკის, არამედ სხვა დისციპლინების აკადემიკოსების ქცევაზე, რაც გააუმჯობესებს მათ უნარს წვლილი შეიტანონ ძირითადი სოციალური პოლიტიკის პრობლემების გადაჭრაში.

3(ბ) i კარიერული წახალისება და გამოცემის პროცესი

აკადემიკოსები დაჯილდოვდებიან "ტოპ" ჟურნალებში გამოქვეყნებისთვის, რომლებიც იყენებენ თანატოლთა მიმოხილვის მეთოდებს, რომლებიც ეყრდნობა რედაქტორთა და მსაჯთა გუნდებს, რომლებიც თავად არიან შედგენილი მეცნიერთა რიგებიდან მსგავსი თემის სფეროებში. ამ „რეცენზენტებს“ თავად აქვთ სტიმული დაამტკიცონ მხოლოდ ის წარდგენილი ხელნაწერები, რომლებიც დადებითად ეხმიანება მათი და მათი კოლეგებისა და თანაავტორების არსებულ კვლევას. ეს იწვევს არსებული იდეებისა და სამეცნიერო ნარატივების ხანგრძლივ ნახევარგამოყოფას და დიდ სირთულეს ჭეშმარიტად ახალი იდეების გამოქვეყნებაში. აკადემიკოსები, რომლებიც წარმატებას მიაღწევენ ასეთ გარემოში, არიან ისეთები, რომლებსაც სურთ „გაატარონ ხაზი“, იყვნენ ინოვაციური მხოლოდ თანდათანობით და არ აყენებენ ჭეშმარიტად გამოწვევას სტატუს კვოს თავიანთ კონკრეტულ სფეროებში. მიღებული დოქტრინისადმი მიდგომის ეს ტენდენცია, სავარაუდოდ, გავლენას მოახდენს აკადემიკოსების სურვილსა და უნარზე, დაუპირისპირდნენ მიღებული დოქტრინებს მათი მუშაობის სხვა სფეროებში, მათ შორის მთავრობასთან და მედიასთან ურთიერთობისას. ის ირჩევს ძალაუფლების შესაბამის მოაზროვნეებს.

როგორ მოვაგვაროთ ეს პრობლემა, რომელიც ასე თვალშისაცემი იყო Covid–ის დროს? უკვე განხორციელდა მცდელობები ჩაენაცვლებინათ ან ჩაენაცვლებინათ „დახურული კარის“ თანატოლთა მიმოხილვის სისტემა „ღია მეცნიერების“ ალტერნატივით, სადაც ყველა აქტორის ვინაობა ცნობილია, განსხვავებით სტანდარტული მოდელისგან, რომელშიც მსაჯების ვინაობა დაბრმავებულია ავტორებისგან (და პირიქით, ყოველ შემთხვევაში თეორიულად). მიუხედავად ამისა, ეს მხოლოდ ნაწილობრივ აგვარებს ჯგუფური ქსელების პრობლემას ველში ნარატივის დაყენებისა და კონტროლის შესახებ. უფრო რადიკალური გამოსავალი იქნება ალტერნატიული სკოლების გაჩენის პირდაპირი დაფინანსება მთავრობის საგრანტო სქემის მეშვეობით. ყოველწლიურად, მთავრობამ შეიძლება დაიწყოს ფიქსირებული თანხის გამოყოფა წელიწადში ფიქსირებული დროით (ვთქვათ, 10 წლის განმავლობაში) ერთი სამეცნიერო ჯგუფისთვის კონკრეტულ დისციპლინაში - ეკონომიკა, ფსიქოლოგია, ფიზიკა - რომელიც წარმოადგენს და აქვს უნარი განავითაროს და გადასცეს მეცნიერთა მომავალ თაობას საგანში ალტერნატიული მიდგომა. ეს „საწყისი დაფინანსება“, სასურველია გამოიყოს მოქალაქეთა ნაფიცი მსაჯულების მიერ და არა მთავრობის მიერ დანიშნული „ექსპერტების“ მიერ, გამოყენებული იქნება ალტერნატიული სკოლების შექმნის მხარდასაჭერად, რომლებიც შეიძლება საბოლოოდ დაამტკიცონ, რომ შეუძლიათ საკუთარი თავის შენარჩუნება, მაგრამ წარმოადგენენ ალტერნატივა, რომლის წინააღმდეგაც სუბიექტის ძირითადი შეხედულება ეფექტურად უნდა ეჯიბრებოდეს.

3(ბ) ii აკადემიური საქმიანობის ბიუროკრატიზაცია

უნივერსიტეტები დღეს მძიმედ არის ბიუროკრატიზებული ადმინისტრაციული პერსონალის რაოდენობა ზოგჯერ აღემატება აკადემიური პერსონალის რაოდენობას. ეს იწვევს პერსონალის დიდ ადმინისტრაციულ დატვირთვას, ძლიერ კულტურულ აქცენტს შესაბამისობის უზრუნველყოფაზე, ვიდრე აკადემიკოსების ნდობაზე, და წესების დაცვის, რისკებისადმი ზიზღის და პროცესზე ორიენტაციის კულტურას. ამ კულტურულმა ნორმებმა მათ სამუშაო ადგილებზე შეიძლება გავლენა მოახდინოს აკადემიკოსთა მუშაობაზე აკადემიის მიღმა. ადმინისტრაციული ტვირთი აკადემიკოსებზე ასევე პირდაპირ აფერხებს მათ შესაძლებლობას, ფოკუსირება მოახდინონ დიდ სურათზე და საზოგადოებაში ჩაერთონ.

ამ პრობლემის ერთ-ერთი გამოსავალია უნივერსიტეტის ადრინდელ ოპერაციულ მოდელზე დაბრუნება, რომელშიც აკადემიკოსების ხმა უფრო მეტად იყო გამოკვეთილი, ვიდრე ადმინისტრატორები სწავლებისა და კვლევის პოლიტიკის შემუშავებისას, და სადაც ადმინისტრატორები ძირითადად ლოკალიზებული იყვნენ და არა ცენტრალიზებული, რაც ადგილობრივ მხარდაჭერას უწევდა. პირველადი სერვისები, რომლებსაც უნივერსიტეტი აწვდის (სწავლება და კვლევა) და არა ადმინისტრაციული ფეოდების ნაწილი. მთავრობებს შეუძლიათ წაახალისონ ეს სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებულ ინსტიტუტებში, გამოიყენონ თავიანთი ძალა და შეაჩერონ დაფინანსება უნივერსიტეტებისგან, რომელთა ადმინისტრაციული პერსონალი ან ძალიან დიდია, ძალიან მაღალანაზღაურებადი, ან ძალიან ცენტრალიზებული, ან სადაც აკადემიკოსების ხმა არ არის მთავარი გადაწყვეტილების გადამწყვეტი შიდა სწავლების შესახებ. და კვლევის პოლიტიკა.

3(ბ) iii აზროვნების მრავალფეროვნება

დღევანდელი უნივერსიტეტები ხშირად იკავებენ ინსტიტუციურ პოზიციებს საჯარო პოლიტიკის ალტერნატივებზე, იდეოლოგიურ შეხედულებებზე, სოციალურ საკითხებზე ან პოლიტიკურ საკითხებზე. თუ აკადემიკოსის შეხედულება რომელიმე სოციალურ, ეკონომიკურ ან პოლიტიკურ საკითხზე არ ემთხვევა მისი უნივერსიტეტის ბიუროკრატების შეხედულებებს, მაშინ ის ნაკლებად დაცულად იგრძნობს თავის შეხედულებებს. ხშირად ნანახი "თანასწორობისა და მრავალფეროვნების" ერთეულები უნივერსიტეტებში არღვევს რეალობას, რომ აზროვნების მრავალფეროვნება დღეს არ არის ისეთივე კულტივირებული უნივერსიტეტებში, როგორც იდენტობის მრავალფეროვნება. ეს იწვევს აკადემიკოსების ყოყმანს, რომელთა შეხედულებები განსხვავდება „მიღებული ხაზიდან“ ამ შეხედულებების გავრცელებაზე, იქნება ეს აკადემიის შიგნით თუ მის ფარგლებს გარეთ.

საკითხი, თუ როგორ უნდა გააუქმოს უნივერსიტეტების ხელში ჩაგდება დიდი ბიუროკრატიებისა და იდეოლოგიური გავლენის ქვეშ, შეიძლება დაისვას უნივერსიტეტების მფლობელები: ფართო საზოგადოება სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებული ინსტიტუტებისთვის და კერძო ინსტიტუტების სპონსორები. უნივერსიტეტებისთვის გამოკითხვის შესაბამისი ხაზები მსგავსია მთავრობისთვის ზემოთ ჩამოთვლილი.

3(გ) საშინაო და უცხოური საუკეთესო პრაქტიკის მაგალითები

ეროვნული სუვერენიტეტისა და ამერიკული ფედერალისტური სისტემის გამო, Covid-ის პერიოდმა მოგვცა მაგალითები იმის შესახებ, თუ რა შედეგების მიღწევა იქნებოდა ალტერნატიული პოლიტიკის სცენარებით. რა საუკეთესო პრაქტიკის მაგალითები გვთავაზობს თავს შეერთებული შტატების შიგნით და მის ფარგლებს გარეთ?

3(c) სამხრეთ დაკოტასა და ფლორიდაში

შეერთებულ შტატებში ორი შტატი გამოირჩევა, რომლებიც ძირითადად მიჰყვებოდნენ 2020-მდე პანდემიის გეგმებს Covid-ის მართვაში და ამით თავიდან აიცილებენ ზედმეტი შეზღუდვებით გამოწვეულ გირაო ზიანს: სამხრეთ დაკოტა და ფლორიდა.

სამხრეთ დაკოტა დიდწილად მიჰყვებოდა პანდემიის მართვის სტანდარტულ გეგმებს და არასოდეს დაუწესებია ჩაკეტვა. სკოტ ატლასი თავის 2021 წლის წიგნში წერს: ”სამხრეთ დაკოტას გუბერნატორი კრისტი ნოემი… იყო ერთადერთი გუბერნატორი, რომელიც არ მოითხოვდა რაიმე ბიზნესის დახურვას”. რისკზე დაფუძნებული მიდგომის ერთადერთი გამონაკლისი იყო სკოლის დახურვა. ⁸ ვიკიპედია აღწერს მის პასუხს ამრიგად:

13 წლის 2020 მარტს გუბერნატორმა კრისტი ნოემმა საგანგებო მდგომარეობა გამოაცხადა. სკოლები დაიხურა 16 მარტის დასაწყისიდან. გამოიცა აღმასრულებელი ბრძანება სოციალური დისტანცირების, დისტანციური მუშაობის წახალისებისა და CDC-ის მითითებების შესაბამისად დახურული ადგილების დახურვის შესახებ ერთდროულად 10 ადამიანისთვის. 6 აპრილს ნოემმა უბრძანა ლინკოლნისა და მინეჰაჰას ოლქების სოციალურად დაუცველ მაცხოვრებლებს, რომლებიც არიან 65 წელზე უფროსი ასაკის ან აქვთ ქრონიკული დაავადება, დარჩნენ სახლში შემდგომ შეტყობინებამდე. ბრძანება გაუქმდა 11 მაისს.

შტატების უმრავლესობისგან განსხვავებით (მაგრამ სხვა სოფლის, რესპუბლიკელების ხელმძღვანელობით მოქმედი შტატების მსგავსად, როგორიცაა ნებრასკა), გუბერნატორი ნოემ წინააღმდეგობა გაუწია სახლში დარჩენის სავალდებულო ბრძანების დაწესებას, რადგან ამტკიცებდა, რომ „პირველ რიგში თავად ხალხია პასუხისმგებელი. მათი უსაფრთხოება“ და რომ მას სურდა პატივი სცენ მათ უფლებებს „გამოეყენებინათ მუშაობის, თაყვანისცემისა და თამაშის უფლება. ან თუნდაც სახლში დარჩეს“.

⁸ თუმცა, 28 წლის 2020 ივლისისთვის, სამხრეთ დაკოტას სახელმწიფო განათლების დეპარტამენტმა გამოსცა მითითება, რომელიც აძლევს დისკრეციას ადგილობრივ რაიონებს, დასახონ გადატვირთვის გეგმები ადგილობრივ ჯანდაცვის წარმომადგენლებთან კონსულტაციით. ის რეკომენდაციას უწევს მოქნილ გეგმებს, რომლებიც პრიორიტეტს ანიჭებენ პირისპირ სწავლებას.

მისი საჯარო განცხადებები მიუთითებს, რომ ნოემის წინააღმდეგობა შემზღუდავი ზომებისადმი მოტივირებული იყო იმ იდეალებით, რომლებიც საფუძვლად დაედო ამერიკელი ერის შექმნას:

„კონგრესში ყოფნისას ფიცი დავდე, ცხადია, რომ დავიცვა შეერთებული შტატების კონსტიტუცია. მე მჯერა ჩვენი თავისუფლებებისა და თავისუფლებების... რაც მინახავს მთელი ქვეყნის მასშტაბით, არის ის, რომ ამდენი ადამიანი უარს ამბობს თავის თავისუფლებაზე მხოლოდ მცირეოდენი უსაფრთხოებისთვის. და მე არ უნდა გავაკეთო ეს. … თუ ლიდერი აიღებს ძალიან დიდ ძალაუფლებას კრიზისის დროს, ასე ვკარგავთ ჩვენს ქვეყანას. ასე რომ, ვგრძნობდი, რომ მომიწია ყოველი შესაძლებლობა გამომეყენებინა იმის შესახებ, თუ რატომ ვანელებთ პროცესებს, ვიღებთ გადაწყვეტილებებს მეცნიერებასა და ფაქტებზე დაყრდნობით და დავრწმუნდეთ, რომ არ მივცემთ უფლებას ემოციებს დაეუფლოს სიტუაციას“.

მხოლოდ Covid-ზეც კი, სამხრეთ დაკოტაში მიღწეული შედეგები უფრო ხმამაღლა საუბრობს, ვიდრე სიტყვები. ჩრდილოეთ დაკოტას მეზობელ შტატს, რომელსაც ჰქონდა ექსტრემალური ჩაკეტვა, ჰქონდა Covid-ის სიკვდილიანობის უფრო მაღალი მაჩვენებელი, ვიდრე სამხრეთ დაკოტას.

**სურათი xx:** Covid-ის გარდაცვალების შედარება ჩრდილოეთ დაკოტაში (დაბლოკვით) და სამხრეთ დაკოტაში (ჩაკეტვის გარეშე), წყარო: Worldometer, 2021 წლის ოქტომბერი

დევიდ ჰენდერსონის სკოტ ატლასის 2021 წლის წიგნის მიმოხილვა ეხება ატლასის მოხსენებას, რომ მას შემდეგ, რაც მან საჯაროდ დაიწყო ლაპარაკი მისი შეშფოთების შესახებ დაბლოკვის შესახებ (მაგ., მისი 25 წლის 2020 მაისის სტატია Hill), მან მიიღო ზარი „ფლორიდის გუბერნატორ რონ დესანტისისგან, რომელმაც, ისევე როგორც აშშ-ს გუბერნატორების უმეტესობამ, დააწესა ჩაკეტვა. თუმცა, დესანტისმა დაიწყო ლიტერატურის კითხვა და დაასკვნა, რომ მისი თავდაპირველი რეაქცია შეცდომა იყო. მან ატლასს დაუსვა ფორმის კითხვების სერია: „აი, ჩემი გაგება; სწორია?” და პრაქტიკულად ყველა კითხვაზე, წერს ატლასი, პასუხი იყო დიახ. ალბათ შემთხვევით არ არის, დესანტისი იყო პირველი დიდი შტატის გუბერნატორი, რომელმაც დაასრულა ჩაკეტვა. ” ⁹ Florida დააწესა ქვეყნის მასშტაბით სახლში დარჩენის ბრძანებები 1 წლის 2020 აპრილს და 1 წლის 2020 სექტემბერს ბევრი მათგანი შეზღუდვები შემსუბუქდა. 25 წლის 2020 სექტემბრისთვის ფლორიდაში თითქმის ყველა შეზღუდვაა მოხსნეს.

⁹ ეს დისკუსიები მოიცავდა ა მრგვალი მაგიდა 18 წლის 2021 მარტს რომელშიც ესწრებოდნენ დოქტორი სკოტ ატლასი, პროფესორი სუნეტრა გუპტა, დოქტორი ჯეი ბჰატაჩარია და დოქტორი მარტინ კულდორფი.

ისევე, როგორც ამერიკის უმეტეს შტატში, როგორც სამხრეთ დაკოტაში, ასევე ფლორიდაში, როგორც ჩანს, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულებები დაიშალა, რადგან ძირითადი გადაწყვეტილების მიმღებები დაემორჩილნენ ჯგუფურ აზროვნებას. არ არსებობს აშკარა მტკიცებულება იმისა, რომ ამ ორი სახელმწიფოს გუბერნატორებმა მიიღეს განსხვავებული რჩევები საკუთარი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ბიუროკრატიისგან. ამის ნაცვლად, ამ შტატებს მართავდნენ ძლიერი ლიდერები, რომლებსაც სურდათ მინიმუმამდე დაეყვანათ ხელისუფლების მხრიდან არასაჭირო შეჭრა მოქალაქეების ცხოვრებაში და, შესაბამისად, აქტიურად ეძებდნენ ალტერნატიულ რჩევას გარე ხელისუფლებისგან (დესანტისის შემთხვევაში) და/ან მინიმალურად შერჩეული. ინვაზიური პოლიტიკა (ნოემის შემთხვევაში). დესანტისი აქტიურად გვერდს უვლიდა საკუთარ მრჩევლებს და ეძებდა დისიდენტურ მოაზროვნეებს იმავე დისციპლინებში. ამ თვალსაზრისით, DeSantis-ის მიდგომა სარისკო იყო.

მიუხედავად იმისა, რომ მხოლოდ მცირე ნაბიჯის გადადგმა, სახელმწიფო ბიუროკრატიის ფარგლებს გარეთ გასვლა და რჩევის მიღება აშკარად დამოუკიდებელი მეცნიერებისგან, რომლებიც წარმოადგენენ მრავალ პროფესიულ თვალსაზრისს, შეიძლება ინსტიტუციონალიზებული იყოს, როგორც პროცესის ნაწილი, რომელიც კანონით უნდა განხორციელდეს, იქნება ეს სახელმწიფო თუ ფედერალურ დონეზე, პოლიტიკის განხორციელებამდე. მნიშვნელოვნად არღვევს მოქალაქეების ცხოვრებას.

3(c) ii იაპონია და ივერმექტინი

Covid-ის წინააღმდეგ იაფი ადრეული მკურნალობა ექვემდებარებოდა დაცინვას და ცენზურას აშშ-ში წელიწადზე მეტი ხნის განმავლობაში, განსაკუთრებით ივერმექტინი და ზელენკოს პროტოკოლი (იაფფასიანი მედიკამენტების კომბინაცია). საქმე ის კი არ არის, იყო თუ არა ისინი ეფექტური, არამედ ნებადართული იყო თუ არა. მიუხედავად იმისა, რომ გამოსახული იყო, როგორც საშიში და უსარგებლო აშშ-ში, ევროპის უმეტეს ნაწილსა და ავსტრალიაში, ივერმექტინი მხარს უჭერდნენ ბევრ სხვა ქვეყანაში, მათ შორის ინდოეთში, ხშირად თუთიასთან, D ვიტამინთან და სხვა იაფ პროდუქტებთან ერთად, რომლებიც გამოიყენება ათწლეულების განმავლობაში.

სასწავლო შემთხვევაა იაპონია, რომელსაც აქვს დახვეწილი მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მიდგომა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მიმართ და საკმაოდ მსუბუქი შეხება ჰქონდა Covid-ის შეზღუდვებზე. მიუხედავად იმისა, რომ ფრთხილად იყო, რომ არ გამოეცხადებინათ ივერმექტინი, როგორც ეფექტური ზოგადი მკურნალობა Covid-ის საწინააღმდეგოდ, რადგან საქმე არ იყო ნათელი, რომ ეს იყო გარანტირებული, სამედიცინო ხელისუფლება არ აწესებდა შეზღუდვებს მედიკამენტების გამომწერ ექიმებზე და მის შეძენისა და გამოყენების პირებზე. ამ მიდგომამ ადგილობრივ მკვლევარებს საშუალება მისცა გამოიკვლიეთ, მოახდინა თუ არა წამალი დიდ მნიშვნელობასსხვა ქვეყნებში საინფორმაციო კამპანიების იგნორირება.

გაკვეთილი ის არის, რომ მდიდარმა ქვეყანამ შეიძლება თავი შეიკავოს ახალი დაავადების შემთხვევაში კონკრეტული მკურნალობის სავალდებულო ან აკრძალვისგან, და ამავდროულად დაუშვას მრავალი მკურნალობა და წამალი გამოიყენოს სხვადასხვა პაციენტმა, სანამ არ არსებობს ზიანის ძლიერი ნიშნები. ეს მიდგომა საშუალებას აძლევს ქვეყანას თავად გაარკვიოს რა მუშაობს დროთა განმავლობაში.

3(c) iii შვედეთი და ანდერს ტეგნელი

დასავლურ სამყაროში შვედეთი იყო მკაცრი Covid-ის ზომების დამჭერი ქვეყანა, არ აწესებდა სკოლების ფართო დახურვას ან იძულებით სოციალურ დისტანციას პანდემიის განმავლობაში, ძირითადად შემოიფარგლებოდა რეკომენდაციებით და არა მანდატებით და განუწყვეტლივ აახლებს თავის ჯანმრთელობის რჩევებს. როდესაც 2020 წლის შუა რიცხვებისთვის შვედეთის შემთხვევებისა და სიკვდილიანობის დიდი ზრდა არ დაფიქსირებულა, მეზობელი ქვეყნებისთვის და მრავალი დამოუკიდებელი დამკვირვებლისთვის ცხადი გახდა, რომ ჩაკეტვა არაეფექტური იყო და რომ ნაკლებად რეპრესიულმა სტრატეგიამ შეიძლება გამოიწვიოს Covid-ის ძალიან მსგავსი შედეგები, რაც პირდაპირ ეწინააღმდეგება საშინელ პროგნოზებს. დამზადებულია 2020 წლის დასაწყისში.

შვედეთის სახელმწიფო ეპიდემიოლოგი ანდერს ტეგნელი მკაცრად იცავდა მიდგომას, რომელიც იყო დადგენილი პანდემიის გეგმებში მთელს მსოფლიოში და 2019 WHO გაიდლაინები. ევროპის CDC 2020 წლის თებერვლის სახელმძღვანელო მითითებები კოვიდისთვის არც კი უხსენებია ჩაკეტვა, მით უმეტეს, რომ გირჩევთ მათ. The ECDC-ის 2020 წლის სექტემბრის განახლება მისი 2020 წლის თებერვლის სახელმძღვანელოში აღნიშნულია, რომ ზოგიერთმა ქვეყანამ დააწესა ჩაკეტვა, მაგრამ აღნიშნა, რომ არ არსებობს მტკიცებულება მათი ეფექტურობის შესახებ. მეცნიერება იტყობინება 6 წლის 2020 ოქტომბერს: „ტეგნელმა არაერთხელ თქვა, რომ შვედეთის სტრატეგია უყურებს საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას, მიზნად ისახავს დააბალანსოს ვირუსის რისკი და დახურული სკოლების მსგავსი კონტრზომების მიყენებული ზიანი. მიზანი იყო მოხუცების და სხვა მაღალი რისკის ჯგუფების დაცვა, ვირუსული გავრცელების საკმარისად შენელება, რათა თავიდან ავიცილოთ საავადმყოფოების გადატვირთვა.”

2020 წლის განმავლობაში ბევრ ინტერვიუში და ნაწერში, ტეგნელი იცავდა რისკზე დაფუძნებული პანდემიის მართვის პრინციპებს, ამასთანავე აღიარებდა თავდაპირველ შეცდომებს ხანდაზმულთა მოვლის ცენტრებში მყოფთა მტკიცედ დაცვაში. ¹⁰ იგი სრულად იცნობდა დონალდ ჰენდერსონის შემოქმედებას, რაც მის შემოქმედებაშია ასახული დეტალური ინტერვიუ ბუნება 21 წლის 2020 აპრილს: „საზღვრების ჩაკეტვა, ჩემი აზრით, სასაცილოა, რადგან COVID-19 ახლა ყველა ევროპულ ქვეყანაშია“. 24 წლის 2020 ივნისს, შენიშნა ტეგნელმა მსოფლიო მასშტაბით განხორციელებულ პოლიტიკასთან დაკავშირებით: „თითქოს მსოფლიო გაგიჟდა და ყველაფერი, რაც ჩვენ ვისაუბრეთ, დავიწყებას მიეცა“.

¹⁰ ეს ვიდეო აჯამებს ზოგიერთ გაკვეთილს, რომელიც მან მსოფლიოს მიაწოდა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საფუძვლების შესახებ.

მიუხედავად იმისა, რომ შვედეთის ცნობით, Covid-ის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი უფრო მაღალია, ვიდრე მისი მეზობლები, Oxford Blavatnik-ის მონაცემთა ბაზის გამოკვლევა ვარაუდობს, რომ ამ მეზობელ ქვეყნებს ჰქონდათ შედარებით მსგავსი დაბალი მკაცრი პოლიტიკა დანარჩენ ევროპასთან შედარებით. ჯონ მილტიმორი აღნიშნავს რომ „შვედეთის მთავრობის რეაგირების სიმკაცრემ არასოდეს მიაღწია 50-ს, პიკს მიაღწია დაახლოებით 46 აპრილის ბოლოდან ივნისის დასაწყისამდე [2020]“. ამავდროულად, „ნორვეგიის ჩაკეტვის სიმკაცრე 40-ზე ნაკლები იყო [2020] ივნისის დასაწყისიდან და სექტემბერსა და ოქტომბერში 28.7-მდე დაეცა. ფინეთის დაბლოკვის სიმკაცრე მსგავს ნიმუშს მოჰყვა, ცურავდა დაახლოებით 30-იანების შუა რიცხვებიდან დაბალ 41-იან წლებში წლის მეორე ნახევრის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში, სანამ ჰელოუინის გარშემო XNUMX-მდე გაიზრდებოდა.

შვედეთის Covid–ის პოლიტიკის არჩევანის მთავარი მიზეზი ის იყო, რომ პოლიტიკაზე პასუხისმგებლობა ეკისრებოდა დამოუკიდებელ ინსტიტუტს და არა მაღალ პოლიტიკოსებს. ეს არის შვედური ბიუროკრატიის ზოგადი მახასიათებელი, რაც იწვევს უაღრესად დამოუკიდებელ ინსტიტუტებს, რომელთა თანამშრომლები თავიანთ პირად მოვალეობად თვლიან გააკეთონ ის, რაც საუკეთესოა მოსახლეობისთვის. შეიძლება გამოკვლეული იყოს ის, თუ რამდენად შეიძლება ასეთი დამოუკიდებლობის ტრანსპორტირება აშშ-ში საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სხვადასხვა სფეროში. შეერთებული შტატებისთვის მთავარი კითხვაა, როგორ აიცილონ თავიდან დაკავება და გააგრძელონ საჯაროდ მოაზროვნე დამოუკიდებელი დირექტორების დანიშვნა.

3(c) iv ბოდიშის მოხდა ნორვეგიის ჯანდაცვის ორგანოების მხრიდან

ბევრი ქვეყანა ადრევე შევიდა ჩაკეტვაში ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე, რომ ისინი იმუშავებდნენ (მაგ., რანდომიზებული კონტროლირებადი ექსპერიმენტის საშუალებით). დანია იყო ასეთი ადრეული მიმღები, რომელიც ჩაკეტილი იყო შეერთებულ შტატებამდეც კი, 13 წლის 2020 მარტს. ნორვეგიამ მას მიჰყვა რამდენიმე დღის შემდეგ. თუმცა, ორივე ქვეყანამ დაიწყო შვედეთის პოლიტიკის გატარება 2020 წლის ზაფხულის შემდეგ, როდესაც მათთვის ცხადი გახდა, რომ მათი საწყისი პოლიტიკა გადაჭარბებული რეაქცია იყო.

2020 წლის მაისის ბოლოს, შეაფასეს ნორვეგიის მთავრობის ჯანდაცვის სისტემის ძირითადი ანალიტიკოსები და გადაწყვეტილების მიმღები პირები რაც მოხდა წინა ორ თვეში და მივიდა დასკვნამდე, რომ ჩაკეტვა არ იყო საჭირო და არასაჭირო ზიანი მიაყენა. ამან მოგვიანებით გაართულა ზოგიერთი ყველაზე მავნე ღონისძიების ხელახალი განხორციელება, როგორიცაა სკოლების დახურვა და იძულებითი სოციალური დისტანცია. მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკის ჯანდაცვის ბიუროკრატიაში გადაწყვეტილების მიმღებებს არ სურთ შეცდომების აღიარება, როგორც ეს გააკეთეს ნორვეგიელებმა, გაკვეთილი აშშ-სთვის არის ის, რომ სთხოვს დამოუკიდებელ შემფასებლებს, გამოიტანონ საკუთარი გადაწყვეტილებები პოლიტიკაზე, რეგულარულად მიაწოდონ მოსახლეობას. შეიძლება იყოს ექსტრემალური პოლიტიკის ტრაექტორიებიდან გადასვლის ეფექტური მეთოდი.

3(c) v Covid-ის პოლიტიკის მიმოხილვა

რამდენიმე ქვეყანამ საზღვარგარეთ დაიწყო Covid-ის პოლიტიკის გამოძიება. მაგალითად, ფართო სპექტრი დიდი ბრიტანეთის საჯარო გამოძიება ამჟამად მას ნახევრად დამოუკიდებელი არისტოკრატები ხელმძღვანელობენ; ა Covid-ის პოლიტიკის მიმოხილვა ამჟამად მას ხელმძღვანელობს ავსტრალიის ფილანტროპული ორგანიზაციების კონსორციუმი; ¹¹ და უკვე შვედეთი დაგეგმილი განხილვა 2020 წლის შუა რიცხვებში კოვიდთან და ახლა უკვე დაასრულა ეს მიმოხილვა.

¹¹ ავსტრალიის ამჟამინდელი Covid-ის პოლიტიკის მიმოხილვა ფინანსდება Minderoo Foundation-ის, Paul Ramsay Foundation-ისა და John and Myriam Wylie Foundation-ის მიერ და კონტრაქტი აქვს გაფორმებული საკონსულტაციო ჯგუფთან, სახელწოდებით e61. ჩვენ ჯერ არ ვიცით, არის ეს სერიოზული მიმოხილვა თუ მიზანმიმართული გათეთრება.

ისევე, როგორც დამოუკიდებელი მეცნიერების დამტკიცების მოთხოვნილება, სანამ მნიშვნელოვნად შემაფერხებელ პოლიტიკას განახორციელებენ, ამერიკის მთავრობებს შეუძლიათ შემოიტანონ საერთაშორისო დამოუკიდებელი ექსპერტები, რათა შეაფასონ ჩვენი Covid-ის პასუხი, ზემოთ ხსენებულ გამოკითხვებში შემოთავაზებული შაბლონების მიხედვით. შეიძლება დაინერგოს საერთაშორისო პოლიტიკის მსაჯების სისტემა, რომელიც გამოიყენება საერთაშორისო სპორტში.

3(დ) პატარა აღმსრულებლები

ინდივიდუალური ბულინგის მტკიცებულებათა დიდი ნაწილი არის Twitter-ის, Facebook-ის, ელექტრონული ფოსტის სისტემების და სხვა ციფრული ქაღალდის ბილიკების ისტორიაში. ეს ხსნის შესაძლებლობებსაც და საფრთხეებსაც. როგორ უნდა იქნას გამოყენებული მტკიცებულებები ცალკეული აქტორების მიერ დაშინებაში, განსხვავებული აზრის ჩახშობაში, რეპრესიებისა და ცენზურის ორგანიზებაში მონაწილეობის შესახებ - მაგალითად, ახალი ინსტიტუტების შექმნისას ან შერიგების პროცესის განხორციელებისას?

3(ე) Covid-ის პოლიტიკის გავლენა სხვა ქვეყნების შედეგებზე

მიუხედავად იმისა, რომ ამ დოკუმენტის დეტალური განხილვა სცილდება, ბევრმა ღარიბმა ქვეყანამ მიბაძა აშშ-ს მაგალითს, ხშირად მათ საზიანოდ. როგორც ბოლო სტატიაში ნათქვამია, რომ 5 წელს 2020 მილიონი ბავშვის სიკვდილია დოკუმენტირებულიღარიბულის ჩაკეტვა, სადაც ადამიანებს კოვიდამდე ძლივს ჭამდნენ, სასიკვდილო განაჩენის ტოლფასია. ბევრი სხვა შეფერხება პირდაპირ ან ირიბად დაკავშირებულია დასავლეთის ქვეყნების არჩევანთან, მათ შორის სხვა დაავადებების ვაქცინაციის პროგრამების ჩაშლა, ჯანმრთელობის კვლევისთვის სახსრების სხვა დაავადებებზე გადამისამართება და სავაჭრო ბარიერები, რომლებმაც გააღარიბეს ამერიკელი სავაჭრო პარტნიორები. Ორგანიზაცია გირაო გლობალური ამ ეფექტებიდან ბევრი დოკუმენტირებულია. თუ არსებობს პოლიტიკური ნება, განიხილოს ზიანი არაამერიკელებისთვის, აშშ-ს შიდა პროპაგანდისა და პოლიტიკის გარე ეფექტები შეიძლება გამოკვლეული იყოს. შეიძლება განიხილებოდეს ეროვნული ბოდიშის მოხდა საზღვარგარეთ მსხვერპლთა მიმართ.

3(ვ) კონკრეტული ეკონომიკური პოლიტიკა და ინსტიტუტები

Covid-ის პერიოდში ბევრი რადიკალური ეკონომიკური არჩევანი გაკეთდა მთავრობისა და კონკრეტული ინსტიტუტების მიერ. ფედერალური სარეზერვო არსებითად დაბეჭდილი მაინც $4 ტრილიონი სახელმწიფო ვალის შესყიდვის სახით და სხვა ზომები. ბიზნესის იძულებითი დახურვა იყო მანდატი როგორც ფედერალურ, ისე ადგილობრივ დონეზე. თითოეულ შემთხვევაში, გამოძიების შემდეგი ზოგადი ხაზები გამოიყენება:

რეალურად ვინ მიიღო ან იყო პასუხისმგებელი გადამწყვეტი გადაწყვეტილებებისთვის, როგორიცაა განსხვავება არსებით და არაარსებით სამუშაოებს შორის, Covid-თან და არა Covid-თან შესაბამის პირებსა და ბიზნესებს შორის, და ვაქცინაციის სავალდებულო ფედერალური კონტრაქტებისთვის? იყო თუ არა ეს გადაწყვეტილებები უკანონო და რის საფუძველზე იქნა მიღებული?
განიხილებოდა თუ არა მთავრობის ძირითადი ეკონომიკური პოლიტიკის გადაწყვეტილებების ხარჯები და სარგებელი? ვინ უნდა განიხილოს ისინი და რა გამოვიდა მათი მსჯელობის შედეგად, ან რატომ არ მოხდა მსჯელობა? ვინ არის პასუხისმგებელი ნებისმიერ წარუმატებლობაზე?
რა იყო ძირითადი ეკონომიკური პოლიტიკის გადაწყვეტილებების რეალური პოლიტიკის მიზნები, როგორიცაა ტრილიონობით დოლარის დაბეჭდვა? იყო თუ არა განხორციელების საშუალება (მაგ. ფედერალური ობლიგაციების შეძენა) ყველაზე შესაფერისი ვარიანტი ხელმისაწვდომ ალტერნატივებს შორის, როგორიცაა პირდაპირი სტიმული ოჯახებისთვის?
როგორ ხდება დანიშვნები იმ ინსტიტუტების ხელმძღვანელებში, რომლებიც მონაწილეობენ მთავარ ეკონომიკურ გადაწყვეტილებებში და რა არის ამ როლებზე დანიშნული პირების განსაკუთრებული ინტერესების დაჭერის რისკი? სად მიდიან ყოფილი ხელმძღვანელები და დირექტორები დაწესებულებების დატოვების შემდეგ და საიდან მოდის ახლები?
იყვნენ თუ არა წამყვანი ეკონომისტები ჩართული ამერიკის მთავარი ეკონომიკური პოლიტიკის გადაწყვეტილებების დამტკიცებაში Covid-ის ეპოქაში, იცოდნენ თუ არა ამ გადაწყვეტილებების გავლენა საზოგადოებაზე და იყვნენ თუ არა ისინი გაწვრთნილი ხარჯ-სარგებლის ანალიზის შესრულებაში?

შემდგომი ცნობები

სტატიები:

ბერმანი, ემილი (2020). ”სახელმწიფოსა და ფედერალური მთავრობების როლები პანდემიაში.” in ჟურნალი ეროვნული უსაფრთხოების სამართალი და პოლიტიკა, ტ. 11:61, სპეციალური გამოშვება COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). „პანდემიისთვის მზადყოფნა და რეაგირება - 1 წლის H1N2009 გრიპის გაკვეთილები“. ახალი ინგლისის ჟურნალი მედიცინის. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C., and Layard, R. (2020), „ბედნიერი არჩევანი: კეთილდღეობა, როგორც მთავრობის მიზანი“. ქცევითი საჯარო პოლიტიკა.

ჰერბი, ჯონასი და სხვები (2022). "ლიტერატურის მიმოხილვა და მეტა-ანალიზი დაბლოკვის ეფექტის შესახებ Covid-19 სიკვდილიანობაზე." SAE./No.200/იანვარი 2022წ.

სენგერი, მაიკლ პ. (2020). ”ჩინეთის გლობალური ჩაკეტვის პროპაგანდისტული კამპანია.” in Tablet16 წლის 2020 სექტემბერი. https://bit.ly/3yS93eD

წიგნები:

ატლასი, სკოტი (2021). ჭირი ჩვენს სახლზე: ჩემი ბრძოლა ტრამპის თეთრ სახლში, რათა შევაჩერო COVID ამერიკის განადგურებისგან. Bombardier Books, დეკემბერი.

ენგელბრეხტი, ტორსტენი და კლაუს კონლაინი (2007), როგორ იგონებს სამედიცინო ინდუსტრია გამუდმებით ეპიდემიებს და ჩვენს ხარჯზე იღებს მილიარდ დოლარს.

Frijters, P. Foster, G., and Baker, M. (2021). დიდი კოვიდ პანიკა: რა მოხდა, რატომ და რა უნდა გავაკეთოთ შემდეგ. Austin, TX: Brownstone Institute, სექტემბერი.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). კეთილდღეობის პოლიტიკის შემუშავების სახელმძღვანელო: ისტორია, თეორია, გაზომვა, განხორციელება და მაგალითები. ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 433 გვერდი.

~ ჯიჯი ფოსტერი, ახალი სამხრეთ უელსის უნივერსიტეტი
~ პოლ ფრიჯტერსი, ლონდონის ეკონომიკური სკოლა
აგვისტოს 2022

ჩაერთეთ საუბარში:

გამოქვეყნებულია Creative Commons Attribution 4.0 საერთაშორისო ლიცენზია
გადაბეჭდვის შემთხვევაში, გთხოვთ, კანონიკური ბმული ორიგინალზე დააბრუნოთ ბრაუნსტონის ინსტიტუტი სტატია და ავტორი.

ავტორები

Gigi Foster

ჯიჯი ფოსტერი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომიკის პროფესორია ახალი სამხრეთ უელსის უნივერსიტეტში, ავსტრალიაში. მისი კვლევა მოიცავს მრავალფეროვან სფეროებს, მათ შორის განათლებას, სოციალურ გავლენას, კორუფციას, ლაბორატორიულ ექსპერიმენტებს, დროის გამოყენებას, ქცევით ეკონომიკას და ავსტრალიის პოლიტიკას. ის არის წიგნის „... დიდი კოვიდ პანიკა.

ყველა წერილის ნახვა
Paul Frijters

პოლ ფრიტერსი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, კეთილდღეობის ეკონომიკის პროფესორია ლონდონის ეკონომიკის სკოლის სოციალური პოლიტიკის დეპარტამენტში, დიდი ბრიტანეთი. ის სპეციალიზირებულია გამოყენებით მიკროეკონომეტრიკაში, მათ შორის შრომის, ბედნიერებისა და ჯანმრთელობის ეკონომიკაში. წიგნის თანაავტორი. დიდი კოვიდ პანიკა.

ყველა წერილის ნახვა

წინასიტყვაობა და რეზიუმე

როლები და პასუხისმგებლობები მთავრობაში

ეკონომიკის როლი

ხარჯები და სარგებელი

გაკვეთილები მომავლისთვის

ნაწილი 1 ამერიკული Covid პასუხი: გამოძიების ხაზები

1(ა) რა უნდა მომხდარიყო?

1(ა) i ინსტიტუციური ჩარჩოები: მთავრობის პასუხისმგებლობა

1(a) ii პანდემიის მართვის ინსტიტუციური პოლიტიკა

აშშ-ს მთავრობის პანდემიის გეგმა

1(a) iii შეჯამება იმისა, თუ რა უნდა მომხდარიყო 2020 წლამდე სტრუქტურებისა და გეგმების მიხედვით

1(ა) iv წინა პანდემიების მართვა

1(ბ) რა მოხდა სინამდვილეში?

1(ბ) i Covid-ის ეპოქაში მიღებული მოვლენებისა და ძირითადი გადაწყვეტილებების მოკლე ვადები

1(ბ) ii ამერიკული კოვიდ პოლიტიკის პასუხის საწყისი შეფასება

1(ბ) iii სამართლებრივი კონტექსტი

1(ბ) iv ცვლილებები ჯანდაცვისა და სოციალურ-ეკონომიკურ ცხოვრებაში: გამოძიების ხაზები

1(გ) ჯგუფების ხმა ხელისუფლების გარეთ

1(c) i ამერიკელი და ევროპელი ეკონომისტები

1(c) ii ეკონომისტები აშშ-სა და ევროპის გარეთ

1(c) iii „პატარა აღმასრულებლების“ როლი (სოციალურ) მედიასა და თემებში

ნაწილი 2 მიღებული პოლიტიკის გავლენა: გამოძიების ხაზები.

2(ა) რა მნიშვნელობა აქვს?

2(ბ) საპირისპირო

2(c) Covid-ის პოლიტიკის ხარჯებისა და სარგებლის მიახლოებითი სიდიდე

2(c) i იქნება ხარჯები უფრო მაღალი თუ დაბალი აშშ-ში?

ახალგაზრდების ნარკოტიკების ბოროტად გამოყენება და თვითმკვლელობები

სამუშაო ძალის მონაწილეობის შედეგები

სახელმწიფო ვალი და ფულის ბეჭდვა

დაბადების წვეთები

სიკვდილის გადაჭარბებული შეფასებები

ფსიქიკური ჯანმრთელობა და აშშ-ს კეთილდღეობა იკლებს

2(c) ii Covid-ის პოლიტიკის სარგებელი?

2(დ) არამატერიალური ნივთების დაზიანება

2(ე) ზიანის აღდგენის საშუალებები

ნაწილი 3 სამომავლო ნაბიჯები სამთავრობო ინსტიტუტებისთვის, კანონმდებლობა და პროტოკოლები: გამოძიების ხაზები

3(ა) ცვლილებები სამთავრობო ბიუროკრატიაში

3(a) i ცვლილებები ჯანდაცვის ბიუროკრატიაში

3(a) ii ცვლილებები ეკონომიკურ ბიუროკრატიაში

3(a) iii მთავრობის შუამავლობით მედიაში ცვლილებების ვარიანტები

3(ბ) ცვლილებები ეკონომიკის პროფესიაში აკადემიაში

3(ბ) i კარიერული წახალისება და გამოცემის პროცესი

3(ბ) ii აკადემიური საქმიანობის ბიუროკრატიზაცია

3(ბ) iii აზროვნების მრავალფეროვნება

3(გ) საშინაო და უცხოური საუკეთესო პრაქტიკის მაგალითები

3(c) სამხრეთ დაკოტასა და ფლორიდაში

3(c) ii იაპონია და ივერმექტინი

3(c) iii შვედეთი და ანდერს ტეგნელი

3(c) iv ბოდიშის მოხდა ნორვეგიის ჯანდაცვის ორგანოების მხრიდან

3(c) v Covid-ის პოლიტიკის მიმოხილვა

3(დ) პატარა აღმსრულებლები

3(ე) Covid-ის პოლიტიკის გავლენა სხვა ქვეყნების შედეგებზე

3(ვ) კონკრეტული ეკონომიკური პოლიტიკა და ინსტიტუტები

შემდგომი ცნობები

სტატიები:

წიგნები:

ავტორები

შემოწირე დღეს

გამოიწერეთ Brownstone Journal-ის საინფორმაციო ბიულეტენი

დაკავშირებული სტატიები

მაღაზია ბრაუნსტოუნი

შემოუერთდით ბრაუნსტოუნის საზოგადოებასმიიღეთ ჩვენი უფასო ჟურნალის საინფორმაციო ბიულეტენი

შემოუერთდით ბრაუნსტოუნის საზოგადოებას
მიიღეთ ჩვენი უფასო ჟურნალის საინფორმაციო ბიულეტენი