გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მედიამ, როგორც ტრადიციულმა, ასევე სოციალურმა მედიამ, პანდემიის დროს უდიდესი როლი ითამაშა აშშ-ის მთავრობის მიერ Covid-ზე რეაგირების პოპულარიზაციასა და შედეგად მიღებული იძულებითი ზომების დაცვაში, მათ შორის ლოქდაუნებში, სკოლების დახურვაში, პირბადეებისა და ვაქცინაციის სავალდებულო დაწესებაში, ამავდროულად, უგულებელყო თანმხლები ზიანი და ამ ზომების სკეპტიკოსები ცუდი მოტივაციის მქონედ მიიჩნიეს. მათი შედეგი იყო ცალმხრივი, ხშირად ფაქტობრივად შეცდომაში შემყვანი ან დაუსაბუთებელი ნარატივი მეცნიერების, ეკონომიკისა და ჯანმრთელობის მნიშვნელოვან საკითხებზე, ორი წლის განმავლობაში.
ამან შემაძრწუნებელი გავლენა მოახდინა ინფორმაციის ნაკადებსა და ჟურნალისტიკაზე და მკვეთრად დაამახინჯა საზოგადოების გაგება მრავალ სფეროში, მეცნიერებიდან დაწყებული ჯანდაცვით, ეკონომიკით და თავისუფალ საზოგადოებაში მედიის სათანადო როლით დამთავრებული. მედიის ეთოსის ამ ცვლილების შედეგად, ნდობა მკვეთრად შემცირდა მთლიანი მოსახლეობის მხოლოდ 16% ენდობა გაზეთებს და მხოლოდ 11% - ტელევიზიას, პარტიული განსხვავებებით იმაში, თუ როგორ პასუხობენ ადამიანები გამოკითხვებს.
გარდა ამისა, გაუქმება და ცენზურა ინსტიტუციონალიზებულია ტრადიციულ მედია კულტურაში ისე, რომ ზიანი მიაყენა იდეების თავისუფალ გაცვლას და ზოგადად საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შესახებ შეტყობინებებს. ეს კულმინაციას მიაღწია შიდა უსაფრთხოების დეპარტამენტში დეზინფორმაციის საბჭოს შექმნით (და თითქმის დაუყოვნებლივ დაშლით), თუმცა პრობლემა გაცილებით ადრე დაიწყო და დღემდე გრძელდება. და მაინც, ამ წერის მომენტისთვისაც კი, Facebook-ზე მეცნიერებაზე დაფუძნებული სტატიების გაზიარების ბევრ მცდელობას იმედგაცრუების მომგვრელი გაფრთხილებები ახლავს თან, ხოლო Twitter-ისა და LinkedIn-ის მომხმარებლებს ექაუნთის წაშლით ემუქრებიან.
ბევრი მნიშვნელოვანი კითხვა რჩება იმის შესახებ, თუ ზუსტად როგორ მოხდა ეს და როგორ ხდება დღესაც. ეს კითხვები გამოძიებას საჭიროებს. კითხვებს შორისაა: რამდენად თანამშრომლობდა მედია მთავრობასთან ერთი ნარატივის წარმართვისა და კონკურენტი ნარატივების ჩახშობის მცდელობაში? იყო თუ არა სოციოლოგიური მიზეზები? ფინანსური? იყო თუ არა საქმე მხოლოდ თავისუფალი პრესის მთავრობის კონტროლზე დათანხმებას ან რეჟიმის ნაწილად წარმოდგენისას, ამ შემთხვევაში რა დაემართა პირველ შესწორებას? სწორია თუ არა, რომ მხოლოდ მემკვიდრეობით მიღებული მედია უნდა იყოს მეცნიერებისა და დასაშვები მოსაზრების არბიტრი?
ეს ანგარიში განიხილავს ძირითად საკითხებს, რომლებიც გამოძიებას საჭიროებს, მოჰყავს მიკერძოებისა და ცენზურის მაგალითები, წარმოადგენს ლოქდაუნის მომხრე მედიაში გაშუქების ქრონოლოგიას და გვთავაზობს უფრო ფართომასშტაბიანი გამოძიების დღის წესრიგს. ავტორები იმედოვნებენ, რომ ეს ანგარიში სასარგებლო სახელმძღვანელოდ გამოდგება პანდემიაზე რეაგირების ფორმირების მიზნით მედიის ძალაუფლების ამ უპრეცედენტო გამოყენების უფრო ღრმად შესასწავლად.
-
სკოტ მორფილდი სამი წელი მუშაობდა მედიისა და პოლიტიკის რეპორტიორად Daily Caller-ში, კიდევ ორი წელი - BizPac Review-ში, ხოლო 2018 წლიდან ყოველკვირეული სვეტის ავტორია Townhall-ში.
ყველა წერილის ნახვა
-
ჯორდან შახტელი არის გამომძიებელი ჟურნალისტი, Substack-ზე გამოქვეყნებული The Dossier-ის გამომცემელი და საგარეო პოლიტიკის ანალიტიკოსი, რომელიც ვაშინგტონში, კოლუმბიის ოლქში მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
