გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამ კვირაში Meta-ს აღმასრულებელმა დირექტორმა, მარკ ცუკერბერგმა, სათაურებში მოექცა, როდესაც მან თავისი კომპანიის „ფაქტების შემოწმების“ ოპერაციები გადახედა და დეტალურად აღწერა, თუ როგორ სცადა ბაიდენის ადმინისტრაციამ სოციალური მედიის კომპანიების იძულება, დაეცენზურათ მთავრობის მიერ Covid-19-ზე რეაგირების კრიტიკული პოსტები. ცუკერბერგის განმარტებით, თუ კომპანია უარს იტყოდა ამ მოთხოვნაზე, ბაიდენის ადმინისტრაცია სასამართლო სისტემის იარაღის გამოყენებით დაემუქრა.
„ბაიდენის ადმინისტრაციის წარმომადგენლები გვირეკავდნენ და გვიყვიროდნენ, მოითხოვდნენ კოვიდთან დაკავშირებული კონტენტის ამოღებას, თუნდაც ფაქტების, მემებისა და იუმორისტული შინაარსის“, - თქვა მან. განუცხადა ჯო როგანი. „როდესაც უარი ვთქვით, რამდენიმე სააგენტოს მიერ გამოძიების ქვეშ აღმოვჩნდით.“
ცუკერბერგმა განაგრძო:
„ბაიდენის ადმინისტრაციის დროს, როდესაც ისინი ცდილობდნენ ვაქცინის პროგრამის დანერგვას... როდესაც ისინი ცდილობდნენ ამ პროგრამის გავრცელებას, ისინი ასევე ცდილობდნენ ცენზურას დაეწესებინათ ყველა, ვინც ფაქტობრივად მის წინააღმდეგ გამოდიოდა. და ისინი ძალიან გვაიძულებდნენ, რომ ჩამოგვეშალა ის, რაც გულწრფელად და სიმართლეს შეესაბამებოდა. ისინი ძირითადად გვაიძულებდნენ და გვეუბნებოდნენ, რომ „ყველაფერი, რაც ამბობს, რომ ვაქცინებს შეიძლება ჰქონდეს გვერდითი მოვლენები, ფაქტობრივად, უნდა ჩამოგეშალათ“.“
პირდაპირმა ახსნამ განაახლა მთავრობის მიერ დისიდენტების ცენზურის განხილვა კოვიდთან საპასუხოდ, თუმცა მან უბრალოდ გაიმეორა ინფორმაცია, რომელიც გასულ ზაფხულს უზენაესი სასამართლოსთვის იყო ცნობილი. და გთხოვთ გაითვალისწინოთ: ჩვენ გვაქვს ცუკერბერგის 2020 წლის თებერვლიდან ფაუჩისადმი გაგზავნილი ელფოსტები, რომელშიც მან თავისი ოპერაციები ნებაყოფლობით გადასცა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის პროპაგანდას, შესაძლოა ინტუიციური გაგებით, რომ უკეთესი იქნებოდა თავისი კომპანიის პოზიციონირება ძალაუფლებისთვის და არა მის წინააღმდეგ. გარდა ამისა, Facebook-მა აბსოლუტურად დააცენზურა ვაქცინების შესახებ რეალური ინფორმაცია და ეს პოლიტიკის საგანი გახდა.
გასული წლის ივნისში, უზენაესმა სასამართლომ განიხილა, დაეკმაყოფილებინა თუ არა ქვედა ინსტანციის სასამართლოს მიერ მიღებული აკრძალვა, რომელიც ხელს უშლიდა სამთავრობო უწყებებს სოციალური მედიის გიგანტებზე ზეწოლაში პოლიტიკურად არახელსაყრელი კონტენტის ცენზურის მიზნით. მოსამართლე ალიტომ ბაიდენის ადმინისტრაციის მიერ პირველი შესწორებით გათვალისწინებული მრავალი დარღვევა აღწერა და დეტალურად აღწერა, თუ როგორ გამოიყენა თეთრმა სახლმა მარეგულირებელი სახელმწიფოს მუქარა, რათა Meta, Twitter და სხვა კომპანიები ცენზურის რეჟიმის განხორციელებისკენ დაეძალებინა. დასკვნაში ციტირებული იყო ცუკერბერგის განცხადება, რომელმაც განაცხადა, რომ ანტიმონოპოლიური სარჩელების საფრთხე მისი კომპანიისთვის „ეგზისტენციალურ“ საფრთხეს წარმოადგენდა.
მაგრამ ალიტო უმცირესობაში იყო, რადგან ექვსი მოსამართლისგან შემდგარმა უმრავლესობამ, ემი კონი ბარეტის ხელმძღვანელობით, გააუქმა აკრძალვა. მურტი მისურის წინააღმდეგსასამართლომ დაადგინა, რომ მოსარჩელეებს, ჯგუფს, რომელშიც შედიოდნენ ექიმები, საინფორმაციო საშუალებები და შტატის გენერალური პროკურორები, რომლებიც სოციალური მედიის ცენზურის წინაშე აღმოჩნდნენ, არ გააჩნდათ სარჩელის შეტანის უფლება.
ცუკერბერგის ბოლოდროინდელი განცხადებები ხაზს უსვამს მოსამართლე ბარეტის მოსაზრების აბსურდულობას, რომელსაც შეუერთდნენ მთავარი მოსამართლე რობერტსი, მოსამართლე კავანა და სასამართლოს ლიბერალური ბლოკი. თუმცა, მისი აღიარებები სულაც არ არის გამოცხადება. პირიქით, ისინი ადასტურებენ უკვე ცნობილ ბოროტად გამოყენებას, რომელსაც ის და მისი კომპანია ეხმარებოდნენ და ხელს უწყობდნენ პოლიტიკური მოვლენების შეცვლას, ისევე როგორც ცუკერბერგმა გააკეთა 2022 წელს, როდესაც მან... როგანს უთხრა რომ სადაზვერვო საზოგადოებამ ზეწოლა მოახდინა სოციალური მედიის კომპანიებზე, რათა მათ ჰანტერ ბაიდენის ლეპტოპის შესახებ რეპორტაჟების გავრცელება შეეჩერებინათ.
მოსაზრების გამოთქმის დროს, ბრაუნსტოუნი წერდა რომ სასამართლოს „მოსაზრება ეფუძნება გამოტოვებულ ფაქტებს, დამახინჯებულ აღქმებსა და აბსურდულ დასკვნით განცხადებებს“, მაშინ როდესაც მოსამართლე სამუელ ალიტოს მიერ გამოთქმული განსხვავებული აზრი, რომელსაც შეუერთდნენ მოსამართლეები ნილ გორსაჩი და კლარენს ტომასი, „ოსტატისტურად აღწერს საქმის ფაქტებს და უმრავლესობის შეუსაბამობას“.
In "ცენზორების მომხრეები„ჩვენ აღვწერეთ, თუ როგორ უძღვებოდა რობ ფლეერტი, პრეზიდენტ ბაიდენის ციფრული სტრატეგიის დირექტორი, თეთრი სახლის მიერ სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვას.“ კომპანიის წარმომადგენლებს ურეკავენ და ყვირიან, კონტენტის წასაშლელად, როგორც ცუკერბერგმა როგანს განუცხადა.
„ხალხო, სერიოზულად ხართ?“ - აფეთქდა ფლეჰერტი Facebook-ზე მას შემდეგ, რაც კომპანიამ ვერ შეძლო Covid ვაქცინის კრიტიკოსების ცენზურა. „მინდა პასუხი მივიღო იმაზე, თუ რა მოხდა აქ და მინდა ეს დღესვე“. სხვა დროს ფლეჰერტი უფრო პირდაპირი იყო. „გთხოვთ, დაუყოვნებლივ წაშალოთ ეს ანგარიში“, - თქვა მან. განუცხადა Twitter ბაიდენის ოჯახის პაროდიული ანგარიშის შესახებ. კომპანიამ ინფორმაცია ერთ საათში დააგროვა.
ფლაერტიმ ნათლად განაცხადა, რომ მას პოლიტიკური ძალაუფლება აინტერესებდა და არა სიმართლე ან დეზინფორმაციამან Facebook-ს მოსთხოვა, რომ შეეზღუდა „ხშირად რეალური კონტენტი“, რომელიც შეიძლება „სენსაციურად“ ჩაითვალოს. მან კომპანიის ხელმძღვანელებს ჰკითხა, შეეძლოთ თუ არა მათ WhatsApp-ზე „დეზინფორმაციის“ შემცველი პირადი შეტყობინებების შემოწმების ჩარევა.
აპრილში, ფლაჰერტი და ენდი სლავიტიბაიდენის კიდევ ერთმა მრჩეველმა კომპანიას მოსთხოვა, წაეშალა Covid-ის ვაქცინის დამცინავი მემები. 2021 წლის აპრილში Facebook-ის გლობალური ურთიერთობების პრეზიდენტმა ნიკ კლეგმა თავის გუნდს Facebook-ში აცნობა, რომ სლავიტი „აღშფოთებული იყო... იმით, რომ [Facebook-მა] არ წაშალა“ კონკრეტული პოსტი.
როდესაც კლეგმა „წინააღმდეგ განაცხადა, რომ ასეთი კონტენტის წაშლა აშშ-ში გამოხატვის თავისუფლების ტრადიციულ საზღვრებში მნიშვნელოვან ჩარევას წარმოადგენდა“, სლავიტმა უგულებელყო გაფრთხილება და პირველი შესწორება და ჩიოდა, რომ პოსტები „დემონსტრაციულად ზღუდავდა ნდობას“ კოვიდ ვაქცინების მიმართ. აგვისტოში 2021Facebook-მა შიდა ელექტრონულ წერილებში, რომლებიც მოგვიანებით საჯაროდ გამოქვეყნდა, განაცხადა, რომ ბაიდენის თეთრი სახლის ზეწოლის შედეგად შეცვლიდა ცენზურის პოლიტიკას.
In მურტი, უმრავლესობის მოსაზრება მოკლებული იყო ცენზურის რეჟიმის დამნაშავეების ან მათი იძულების შესახებ განცხადებების მითითებებს. მოსამართლე ბარეტმა არ ახსენა რობ ფლეერტი ან ენდი სლავიტი - ორი მთავარი მხლებლები ბაიდენის ადმინისტრაციის ცენზურის მცდელობების უკან – ა ერთჯერადად მის საკუთრებაში. თუმცა, ალიტოს განსხვავებული აზრი თეთრი სახლის მიმდინარე ცენზურის კამპანიის აღწერას გვერდები დაეთმო.
მოსამართლე ალიტომ, პირიქით, აღნიშნა, თუ როგორ „იყო თეთრი სახლის ელექტრონული ფოსტები ფორმულირებული პრაქტიკულად ბრძანებების სახით და თანამდებობის პირების ხშირი შემდგომი კონტაქტები უზრუნველყოფდა მათ ამგვარად გაგებას“.
ცუკერბერგის რებრენდინგის პრესტურნემდე ექვს თვეზე მეტი ხნის წინ, მოსამართლე ალიტომ ისაუბრა იმაზე, თუ როგორ მიაწოდა სამართლებრივმა სისტემამ რეჟიმს იარაღი, რათა სოციალური მედიის კომპანიები დამორჩილებისკენ აეძულებინა.
ალიტომ განმარტა, რომ სოციალური მედიის კომპანიები „გაცილებით უფრო დაუცველები არიან მთავრობის ზეწოლის მიმართ, ვიდრე სხვა საინფორმაციო წყაროები“. მან დაწერა: „თუ პრეზიდენტს არ მოსწონს კონკრეტული გაზეთი, მას (საბედნიეროდ) არ აქვს გაზეთის ბიზნესიდან გაშვების შესაძლებლობა. თუმცა, Facebook-ისა და სხვა მრავალი სოციალური მედიის პლატფორმის შემთხვევაში სიტუაცია ფუნდამენტურად განსხვავებულია. ისინი კრიტიკულად არიან დამოკიდებულნი 230 წლის კომუნიკაციების წესიერების შესახებ კანონის §1996-ით, 47 USC §230-ით გათვალისწინებულ დაცვაზე, რომელიც იცავს მათ სამოქალაქო პასუხისმგებლობისგან მათ მიერ გავრცელებული კონტენტისთვის“.
ეს ქმნის ყოვლისმომცველ მარეგულირებელ ორგანოს, რომელიც სოციალური მედიის კომპანიებისგან დამორჩილებას მოითხოვს. მურტი თუმცა, უმრავლესობამ ეს „ეგზისტენციალური“ საფრთხე მხოლოდ შემთხვევით ახსენა და აღნიშნა, რომ ჯენ ფსაკიმ „ზოგადად ისაუბრა §230-სა და ანტიმონოპოლიურ რეფორმაზე“ 2021 წლის ივლისში, ვაქცინების ცენზურის ხელშეწყობის მიზნით თეთრი სახლის ზეწოლის ფონზე. თუმცა, როგორც ჩანს, ბარეტი და დანარჩენი უმრავლესობა არ იყვნენ მიდრეკილნი იმ საკითხების განხილვისკენ, რომლებიც მოსამართლე ალიტომ განსხვავებული აზრის გამო წამოჭრა.
ალიტომ აღნიშნა, რომ „მეტას“ აღმასრულებლების პასუხები „მუდმივ მოთხოვნებზე, კრიტიკასა და მუქარაზე აჩვენებს, რომ პლატფორმამ განცხადებები უბრალოდ რეკომენდაციებზე მეტ რამედ აღიქვა“.
მოსამართლე ალიტომ, უმრავლესობამ უგულებელყო ფაქტები და განმარტა:
„ამ და სხვა მიზეზების გამო, ინტერნეტ პლატფორმებს აქვთ ძლიერი სტიმული, დააკმაყოფილონ მნიშვნელოვანი ფედერალური თანამდებობის პირები და ამ საქმის ჩანაწერები აჩვენებს, რომ მაღალი თანამდებობის პირები ოსტატურად იყენებდნენ Facebook-ის დაუცველობას. როდესაც Facebook-ი არ ითვალისწინებდა მათ მოთხოვნებს ისე სწრაფად ან სრულად, როგორც ჩინოვნიკებს სურდათ, პლატფორმა საჯაროდ დაადანაშაულეს „ადამიანების მკვლელობაში“ და დახვეწილად დაემუქრნენ შურისძიებით.“
მიუხედავად იმისა, რომ ცუკერბერგის მხრიდან პოზიციის შეცვლა მისასალმებელია, მისი განცხადებები არანაირ ახალ ინფორმაციას არ ამჟღავნებს. ისინი ასევე ამცირებენ საფრთხის მასშტაბებს და შემდგომ სრულ თანამშრომლობას, რომელიც ბაიდენის ადმინისტრაციამდე გაცილებით ადრე დაიწყო.
ცუკერბერგის ბოლოდროინდელი განცხადებები ხაზს უსვამს უზენაესი სასამართლოს, მათ შორის მთავარი მოსამართლე რობერტსის, მოსამართლე კავანოს და მოსამართლე ბარეტის უმოქმედობას, რადგან მათ ვერ შეძლეს პირველი შესწორების დაცვა პოლიტიკური ზეწოლის ქარის წინააღმდეგ. ისინი აშშ-ის კონსტიტუციას უჭერენ მხარს და არა ჭკვიანურ გზებს პოულობენ იმ სააგენტოების გასამართლებლად, რომლებიც უხეშად და აგრესიულად არღვევენ მას.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
