გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ეს კაცობრიობის მდგრადი ოპტიმიზმის, ისევე როგორც ჩვენი მუდმივი ამპარტავნების დასტურია, რომ ყოველ თაობასთან ერთად ხელახლა უნდა გაჩნდეს იმედი, რომ ფუნდამენტური ძალები, რომლებიც უხსოვარი დროიდან მართავდნენ ჩვენს საქმეებს, უკეთესობისკენ შეიცვალა.
ყოველი წარმავალი უბედურების შემდეგ, უმრავლესობა კვლავ იბრუნებს იმ ნუგეშისმომგვრელ ფანტაზიას, რომ ისტორიის დასასრულს მივაღწიეთ, რომ ამაოების, სიამაყის, სიხარბის, ნარცისიზმის, სიმხდალისა და არაადამიანობის მარადიული დამანგრეველი იმპულსები ჩვენს წიგნებსა და ისტორიულ ჩანაწერებში უბრალო ცნობისმოყვარეობად იქცა და აღარ თამაშობს რაიმე მნიშვნელოვან როლს იმ ადამიანების მიერ გადაწყვეტილების მიღებაში, რომლებსაც აქვთ ძალაუფლება ჩამოაყალიბონ ჩვენი რეალობა და იმ მიზნებისთვის, რომელთაკენაც ისინი გვიბიძგებენ.
ცოცხალი მეხსიერების არცერთმა მოვლენამ ისე საფუძვლიანად არ გამოავლინა ამ იდეის სისულელე, როგორც Covid-19-ზე რეაგირებამ.
ყოველ ნაბიჯზე, კოვიდზე მსოფლიოს რეაქციის ისტორია ძალაუფლების ისტორიაა: მისი აღქმა, მისი გამოყენება, მისი შიში, მისი ბოროტად გამოყენება და ის პათოლოგიური ზომები, რომელთა მიღწევაც ზოგიერთს სურს.
კოვიდზე რეაგირების დროს ჩვენ ვიხილეთ იმ ადამიანების უნარი, რომლებიც ძალაუფლების მქონეებად აღიქმებოდნენ, უბრალოდ შეექმნათ რეალობა განვითარების პროცესში. მათ შეძლეს სამეცნიერო ტერმინების, მიზეზობრიობის, ისტორიის და განმანათლებლობის მთელი პრინციპების ხელახლა განსაზღვრა ვირტუალურად, თავისუფალ დროს. უმეტეს შემთხვევაში, მათ ნარატივებს არანაირი ლოგიკური ან ქრონოლოგიური აზრი არ ჰქონდა; ბევრ შემთხვევაში, მთავარი აბსურდი იყო.
We უთხრეს რომ ჩინეთის ერთი ქალაქის ორთვიანმა ლოკდაუნმა კოვიდი მთელი ქვეყნიდან გაანადგურა — მაგრამ სხვაგან არსად — ცრუ სილოგიზმი, რომელსაც ჩვენი პოლიტიკური კლასი ორი წლის განმავლობაში მორჩილად იმეორებდა.
We უთხრეს რომ ლოკდაუნის მიზანი იყო არა მხოლოდ მრუდის გასწორება, არამედ ვირუსის აღმოფხვრა, რათა ვირუსის საწინააღმდეგო ვაქცინებისთვის დრო მოეგოთ.
We უთხრეს რომ ჩინეთში კარანტინი არღვევდა ადამიანის უფლებებს, ხდიდა საზოგადოებას და სხვა მიზეზებით გამოწვეული სიკვდილიანობას იწვევდა, მაგრამ დასავლეთში კარანტინმა ეს ასე არ მოხდა.
გვითხრეს, რომ ღია ცის ქვეშ საპროტესტო აქციები ვირუსის გავრცელებას უწყობდა ხელს, თუ ეს პროტესტი არ იყო... სწორი მიზეზი, რა შემთხვევაშიც მან ვირუსი შეანელა.
უამრავი შეხსენება დაგვხვდა, რომ ლოკდაუნის ყველა ის უთვალავი ზიანი, დაწყებული განათლების დაკარგვითა და გაკოტრებით, დამთავრებული ნარკოტიკების ზედოზირებით და შიმშილით — თუმცა სამწუხაროა — მხოლოდ „პანდემიის“ შედეგი იყო და, შესაბამისად, იმ ლიდერების კონტროლის მიღმა, რომლებმაც ლოკდაუნი გამოაცხადეს.
გვითხრეს, რომ „მეცნიერება“ იყო შესასრულებელი მცნება და არა ცოდნის შექმნისა და შემოწმების პროცესი.
გვეუბნებოდნენ, რომ ნიღბები უსარგებლო იყო და ჩვენ ცუდად ვმოქმედებდით მათი შეძენის გამო, სანამ არ გვითხრეს, რომ ისინი სავალდებულო იყო და ცუდად ვმოქმედებდით მათი ტარებაზე უარის თქმის გამო. ესეც „მეცნიერების“ ცვლილებას მიეწერებოდა - ბუნებრივი ძალას, რომელიც ჩვენი ლიდერების კონტროლის მიღმა იყო.
გვითხრეს, რომ „მეცნიერების“ ცვლილებამდე გაზიარებული სამედიცინო ინფორმაცია დეზინფორმაცია იყო და ცენზურას დაექვემდებარა, მაშინაც კი, თუ „მეცნიერებაში“ ცვლილებას რეტროაქტიული ძალა ჰქონდა.
გვითხრეს, რომ ეროვნულ მთავრობებს, ადგილობრივ მთავრობებს და კერძო ბიზნესებს შეეძლოთ სურვილის შემთხვევაში დაეწესებინათ მანდატები, მაგრამ არცერთ მთავრობას არ შეეძლო ადგილობრივი ხელისუფლების ან კერძო ბიზნესის მიერ დაწესებული მანდატის გაუქმება.
გვითხრეს, რომ ლოკდაუნები ადამიანის უფლებებს არ ასუსტებდა, ჩვენი ლიდერები უბრალოდ მონაცემებს სხვაგვარად განმარტავდნენ; მაგრამ ახლა, როდესაც ლოკდაუნები გვქონდა, გადაადგილების, მუშაობისა და კომერციის ფუნდამენტური უფლებები ვაქცინაციაზე იყო დამოკიდებული.
გვითხრეს, რომ ამერიკელი ბავშვებისთვის სკოლაში პირადად სიარული უსაფრთხო არ იყო და რომ დასწრების შემთხვევაში მათ ნიღბის ტარება მოუწევდათ, თუმცა ევროპელი ბავშვებისთვის ნიღბის გარეშე სკოლაში სიარული არასდროს იყო სახიფათო.
გვეუბნებოდნენ, რომ სკოლების დახურვა კარგი იყო და რომ მათ მიმართ ოპოზიცია ცენზურირებული უნდა ყოფილიყო, სანამ არ გვეტყოდნენ, რომ სკოლების დახურვა ყოველთვის ცუდი იყო.
ძალა არის ადამიანის გონების ნაწილებად დაყოფა და მათი ხელახლა შეკრება ახალ ფორმებში, თქვენი არჩევანით.
ხელისუფლებაში მყოფებს შეეძლოთ ჩვენი რეალობის ასე ახირებული ფორმირება, რადგან ჩინოვნიკები, ჟურნალისტები, სასამართლოები, მოქალაქეები და თვითგამოცხადებული ინტელექტუალები, რომლებიც ძალაუფლების კონტროლისთვის იყვნენ დანიშნულნი, აღმოჩნდა, რომ ისინი მხოლოდ მლიქვნელები იყვნენ. ისინი მლიქვნელები იყვნენ, რათა ამ ძალაუფლების ნაწილი საკუთარი თავისთვის შეენარჩუნებინათ.
მოკლედ, ადამიანები ძალაუფლებას იმიტომ ეძებენ, რომ სხვა ადამიანები მლიქვნელები არიან და ადამიანები მლიქვნელები არიან, რომ მლიქვნელობა ძალაუფლებისკენ მიმავალი უმარტივესი გზაა. სწორედ ეს უძველესი დინამიკა საშუალებას აძლევს ხელისუფლებაში მყოფებს, რეალობა ისე თავისუფლად ჩამოაყალიბონ, როგორც ანგარიშვალდებულების, კონტროლის ან თუნდაც ელემენტარული ლოგიკის გარეშე. სწორედ ეს არის მიზეზი, რის გამოც ძალაუფლებისთვის ბრძოლა ყოველთვის სასტიკი იყო და რატომ, მისი კონტროლისთვის საკმარისი ინსტიტუტების არარსებობის შემთხვევაში, ძალაუფლებას თითქმის ყოველთვის სოციოპათები იკავებენ.
ფრიდრიხ ნიცშესთვის, ყველა ადამიანური ქცევის ფუნდამენტური მოტივაციური ძალა არც ისე ბედნიერება ან თუნდაც გადარჩენა იყო, არამედ ძალაუფლების ნება - საკუთარი ნების გამოყენება არსებობაზე ისე, როგორც მას აღიქვამდა.
ნიცშემ მორალის შესახებ არსებული ცნებები დაშალა და დაყო ის „ბატონის“ და „მონის“ მორალად, რომლებსაც ძირითადად მათ უკან მდგომი მოტივაციებით განასხვავებდა. ბატონის მორალი მოტივირებული იყო საკუთარი სათნოებებისა და არსებობისადმი ნების თვითრეალიზაციით.
მონური მორალი, პირიქით, სხვების ძალაუფლებისა და თვითრეალიზაციის შეზღუდვით იყო მოტივირებული. ნიცშესთვის ძალაუფლების ნება თავისთავად არც კარგი იყო და არც ცუდი, ის უბრალოდ ყველა ადამიანური ქმედების ფუნდამენტური ძალა იყო; თუმცა, უმეტეს შემთხვევაში, ადამიანური ქმედებები მონური მორალით იყო მოტივირებული.
„ვინც ურჩხულებს ებრძვის, უნდა ეცადოს, რომ ამ პროცესში თავად არ გადაიქცეს ურჩხულად. დიდხანს უყურე უფსკრულს და უფსკრულიც პირდაპირ შენსკენ შემოგხედავს.“ ~ ფრიდრიხ ვილჰელმ ნიცშე კარგი და ბოროტების მიღმა, 1886
შესაძლოა, ისტორიაში ნებისმიერ სხვა მოვლენაზე მეტად, კოვიდზე რეაქციამ ნიცშეს მოსაზრება ნათლად წარმოაჩინა, რომ ადამიანის ქცევა ფუნდამენტურად არ არის მოტივირებული ბედნიერებით, არამედ ძალაუფლების მარტივი ნებით - საკუთარი ნების საკუთარ აღქმულ არსებობაზე გამოხატვით - და რამდენად ადვილია ამ ნების დამხობა სხვების თვითრეალიზაციის უმნიშვნელო შეზღუდვისკენ. ჯანმრთელი ადამიანები, რომლებიც ნორმალურად ცხოვრობდნენ, დემონიზებული იყვნენ არა იმიტომ, რომ ისინი საფრთხეს უქმნიდნენ, არამედ იმიტომ, რომ ისინი თვითრეალიზებას ახდენდნენ ისე, როგორც ბრბოს არ შეეძლო.
არავაქცინირებულებს ლანძღავდნენ არა იმიტომ, რომ ისინი საშიშები იყვნენ, არამედ იმიტომ, რომ თავისუფლები იყვნენ. ამ საკითხებზე კითხვის ნიშნის ქვეშ მყოფებს ცენზურა უნდა დაეკისრათ არა იმიტომ, რომ მათი აზრები არასწორი იყო, არამედ იმიტომ, რომ ისინი ფიქრობდნენ. ბავშვებს არ უნდა მიეცათ ზრდისა და სიცოცხლის უფლება არა იმიტომ, რომ ეს სარისკო იყო, არამედ იმიტომ, რომ მათი სიცოცხლის შეწყვეტა უბრალოდ ბრბოს გასაკეთებელი იყო. do.
ვერც კი წარმომიდგენია ის ცოცხალი ჯოჯოხეთი, რომელიც ზოგიერთი ადამიანებმა თავიანთი ჩამოყალიბების წლებში უნდა განიცადონ, რომ ძალაუფლების გამოყენება შესაძლებელია სხვების დასამონებლად, მათი თანატოლების წვრილმანი შეზღუდვებისკენ მოტივაციის გზით; ასეთ ჯოჯოხეთს არავის ვუსურვებდი. არც წარმომედგინა, რომ ორი წელი დავხარჯავდი ადამიანების დარწმუნებაში, რომ ის, რაც მათთვის და მათი საყვარელი ადამიანებისთვის კარგია, სინამდვილეში კარგია, მაგრამ აი, აქ ვართ.
არ მომწონს ის, რაც კოვიდის დროს ვნახე, განსაკუთრებით ის, რაც ამან ჩემს გარშემო მყოფთა გონებაზე გამოავლინა. ის, რასაც ლიბერალიზმის, ჰუმანურობის, კრიტიკული აზროვნების, უნივერსალური უფლებებისა და კონსტიტუციონალიზმის საერთო იდეალებად მივიჩნევდი, აღმოჩნდა, რომ ეს თანამედროვე თვალთმაქცობის ხაფანგები იყო - თანამედროვე ელიტებში პოპულარული მოდური განცხადებები, რომლებიც მხოლოდ მაშინ მიატოვეს, როგორც კი მდიდარი კაცები, რომლებიც თავიანთ დამსაქმებლებს, კოლეგებსა და გავლენიან პირებს აფინანსებდნენ, გადაწყვიტეს, რომ ეს აღარ იყო მოსახერხებელი.
გვეუბნებოდნენ, რომ ომი მშვიდობაა, თავისუფლება მონობაა, ხოლო უმეცრება ძალა. მაგრამ ყველაზე უარესი ის იყო, რომ ჩვენს მეგობრებსა და თანატოლებს ეუბნებოდნენ, რომ გაგვერიყვნენ და გაგველანძღათ, თუ არ გავაკეთებდით იმას, რასაც გვეუბნებოდნენ - და ძალიან ხშირად ისინი აკეთებდნენ იმას, რასაც გვეუბნებოდნენ.
ხელახლა გამოვიდა ქვესადგური
-
მაიკლ პ. სენგერი ადვოკატი და წიგნის „გველის ზეთი: როგორ დახურა სი ძინპინმა მსოფლიო“ ავტორია. ის 19 წლის მარტიდან იკვლევს ჩინეთის კომუნისტური პარტიის გავლენას COVID-2020-ზე მსოფლიო რეაგირებაზე და ადრე ავტორი იყო წიგნებისა „ჩინეთის გლობალური ლოქდაუნის პროპაგანდის კამპანია“ და „The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine“.
ყველა წერილის ნახვა
