გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბაზრებს ყოველთვის და ყველგან აქვთ თავისი აზრი. მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკური ტიპები წარმოიდგენენ, რომ შეუძლიათ ძალის ან სხვისი ფულის გამოყენება რეალობის შესაცვლელად, ბაზრის სიგნალები სძლევს მათ ამპარტავნებას. ეს სიმართლე გუშინ აზიაში კიდევ ერთხელ გამოვლინდა.
შაბათ-კვირას სი ძინპინმა კომუნისტური პარტიის გენერალური მდივნის თანამდებობაზე მესამე ხუთწლიანი ვადით დაინიშნა. ჰონგ-კონგის Hang Seng ინდექსი ორშაბათს 6 პროცენტით დაეცა.
რატომ არის ეს ოპტიმისტური? იმიტომ, რომ ეს ხმამაღალი შეხსენებაა ჩინეთის სამუდამო ლიდერობისთვის, რომ რეალური საბაზრო სიგნალები არავის პატივს არ სცემს. ინვესტორები არ ენდობიან სი ძინპინს და ეს სიმართლე ძლიერად გამოიხატა.
რას არ ენდობიან ისინი? მკითხველს ალბათ შეუძლია გამოიცნოს. ბაზრები მომავლისკენ ხედვას წარმოადგენს და შაბათ-კვირას ოფიციალურად გახდა ცნობილი, რომ სი ძინპინს და მის ახლო წრეში მყოფ ადამიანებს კონსოლიდირებული ძალაუფლება ჰქონდათ. უფრო კონკრეტულად კი, ანგარიში... Wall Street Journal განმარტა, რომ სი ძინპინმა და სხვებმა „გაარღვიეს ბოლო ათწლეულების პრო-საბაზრო პრაგმატიზმი, რათა მხარი დაეჭირათ უფრო თანასწორი საზოგადოებისთვის, ეკონომიკაზე სახელმწიფო კონტროლის გაზრდისა და სულ უფრო ძლიერი საგარეო პოლიტიკისთვის“.
ბაზრებმა ალბათობები უნდა დაადგინონ, მაგრამ უპირველეს ყოვლისა, შესაძლებლობები უნდა გაითვალისწინონ. როგორც ჩანს, შესაძლებელია ის, რაც მათ აშინებს.
სინამდვილეში, რამდენად უკან წაიყვანს სი ძინფინგი ქვეყანას, რომელმაც ბოლო ათწლეულების განმავლობაში ასეთი შესანიშნავი ნაბიჯები გადადგა? მაშინ, როდესაც ჩინელი ხალხი 1970-იან წლებში კოლექტივიზმის წყალობით სიტყვასიტყვით შიმშილობდა, 2020-იანი წლებისთვის კაპიტალიზმის ისეთი ძლიერი სიმბოლოები, როგორიცაა „მაკდონალდსი“, ყველგანაა, სადაც კი გაიხედავთ ოდესღაც სასოწარკვეთილ ქვეყანაში. რაც შეჩერებას მოითხოვს.
მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ში კონსერვატორები რეგულარულად აღწერენ ჩინეთს და ჩინელებს, როგორც „კომუნისტებს“, რეალური საბაზრო სიგნალები უკვე დიდი ხანია სრულიად განსხვავებულ რამეზე მიუთითებს. ბაზრები კვლავ ყოველთვის ამბობენ თავიანთ აზრს და დიდი ხანია დასცინიან პოპულარულ და საკმაოდ პარანოიდულ ნარატივს, რომ ჩინეთი კომუნისტური ქვეყანაა.
როგორც ამას მოწმობს ამერიკანას ყველგან გავრცელება ქვეყანაში, რომელიც ადრე განასახიერებდა დაუსრულებელ მოთხოვნილებას, რაც სრულიად ეწინააღმდეგება იმას, რასაც აშშ სიმბოლურად განასახიერებს, ჩინეთმა დიდი ხნის წინ შეწყვიტა „კომუნისტური“ ყოფნა. წინა სიმართლე არ ნიშნავს, რომ ქვეყანამ ერთ ღამეში მიიღო აშშ-ს სტილის თავისუფლება, მაგრამ ის დასცინის პოპულარულ ნარატივს ჩინეთის, როგორც კომუნისტური ქვეყნის შესახებ. ჩვენ ეს ვიცით, რადგან მსოფლიოში ყველაზე ღირებული ბიზნესები (ეს იქნებოდა ამერიკული ბიზნესები) ვერასდროს განავითარებდნენ ასეთ მნიშვნელოვან ყოფნას ქვეყანაში, რომელიც კომერციულ მიღწევებს ახშობდა.
ეს ყველაფერი იმის შეხსენებაა, რომ სულ მცირე აქამდე ჩინელები ეკონომიკური თვალსაზრისით ძალიან თავისუფლები იყვნენ. ეს ყველაფერი არ ამართლებს ქვეყნის შეცდომებს პირადი თავისუფლების საკითხთან დაკავშირებით, მაგრამ ეს უხერხული ჭეშმარიტებაა მათთვის, ვისაც სურს შექმნას თანამედროვე ჩინეთის, როგორც სახელმწიფოსა და მისი ფინანსების ქმნილების აღქმა.
უფრო რეალისტურად რომ ვთქვათ, მთავრობებს რესურსები არ გააჩნიათ. ეს სიმართლე კონსერვატიული წრეებისთვის რწმენის საფუძველია, მაგრამ ჩინეთის საკითხში ის დიდწილად უგულებელყოფილია. ჩინეთის აქამდე მიღწეული პროგრესის ისეთ დონეზე წარუმატებლად აღსაწერად, როგორიც იყო, კონსერვატორებმა სასაცილო მტკიცებები წამოაყენეს, თითქოს კომუნისტებმა დაგეგმეს ქვეყნის ეკონომიკური აღორძინება და რომ აშშ-მაც იგივე უნდა გააკეთოს.
როგორც კონსერვატორმა მეცნიერმა ნადია შადლოუმ იმედგაცრუებულად აღნიშნა ამას წინათ გამოქვეყნებულ... Wall Street Journal აზრიაშშ ჩინეთს ვერ ადარებს იმის გამო, რომ ვერ მიბაძავს ჩინეთის „მტკიცე გადაწყვეტილებას, გამოყოს თავისი ეკონომიკის ძირითადი ნაწილები ჩვენგან და ამავდროულად წაახალისოს დამოკიდებულება, რაც პეკინს იძულებით ძალას აძლევს“. მათთვის, ვისაც ეს სჭირდება, შადლოუ და ძალიან ბევრი სხვა კონსერვატორი თვლის, რომ სახელმწიფო დაგეგმარებამ ჩინეთს გლობალური მნიშვნელობის მიანიჭა და ეს გააგრძელებს მის ამაღლებას აშშ-სთან შედარებით მანამ, სანამ აშშ-ს პოლიტიკური ძალები არ დააკოპირებენ ჩინეთს იმ მიზნით, რომ „აღიარონ, რომ აშშ-მ უნდა აწარმოოს საქონელი, დაუკავშიროს სავაჭრო პოლიტიკა ამერიკელი ხალხის კეთილდღეობას და შეინარჩუნოს კონკურენტული უპირატესობა ძირითად ტექნოლოგიებში“.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შადლოუ წარმოიდგენს, რომ ჩინეთის ზრდა წარმოიშვა კომანდორული სიმაღლეებიდან მართული ინდუსტრიული პოლიტიკით და რომ აშშ-მაც იგივე უნდა გააკეთოს. რა სამწუხაროა. რა გულუბრყვილოა.
ეს ასე უბრალოდ იმიტომ ხდება, რომ მთავრობები ლოგიკურად შეზღუდულები არიან ცნობილია კომერციის. განმარტებით. ჩვენ ეს ვიცით, რადგან რეალური კომერცია რეგულარულად ახალი მიმართულებით იხრება მეწარმეების მიერ, რომლებიც ციებ-ცხელებით მიგვიყვანენ იქ, სადაც არასდროს წარმოგვიდგენია, რომ უნდა წავსულიყავით. შემდეგ კი იმის მტკიცება, რომ ჩინეთის უზარმაზარი ეკონომიკური წინსვლა ბიუროკრატებმა დაგეგმეს, როგორც ამას შადოუ აკეთებს, მიუთითებს ეკონომიკის ზრდის შთამბეჭდავ გაუგებრობაზე. შადოუ არსებითად მოუწოდებს მთავრობის წარმომადგენლებს, რომლებსაც არ შეუძლიათ აწმყოს მიღმა დანახვა, დაგეგმონ მომავალი, რომელიც აწმყოთი განისაზღვრება. ვისაუბროთ უკან გადადგმულ ნაბიჯზე.
უფრო მეტიც, სამწუხაროდ, შადლოუ, სავარაუდოდ, იმას უჭერს მხარს, რასაც სი ძინპინი გვპირდება. მიუხედავად იმისა, რომ ვერც ერთი გონიერი ადამიანი ვერ წარმოიდგენს, რომ მისი მიზანი 1970-იანი წლების სასტიკი წარსულის გაცოცხლებაა, სამწუხარო ფაქტი, რომ ამდენი კონსერვატორი უჭერს მხარს ვაშინგტონიდან ინდუსტრიულ პოლიტიკას, მიუთითებს იმაზე, თუ რამდენად რეალისტური შეიძლება იყოს, რომ სი ძინპინი მსგავს რამეს განახორციელებს. ეკონომიკური შედეგების ცენტრალიზებულად დაგეგმვის სურვილი პოპულარულია პოლიტიკურ ტიპებში.
სწორედ ამიტომ იყო ჰანგ სენგის შესწორება კიდევ ერთხელ ასეთი ოპტიმისტური. ეს შეხსენებაა მთელი მსოფლიოს პოლიტიკოსებისა და ექსპერტებისთვის, რომ ბაზრები გაცილებით ძლიერები არიან, ვიდრე პოლიტიკოსები და ისინი თავიანთ აზრს ისე გამოთქვამენ, რომ შეარცხვენენ მათ, ვინც იმდენად სულელები და ამპარტავნები არიან, რომ სჯერათ, რომ კეთილდღეობის დაგეგმვა შესაძლებელია. ეს გაფრთხილებაა სი ძინპინისთვის, მაგრამ ასევე გაფრთხილებაა კონსერვატორებისთვის, რომლებმაც უკეთ უნდა იცოდნენ, მაგრამ ამჟამად ფიქრობენ, რომ სახელმწიფო დაგეგმვის პასუხი მეტი სახელმწიფო დაგეგმვაა.
-
ჯონ ტამნი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომისტი და ავტორია. ის არის RealClearMarkets-ის რედაქტორი და FreedomWorks-ის ვიცე-პრეზიდენტი.
ყველა წერილის ნახვა
