გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ფილმში განათლებამთავარი გმირი სწავლისგან გადაირიებს მშვიდი მოლაპარაკე ხელოვნების დილერი, რომელიც კრიმინალი აღმოჩნდება და დაქორწინდება. ჩვენი მთავარი გმირი ამ გამოცდილებიდან უფრო მეტს სწავლობს, ვიდრე ყველა იმ შუა საუკუნეების ლიტერატურის წიგნიდან, რომელიც მანამდე გადაშალა. მეც მსგავსი გრძნობები მაქვს ჩემს განათლებასთან დაკავშირებით. მიუხედავად იმისა, რომ ბოლო 29 წელია მწერლად ვშოულობ საარსებო წყაროს, მხოლოდ კოვიდის ეპოქაში გავიგე, თუ რას წარმოადგენს სინამდვილეში მწერლობის ბიზნესი.
პროფესიულ ცხოვრებაში ორ ფუნქციას ვითავსებ: სამედიცინო მწერალი, ექიმებისა და ჯანდაცვის ინდუსტრიისთვის მასალების შექმნა და სამომხმარებლო ჟურნალებისთვის სტატიების გამოქვეყნება. მხოლოდ კოვიდის შემდეგ დავიწყე ესეებისა და სტატიების გამოქვეყნება.
დავიწყე სტატია სახელწოდებით „ორი პანდემიური ქალაქის ისტორია“, რომელიც 2020 წლის ზაფხულში ამსტერდამსა და სტოკჰოლმში ჩემი მოკლე მოგზაურობის შედეგი იყო, როდესაც ევროკავშირმა კარი გაუღო „კეთილგანწყობილ“ ქვეყნებს, როგორიცაა კანადა. ჩემს ქვეყანაში კოვიდ-ისტერიამ სასოწარკვეთილად გამიჩინა სურვილი, მსოფლიოს უფრო დაბალანსებული ნაწილები მენახა და ჩემი მოგზაურობა არ გამიცრუებია. სტატიამ ადგილი კანადურ გამოცემაში იპოვა, სახელწოდებით ჯანსაღი დებატები, თუმცა რედაქტორმა მთხოვა, შვედური სტრატეგიისადმი ჩემი ენთუზიაზმი მისი რისკების აღიარებით შემემსუბუქებინა. მოხარული ვიყავი, რომ ჩემი პირველი კოვიდის შესახებ სტატიისთვის ლეგიტიმური გამომცემელი ვიპოვე, მაგრამ, ერთგვარად, დანებდი. (შეგიძლიათ თავად განსაჯეთ.)
ასე დაიწყო ესეების ციებ-ცხელებით მოზღვავებული ნაკადი, რომელთაგან თითოეული ერთი და იგივე გაოგნებული კითხვებით იყო მოტივირებული: რა ჯანდაბა ხდება მსოფლიოს თავს და რატომ? ყველა გაგიჟდა თუ მე ვარ ამის მიზეზი? მთელი ჩემი კარიერის განმავლობაში რამდენიმე საკამათო სტატია დავწერე, მაგრამ მანამდე არასდროს მქონია „განსხვავებული აზრი“ მთელ მსოფლიოსთან დაკავშირებულ საკითხზე - ან არასდროს მიგრძვნია მისი გამოხატვის ასეთი გადაუდებელი საჭიროება.
დიდი განხეთქილება
სწრაფად მივხვდი, რომ გარკვეული საინფორმაციო საშუალებები ჩემი სტატიების მიმართ ნაკლებად ღია იყვნენ, ვიდრე სხვები. სალონი, ამაზე ვნერვიულობდი. Spiked ონლაინ, პირველივე ცდაზე ხარის თვალი. The Washington Post, შანსი არაა. Wall Street Journal, რამდენიმე „დაახლოებით, მაგრამ სიგარის გარეშე“ მცდელობა და ბოლოს დადებითი პასუხი. ყველაფერი ასე დამთავრდა: რაც უფრო მარცხნივ იხრებოდა გამოცემა, მით უფრო ნაკლები იყო ალბათობა, რომ გამოაქვეყნებდა ჩემს ნაშრომებს (ან თუნდაც უპასუხებდა ჩემს შეკითხვებს). დარწმუნებული ვარ, სტატისტიკოსს შეეძლო დაწერა განტოლება ტენდენციის დასაფიქსირებლად.
მაშ, რატომ იყო მემარცხენე გამოცემების რადიო სიჩუმე? ეჭვი მეპარებოდა, რომ მათ „კოვიდ დეზინფორმაციის“ რადარებს ვუშვებდი, რადგან ჩემს ნაშრომებს ნაკლებად ჰქონდა საერთო სამეცნიერო ფაქტებთან, ვიდრე სოციალურ ფილოსოფიასთან: უსაფრთხოებასა და თავისუფლებას შორის ბალანსზე, ზემოდან ქვემოთ კოლექტივიზმის საფრთხეებზე, სიფრთხილის პრინციპის ბოროტად გამოყენებაზე და ა.შ. თუ მემარჯვენე გამოცემებს ჩემი სიტყვები სურდათ, მემარცხენეებს კი არა, ჩემი... ოკამის საპარსი იდეოლოგიაზე, როგორც განმარტებით ფაქტორზე დაყრდნობით იყო განმსაზღვრელი. ე.წ. პროგრესულ მედიას ჰქონდა სიუჟეტის დაცვა და უარყოფდა ნებისმიერ სიუჟეტურ შემობრუნებას, რომელიც საფრთხეს უქმნიდა მისი ნარატივის ერთიანობას. (არა ის, რომ მემარჯვენე მედია დიდად განსხვავებულად იქცეოდა. ასეთია ადვოკატირების ჟურნალისტიკის ეპოქა.)
ყველაზე მეტად ის გამომცემლები ნერვიულობდნენ, რომლებმაც ჩემი სტატიები მიიღეს, მაგრამ, როგორც თავიდან ჯანსაღი დებატები რედაქტორმა დაჟინებით მოითხოვა, რომ არსებითი ცვლილებები შემეტანა. უნდა დავთანხმებოდი თუ უკან დავხევდი? ორივე გავაკეთე. ყველაზე მნიშვნელოვანი, ვუთხარი ჩემს თავს, იყო ის, რომ ხალხისთვის დამეფიქრებინა იმ არეულ-დარეული პოლიტიკის შესახებ, რომელმაც მსოფლიო გაყინა. თუ რამდენიმე წინადადების შერბილება მომიწევდა, რომ ეს ინფორმაცია გამეზიარებინა, დაე ასეც იყოს. უდიდეს პატივს ვცემ მწერლებს, რომლებიც უარს ამბობენ ასეთ საკითხებზე დათმობაზე, მაგრამ ჩემი ნაწერებით გამოწვეული ხარჯების 29 წლიანმა გადახდამ ჩემი შინაგანი კომპასი პრაგმატიზმისკენ გადახარა.
მე ჩემი პოზიცია დავიცავი ნიღბების ომების შესახებ სტატიით. ჩემი თეზისი იყო, რომ სოციალურ მედიაში დაუსრულებელ და უაზრო დავებს - ნიღბები მუშაობს, არა, ისინი არ მუშაობენ, დიახ, ისინი მუშაობენ, არა, ისინი არ მუშაობენ - ნაკლებად ჰქონდათ საერთო მეცნიერებასთან, ვიდრე მსოფლმხედველობასთან: მონაცემების მიუხედავად, სოციალური კოლექტივისტები იპოვიდნენ გზას ნიღბების დასაცავად, მაშინ როდესაც ჩემი თავისუფლების პირველ ადგილზე მდგომი თანამემამულეები არასდროს დაეთანხმებოდნენ მუდმივი ნიღბებით დაცულ სამყაროს.
ერთ-ერთი რედაქტორი დამთანხმდა სტატიის გამოქვეყნებაზე, თუ მე აღვნიშნავდი, რომ ზოგიერთი კვლევა ნიღბის გამოყენებას ემხრობა, მაგრამ მე ვამტკიცებდი, რომ კვლევების ციტირება ჩემს ცენტრალურ არგუმენტს დააკნინებდა: რომ ნიღბების ომის მამოძრავებელ ძალებს დიდი კავშირი არ აქვთ იმასთან, თუ რამდენად კარგად ბლოკავენ ისინი ვირუსებს. ის არ დანებებულა, ამიტომ ჩვენი გზები დავშორდით და მე უფრო... კომფორტული სახლი ნამუშევრისთვის ოტავას მოქალაქე.
დამალული საგანძური
კონტრნარატივის ესეების წარდგენის პროცესმა, თუმცა ზოგჯერ რთულიც კი, მიმიყვანა ნაკლებად ცნობილი, მაღალი ხარისხის პუბლიკაციების ფართო სპექტრთან, რომლებსაც სხვა შემთხვევაში ვერასდროს აღმოვაჩენდი. სიის სათავეში იყო დიდებული UnHerd, ბრიტანული ახალი ამბებისა და მოსაზრებების ვებსაიტი, რომლის კონტრიბუტორთა სიაშიც შედიან ისეთი გაბედული მოაზროვნეები, როგორებიც არიან მერი ჰარინგტონი და კეტლინ სტოკი. აშშ-ში დაფუძნებული Tablet ჟურნალი კოვიდზე მუდმივად ახალ შეხედულებებს გვთავაზობდა და თავის ანალიზებში არასდროს ირჩევდა მარტივ გზას. მის გვერდებზე ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი ესეები კოვიდზე ოდესმე წამიკითხავს. ავტორმა, ენ ბაუერმა (ნათესავი არ არის), გამოკვეთა საერთო ძაფები ვირუსის შესახებ „დადგენილ მეცნიერებასა“ და აუტიზმის შესახებ თაღლითური თეორიების ლიტანიას შორის, რამაც მისი შვილის თვითმკვლელობით სიკვდილი გამოიწვია.
მაშინ იყო ქვილეტი, რომლის ვოკეიზმის წმინდა ძროხებისადმი ზიზღმა განსაკუთრებული აღფრთოვანება მომგვარა. ნამდვილი აღიარება: მე ჩემი შანსები ხელიდან გავუშვი ქვილეტი და ეს ჩემივე ბრალია. ბევრი მომუშავე მწერლის მსგავსად, ხანდახან ერთ სტატიას ერთდროულად რამდენიმე გამოცემას ვთავაზობ, რაც ერთდროული წარდგენის სახელითაა ცნობილი. ეს პროტოკოლის დარღვევაა - უნდა დაველოდოთ, სანამ რედაქტორი უარს იტყვის ჩვენს წინადადებაზე, სანამ შემდეგს მივმართავთ - მაგრამ რეალობა ისაა, რომ ბევრი რედაქტორი არასდროს პასუხობს. ამგვარად, ჩვენ, მწერლები, ზოგჯერ ზღვარს ვცდებით და ვფიქრობთ, რომ მრავალჯერადი თანხმობის მიღების (და შესაბამისად, რედაქტორების გაღიზიანების) შანსი საკმარისად დაბალია, რომ რისკზე წავიდეთ.
ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, სამ გამოცემას გავუგზავნე სტატია სახელწოდებით „გაკვეთილები ჩემი ნახევრად ვაქცინირებული ქალიშვილისგან“. Medpage Today მაშინვე მიპასუხეს და მეც მათი შეთავაზება დავთანხმდი გამოაქვეყნეთ იგი(ეს მაშინ მოხდა, როდესაც მარტი მაკარი, დისიდენტი-ლიტერატორი ექიმი, რომელიც ხალხის დამახინჯებული აღქმა (რამდენიმე საათის შემდეგ, მეინსტრიმ მედიაში კოვიდ რისკის შესახებ, ხელმძღვანელობდა რედაქციულ გუნდს.) ქვილეტი'S კანადელმა რედაქტორმა გამომიგზავნა ჩემი სტატიის ოდნავ გადამუშავებული ვერსია და მითხრა, როდის გეგმავდა მის გამოქვეყნებას. სხვა გზა არ მქონდა, გარდა იმისა, რომ გაწითლებული სახით ბოდიში მომეხადა და მეღიარებინა, რომ სტატია უკვე სხვაგან გამოვაქვეყნე. მან არც ჩემს ელ.წერილს და არც შემდგომ შეტყობინებას არ უპასუხა. Mea culpa რამდენიმე კვირის შემდეგ — და მას შემდეგ ჩემს მიერ წარდგენილ ყველაფერს უგულებელყოფს. ალბათ, მის პენსიაზე გასვლას უნდა დაველოდო.
პოდკასტის პოლარობები
წელს, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა ჩემი წიგნი გამოსცა ბრმა მხედველობა 2020 წელია, რომელიც პანდემიაზე რეაგირებას 46 დისიდენტი მოაზროვნის პერსპექტივიდან აკრიტიკებს. ყველა სტანდარტით, ზომიერი წიგნი, რომელიც თავს არიდებს პანდემიის წარმოშობის ან მასზე პოლიტიკური რეაგირების შესახებ რაიმე „შეთქმულების“ სპეკულაციებს. ამის ნაცვლად, ის ფოკუსირებულია ფილოსოფიურ და ეთიკურ საკითხებზე, რომლებიც კოვიდ-XNUMX-ის პიკის წლებში ღამით არ მეძინა - იგივე თემებს, რომლებსაც ჩემს ესეებში ვიკვლევ, მაგრამ უფრო სიღრმისეულად. წიგნი დავწერე არა მხოლოდ „ჩემი გუნდისთვის“, არამედ მათთვის, ვინც კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდა ჩემს შეხედულებებს - შესაძლოა განსაკუთრებით მათთვის. არ ველოდი, რომ მათ აზრს შევცვლიდი იმდენად, რამდენადაც დავეხმარებოდი იმის გაგებაში, თუ რატომ ეწინააღმდეგებოდა ზოგიერთი ჩვენგანი ასე მკაცრად იმ პოლიტიკას, რომელსაც ისინი მხარს უჭერდნენ.
წიგნის გამოსვლის შემდეგ, რამდენიმე პოდკასტერმა მიმიწვია თავის შოუებზე. მე გამოვჩნდი ლიბერტარიანული ინსტიტუტი პოდკასტი, რომელშიც წამყვანი ჩვენი საუბრის დროს ხელით დახვეულ სიგარეტს ეწეოდა. მე ვესაუბრე კეთილგანწყობილ ყოფილ პატიმარ პოდკასტერს, რომელმაც თავის მისიად აინ რენდის იდეების მსოფლიოსთვის გაზიარება დაისახა. რუპა სუბრამანიასთან - ბრწყინვალე კანადელ კონსერვატორ ჟურნალისტთან და ჩემს წიგნში ნახსენებ პოდკასტერთან - დავმეგობრდი „თავისუფლების კონვოის“ მეშვეობით, რომელსაც ორივე ვუჭერდით მხარს.
სულ, დღემდე 22 პოდკასტში გამოვჩნდი, რომელთაგან თითოეულს მემარჯვენე ან ლიბერტარიანელი წამყვანი უძღვებოდა. მემარცხენე ჭრიჭინები. დამარცხებას არ შეეგუება და მემარცხენე პოდკასტერებთან დამოუკიდებლად დავიწყე დაკავშირება. შესაძლოა, ერთ დღეს მათგან პასუხი გავიგო.
კოვიდ მედია, ისევე როგორც თანამედროვე ცხოვრების სხვა მრავალი ასპექტი, უიმედოდ დაიშალა: მაღალი, მარცხნივ მიმართული ხეები დომინირებენ ლანდშაფტზე და ყვებიან სასიკვდილო ვირუსის ისტორიას, რომლის სამართავადაც „ყველაფერი გავაკეთეთ, რაც შეგვეძლო“. ხის ტილოს ქვეშ სარეველების ჩლიქია, რომლებიც ქარში ქანაობენ, ჩურჩულებენ თავისუფლების სიმღერებს და აფრთხილებენ ტოტალიტარული იმპულსების შესახებ, რომლებიც ძალიან ადვილად ჩნდება კრიზისების დროს. მიუხედავად იმისა, რომ მე გავაგრძელებ ჩემი ესეების სროლას ამ ურყევ ხეებზე, არეულ-დარეულ ბუჩქნარში ვიპოვე ჩემი ჟურნალისტური სახლი.
-
გაბრიელ ბაუერი ტორონტოელი ჯანდაცვისა და მედიცინის მწერალია, რომელმაც ჟურნალის ჟურნალისტიკისთვის ექვსი ეროვნული ჯილდო მოიპოვა. მას სამი წიგნის ავტორია: „ტოკიო, ჩემი ევერესტი“, კანადა-იაპონიის წიგნის პრემიის თანამფლობელი, „ტანგოს ვალსი“, ედნა სტებლერის შემოქმედებითი არამხატვრული ლიტერატურის ჯილდოს ფინალისტი და უახლესი, პანდემიის შესახებ წიგნი „BLINDSMight IS 2020“, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა 2023 წელს გამოსცა.
ყველა წერილის ნახვა
