გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რამდენად ღრმად არის პოლიტიკურ კულტურაში ფესვგადგმული კრიზისის მოსაგვარებლად ლოკდაუნის იდეა? ჩემი ოპტიმისტური განწყობა ამბობს: დიდად არაფერი. ჩვენ უკუქცევის ეტაპზე ვართ. თუმცა, მაიკლ ლუისის პანდემიის შესახებ წიგნის თითქმის უკრიტიკო აღნიშვნა ერთი-ორი პოზიციით უკან მიბიძგებს. სინამდვილეში, ეს მაშინებს კიდეც.
ამ დროისთვის ყველამ იცის ლუისის ლიტერატურული ხრიკი. ის იკვლევს ამერიკული ცხოვრების იმ სექტორში არსებულ მნიშვნელოვან მოვლენას, რომელიც ადამიანების უმეტესობას აინტერესებს. როგორც ჟურნალისტმა, მან იცის, როგორ მთავრდება ეს ამბავი. მისმა მკითხველებმაც იციან. მისი საქმეა იპოვოს ნაკლებად სავარაუდო ადამიანები, რომლებიც ყველა დაბრკოლების გადალახვით გამარჯვებულები გამოვიდნენ.
ლუისის შემოქმედებაში ესენი არიან ადამიანები, რომლებიც ჩრდილიდან ამოდიან და გადამწყვეტ როლს ასრულებენ იმ ისტებლიშმენტის ყველა ზეწოლისა და ისრის ტარებით, რომელსაც ებრძოდნენ. საბოლოოდ ისინი იმარჯვებენ, რაც ყველასთვის გაკვეთილია. ეს არის კლასიკური ამერიკული ისტორია დაუფასებელი აუტსაიდერის შესახებ, რომელიც გამბედაობითა და პრინციპებით მოქმედებს, ძირითადად ინსტინქტით, რათა სწორი გადაწყვეტილება მიიღოს და დაამტკიცოს, რომ საყოველთაოდ გავრცელებული აზრი მცდარია.
ეს კარგი ხერხია, იმ პირობით, რომ რეალური ისტორიის დასასრული იცით. უძრავი ქონების ბაზრის კრიზისი გასკდა. ბეისბოლის გუნდმა გაიმარჯვა. ექსპერტები დაკარგეს იმიჯი და ა.შ. მოდით, უკან გავიხედოთ, რათა დავინახოთ ფარული გენიოსის შინაგანი მექანიზმები. ყოვლისმცოდნე მთხრობელს შეუძლია აღმოაჩინოს ბრძენი გარეშე პირი და შექმნას ისტორია, რომელიც ყველაფერს იდეალურად წარმართავს.
ჩემი პირადი აღქმა ლუისის პანდემიის შესახებ უახლესი წიგნის შესახებ – წინათგრძნობა, რომელიც ამ ხერხს ინფანტილიზებულ პროგნოზირებადობაში იყენებს - ის არის, რომ მან ღრმა შეცდომა დაუშვა. ის ნაადრევად გამოვიდა ბეჭდვისთვის არამდგრადი თეზისით, რომელსაც სიმართლის ელფერი არ აქვს.
წერის დასაწყისიდანვე მან ივარაუდა, რომ გამარჯვებული გარეშე პირები საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები იყვნენ, რომლებმაც ლოქდაუნები დააწესეს - სოციალური, პოლიტიკური, დაავადებების შემსუბუქების სტრატეგია, რომელსაც თანამედროვე პრეცედენტი არ აქვს. მათ დაამარცხეს მყარი ისტებლიშმენტი, რომელსაც ეჭვი ეპარებოდა „სოციალურ ჩარევებში“ - არსებითად, უფლებათა ბილის წაშლით - და ამით იმსახურებენ ისტორიაში შესვლას, როგორც წინასწარმეტყველები, რომლებმაც სწორი გადაწყვეტილებები მიიღეს და უამრავი სიცოცხლე გადაარჩინეს.
დიახ, მართალია. ის გმირებს ქმნის ინტელექტუალების მცირე ჯგუფს (გასაკვირია, რამდენად ცოტანი იყვნენ ისინი და როგორ გაიმარჯვეს), რომლებმაც მთელი მოსახლეობის დაავადებათა მოდელირების კომპიუტერული ალგორითმის არამოთამაშე პერსონაჟებად გადაქცევის იდეა მოიგონეს. სამეცნიერო საჯარო პოლიტიკის წარუმატებლობის კიდევ უფრო მძიმე მაგალითი, რაც ჩვენს სიცოცხლეში არ გვინახავს.
ლუისის შეცდომა ის არის, რომ სჯერა, რომ პანდემიის დროს კარანტინის ისტორია 2021 წლის დასაწყისში დასრულდა, პერიოდი, როდესაც კარანტინის მონაწილეები ძლივს ახერხებდნენ კარანტინის გაგრძელებას, მაშინაც კი, როდესაც მათი ნარატივი იშლებოდა. თუმცა, რამხელა განსხვავებას ქმნის რამდენიმე თვე. 1 წლის 2021 ივნისს შტატები სასოწარკვეთილად იხსნებიან, უარს ამბობენ კონტროლირებადი ლიბერალიზაციის გეგმებზე და ამის ნაცვლად, ერთი ხელის მოსმით აშორებენ ყველაფერს. გუბერნატორი ჩარლი ბეიკერი მისცა ყველაზე სასაცილო საბაბი: იმის გამო, რომ მოქალაქეებმა „გააკეთეს ის, რაც ჩვენ უნდა გაგვეკეთებინა“, ვირუსი ახლა „გაქცეულიყო“ - თითქოს ვირუსები ნებაყოფლობითი პერსონაჟები იყვნენ, რომლებსაც აშინებთ პოლიტიკური ძალაუფლება, რომელსაც მხარს უჭერს საგანმანათლებლო კვალიფიკაციები და საზოგადოებრივი მორჩილება.
მიუხედავად ლოქდაუნის გუბერნატორების ტრაბახისა, ახლა ისეთი შთაბეჭდილება იქმნება, თითქოს ფლორიდის მოდელმა გაიმარჯვა და არა „ლურჯი შტატების“ ლოქდაუნის სტრატეგიამ. რონ დესანტისმა ლოქდაუნის მოხსნა 2020 წლის აპრილში დაიწყო. 2020 წლის გაზაფხულის არდადეგებზე პლაჟები გაივსო და „ნიუ-იორკ თაიმსის“ ისტერიული პროგნოზების მიუხედავად, სერიოზული შედეგები არ დაფიქსირებულა. სექტემბრისთვის მთელი შტატი ყოველგვარი შეზღუდვების გარეშე გაიხსნა. კატასტროფა არ მომხდარა; სინამდვილეში, შედეგები უკეთესი იყო, ვიდრე კალიფორნიაში, რომელიც წლის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში ლოქდაუნში იმყოფებოდა, რითაც დაკარგა მაცხოვრებლები, ბიზნესი და სანდოობა.
ფლორიდის ტრიუმფმა სამარცხვინო გავლენა მოახდინა კარანტინის მრავალ შტატზე. ტეხასმა მიჰყვა მას, შტატიდან შტატამდე გააუქმა პირბადის ტარების სავალდებულო ნორმები და შეზღუდვები. ამასობაში, გუბერნატორ დესანტისის ვარსკვლავი მუდმივად ამოდის მის შტატში და რესპუბლიკელებს შორის. მსგავსი რამ მოხდა სამხრეთ დაკოტაში, სადაც გუბერნატორმა კრისტი ნოემმა არასდროს დახურა არც ერთი ბიზნესი და სამართლიანად შეუძლია დაიკვეხნოს აღმავლობის ეკონომიკით და დაავადების შედეგებით, რომელიც ბევრ კარანტინის შტატზე უარესი არ არის.
ლუისის წიგნში ღია შტატების რეალობა არსად არის ნახსენები. ეს მხოლოდ ერთი „ბრმა წერტილია“ მრავალ სხვა საკითხში. ის არასდროს ახსენებს ლოქდაუნის ეკონომიკურ ხარჯებს. ჩვენ არაფერი გვესმის კიბოს სკრინინგის 50%-ით შემცირების, ნარკოტიკებისა და ალკოჰოლის ბოროტად გამოყენების აფეთქების, მოზარდების ფსიქიკური ჯანმრთელობის კრიზისის, ამდენი ბავშვის მიერ დაკარგული განათლების წლის, ასიათასზე მეტი დანგრეული ბიზნესის, მფლანგველი ფისკალური და მონეტარული პოლიტიკის კატასტროფის შესახებ, რომელმაც აბსურდულად სცადა ლოქდაუნის ბაზრების ჩანაცვლება, და სასოწარკვეთილების, შოკისა და შიშის შესახებ, რომელიც გავრცელდა მთელ მოსახლეობაში.
ის არც პანდემიის ზუსტ მასშტაბსა და გავლენასთან დაკავშირებულ უფრო ღრმა დავებს ახსენებს. მთელი წიგნი ეფუძნება მარტივ მტკიცებას, რომ ეს ისეთივე ცუდი ან უარესი იყო, ვიდრე 1918 წელი, და არცერთი სიტყვა არ არის მძიმე შედეგების დემოგრაფიულ მაჩვენებლებზე, რომ დაკარგული სიცოცხლის საშუალო ასაკი დაახლოებით უდრიდა სიცოცხლის საშუალო ხანგრძლივობას, რომ ბავშვებისა და მოზარდებისთვის რისკი ნულთან ახლოს აღმოჩნდა, რომ თავად ვირუსი გეოგრაფიულად ისეთივე მიგრირებადი აღმოჩნდა, როგორც ძველ ექსპერტებს შეეძლოთ ეწინასწარმეტყველათ, რომ ტესტირების სიზუსტესა და სიკვდილის მიზეზის კლასიფიკაციის შესახებ უზარმაზარი დავები კვლავ არსებობს (ამ არეულობის მოგვარებამდე წლები გავა).
ჩვენ ჯერ კიდევ ვერ ვხვდებით, რა დაგვხვდა პანდემიის გამო და ვერ ვაბალანსებთ ამას იმ საშინელი და მუდმივი ზიანის წინააღმდეგ, რაც ლოკდაუნის პოლიტიკის პირობებში ცხოვრებას მოჰყვება, რომელშიც ლუისი რატომღაც დარწმუნებულია (ყოველგვარი არგუმენტის გარეშე), რომ სწორი გზა იყო.
მთელ წიგნში მხოლოდ ორ წინადადებაშია ნახსენები რომელიმე ექსპერტი, რომელსაც ეჭვი ეპარებოდა ლოქდაუნთან დაკავშირებით. არც ერთი სიტყვა არ არის ნათქვამი დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის ან მისი თითქმის ერთი მილიონი ხელმოწერის შესახებ, რომელთა შორის ათიათასობით მეცნიერი და ექიმია. არც მსოფლიოში მიმდინარე საპროტესტო აქციების შესახებ. არც რამდენიმე ათეული გლობალური და ადგილობრივი კვლევის შესახებ, რომლებიც ვერ ადასტურებენ სტატისტიკურად დაკვირვებად ჭეშმარიტებას ლოქდაუნის მიერ სიცოცხლის გადარჩენის შესახებ - რეალობა, რომელიც აბსოლუტურად ეწინააღმდეგება მის მთელ თეზისს, რომ ლოქდაუნის დამყარების მსურველები მართლები იყვნენ. ლუისი ამას არასდროს ახსენებს, რადგან ეს არ არის არამხატვრული ლიტერატურა; მისი მთავარი თეზისი კი მხატვრული ლიტერატურაა.
განსაკუთრებით გაბრაზებული ვარ მისი უარყოფითად განწყობილი მტკიცებით, რომ დოქტორმა ჯონ იანონიდისმა „იწინასწარმეტყველა, რომ ათი ათასზე მეტი ამერიკელი არ დაიღუპებოდა“. სინამდვილეში, სტენფორდის პროფესორი ფრთხილად ერიდებოდა ასეთი პროგნოზების გაკეთებას ზუსტად იმიტომ, რომ ის სპეციალიზირებულია სამეცნიერო თავმდაბლობის პრაქტიკულ (და მორალურ) იმპერატივში. 10,000 ციფრი მისი ადრეული ლიტერატურიდან მომდინარეობს. Statnews-ის სტატია, რომელშიც ის მაგალითის სახით ილუსტრირებდა შემთხვევების და ინფექციების შედეგად გამოწვეული სიკვდილიანობის რთულ მათემატიკას. მან თქვა, რომ თუ CFR 0.3%-ია „და აშშ-ის მოსახლეობის 1% დაინფიცირდება“, ეს დაახლოებით 10,000 XNUMX გარდაცვალებას ნიშნავს.
იანონიდისი ამას არ წინასწარმეტყველებდა; ის მათემატიკური თვალსაზრისით ასახავდა CFR/IFR-ის მუშაობის პრინციპს და ამას ისე აკეთებდა, რომ მკითხველისთვის მისი თვალყურის დევნება გაადვილებულიყო. ამასობაში, თავად ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ მიიღო იოანიდისის მიერ ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებლის შესახებ საკუთარი შეფასებები: ზოგადად 0.20%-ზე ნაკლები (თავდაპირველად ვარაუდზე დაბალი), მაგრამ კონკრეტულად 70 წლამდე მოსახლეობისთვის ეს 0.05%-ია - რისთვისაც საზოგადოება ჩაკეტილი იყო! ლუისის მიერ აქ ნათქვამი სხვა არაფერია, თუ არა იმ მცირერიცხოვანი მამაცი მეცნიერებიდან ერთ-ერთის ცილისწამება, ვინც გაბედა ლოქდაუნის არასაკმარისი მეცნიერული არგუმენტების მოყვანა. იოანიდისი გმირობის გაცილებით უკეთესი თემა იქნებოდა.
თუმცა, ლუისისთვის ასეთი გართულებები ძალიან რთულია, სწორედ ამიტომ, მისი წიგნი უგულებელყოფს პრაქტიკულად ყველა სამეცნიერო ლიტერატურას, რომელიც ამ 15-თვიანი ჯოჯოხეთის განმავლობაში გამოქვეყნდა და ასევე უგულებელყოფს მსოფლიოს ყველა სხვა ქვეყნის გამოცდილებას, მათ შორის იმ ქვეყნების, სადაც არ იყო ლოქდაუნი ან მხოლოდ მსუბუქი კონტროლი გამოიყენეს (ტაივანი, შვედეთი, ნიკარაგუა, სამხრეთ კორეა, ბელარუსი, ტანზანია) და დაავადების უკეთესი შედეგები ჰქონდათ, ვიდრე ლოქდაუნის ქვეყნებს. სინამდვილეში, მისი ლაზერული ფოკუსირება მის სავარაუდო გმირებზე შესანიშნავი ლიტერატურული ხერხია, მაგრამ ის მხოლოდ წინასწარ განსაზღვრული ისტორიის მოსაყოლად მუშაობს. როდესაც რეალურ ცხოვრებაში გლობალურ პანდემიასთან გაქვთ საქმე, ეს ხერხი იშლება, როგორც ნებისმიერი რამ, რაც ოდნავადაც აღწერს ადგილზე არსებულ რეალობას.
წიგნის გმირები ოთხია: 1) რობერტ გლასი და მისი ქალიშვილი ლორა, რომლებმაც 2006 წელს პირველად წარმოიდგინეს ადამიანთა განცალკევების (და სოციალური განადგურების) იდეა, როგორც დაავადებათა კონტროლის გზა, ორივე მათგანი დიდწილად გაქრა; 2) მათი თანამოაზრე კარტერ მეჩერი, ღრმა სახელმწიფოს თეთრი სახლის თანამშრომელი ჯორჯ ბუშისა და ობამას დროს, რომელიც ვეტერანთა კონსულტანტი გახდა და თვლიდა, რომ დაავადებები გაქრებოდა, თუ ადამიანები უნივერსალურად სამარტოო საკანში მოთავსდებოდნენ; 3) რიჩარდ ჰეჩეტი, ბუშის ეპოქის კიდევ ერთი სამთავრობო ჩინოვნიკი, რომელსაც სამედიცინო განათლება ჰქონდა და რომელიც ლოქდაუნის იდეას მოეწონა და სხვა შემთხვევაში თავისი კარიერა მისოფობიურ აურზაურში გაატარა; და 4) ჩერიტი დინი, კალიფორნიაში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის აქამდე უხილავი ბიუროკრატი, რომელიც ლოქდაუნის მხარდაჭერის წყალობით მაღალ თანამდებობაზე აღმოჩნდა და რომელმაც მას შემდეგ თავისი პოპულარობა ახლად მოპოვებულ მოგებად აქცია კარგად დაფინანსებულ პრო-ლოქდაუნის საწარმოში.
ის, თუ როგორ მოახერხეს ამ ადამიანებმა ათწლეულის და ნახევრის განმავლობაში გამარჯვება - პანდემიის დროს ნორმალური სოციალური და საბაზრო ფუნქციონირების სასარგებლოდ ადრე არსებული რაციონალური საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კონსენსუსის მიღებით - სინამდვილეში საინტერესო კვლევას წარმოადგენს იმის შესახებ, თუ როგორ შეუძლია იდეოლოგიურად ერთგულ ფანატიზმს ჩაანაცვლოს ლეგიტიმურად დამკვიდრებული მეცნიერება. მაგალითად, დოქტორი გლასი აღიარებს, რომ ვირუსების შესახებ არაფერი იცის; ის იყო კომპიუტერული პროგრამისტი, რომელიც, კლასიკური მანიაკალის მსგავსად, თვლიდა, რომ მისი აუტსაიდერის სტატუსი მას განსაკუთრებულ ხედვას ანიჭებდა, რომლის მიმართაც ყველა დამკვიდრებული ექსპერტი ბრმა იყო. მეხერი იყო სასწრაფო დახმარების ექიმი, რომელიც თვლის, რომ სისხლდენის შესაჩერებლად სწრაფი მოქმედება პრობლემების მოგვარების ერთადერთი გზაა. როგორც მეუბნებიან, ჰეჩეტი დღეს ნამდვილად ნანობს თავის როლს, მაგრამ მაშინ მისი მიდრეკილება იყო რაღაცის გაკეთება, რაც არ უნდა ყოფილიყო ეს, რათა შეემსუბუქებინა უმოქმედობაში დადანაშაულება.
წიგნის ძლიერი მხარე ლოქდაუნის იდეოლოგიის ღრმა ისტორიის მოყოლაა. სათაური თავად ჰეჩეტის 2009 წლის პანდემიის გამოცდილებიდან მომდინარეობს, რომელმაც დიდი შედეგი ვერ გამოიღო. ეს იყო H1N1 და ის და მეჩერი სკოლების დახურვას უჭერდნენ მხარს, რასაც ისინი წლების განმავლობაში ემხრობოდნენ და კვლავ დიდი წარმატებით აგრძელებდნენ 2020 წელს. მაშინ ითქვა, რომ ობამამ „ტყვიას თავი აარიდა“. ჰეჩეტს განსხვავებული შეხედულება ჰქონდა, როგორც ლუისმა შეაჯამა: რომ არაფერი განსაკუთრებული არ მომხდარა, ეს იყო „შეტყობინება ბოთლში. წინათგრძნობა. გაფრთხილება“. ვაუ, რა თქმა უნდა, ირგვლივ არსებული მტკიცებულებების იგნორირება ან თქვენივე არჩევანის მითად გადაქცევა!
ნარატივიდან ვიგებთ ადამიანთა მცირე ჯგუფის შესახებ, რომლებიც უბრალოდ ცდილობდნენ თეორიის მოსინჯვას, დარწმუნებულები იყვნენ, რომ მომაკვდინებელი მონსტრი მოდიოდა, რაც მათ საოცარ ექსპერტიზას მოითხოვდა. ნებისმიერი ბაქტერია გამოდგებოდა. სინამდვილეში, ყველა. როდესაც Covid-19 დაატყდა თავს, ეს მათი შანსი იყო. სხვა ექსპერტები, რომლებიც დიდი ხნის განმავლობაში ეჭვობდნენ მათ უცნაურ იდეებში, თანდათან გაქრნენ თვალთახედვიდან, ხოლო მათი მომხრეები ჩნდებოდნენ ბიუროკრატიაში, აკადემიურ დეპარტამენტებსა და მედიასაშუალებებში, ნაწილობრივ ბილ და მელინდა გეითსების ფონდის მსგავსი ორგანიზაციების გულუხვი დაფინანსების წყალობით.
ლუისის წიგნი შესანიშნავად ახასიათებს მათ შეხედულებებს და ამით ავლენს, თუ რა სჭირთ მათ, თუმცა უნებლიეთ. ისინი პათოგენებს სიცოცხლის ნაწილად არ მიიჩნევენ. ფიქრობენ, რომ მხოლოდ მათ შეუძლიათ ყველა მიკრობის განადგურება. ბუნებრივი იმუნიტეტის ცნება ყველას სასტიკად ეჩვენება. ისინი ვერ ახერხებენ რისკების ზუსტად განსაზღვრას, ამიტომ SARS-CoV-2-ის მთავარი მახასიათებელი - ის, რომ ის თითქმის არ არის დაავადება ახალგაზრდებისთვის, შემაწუხებელია ჯანმრთელი ზრდასრულებისთვის, ხოლო პოტენციურად სასიკვდილოა თანმხლები დაავადებების მქონე ხანდაზმული ადამიანებისთვის - მათთვის მიუწვდომელი იყო, რადგან ასაკის ან გეოგრაფიის (ან უკვე არსებული იმუნიტეტის) მიხედვით ასეთი რისკის პროფილები მათი მოდელების ნაწილი არ იყო. სინამდვილეში, ისინი უფრო მეტად სჯეროდათ მოდელების, ვიდრე მეცნიერების, ანუ ისინი რეალობაზე მეტად ენდობოდნენ ეკრანებს.
ამ ყველაფერზე 2020 წლის დასაწყისში და მთელი გაზაფხულის განმავლობაში დავწერე, თუ როგორ წარმოიშვა „სოციალური დისტანცირების“ თეორია საშუალო სკოლის სამეცნიერო ბაზრობიდან (ლორა გლასი 14 წლის იყო), როგორ იყო „არაფარმაცევტული ჩარევები“ საზოგადოების ჩაკეტვის ევფემიზმი და ა.შ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ლოქდაუნიზმი იდეოლოგიაა და არა მეცნიერება. ეს ყველაფერი ამ წიგნშია დადასტურებული. ლუისი ასევე აჩვენებს, თუ როგორ მიაღწიეს თანდათან ამ რადიკალებმა, რომლებმაც წარმოიდგინეს, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის 100-წლიან გამოცდილებას აჯობეს, ასეთ დიდ გავლენას.
აქ საინტერესო რეპორტაჟების ნაწყვეტებია. მაგალითად, ის აჩვენებს, თუ როგორ იცოდა კალიფორნიის ლოქდაუნის გურუმ, ჩარიტი დინმა, რომ მისი გეგმები არასდროს იმუშავებდა, თუ ხალხი ლოქდაუნს მხოლოდ მთავრობის მიერ დაწესებულად მიიჩნევდა. მან მედიაკამპანია დაგეგმა, საზოგადოებაში შიშის უპასუხისმგებლო გაღვივება, ერთგვარი პატრიოტიზმი, რათა კულტურულად იძულებითი ჩარევები შთაეგონებინა და დაენერგა. ყველამ გამოვცადეთ ეს: კარენსის მმართველობა, ნიღბების გარეშე ადამიანების, სკეპტიკოსების, წინააღმდეგობების მოწინააღმდეგეების და იმ ადამიანების შერცხვენა, რომლებიც თვლიან, რომ ადამიანის უფლებები პანდემიის დროსაც უნდა ვრცელდებოდეს.
ლუისის წიგნი ან სასაცილოა, ან სასიკვდილოდ საშიში, ეს დამოკიდებულია იმაზე. ჩემი აზრით, წიგნი ხელიდან არ გაუშვია: ეს წიგნი არასდროს გამოვა. ხალხმა ძალიან ბევრი რამ იცის ლოქდაუნის ჩავარდნის, შედეგების, განადგურების, კვლევის, ტოტალური კატასტროფის შესახებ, განსაკუთრებით ღარიბების, მუშათა კლასისა და სკოლის მოსწავლეებისთვის. მიუხედავად ამისა, New York Times-ს ძალიან მოეწონა ის, ისევე როგორც „60 წუთი“. აქ ჩემი შეშფოთება ნაკლებად არის წიგნის, ვიდრე ფილმის მიმართ. თუ ასეთი რამ გამოვა და მისი გმირები გაიმარჯვებენ ურწმუნო და სერიოზულ მეცნიერებზე, რომლებმაც ყველაფერი გააკეთეს საზოგადოების ფანატიკოსებისგან დასაცავად, ჩვენ ცუდ მდგომარეობაში აღმოვჩნდებით, ვიჯდებით იხვები და ველოდებით შემდეგ საბაბს, რომ სხვის სოციალურ ექსპერიმენტში ადამიანებს ლაბორატორიული ვირთხებივით მოვეპყროთ.
აქამდე ლუისის მთხრობელობის ნიჭი გარკვეულწილად გასართობი და ღირებული იყო, საზოგადოებისთვის დიდი დანაკარგების გარეშე. ამჯერად მისმა ნიჭმა - რა მოხდებოდა, რეალური ცოდნის მქონე ადამიანთან რომ ესაუბრა? - შეიძლება საშინელ მდგომარეობაში ჩაგვაგდოს, თუ ამ წიგნში მოცემული ყველაფრის მიმართ სერიოზული წინააღმდეგობა არ იქნება (კიდევ 5,000 სიტყვის დაწერა შემიძლია). მხატვრული ლიტერატურა უვნებელია მანამ, სანამ არ შეიცვლება.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
