გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როგორც ინტერდისციპლინარული მკვლევარი, რომელიც სწავლობს როგორც ეპიდემიოლოგიას, ასევე ეკონომიკას, მეშინია, რომ ამ სფეროების მტკიცებულებითი სტანდარტების განსხვავებები გვაიძულებს, პანდემიის დროს ზიანის პრევენციის მიზნით ეკონომიკის მეშვეობით ირიბად ზიანი მივაყენოთ ადამიანებს.
როდესაც SARS-CoV-2 აინფიცირებს პაციენტის ფილტვებს და პაციენტი ტრაგიკულად იღუპება სუნთქვის უკმარისობის გამო, ცხადია, რომ პაციენტი SARS-CoV-2-ის გამო გარდაიცვალა. თუ პაციენტის სიკვდილამდე მიზეზ-შედეგობრივ ჯაჭვს უკან მივყვებით, არსებობს დამატებითი მიზეზები, რომელთა იდენტიფიცირებაც შეგვიძლია - გადაცემის ჯაჭვი, რომელიც ერთი ადამიანისგან მეორეს აკავშირებს ღამურამდე.
პანდემიის განმავლობაში, ჩვენ ვეყრდნობოდით ამ ძალიან მკაფიო მიზეზ-შედეგობრივ ჯაჭვს „სიფრთხილის პრინციპთან“ ერთად, რათა თავიდან აეცილებინათ ადამიანების სიკვდილი კოვიდით გამოწვეული სიკვდილი. თუმცა, სიფრთხილის პრინციპის ჩვენ მიერ გამოყენება შერწყმულია მიზეზ-შედეგობრივ მიოპიასთან და ამან სიფრთხილის პრინციპი რეალურ ადამიანებს ძალიან რეალური ზიანი მიაყენა.
სიფრთხილის პრინციპი არის გზა, რომლითაც ჩვენ ვამართლებთ მოქმედებას გაურკვევლობის პირობებში და, რაც მთავარია, უმოქმედობას იმ ინოვაციების წინაშე, რომლებმაც შეიძლება ზიანი მიაყენონ. მაგალითად, კოვიდამდე, სიფრთხილის პრინციპი გამოიყენებოდა გენმოდიფიცირებულ კულტურებზე, იმ მოტივით, რომ რადგან ჩვენ არ ვიცით ამ ინოვაციის პოტენციური ეკოლოგიური ზიანი, ჩვენ უნდა გავაგრძელოთ ზედმეტი სიფრთხილით.
სიფრთხილის პრინციპის ცენტრალური იდეაა ზიანის წინასწარ განჭვრეტა მის მოხდენამდე. თუმცა, ზიანის წინასწარ განჭვრეტა მოითხოვს ზიანამდე მიმავალი მიზეზ-შედეგობრივი ჯაჭვის გაგებას. თუ ჩვენ შემოვიღებთ გმო-ს, შეგვიძლია ვივარაუდოთ, თუ როგორ შეიძლება მათ გავლენა მოახდინონ დამამტვერიანებლებზე, გამრავლდნენ არაგმო მცენარეებთან და პოტენციურად გაანადგურონ ეკოსისტემის სერვისები, რომლებზეც ვართ დამოკიდებული. როდესაც პაციენტი იღუპება SARS-CoV-2-ით, ჩვენ ნათლად ვხედავთ მიზეზ-შედეგობრივი ჯაჭვის მრავალ რგოლს და მთელი პანდემიის განმავლობაში ჩვენ გავამართლეთ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ჩარევები ამ ეპიდემიოლოგიური ზიანის მოლოდინში.
უხანში „უცნობი ეტიოლოგიის პნევმონიის“ პირველი შემთხვევებიდან დაწყებული, სამხრეთ აფრიკაში ომიკრონის აღმოჩენის ბოლოდროინდელი ინფორმაციით დამთავრებული, გლობალური პოლიტიკის შემქმნელებმა დანერგეს მოგზაურობისა და ვაჭრობის შეზღუდვების ფართო სპექტრი, მათ შორის ლოქდაუნები, რომლებიც ავალდებულებდა ხალხს თავშესაფარში დარჩენას. ეს პოლიტიკური არჩევანი მიიჩნეოდა გადაუდებელ ქმედებებად, რომლებიც პანდემიის მოსალოდნელი ზიანის თავიდან ასაცილებლად გადაჭარბებული სიფრთხილის სამსახურში იყო. პანდემიის განმავლობაში ჩვენ გავაერთიანეთ ინფექციური დაავადებების მიზეზობრიობის ჩვენი გაგება მოქმედების სიფრთხილის პრინციპთან. სასადილოებისთვის ზიანის მიყენების მოლოდინში, ჩვენ დავხურეთ რესტორნები. მასწავლებლებისთვის ზიანის მიყენების მოლოდინში, ჩვენ დავხურეთ სკოლები.
მიუხედავად იმისა, რომ ამ ქმედებებმა შესაძლოა ზოგიერთ პაციენტში გადაცემის ჯაჭვები სიკვდილის მიზეზი გამხდარიყო, მათ სხვებს ზიანი მიაყენეს. ჩვენ ვრეაგირებთ გადაცემის მკაფიო და ახლა უკვე ფართოდ გაგებულ მიზეზობრივ ჯაჭვებზე, მაგრამ ჩვენი ქმედებები ზიანს უფრო რთული და ნაკლებად ფართოდ გაგებული მიზეზებით იწვევს, მაგრამ ჩვენს მიერ მიყენებული ზიანი ისეთივე რეალურია, როგორც ის ზიანი, რომელიც თავიდან ავიცილეთ.
როდესაც აფრიკაში ადამიანი, რომელიც დღეში 1 დოლარს გამოიმუშავებს, ამ 1 დოლარს აღარ გამოიმუშავებს, აღარ შეუძლია საკვების შეძენა, შიმშილობს და შიმშილით კვდება, წინა მიზეზ-შედეგობრივი ჯაჭვი გაცილებით უფრო რთულია. რამ გამოიწვია ადამიანის შიმშილით სიკვდილი? იყო ეს გლობალური უთანასწორობა, სადაც ზოგიერთი ადამიანი ყოველდღიურად 1 დოლარზე ცხოვრობს, ზოგი კი 1 მილიარდ დოლარზე? იყო ეს გეოპოლიტიკური კონფლიქტი, რომელიც თავად გამოწვეულია ძალებით, რომლებიც თავად კაცობრიობის წარმოშობას უკავშირდება? თუ ადამიანი გარდაიცვალა ჩვენი პოლიტიკური გადაწყვეტილებების გამო, რომლებიც გულისხმობდა მოგზაურობისა და ვაჭრობის შეზღუდვას, რამაც მას 1 დოლარიანი სასიცოცხლო მნიშვნელობის მქონე პირი წაართვა?
ისინი დაიღუპნენ ყველა ამ და სხვა მიზეზების გამო, მაგრამ ამ მიზეზთა ჯაჭვის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი რგოლი იყო ჩვენს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება, ჩვენს მიერ განხორციელებული ქმედება. პანდემიური პოლიტიკის ფართომასშტაბიანი ზიანის აღიარების უგულებელყოფით, ჩვენ ძირს ვუთხრით მომავლის მეცნიერებსა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებს, რომლებიც შემდეგი პანდემიისთვის იგივე სიფრთხილის პრინციპის გამოყენებას ისახავენ მიზნად.
მიზეზს პანდემიაზე საუბრისას ნათლად ვხედავთ. დღესდღეობით მოდურია სტატიების დაწერა იმის შესახებ, თუ როგორ გამოიწვია „პანდემიამ“ უმუშევრობის ზრდა, მიწოდების ჯაჭვების დარღვევა, ინფლაციის ზრდა და 20 მილიონი დამატებითი ადამიანის მწვავე შიმშილით დატანჯვა, ძირითადად აფრიკასა და აზიაში. მოდურია იმის დაწერა, თუ როგორ გამოიწვია „პანდემიამ“ ლათინურ ამერიკაში მილიონობით ბავშვის სკოლიდან გარიცხვა და როგორ გამოიწვია „პანდემიამ“ სასოწარკვეთილებით გამოწვეული სიკვდილიანობის ზრდა.
ამ სიკვდილიანობის ბუნდოვან და უმიზეზო მიზეზობრივ წყაროს - „პანდემიას“ - მიწერით, ეს სტატიები გვერდს უვლიან ჩვენი ქმედებების, პოლიტიკის შემქმნელების ქმედებების და იმ მეცნიერების ქმედებების პასუხისმგებლობას, რომლებიც მენეჯერებს კონსულტაციებს უწევენ Covid-ის რისკებსა და ზიანის სხვა მიზეზების კონკურენტულ რისკებზე. ეპიდემიოლოგიასა და ეკონომიკაში აშკარა განსხვავებების მიუხედავად, არსებობს მკაფიო მიზეზობრივი ჯაჭვები, რომლებიც აკავშირებს ჩვენს ქმედებებს, რომლებიც ხელს უშლის ამერიკაში ხანდაზმული პაციენტებისთვის ზიანის მიყენებას, ჩვენი საზღვრებს გარეთ მწვავე შიმშილით გარდაცვლილ გაჭირვებულ ახალგაზრდებთან. „პანდემიამ“ არ გამოიწვია ამ თანმხლები ზიანის უმეტესი ნაწილი - ჩვენმა ქმედებებმა გამოიწვია.
პანდემიის დროს ჩვენი კოლექტიური სოციალური რეაქციებისა და პოლიტიკური არჩევანის შედეგად მიღებული ეს ნეგატიური შედეგები ძნელად გადასაყლაპი აბებია. პანდემიის სხვადასხვა ეტაპზე მეცნიერები, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები და მთავრობის წარმომადგენლები უკიდურესად რთული არჩევანის წინაშე აღმოჩნდნენ. სიტუაციის სირთულე და თანამედროვე პრეცედენტის არარსებობა ამ დისკუსიების დროს თანაგრძნობას მოითხოვს; უმნიშვნელოვანესია, განვასხვავოთ ბოროტება, რომელიც მცირე იყო, არასწორი მენეჯმენტისგან, რომელიც დიდი იყო.
აუცილებელია, რომ გავაანალიზოთ ჩვენს მიერ მიყენებული ზიანი - ეპიდემიოლოგიური ზიანი, რომელიც უბრალოდ ჩავანაცვლეთ და ეკონომიკურ ზიანად გადავქექეთ, რამაც ჯაჭვის ბოლოს ისეთივე რეალური ადამიანების ტანჯვა და სიკვდილიანობა უფრო მაღალი მაჩვენებლით გამოიწვია, ვიდრე ეს მოხდებოდა, ჩვენ რომ სხვაგვარად გვემოქმედა.
უპასუხისმგებლო და არამეცნიერულია იმ არასასიამოვნო ჭეშმარიტების შესახებ დისკუსიების ჩახშობა, რომ პანდემიაზე ჩვენმა რეაგირებამ, სავარაუდოდ, ირიბად იმსხვერპლა ადამიანები. თუ მეცნიერებს სურთ, რომ შეინარჩუნონ მორალური უპირატესობა კლიმატის ცვლილების, ანტიბიოტიკებისადმი რეზისტენტობის, ტყეების გაჩეხვის, მასობრივი გადაშენების და ჩვენი დროის სხვა მნიშვნელოვანი საკითხების დროს სიფრთხილის ზომების პრინციპების გამოყენების მცდელობებში, ჩვენ უნდა ვაჩვენოთ ჩვენი შეცდომებიდან სწავლის უნარი.
შემაშფოთებელი, მაგრამ ნაცნობი შესაძლებლობა ის არის, რომ ჩვენ, სავარაუდოდ, გვერდს ვუვლით ჩვენი ქმედებების პასუხისმგებლობას, რადგან მათ ზიანი მიაყენეს დაბალი სოციალურ-ეკონომიკური მდგომარეობის მქონე ადამიანებს. თუ ჩვენი პოლიტიკური არჩევანის გამო მსოფლიოში უმდიდრესი 20 მილიონი ადამიანი მწვავე შიმშილის წინაშე აღმოჩნდებოდა, ჩვენს პოლიტიკასა და მათ მიერ გამოწვეულ ზიანს შორის კავშირზე ყოველდღიურად ვისაუბრებდით.
იმ დროს, როდესაც ბევრი მეცნიერი ჯორჯ ფლოიდის გარდაცვალების შემდეგ ტვიტერზე წერდა, რომ „შავკანიანთა სიცოცხლე მნიშვნელოვანია“, ისინი მხარს უჭერდნენ პანდემიის პოლიტიკას, რამაც გააუარესა BIPOC-ის ცხოვრების შედეგები ამერიკაში და დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში მილიონობით ადამიანის მწვავე შიმშილით დატანჯვა გამოიწვია. იმ დროს, როდესაც მეცნიერები აცხადებდნენ, რომ მათი პოლიტიკა თანასწორობასა და ეპიდემიოლოგიური ზიანის თავიდან აცილებას ეხებოდა, მათ არ გაითვალისწინეს ეპიდემიოლოგიური და ეკონომიკური ზიანი, რომელიც არაპროპორციულად BIPOC-ის აუცილებელი მუშაკებისთვის, არაპროპორციულად ღარიბი ბავშვებისთვის, რომლებიც სკოლიდან მიდიან, ახალგაზრდა მამაკაცებისთვის, რომლებიც თავშესაფარში ყოფნისას სასოწარკვეთილებით სიკვდილის რისკის ქვეშ იმყოფებიან, სმენადაქვეითებული ბავშვებისთვის (ჩემნაირი), რომლებიც ტუჩებს კითხულობენ, მაგრამ ნიღბებს ვერ კითხულობენ.
ჩემი აზრი აქ არ არის ის, რომ ვინმე რასისტია ან ბოროტი განზრახვა აქვს. სრულიად საპირისპიროს ვამბობ - გულწრფელად მჯერა, რომ პანდემიის დროს ხმამაღლა მოლაპარაკე მეცნიერებისა და მენეჯერების 99% სიცოცხლის გადარჩენას ცდილობდა და მუდმივად ფიქრობდა საკუთარი ქმედებების მორალურობაზე. პირიქით, ჩემი აზრი ისაა, რომ ბევრ ადამიანს - მეცნიერებიდან დაწყებული, იმ მენეჯერებით დამთავრებული, რომლებსაც ისინი კონსულტაციას უწევდნენ - არ ჰქონდათ პოზიციონირება, რათა გაეგოთ, თუ როგორ მოქმედებდა მათი არჩევანი სხვადასხვა ვითარებაში მყოფ ადამიანებზე.
გარდა ამისა, ვირუსული ზიანის თავიდან ასაცილებლად სიფრთხილის პრინციპის გამოყენებით მრავალი ინფექციური დაავადების ეპიდემიოლოგი არ იყო საკმარისად გათვითცნობიერებული ეკონომიკასა და საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაში, რათა შეეფასებინათ კონკურენტი რისკები, სხვა არასასიამოვნო მიზეზები და ჩვენი ქმედებებით გამოწვეული ზიანი.
მაღალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებიდან მოგზაურობის შეზღუდვებსა და ეკონომიკურ რყევებს აფრიკაში შიმშილით გამოწვეული სიკვდილიანობის დამაკავშირებელი მიზეზობრივი ჯაჭვების არცოდნა ავლენს მიზეზობრივ მიოპიას, რაც ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორის, სხვადასხვა სოციალურ-ეკონომიკური ფენის, სხვადასხვა რასისა და ქვეყნის სხვა ადამიანებისთვის ზიანის მიყენების სხვა მიზეზების უგულებელყოფას ნიშნავს.
მიუხედავად იმისა, რომ ბევრისთვის შეიძლება რთული გასაგები იყოს ჩვენი სოციალური და პოლიტიკური რეაქციების პანდემიასთან დამაკავშირებელი მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის ჯაჭვი, დაზარალებული ადამიანები ისეთივე რეალურები არიან და მათი სიცოცხლე, ჯანმრთელობა და კეთილდღეობა მნიშვნელოვანია. სიფრთხილის პრინციპის გამოყენება იმ პოლიტიკის გასამართლებლად, რომელიც ხელს უშლის კვლევის ერთი სფეროსთვის აშკარა ზიანს, მაგრამ იწვევს აშკარა ზიანს სხვა სფეროსთვის, ძირს უთხრის სიფრთხილის პრინციპს, რომელიც უნდა გავუმკლავდეთ იმ ძირითად გამოწვევებს, რომელთა წინაშეც კაცობრიობა ათწლეულების განმავლობაში დგას.
სიფრთხილის პრინციპი ერთი სფეროს ზიანის მიზეზებს ითვალისწინებს და მეორეს უგულებელყოფს, თუმცა სიფრთხილის ზომებს თავისი ფასი აქვს. პანდემიის მსხვერპლთა წინაშე ვალდებულნი ვართ შევისწავლოთ და გავაუმჯობესოთ ეპიდემიოლოგიური მიზეზების გაგება და გავაუმჯობესოთ პანდემიების მართვის ინსტრუმენტები.
ანალოგიურად, ჩვენ გვაქვს პასუხისმგებლობა, დავეხმაროთ ბავშვებს, რომლებმაც სკოლიდან გარიცხეს, ახალგაზრდებს, რომლებიც სასოწარკვეთილებით გარდაიცვალნენ, აუცილებელი მუშაკებს, რომლებმაც ვირუსი მრავალთაობათა სახლში შეიტანეს და ჩვენს საზღვრებს გარეთ მყოფებს, რომლებიც მწვავე შიმშილით იტანჯებოდნენ და გარდაიცვალნენ. ჩვენ ვალდებულნი ვართ, მათ წინაშე გავიგოთ, რომ მათი ზიანის პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზები, თუმცა უფრო რთულია, ვიდრე სიკვდილის გამომწვევი ვირუსი, ისეთივე რეალურია, როგორც ეპიდემიოლოგიური ზიანი, რომლის თავიდან აცილებასაც ვცდილობდით.
„პანდემიამ“ ეს ზიანი არ გამოიწვია. ჩვენ გამოვიწვიეთ.
-
ალექს ვოშბერნი მათემატიკური ბიოლოგი და Selva Analytics-ის დამფუძნებელი და მთავარი მეცნიერია. ის იკვლევს კონკურენციას ეკოლოგიური, ეპიდემიოლოგიური და ეკონომიკური სისტემების კვლევაში, ასევე იკვლევს კოვიდ ეპიდემიოლოგიას, პანდემიური პოლიტიკის ეკონომიკურ გავლენას და საფონდო ბირჟის რეაგირებას ეპიდემიოლოგიურ სიახლეებზე.
ყველა წერილის ნახვა
