გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როდესაც ახლახანს ჩემი ერთ-ერთი დოქტორანტის, მარკ სმიტის, დისერტაციის თავს ვკითხულობდი, გამახსენდა ფილოსოფოს ჰანა არენდტის ნაშრომის აქტუალობა აწმყოსთვის. Götterdämmerung ჩვენ ვცხოვრობთ. ნუ შეცდებით - შესაძლოა, კლაუს შვაბის ნაქები „დიდი გადატვირთვის“ წინააღმდეგობის გაწევა შესაძლებელი იყოს, მაგრამ ისეთი სამყარო, როგორიც მას Covid-19 „პანდემიის“ დადგომამდე ვიცნობდით, ვერ აღდგება.
არც ეს უნდა ვნანობდეთ; ყველაფრის გათვალისწინებით, რაც 2020 წლის დასაწყისიდან გამოაშკარავდა და რაც ჯერ კიდევ გამოაშკარავებულია, არ უნდა გვინდოდეს იმ სამყაროში დაბრუნება - ჩვენ გვჭირდება უკეთესი მსოფლიო; ჩვენ უნდა მინდა უკეთესი სამყარო, ვიდრე ისეთი, რომელიც მრავალ დონეზე იმდენად არის ჩაფლული მოტყუებაში, რომ ამჟამინდელი კრიზისი გამოიწვია.
ბატონი სმიტის დისერტაციაში ის არენდტს ეყრდნობა, რათა განმარტებები მიაღწიოს, სხვა საკითხებთან ერთად, უმაღლეს განათლებასა და არენდტისეული გაგებით „მოქმედებას“ შორის ურთიერთობის საკითხთან დაკავშირებით; კერძოდ, იმ უმაღლესი დონის შესახებ, რასაც ის უწოდებდა... ვიტა აქტიური (აქტიური, ჭვრეტითი ცხოვრებისგან განსხვავებით), დანარჩენი ორი დონეა „შრომა“ და „სამუშაო“. მიუხედავად იმისა, რომ ეს მნიშვნელოვანი თემაა, რომელიც უნდა განვიხილოთ, აქ ჩემთვის უფრო საინტერესოა სასურველი ქმედების საკითხი მსოფლიოში ტექნოკრატიული ტოტალიტარული რეჟიმის დამყარების მუდმივი მცდელობის ფონზე.
ტოტალიტარიზმი, რა თქმა უნდა, ყველაზე ადვილად ასოცირდება ჰანა არენდტის შემოქმედებასთან და სწორედ აქ ვაწყდებით შემაშფოთებელ მსგავსებას იმასთან, რასაც შეიძლება ვუწოდოთ „ტოტალიტარული ნიჰილიზმი“, რომელიც დღეს მსოფლიოშია გავრცელებული, იმის გათვალისწინებით, რომ ნიჰილიზმი ნებისმიერი შინაგანი ღირებულების უარყოფას უდრის: არაფერი აქვს ღირებულება – სწორედ ამის მიღწევა სურთ კაცობრიობის წინააღმდეგ მიმდინარე დანაშაულის ჩამდენ პირებს, რადგან როდესაც ადამიანი არაფერს აფასებს, არაფერია დასაფასებელი, არაფერია დასაცავი და ბრძოლის ღირსი.
განვიხილოთ არენდტის შემდეგი ნაწყვეტი: ტოტალიტარიზმის წარმოშობა – ნაწილი სახელწოდებით „სრული დომინირება“ (გვ. 119 პორტატული ჰანა არენდტი, Penguin Books, 2000) ბოლოდროინდელი და მიმდინარე მოვლენების გათვალისწინებით მსოფლიოში:
ტოტალიტარული რეჟიმების საკონცენტრაციო და განადგურების ბანაკები ლაბორატორიების ფუნქციას ასრულებს, სადაც ტოტალიტარიზმის ფუნდამენტური რწმენა იმის შესახებ, რომ ყველაფერი შესაძლებელია, მოწმდება. ამასთან შედარებით, ყველა სხვა ექსპერიმენტი მეორეხარისხოვანია, მათ შორის მედიცინის სფეროში არსებული ექსპერიმენტები, რომელთა საშინელებები დეტალურად არის აღწერილი მესამე რაიხის ექიმების წინააღმდეგ ჩატარებულ სასამართლო პროცესებში, თუმცა დამახასიათებელია, რომ ეს ლაბორატორიები ყველა სახის ექსპერიმენტებისთვის გამოიყენებოდა.
ამ ეტაპზე საკონცენტრაციო ბანაკების საკითხს უგულებელყოფთ და გავიხსენოთ, რომ დღევანდელი გლობალისტი ტექნოკრატებისთვის, ისევე როგორც ნაცისტური გერმანიის ფაშისტი „მეცნიერებისთვის“, „ყველაფერი [მართლაც] შესაძლებელია“, განსაკუთრებით მოწინავე ტექნოლოგიების მეშვეობით. აი, იუვალ ნოა ჰარარი, სავარაუდოდ კლაუს შვაბის მთავარი მრჩეველი ნაქები ტრანსჰუმანისტური (სიტყვასიტყვით: კაცობრიობის გადალახვა) დღის წესრიგის საკითხში, რომელიც გამოთქვამს თავის რწმენას ტექნოლოგიების უნარის შესახებ, ადამიანები „ღვთის მსგავს“ რაღაცად აქციოს. მიღმა კაცობრიობა (ჰომო დეუსი: ხვალინდელი დღის მოკლე ისტორია, სიგნალი, 2016, გვ. 50):
თუმცა, როგორც კი ტექნოლოგია საშუალებას მოგვცემს, ხელახლა შევქმნათ ადამიანის გონება, Homo sapiens გაქრება, კაცობრიობის ისტორია დასრულდება და დაიწყება სრულიად ახალი ტიპის პროცესი, რომლის გაგებაც თქვენნაირ და ჩემნაირ ადამიანებს არ შეუძლიათ. ბევრი მეცნიერი ცდილობს იწინასწარმეტყველოს, თუ როგორი იქნება სამყარო 2100 ან 2200 წელს. ეს დროის ფუჭად კარგვაა. ნებისმიერი ღირებული პროგნოზი უნდა ითვალისწინებდეს ადამიანის გონების რეინჟინერიის შესაძლებლობას, რაც შეუძლებელია. კითხვაზე: „რას გააკეთებდნენ ჩვენნაირი გონების მქონე ადამიანები ბიოტექნოლოგიით?“ ბევრი ბრძნული პასუხი არსებობს. თუმცა, კითხვაზე: „რას გააკეთებდნენ არსებები, რომლებსაც...“ სხვადასხვა „რა კავშირი აქვს ჩვენს გონებას ბიოტექნოლოგიასთან?“ მხოლოდ ის შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ჩვენნაირი ადამიანები, სავარაუდოდ, ბიოტექნოლოგიას საკუთარი გონების რეინჟინერიისთვის გამოიყენებენ და ჩვენს დღევანდელ გონებას არ შეუძლია გააცნობიეროს, თუ რა შეიძლება მოხდეს შემდეგ.
განცხადება, რომ კითხვაზე, თუ რას გააკეთებდნენ (და აკეთებენ) ადამიანური გონებით დაჯილდოებული ადამიანები ბიოტექნოლოგიით, შეიძლება „გონივრული პასუხების“ გაცემა, რა თქმა უნდა, გამარტივებულია. მისი ფორმულირება ღალატობს იმ ვარაუდს, რომ მხოლოდ გონებრივი შესაძლებლობების საკითხია, რომელიც განსაზღვრავს შემდგომ ქმედებებს. მაგრამ რაც შეეხება შემზღუდავ ფაქტორებს, როგორიცაა მორალური? არის თუ არა ეს საკითხი... აკეთებს ავტომატურად შემდეგიდან სიმძლავრეტექნიკურად ყველაფერი შესაძლებელია? ipso ფაქტო აუცილებელია გასაკეთებელი?
გაიხსენეთ ზემოთ არენდტის ნაშრომი, რომელიც წერდა, რომ ტოტალიტარიზმი ეფუძნება რწმენას, რომ ყველაფერი შესაძლებელია... მე ვიტყოდი, რომ ეს არ არის განსხვავებული ჰარარის, შვაბის ან ბილ გეითსის შემთხვევაში. ბოლო დროს ფართოდ გავრცელებულ ვიდეო ინტერვიუებში ჰარარიმ თავდაჯერებულად განაცხადა, რომ „ადამიანები არიან ცხოველები, რომლებიც ადვილად შეიძლება გატეხონ“, რაც იმ საშინელ მინიშნებას იძლევა, რომ ის - და უეჭველად შვაბი და გეითსიც - ადამიანებს კომპიუტერების და/ან პროგრამული უზრუნველყოფის ეკვივალენტად მიიჩნევს, რომელთა „გატეხვა“ შესაძლებელია მათზე წვდომის მოსაპოვებლად, როგორც წესი, სასურველი „შინაარსის“ შეცვლის ან მითვისების მიზნით. უფრო მნიშვნელოვანია ის, რომ არაფერი მიუთითებს იმაზე, რომ ეთიკური მოსაზრებები ხელს უშლის მათ, როგორც ეს იყო ნაცისტურ ლაბორატორიებში, რომლებზეც არენდტი მიუთითებს.
შოშანა ზუბოფის ნაშრომიდან ჩანს, რომ ამ ტოტალიტარული სცენარის რეალიზაციის გზა უკვე გარკვეული დროა მომზადებული. სათვალთვალო კაპიტალიზმის ხანა - ბრძოლა ადამიანის მომავლისთვის ძალაუფლების ახალ საზღვარზე (Public Affairs, Hachette, 2019) ის მკითხველს აცნობს იმის შესახებ, რაც, როგორც ჩანს, რომანის, თითქმის უხილავი, საწყის ეტაპზე მყოფი ტოტალიტარიზმის ნაწილია, რომლის შესახებაც ადამიანების აბსოლუტურმა უმრავლესობამ არაფერი იცის.
უფრო მეტიც, ისინი ნებაყოფლობით იღებენ იმ გზას, რომლითაც ამ ყოვლისმომცველი თვალთვალის უკან მდგომი გავლენიანი სააგენტოები პრაქტიკულად „ტოტალურად“ მართავენ მათ ცხოვრებას. წიგნის დასაწყისშივე ზუბოფი გვთავაზობს ამ ფენომენის („განმარტება“) გამომჟღავნებელ დახასიათებას:
ზედამხედველობის კაპიტალიზმი, n.
1ახალი ეკონომიკური წესრიგი, რომელიც ადამიანურ გამოცდილებას თავისუფალ ნედლეულად მიიჩნევს მოპოვების, პროგნოზირებისა და გაყიდვების ფარული კომერციული პრაქტიკისთვის;
2პარაზიტული ეკონომიკური ლოგიკა, რომელშიც საქონლისა და მომსახურების წარმოება ემორჩილება ქცევითი მოდიფიკაციის ახალ გლობალურ არქიტექტურას;
3კაპიტალიზმის არაკეთილსინდისიერი მუტაცია, რომელიც ხასიათდება სიმდიდრის, ცოდნისა და ძალაუფლების კონცენტრაციით, რაც უპრეცედენტოა კაცობრიობის ისტორიაში;
4სათვალთვალო ეკონომიკის ფუნდამენტური ჩარჩო;
5ოცდამეერთე საუკუნეში ადამიანის ბუნებისთვის ისეთივე მნიშვნელოვანი საფრთხე იყო, როგორც ინდუსტრიული კაპიტალიზმი ბუნებრივი სამყაროსთვის მეცხრამეტე და მეოცე საუკუნეებში;
6ახალი ინსტრუმენტული ძალაუფლების წარმოშობა, რომელიც საზოგადოებაზე დომინირებას ამყარებს და საბაზრო დემოკრატიას გასაოცარ გამოწვევებს უქმნის;
7მოძრაობა, რომლის მიზანია სრულ დარწმუნებულობაზე დაფუძნებული ახალი კოლექტიური წესრიგის დაწესება;
8ადამიანის კრიტიკულად მნიშვნელოვანი უფლებების ექსპროპრიაცია, რომელიც საუკეთესოდ უნდა იქნას გაგებული, როგორც ზემოდან გადატრიალება: ხალხის სუვერენიტეტის დამხობა.
ცხადია, უკან გადახედვისას ზუბოფის გამჭრიახი „განმარტება“ ადვილად ამოსაცნობია – თითქმის პუნქტ-პუნქტ – როგორც თითქმის წინასწარმეტყველური, რომელიც ეხება როგორც ბოლო სამი წლის მოვლენებს, ასევე იმ მოვლენებს, რომლებიც ჯერ კიდევ მოსალოდნელია, თუმცა ის „მხოლოდ“ გულისხმობდა იმ სააგენტოებს, რომლებიც ფუნდამენტურად ახდენენ გავლენას დღეს ადამიანების უმეტესობის ცხოვრებაზე, როგორიცაა Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram და Snapchat.
ერთი მხრივ, ჰარარის დაკვირვებები ადამიანის გონების „ინჟინერიის“ შესახებ შემაძრწუნებლად ეხმიანება მის გაფრთხილებას „ადამიანური ბუნებისთვის საფრთხის“ შესახებ. მეორე მხრივ, ამ „სათვალთვალო“ კომპანიების შემაშფოთებელი უნარი, დააცენზურონ სიმართლე ადამიანების ადამიანობის წართმევის მუდმივი მცდელობის შესახებ, აშკარად დაკავშირებულია მათ „ინსტრუმენტულ“ უნართან, განახორციელონ „ახალი კოლექტიური წესრიგი“, რომელიც ფესვგადგმულია „გარკვეულობაში“ და (კიდევ უფრო გასაოცარია) „ხელყონ“ ადამიანის უფლებები, რომლებიც ათწლეულების განმავლობაში თავისთავად ითვლებოდა.
ამ ფონზე, ნებისმიერმა ადამიანმა, ვინც ანდაზის კლდის ქვეშ არ უცხოვრია, იცის, რომ თუ ჩვენ თავისუფლებას ვაფასებთ, წინააღმდეგობა ჩვენი ერთადერთი ვარიანტია. ამ მხრივ, ჟაკ ლაკანმა „ყაჩაღის არჩევანი“ „რევოლუციონერის არჩევანს“ შეადარა. პირველი ნიშნავს: „შენი ფული ან შენი სიცოცხლე“ და წარმოადგენს წაგების/წაგების სიტუაციას; ნებისმიერ შემთხვევაში, რაღაცას დაკარგავ.
თუმცა, რევოლუციონერის არჩევანი ორმხრივად მომგებიანი სიტუაციაა - თუმცა ეს შეიძლება საპირისპიროდ მოგეჩვენოთ: „თავისუფლება ან სიკვდილი“. რასაც არ უნდა აირჩევდეთ აქ, თქვენ იგებთ, რადგან ორივე შემთხვევაში ადამიანი თავისუფალი იქნება - ან თავისუფალი ჩაგვრისგან, ტირანის დამარცხებით და შესაბამისად, თავისუფლად ცხოვრების შესაძლებლობით; ან თავისუფალი ჩაგვრისგან სიკვდილით, მჩაგვრელის წინააღმდეგ ბრძოლისა და თავისუფალი ადამიანის სახით სიცოცხლის დაკარგვის შემდეგ.
დღეს მთელ მსოფლიოში მილიონობით ადამიანია (ზოგიერთი მათგანი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტთან ასოცირებული პირია), რომლებმაც აირჩიეს ბრძოლა ტექნოკრატების წინააღმდეგ, რომლებიც თვლიან, რომ ისინი უძლეველნი არიან. თუმცა, ამ უკანასკნელებმა გამოუსწორებელი გზით არასწორად გათვალეს მოსალოდნელი ტრიუმფი.
არენდტის სიტყვებით რომ ვთქვათ, ადამიანის სულის დაუძლეველი კოლონიზაცია არა მხოლოდ შეუძლებელია, არამედ ადამიანები, სხვა საკითხებთან ერთად, ორი განუყოფელი ეგზისტენციალური პირობითაც არიან შედგენილები: შობადობა მდე მრავლობითობა. როგორც სიტყვა თავად მიგვანიშნებს, „შობადობა“ - სამყაროში დაბადების მოცემულობა - აღნიშნავს კაცობრიობის ახალ დამატებას, რომელიც, ასე ვთქვათ, ახალ დასაწყისს მოიცავს. „მრავლობითობა“, თავის მხრივ, მიუთითებს იმ შეუქცევად ფაქტზე, რომ სახეობის მთელ ისტორიაში არც ერთი ორი ადამიანი არასდროს ყოფილა და არც შეიძლება ყოფილიყო ზუსტად ისეთი, როგორიც... იგივე – არც ე.წ. (გენეტიკურად) „იდენტური“ ტყუპები, რომლებიც ხშირად მკვეთრად განსხვავებულ ინტერესებსა და ამბიციებს ავლენენ. პარადოქსულია, მაგრამ თითოეული ჩვენგანი უნიკალურია, სინგულარულიდა ამიტომ ჩვენ შეუქცევადად ვართ მრავლობითი, შეუქცევადად განსხვავებული. არენდტი ამ ორ თვისებას შემდეგნაირად ავითარებს ვიტა აქტივა (პორტატული კრისტევა, გვ. 294):
არაპროგნოზირებადობა არ ნიშნავს წინდახედულების ნაკლებობას და ადამიანური საქმეების ვერც ერთი საინჟინრო მენეჯმენტი ვერასდროს შეძლებს მის აღმოფხვრას, ისევე როგორც წინდახედულების ვერცერთი ვარჯიში ვერასდროს მიგვიყვანს იმის ცოდნამდე, თუ რას აკეთებს ადამიანი. მხოლოდ სრულ განპირობებას, ანუ მოქმედების სრულ გაუქმებას, შეუძლია იმედი ჰქონდეს, რომ გაუმკლავდება არაპროგნოზირებადობას. და ადამიანის ქცევის პროგნოზირებადობაც კი, რომელსაც პოლიტიკური ტერორი შედარებით ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში ახორციელებს, ძნელად თუ შეძლებს ერთხელ და სამუდამოდ შეცვალოს ადამიანური საქმეების არსი; მას არასდროს შეუძლია იყოს დარწმუნებული საკუთარ მომავალში. ადამიანის მოქმედება, ისევე როგორც ყველა მკაცრად პოლიტიკური ფენომენი, დაკავშირებულია ადამიანურ პლურალიზმით, რაც ადამიანის ცხოვრების ერთ-ერთი ფუნდამენტური პირობაა, რამდენადაც ის ეფუძნება შობადობის ფაქტს, რომლის მეშვეობითაც ადამიანურ სამყაროში მუდმივად იჭრებიან უცხოები, ახალმოსულები, რომელთა ქმედებებისა და რეაქციების წინასწარ განსაზღვრა შეუძლებელია მათთვის, ვინც უკვე იქ არის და მალე წავა.
მოკლედ რომ ვთქვათ: შობადობის მეშვეობით ახალი დასაწყისი იბადება სამყაროში და მრავლობითობის მეშვეობით ეს ქმედებები განსხვავდება ერთი ადამიანიდან მეორემდე. როგორც არენდტი აქ გვთავაზობს, „პოლიტიკურ ტერორს“ შეუძლია ქცევის ერთგვაროვნების დაწესება შედარებით ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში, მაგრამ არა სამუდამოდ, იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ შობადობისა და მრავლობითობის წაშლა ადამიანებიდან შეუძლებელია, მაშინაც კი, თუ შესაძლებელი იქნება მათი აღმოფხვრა ტექნიკურად შექმნილი არსებისგან, რომელიც აღარ შეეფერება სახელწოდებას „ადამიანი“.
ჩვენ შეგვიძლია წინააღმდეგობა გავუწიოთ ამ პოტენციურ დიქტატორებს იმდენად, რამდენადაც ჩვენი ქმედებებით ვქმნით ახალ, არაპროგნოზირებად დასაწყისს, ზოგჯერ ფაშისტური, ტოტალიტარული პრაქტიკის დარღვევით. იქნება ეს მათი მცდელობის წინააღმდეგობა, რომ დაგვამონონ ე.წ. ცენტრალური ბანკის ციფრული ვალუტების - „პროგრამირებული“ ფსევდო ფულის - შემოღებით, რომელიც შეზღუდავს მისი გამოყენების შესაძლებლობას - თუ მოახლოებული „კლიმატური ლოკდაუნების“ გზით, რომლებიც მიზნად ისახავს გადაადგილების თავისუფლების შეზღუდვას, შობადობისა და პლურალიზმის მქონე პირებად ყოფნა ნიშნავს, რომ ჩვენ... არ იყოს უხერხული.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
