გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მეცნიერება ბუნებრივი იმუნიტეტის ეფექტურობისა და გამძლეობის შესახებ ახლა უკვე გადაჭარბებულიამიუხედავად ამისა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი კვლავ რეკომენდაციას უწევს ვაქცინირებულ პირებზე შეზღუდვების მოხსნას, მაგრამ არა მათთვის, ვინც გამოჯანმრთელდა Covid-ისგან და აქვს გაუმჯობესებული ბუნებრივი იმუნიტეტი. მთელი ქვეყნის მასშტაბით ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები ასევე უგულებელყოფს ბუნებრივ იმუნიტეტს მხოლოდ იმიტომ, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი უგულებელყოფს მას. ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმების გამცემი პირები არ თვლიან საჭიროდ, რეალურად განიხილონ სამეცნიერო საკითხები ამ საკითხთან დაკავშირებით; ამის ნაცვლად, ისინი უბრალოდ ეყრდნობიან დაავადებათა კონტროლის ცენტრის რეკომენდაციას, რომ ყველამ - იმუნიტეტის სტატუსის მიუხედავად - ჩაიტაროს ვაქცინაცია.
არსებობს მრავალი პოლიტიკური მიზეზი, რის გამოც დაავადებათა კონტროლის ცენტრი კვლავაც უგულებელყოფს ამ საკითხთან დაკავშირებულ სამეცნიერო მტკიცებულებებს. აქ მოცემულია მიზეზების მცირე ჩამონათვალი, რომლებიც არც დამაჯერებელია და არც სამეცნიერო დასკვნებით არის დასაბუთებული:
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები შეშფოთებულნი არიან, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტის აღიარება ადამიანებს ვაქცინაციის ნაცვლად Covid-ით განზრახ დაინფიცირებისკენ უბიძგებს. ამ შეშფოთებაზე აშკარა პასუხი ის არის, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტის საკითხი არ ეხება იმას, უნდა თუ არა ადამიანებმა შეეცადეთ შეიძინოთ ბუნებრივი იმუნიტეტი განზრახ ინფიცირებით; ამას არავინ ამტკიცებს. საქმე ეხება იმუნიტეტის დონეს, რომელიც ისინი, ვინც უკვე გამოჯანმრთელდნენ კოვიდისგან მიღებული იმუნიტეტი ვაქცინისგან მიღებულ იმუნიტეტთან შედარებით.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირები შეშფოთებულნი არიან, რომ იმის დადგენა, ჰქონდა თუ არა პოტენციურ ვაქცინის მიმღებს უკვე გადატანილი Covid-19, ძალიან არაეფექტური და შრომატევადია: ოფიციალური პირები აკნინებენ ყველაფერს, რამაც შეიძლება შეანელოს ვაქცინაციის კამპანიების ეფექტურობა ან გაართულოს საზოგადოებისთვის მარტივი „ნემსი ყველა ხელში“ გზავნილები. ამ შეშფოთებაზე პასუხიც მარტივია. ვაქცინაციის ცენტრებს არ მოეთხოვებათ ვაქცინაციამდე ტესტირების ტვირთის აღება; უბრალოდ, მტკიცების ტვირთი ვაქცინის მიმღებებს დააკისრონ. ზოგიერთ ადამიანს, რომელსაც ადრე ჰქონდა ინფექცია, შეიძლება მაინც სურდეს ვაქცინაცია; თუ მათ მიეწოდებათ ზუსტი ინფორმაცია ამ პოპულაციაში ვაქცინების რისკებისა და სარგებლის შესახებ, მათ შეუძლიათ ვაქცინაცია. მათთვის, ვისაც აქვს ბუნებრივი იმუნიტეტი, რომლებიც ითვალისწინებენ თავიანთ ინდივიდუალურ რისკებსა და სარგებელს და გადაწყვეტენ ვაქცინაციაზე უარის თქმას, პოლიტიკაში შეიძლება მითითებული იყოს, რომ მათი პასუხისმგებლობაა წინასწარი იმუნიტეტის ჩამოყალიბება. უბრალოდ, მათ უნდა მისცენ შესაძლებლობა, წარმოადგინონ წინა დადებითი PCR ტესტის შედეგები, ან გაიარონ ანტისხეულების ტესტირება ან... T-უჯრედების ტესტი (რომელიც დადებითი რჩება ანტისხეულების გარდაუვალი შემცირების შემდეგაც). მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინის პასპორტებთან დაკავშირებით ბევრი სხვა პრობლემა არსებობს, თუ ოფიციალური პირები მათზე დაჟინებით მოითხოვენ, სულ მცირე ესენი უნდა იყოს იმუნიტეტი პასპორტების ნაცვლად ვაქცინა პასპორტები: ეს მოდელი უკვე დანერგილია ევროპის რამდენიმე ქვეყანაში.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები შეშფოთებულნი არიან, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტის აღიარება მათი წინა პოლიტიკის წარუმატებლობის აღიარებას ნიშნავს, რომელიც ვირუსის გავრცელების შენელების ან შეჩერების მიზნით განხორციელდა. იმუნოლოგიაში ორი ყველაზე ძირითადი რიცხვია შემთხვევების სიხშირე და გავრცელების სიხშირე: პირველი აღნიშნავს შემთხვევების სიხშირეს. ახალი შემთხვევები მოცემული პერიოდის განმავლობაში, ხოლო ეს უკანასკნელი განსაზღვრავს მაჩვენებელს საერთო შემთხვევები გარკვეული პერიოდის განმავლობაში.
როგორც კი დაავადებათა კონტროლის ცენტრი აღიარებს ბუნებრივ იმუნიტეტს, აშკარა კითხვა ჩნდება გავრცელების შესახებ: რამდენი ამერიკელი დაინფიცირდა Covid-ით პანდემიის დაწყებიდან? გასაოცარია, რომ პანდემიის დაწყებიდან 20 თვის შემდეგაც არ გვაქვს პასუხი ამ ყველაზე ძირითად კითხვაზე, რადგან მასზე პასუხის გაცემა ადვილად შეიძლება პოპულაციაზე დაფუძნებული T-უჯრედების შემთხვევითი შერჩევის ტესტირებით ან ანტისხეულების ტესტირებით, რომელიც თანმიმდევრულად აღებულია კოჰორტაში ყოველ რამდენიმე თვეში ერთხელ.
თუ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ეპიდემიოლოგიურ საფუძვლებს დაუბრუნდება და საბოლოოდ ჩაატარებს ამ აუცილებელ კვლევებს, მეცნიერთა უმეტესობის შეფასებით, მოსახლეობის 50%-დან 60%-მდე ბუნებრივი იმუნიტეტი გამოუმუშავდება, მათ შორის ბევრს, ვინც აცრილია (სხვათა შორის, რაც ხელოვნურად ზრდის ვაქცინის ეფექტურობის შეფასებას). იმ ჩინოვნიკების აზრით, რომლებსაც არასდროს სურთ აღიარონ, რომ შესაძლოა ცდებოდნენ, ეს იმაზე მიანიშნებს, რომ - დრაკონული ლოკდაუნების, სოციალური დისტანცირების, პირბადეების ტარების, ზედაპირების გაწმენდის და ა.შ. მიუხედავად - ვირუსმა მაინც იგივე გააკეთა, რაც ვირუსებმა: ამერიკელების ნახევარზე მეტი მაინც დაინფიცირდა.
ეგოისტი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოები ამას ცუდ ამბად აღიქვამენ. (კარგი ის არის, რომ Covid-ით ინფიცირებული ამ უზარმაზარი რაოდენობის ადამიანების 99.8% გადარჩება, მათ შორის 99.9996 წლამდე ასაკის ადამიანების 50%.)
არსებობს სხვა პოლიტიკური და ფინანსური მოსაზრებებიც, რომლებიც ზედმეტად დიდ გავლენას ახდენენ საჯარო პოლიტიკის სააგენტოებზე, როგორიცაა დაავადებათა კონტროლის ცენტრი (CDC) Covid-ის პოლიტიკასთან დაკავშირებით, რომლებსაც შემდგომ პოსტებში განვიხილავ. ამ არასამეცნიერო დაბრკოლებების ფონზე, რომლებსაც საზოგადოებრივ ჯანდაცვასა და ჯანსაღ პოლიტიკის შემუშავებასთან არაფერი აქვთ საერთო, როგორ შეუძლიათ პასუხისმგებლიან მეცნიერებს ხელი შეუწყონ CDC-ის პოზიციის შეცვლას? შესაძლებელია თუ არა სამართლებრივი ზეწოლის განხორციელება, რათა CDC-მ ღია და საჯაროდ გამჭვირვალედ შეისწავლოს ბუნებრივი იმუნიტეტის შესახებ სამეცნიერო მონაცემები და წარმოადგინოს სანდო მიზეზები ამ საკითხთან დაკავშირებით მათი პოლიტიკისთვის?
სინამდვილეში, ზუსტად ასეთი იურიდიული ზეწოლა უკვე ხორციელდება აკადემიური ექიმებისა და მკვლევარების ჯგუფის (მათ შორის თქვენი პატივისცემით) მიერ ჩემი იურისტების გუნდის დახმარებით Siri & Glimstad-ში.
გამოქვეყნებულია ავტორის ბლოგი რომლის გამოწერაც შეგიძლიათ.
-
აარონ კერიათი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მრჩეველი, არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის (კოლუმბიის ოლქი) სტიპენდიანტი. ის ფსიქიატრიის ყოფილი პროფესორია კალიფორნიის უნივერსიტეტის ირვინის სამედიცინო სკოლაში, სადაც ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
