გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
არსებითად, მას არასრულყოფილი დიზაინი ჰქონდა. მის არქიტექტორებს საზოგადოებისთვის მიმზიდველის დაპირება ჰქონდათ, რაც ძველი სისტემით სრულად ვერ მოხერხდა - ხელმისაწვდომი ჯანმრთელობის დაზღვევისა და უკვე არსებული დაავადებების დაფარვის გარანტირებული ხელმისაწვდომობა. თუმცა, ისინი ცდებოდნენ იმაში, რომ სურვილის შემთხვევაში, ექიმის ან ძველი დაზღვევის შენარჩუნება შეეძლოთ.
ადრე ინდივიდუალური პოლისები ფინანსურად მომგებიანობისთვის PEC დაფარვის გამორიცხვას გულისხმობდა. თუმცა, დამსაქმებლის ჯგუფური პოლისები ხშირად ფარავდა მას ლოდინის პერიოდის შემდეგ, მაგრამ დამატებითი ხარჯები ნაწილდებოდა მათ კოლეგებზე - რაც რეალურ ტვირთად აწევდა საშუალო და მცირე ზომის კომპანიებს. ObamaCare-ის ფარგლებში, ძალიან მაღალი PEC ხარჯები კვლავ ძალიან ვიწროდ ნაწილდება - იმ მცირერიცხოვან დამზღვევებზე, რომლებმაც დათანხმდნენ გაცვლითი დამზღვევების სტატუსის შენარჩუნებას.
PEC რისკის ასატანად ძალიან ფართო ბაზაა საჭირო
ევროპის ყველაზე წარმატებულ ჯანდაცვის სისტემებში, მაგალითად, გერმანიასა და შვეიცარიაში, ფედერალური მთავრობა PEC რისკს ეროვნული აუქციონებისა და სამთავრობო სუბსიდიების მეშვეობით მართავს, რითაც ინდივიდუალურ დამზღვევებს ტვირთს უმცირებს. ეს ხარჯები ეროვნული საგადასახადო ბაზის მეშვეობით ნაწილდება და არ ეკისრება ინდივიდუალური დამზღვევი, რომელსაც ეკრძალება მაღალი ღირებულების PEC-ის მქონე დაზღვეულების უარყოფა.
არ არის შექმნილი ხანგრძლივი მოქმედებისთვის
სკეპტიკოსები თვლიან, რომ ObamaCare-ის შემქმნელებმა იცოდნენ ამ პოტენციური „სიკვდილის სპირალის“ შესახებ, რომელიც გამოწვეული იყო სულ უფრო და უფრო ნაკლები სადაზღვევო კომპანიის ხარჯების ზრდით, რაც საბოლოოდ მის ჩავარდნას იწვევდა. საზოგადოების მოსაზიდად, მათ ძვირადღირებული PEC-ები უფასო გახადეს გაცვლითი სადაზღვევო კომპანიებისთვის. ასევე, სხვა ძვირადღირებული „დამატკბობლები“ უფასოდ გაიყიდა: სიცოცხლის განმავლობაში შეუზღუდავი შეღავათები და დაფარვა 26 წლამდე ბავშვებისთვის.
ეს ნიშნავდა, რომ ბირჟაზე დარჩენილ მცირერიცხოვან სადაზღვევო კომპანიებს მუდმივად მოუწევდათ ტარიფების მნიშვნელოვნად გაზრდა, რადგან დაბალი რისკის მქონე და ახალგაზრდა ადამიანები უარს იტყოდნენ ხელშეკრულებაზე. მაღალი რისკის მქონე დაზღვეულები დარჩებოდნენ და კიდევ უფრო მაღალ პრემიებს აიძულებდნენ დამზღვევების კოლაფსის თავიდან ასაცილებლად. მუდმივად უფრო უარყოფითი შერჩევის ეს სპირალი სისტემის დაშლას ნიშნავდა. ბირჟის სადაზღვევო კომპანიებს შეეძლოთ უბრალოდ გამოსულიყვნენ ხელშეკრულებიდან. ფედერალურ კანონს, რომელიც ობამაქეარს აფუძნებდა, არ ჰქონდა უფლებამოსილება, დაეწესებინა დამზღვევების სავალდებულო მონაწილეობა, როგორც ეს სახელმწიფო კანონებს შეუძლიათ დაკისრებული რისკის მონაწილეობაზე.
ObamaCare-ის არქიტექტორების სავარაუდო სტრატეგია იყო ის, რომ ის ყოფილიყო დროებითი ღონისძიება, სანამ ის „ერთიანი გადამხდელის“ სოციალიზებულ მედიცინად გადაიქცეოდა. მსხვილი ჯგუფის სადაზღვევო კომპანიები თავდაპირველად მხარს უჭერდნენ ObamaCare-ის მიღებას, რადგან ერთიან გადამხდელზე გადასვლის შემდეგ, ეს სადაზღვევო კომპანიები გახდებოდნენ მესამე მხარის ადმინისტრატორები (TPA). მომავალი ერთიანი გადამხდელის ბაზრის მომსახურებისას, TPA-ებს გადაუხდიდნენ გარანტირებულ საფასურს (მაგ., 3 ან 4%) ზარალის შანსის გარეშე, რათა დაემუშავებინათ პრემიები და გადაეხადათ მოთხოვნები ფედერალური მთავრობის სახელით. ეს სტრატეგია უგულებელყოფს TPA-ებთან წარსულში წარუმატებელ ექსპერიმენტებს, სადაც შედეგში წილის არქონა მხოლოდ ზრდიდა მოთხოვნების საერთო ხარჯებს.
კიდევ ერთი მინიშნება იმისა, რომ ObamaCare დიდხანს არ იყო შემუშავებული, იყო ის, რომ მან არასდროს გადაჭრა ინდივიდუალური პოლისების საგადასახადო შეღავათების არარსებობის კონკურენტული უთანასწორობა. ამის საპირისპიროდ, დამსაქმებელზე დაფუძნებული დაზღვევა სარგებლობდა ჯგუფური დაზღვევის დიდი ხნის საგადასახადო შეღავათით. ეს სისტემა მეორე მსოფლიო ომის დროს შემოიღეს ხელფასებისა და ფასების კონტროლის გვერდის ავლის მიზნით, მაგრამ არ გაუქმებულა, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ საზოგადოებას მოსწონდა საგადასახადო შეღავათები.
მის 2001 წლის ღირსშესანიშნავ ესეში, „როგორ ვუმკურნალოთ ჯანდაცვას„ნობელის პრემიის ლაურეატმა ეკონომიკაში, მილტონ ფრიდმანმა, დაგმო ეს მახასიათებელი, რადგან ის ზრდის საერთო ხარჯებს თავდაცვითი მედიცინის გამო, მაშინ როდესაც ინდივიდი იზოლირებულია ფასის/ღირებულების გადაწყვეტილებისგან. „ვის აინტერესებს ეს დამატებითი არასაჭირო პროცედურა? თქვენ არ იხდით მასში.“
ექიმებს სტიმული აქვთ, შეუკვეთონ დამატებითი, ფასიანი ტესტები, როგორც „თავდაცვითი მედიცინა“, რათა შეამსუბუქონ აშშ-ში არსებული სასამართლო დელიქტების გარემო. ზოგიერთი შეფასებით, ეს საერთო ხარჯებს 10%-დან 15%-მდე ზრდის.
ასევე, რადგან საზოგადოებას მოეწონა საგადასახადო შეღავათები, უკეთესი კონკურენციისთვის, ინდივიდუალური პოლიტიკის ვარიანტმა შესაძლოა გარკვეული საგადასახადო შეღავათები უზრუნველყოს.
ObamaCare არც თუ ისე ეფექტურია უნივერსალურ ჯანდაცვაზე მოხვედრისთვის - ბევრი ჯერ კიდევ დაუზღვეველია
ObamaCare-ის მომხრეებმა თავდაპირველად მიზნად დაისაჯნენ 2010 წელს დაზღვევის არმქონე 49 მილიონი ამერიკელის მობილიზება, რომლებსაც ჯანმრთელობის დაზღვევა სჭირდებოდათ. თუმცა, 15 წლის შემდეგ, მთავრობის მონაცემებით, დაზღვევის არმქონე 27 მილიონი ადამიანი კვლავ რჩებოდა. სიმართლე ისაა, რომ ბევრი ახალგაზრდა არ ყიდულობს გაცვლით პოლისებს, რადგან ისინი ძალიან ძვირია. ამჟამად პრაქტიკულად გაქრა დაზღვევის არქონის სათადარიგო ტაქტიკაც კი - გადასახადის დაწესება. დაბალფასიანი ჯანმრთელობის რისკები უბრალოდ თვითდაზღვევაა და საავადმყოფოს სასწრაფო დახმარების განყოფილებებს სარეზერვო საშუალებად იყენებენ.
ბაიდენის ადმინისტრაციის ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, ფედერალური სახსრებიდან წელიწადში 70 მილიარდი დოლარი იხარჯებოდა სადაზღვევო კომპანიების მიერ დაწესებული ძალიან ძვირადღირებული პრემიების სუბსიდირებაზე. ეს სუბსიდიები წელს იწურება და მთავრობის დახურვა ტაქტიკად იქცა, რათა ბაიდენის ძვირადღირებული სუბსიდიების გაგრძელება იძულებითი ყოფილიყო.
ასევე, ე.წ. ახლად დაზღვეულთა უმეტესობა მხოლოდ გაფართოებულ Medicaid-ს იღებს. ObamaCare-ის Medicaid-ის გაფართოებამ 30 შტატი მიიზიდა ახალი ჩარიცხულებისთვის 9-1-ის ფედერალური დაფინანსების თანაფარდობით, რაც მოიცავდა სიღარიბის ზღვარს 38%-ით ზემოთ მყოფ ზრდასრულ ადამიანებს. თუმცა, ბევრს არ შეუძლია იპოვოს ექიმები, რომლებიც მზად არიან Medicaid-ის მისაღებად, რადგან მთავრობა გაცილებით ნაკლებს იხდის, ვიდრე მკურნალობის ღირებულებაა. Medicaid-ის ხარჯები კი მკვეთრად გაიზარდა - 2010 წლის 390 მილიარდი დოლარიდან დღეს 900 მილიარდ დოლარზე მეტამდე.
ნუ გადააჭარბებთ ახალგაზრდებს
ObamaCare-ის ერთ-ერთი მთავარი ნაკლი ახალგაზრდების დაზღვევის არასწორი შეფასება იყო - ასაკის მიხედვით შეფასების არარსებობა. ეს იყო პირველი კომენტარი 2012 წლის უზენაესი სასამართლოს მიერ ჩატარებული სხდომის ეთერში გაკეთებულ მოსმენაზე, სადაც შეფასდა, შეეძლო თუ არა კონგრესს დაზღვევის შეძენის სავალდებულოდ ცნობა. ობამას გენერალურმა პროკურორმა განაცხადა, რომ ახალგაზრდები უპასუხისმგებლოები იყვნენ, რადგან არ ყიდულობდნენ დაზღვევას და ამით საავადმყოფოების სასწრაფო დახმარების განყოფილებებს აკისრებდნენ ტვირთს მათი უფასო მკურნალობის სუბსიდირებაში, რადგან ახალგაზრდა მსხვერპლებს არ შეეძლოთ დიდი ხარჯების გადახდა სერიოზული დაზიანების ან ავადმყოფობის შემდეგ.
მოსამართლე სამუელ ალიტომ ეს არგუმენტი მაშინვე უარყო და პრობლემის შექმნაში მთავრობა დაადანაშაულა. ბევრი შტატი მოითხოვს „საზოგადოებრივ რეიტინგს“, რაც ნიშნავს, რომ ისინი არ უშვებენ ჯანმრთელობის დაზღვევის ასაკის მიხედვით შეფასებას. ამგვარად, ახალგაზრდებს აკრიტიკებენ იმის გამო, რომ არ ყიდულობენ ზედმეტად ძვირადღირებულ პოლისს, ვთქვათ, 3,000 დოლარის პრემიით, მაშინ როდესაც ასაკის მიხედვით შეფასება მათ საშუალებას მისცემდა, პოლისი გაცილებით იაფად შეეძინათ. შემდეგ ალიტომ გააკრიტიკა ObamaCare-ის გადაწყვეტილება. ის კვლავ აგრძელებს მათ ძალიან ზედმეტად გადახდას; მხოლოდ ახლა. ეს მათ ყიდვას ავალდებულებს ზედმეტად ძვირი დაფარვა ხანდაზმული დაზღვეულების სუბსიდირებისთვის. როგორც ალიტომ დაასკვნა: „უკეთესი გზა უნდა არსებობდეს“.
SCOTUS-ის საბოლოო გადაწყვეტილებამ, 7 ხმით 2-ის წინააღმდეგ, დაადგინა, რომ შესყიდვის სავალდებულოდ დაწესება არაკონსტიტუციური იყო I მუხლის მე-8 პუნქტის თანახმად - ეს არ იყო ფედერალური მთავრობის ჩამოთვლილი უფლებამოსილება. ამის ნაცვლად, იგი დაფარვის არმყიდველებზე გადასახადის დაკისრების საშუალებას იძლეოდა, თავდაპირველად მცირე ოდენობით, რომელიც ამჟამად არ აღსრულდება.
ევროპული სტილის ფედერალური დაზღვევის მიღება შეუძლებელია
თუ ObamaCare არ არის ამერიკაში უნივერსალური ჯანდაცვისკენ მიმავალი საუკეთესო გზა, სად უნდა ვეძებოთ ვარიანტები? სამწუხაროდ, მსოფლიოს საუკეთესო უნივერსალური ჯანდაცვის სისტემების (მაგ., გერმანიისა და შვეიცარიის) მიბაძვა აქ შეუძლებელია. მიუხედავად იმისა, რომ ორივე მათგანი კონკურენციას სთავაზობს სოციალიზებულ მედიცინასთან შედარებით გაუმჯობესებულ ვარიანტად, მათ ფედერალურ მთავრობებს აქვთ უფლებამოსილება, უბრალოდ დააწესონ თავიანთი პროგრამები და მოითხოვონ ფედერალურად შექმნილი დაფარვა. მათ ასევე აქვთ საგადასახადო ნება და უფლებამოსილება, დაფარონ სრული PEC სუბსიდიები. ისინი არ არიან შეზღუდულნი ჩვენი კონსტიტუციით, რომელიც ამ გადაწყვეტილებებს ექსკლუზიურად შტატებისთვის ტოვებს.
უკეთესი და უფრო მდგრადი გადაწყვეტა – გააკეთეთ ეს სახელმწიფოს მიერ
ფედერალური მანდატების საეჭვო გადაწყვეტის თავიდან ასაცილებლად, ObamaCare-ი ჩაანაცვლეთ შტატის მიერ შემუშავებული მდგრადი, ბაზარზე დაფუძნებული გადაწყვეტილებით. ეს გეგმა უკვე არსებობს შტატის ავტოდაზღვევის ბაზრებზე. პრაქტიკულად ყველა შტატი მოითხოვს, რომ ყველა მანქანას ჰქონდეს პასუხისმგებლობის დაზღვევა. მაღალი რისკის მქონე მძღოლებს, რომელთა დასაქმებაც რთულია, გარანტირებული აქვთ დაზღვევა სუბსიდირებული ტარიფებით განსაზღვრული რისკის გეგმების მეშვეობით.
მსგავსი ჩარჩო შეიძლება იმუშაოს ჯანმრთელობის დაზღვევისთვის. ჯორჯიის შტატში წარდგენილ იქნა კანონპროექტი, რომელიც უზრუნველყოფს საბაზისო ჯანდაცვის დაზღვევას და სახელმწიფოს მიერ მართული ფონდის მეშვეობით სუბსიდირებას გაუწევს უკვე არსებული დაავადებების ხარჯებს. სუბსიდიები დამოკიდებული იქნება შემოსავლის კონტროლზე - დაბალი შემოსავლის მქონე დიაბეტით დაავადებულმა პირმა შეიძლება მიიღოს 80%-დან 100%-მდე სუბსიდია PEC დაფარვისთვის, ხოლო ყველაზე მაღალშემოსავლიანი პირები საერთოდ არ მიიღებენ სუბსიდიას.
ხარჯების კიდევ უფრო შესამცირებლად, ჯორჯიის შტატის კანონპროექტი ითვალისწინებს სამართლიან, რეალურ ხარჯებზე დაფუძნებულ აქტუარულ პრინციპებს და ხელს უწყობს საგადასახადო შეღავათიანი ჯანმრთელობის დაზოგვის ანგარიშების (HSAs) შექმნას. უზარმაზარი ხარჯების დამზოგავი გამოქვითვების მეშვეობით, ის საგადასახადო შეღავათიანი HSA ანგარიშის მიერ გამოქვითვაზე ნაკლები გადასახადების გადახდის საშუალებას იძლევა.
თეორიულად, სახელმწიფოს შეეძლოეკვირ ჯანმრთელობის დაზღვევის შეძენა, მიუხედავად იმისა, რომ ფედერალურ მთავრობას არ შეუძლია. თუმცა, ეს სავალდებულო მოთხოვნა შეიძლება არ იყოს საჭირო. თუ ასეთი მაღალი გამოქვითვით HSA პოლისი დაშვებული იქნებოდა, ვთქვათ, წელიწადში 500 დოლარის პრემიით, ახალგაზრდებს მის დამოუკიდებლად შეძენის სტიმული ექნებოდათ. კერძო სექტორის ბანკებმა, რომლებიც მათ საკრედიტო ბარათებს აძლევენ, შესაძლოა, ასეთი პოლისის მიღებაც კი მოითხოვონ, მაგალითად, იპოთეკური კომპანიები, რომლებიც უზრუნველყოფის დასაცავად ხანძრის დაზღვევაზე დაჟინებით მოითხოვენ.
როგორ გარანტირებული და დაფინანსებული იყოს ძვირადღირებული PEC დაფარვა
ძვირადღირებული PEC-ების პრობლემის გადაჭრის გზაა ტვირთის ფართოდ გადანაწილება მთავრობის საგადასახადო ბაზაზე და სუბსიდიების უფრო მდიდარ ადამიანებზე ხარჯვის თავიდან აცილება. შტატმა უნდა შექმნას PEC ფონდი შესაბამისი ფედერალური თანხებით, ვთქვათ, 3-დან 1-მდე თანაფარდობით, მაგალითად, Medicaid-ის შემთხვევაში. შესაძლოა, გამოვიყენოთ Medicaid-ის ფედერალური დაფინანსების მხარდაჭერის რაციონალი, რომლის მიხედვითაც, სუბსიდიის გარეშე, დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანები სიღარიბეში აღმოჩნდებიან, თუ მათ საჭირო ჯანმრთელობის დაზღვევის სრული ფასის გადახდა მოუწევთ.
ასევე, გაზომეთ PEC დაფარვის რეალური ღირებულება მდგომარეობის ტიპის მიხედვით. მაგალითად, დიაბეტის დასაფარად აქტუარული მოსალოდნელი საშუალო ღირებულება შეიძლება წელიწადში 6,000 აშშ დოლარი იყოს. იმის ნაცვლად, რომ მხოლოდ ერთობლივმა სადაზღვევო ჯგუფმა გადაიხადოს იგი, მიეცით სპეციალიზებულ სადაზღვევო კომპანიებს საშუალება, პოლისზე შეთავაზება გააკეთონ ზარალის პოტენციური შემამსუბუქებელი ფაქტორების კვლევის გამოყენებით ფასდაკლების მისაღებად. ამრიგად, საზოგადოება ისარგებლებს კვლევით და დაზღვეულს შეუძლია შეამციროს ზარალი სტიმულირებული აქტივობის გამოყენებით.
კონკურენტუნარიანი სახელმწიფო პროგრამის არსებობა, რომელიც საბაზისო ჯანმრთელობის დაზღვევას შესთავაზებს, შეიძლება ისეთივე ეფექტურად იმუშაოს, როგორც ავტოდაზღვევის მიერ მინიჭებული რისკების გეგმები. საერთო ჯამში, შტატის მიხედვით კონკურენციას უწევს 50 ავტოდაზღვევის კომპანია, რომლებიც მინიჭებულ რისკებს უხვად სუბსიდიას სთავაზობენ და საჭირო დაფარვას ეფექტურად უზრუნველყოფენ. პირადი ავტოდაზღვევის მთლიანი მოგების ზღვარი აშშ-ში ათწლეულების განმავლობაში საშუალოდ 4%-ს უახლოვდებოდა.
გამოიყენეთ არსებული სახელმწიფო დაზღვევის მარეგულირებელი სისტემა
ბევრმა ადამიანმა არ იცის ყველა შტატში არსებული დაზღვევის მარეგულირებელი სისტემის შესახებ. 1945 წელს ფედერალური კანონით დაარსებული შტატები მარეგულირებელ იურისდიქციას ფლობენ მათ შტატში ლიცენზირებული ყველა დამზღვევის ტარიფებზე, წესებზე, დაფარვასა და ფინანსურ პასუხისმგებლობაზე. ისინი ყოველწლიურად აკონტროლებენ და აქვეყნებენ თითოეული დამზღვევისა და დაზღვევის ყველა ძირითადი ხაზის მოგების საერთო ზღვარს. ისინი ასევე პერიოდულად ამოწმებენ ყველა დამზღვევის შტატის კანონმდებლობის დაცვას.
ამგვარად, სახელმწიფო რეგულაციები არა მხოლოდ სადაზღვევო პრემიების სამართლიანი და გონივრული შენარჩუნებისთვისაა ხელმისაწვდომი, არამედ შტატში მრავალი ავტოდაზღვევის კომპანიის არსებობა ხელს უწყობს კონკურენტუნარიანი ტარიფების შენარჩუნებას და უკეთესი მომსახურების შენარჩუნებას. შეხედეთ ტელევიზორში გამომავალ ყველა რეკლამას, რომელიც ცდილობს მარტივად გადაგამისამართოთ, თუ უკმაყოფილო ხართ.
შემდეგ, შეამცირეთ დამსაქმებლის საგადასახადო გამოქვითვა ეგრეთ წოდებული „კადილაკის“ პროგრამებისთვის, რომლებიც ძალიან დიდ სარგებელს გვთავაზობენ. ეს დაზოგავს საგადასახადო თანხებს და შეამცირებს ხარჯებს ზოგიერთი ნაკლებად საჭირო პროცედურის აღმოფხვრის გზით. დამსაქმებლებს შეუძლიათ დაზოგონ თავდაცვითი მედიცინის ხარჯების ნაწილი HSA-ების მეშვეობით და პოტენციურად გაზარდონ ფულადი კომპენსაცია იმ თანამშრომლებისთვის, რომლებიც კარგავენ საგადასახადო დანაზოგის ნაწილს.
დამსაქმებელზე დაფუძნებული ჯანმრთელობის დაზღვევა მოძველებულია
დამსაქმებელთან დიდხანს ცოტა მუშა რჩება. ამჟამინდელი სამსახურიდან წასვლისას მათი ჯანმრთელობის დაზღვევა ქრება. ჯანმრთელობის დაზღვევის გაგრძელება, COBRA, ძალიან ძვირია და ხშირად ახალ დამსაქმებელს ლოდინის პერიოდი აქვს, განსაკუთრებით PEC-ებისთვის. ბევრად უკეთესია ინდივიდუალური პოლისის ქონა, რადგან ის პორტატულია, როგორც ავტომობილისა და სახლის დაზღვევა.
გარდა ამისა, ბიზნესები უპირატესობას ანიჭებენ ძირითად უნარებზე კონცენტრირებას და არ მოუწევთ ჯანმრთელობის დაზღვევის სუბსიდირება. ევროპის ბევრ ქვეყანაში დამსაქმებლებს არ მოეთხოვებათ ჯანმრთელობის დაზღვევის სუბსიდირება, ამიტომ მათი პროდუქტები შეიძლება უფრო კონკურენტუნარიანი იყოს, ვიდრე ამერიკაში, სადაც ჯგუფური ჯანმრთელობის დაზღვევის ხარჯები ამცირებს მუშაკთა ფულად ანაზღაურებას. ინდივიდუალური პოლისები ასევე თავიდან აიცილებს იმ პრობლემას, რომ არამოტივირებული ახალი თანამშრომლები უბრალოდ იღებენ სამუშაოს ჯანმრთელობის დაზღვევის მიზნით და არა იმიტომ, რომ ისინი ერთგულნი არიან ფირმის საერთო მისიის მიმართ.
როგორ მოვაგვაროთ საგადასახადო უთანასწორობა ინდივიდუალური პოლისებისთვის
ინდივიდუალური პოლისებისთვის საგადასახადო შეღავათების გაცემა მარტივად შეიძლება სტანდარტული საგადასახადო გამოქვითვის გაფართოებით, თუ პირი შეიძენთ ძირითად ჯანმრთელობის დაზღვევის პოლისს. დაიწყეთ 500 აშშ დოლარის დამატებითი წლიური სტანდარტული გამოქვითვით 20 წლამდე ასაკის პირებისთვის. გაზარდეთ თანხა დაზღვეულის ასაკის მატებასთან ერთად - დამატებით 100 აშშ დოლარი 20 წელზე მეტი ასაკის თითოეული წლისთვის, რაც ასახავს იმას, რომ ჯანმრთელობის დაზღვევის საშუალო ხარჯები აშკარად იზრდება ასაკის მატებასთან ერთად.
ეს გამოქვითვები ინდექსირდება ცხოვრების ღირებულების იგივე კორექტირებით, როგორც სოციალური უზრუნველყოფის შემთხვევაში. დაქორწინებული წყვილისთვის გამოქვითვები ერთჯერადი თანხის ორმაგი ოდენობა იქნება.
უფრო შეძლებული მოქალაქეები, რომლებიც დეტალურ დეკლარაციას ავსებენ, სტანდარტულ გამოქვითვას არ იყენებენ. მათ მაინც შეუძლიათ ძირითადი ინდივიდუალური ჯანმრთელობის დაზღვევის პოლისის დეტალური აღწერა.
ახალი დაშვებული გამოქვითვებით ფედერალური ხაზინისთვის შემცირება მინიმალური იქნება, რადგან დღეს ძალიან ცოტა ინდივიდუალური პოლისი არსებობს.
დაუშვებდა თუ არა აშშ-ის უზენაესი სასამართლო ჯორჯიის მსგავს სახელმწიფო პროგრამას?
ამჟამად, ფედერალური კანონი, ObamaCare, ავალდებულებს, რომ ყველა ჯანმრთელობის დაზღვევის პოლისი უნდა ითვალისწინებდეს PEC დაფარვას დამატებითი პრემიის გარეშე. თუ ჯორჯიის კანონპროექტი ამოქმედდება, SCOTUS-ის კიდევ ერთი მიმოხილვა, სავარაუდოდ, დაადგენს, რომ ACA არ არის კონსტიტუციური დამატებითი საფუძვლებით, რომლებიც წინა ჯერზე არ გადაიხედა. იმავე მიზეზით, რაც გამოიყენა დაფარვის შეძენის ფედერალური მანდატის აკრძალვისთვის, მათ შეიძლება დაადგინონ, რომ კონგრესს არ შეუძლია PEC-ებისთვის უფასო დამატებითი დაფარვის დაწესება, ან უფასო, შეუზღუდავი, სიცოცხლის განმავლობაში შეღავათები, ან 25 წლამდე დამოკიდებული პირებისთვის უფასო დაფარვა. კერძო ჯანმრთელობის დაზღვევის პოლისებისთვის პოლისის დაფარვის მოთხოვნა არ არის I მუხლის მე-8 ნაწილში ჩამოთვლილი ფედერალური უფლებამოსილება.
სასამართლოს ასეთი დასკვნა, სავარაუდოდ, შტატებს რამდენიმე წელს მისცემს ალტერნატიული პროგრამების ასამოქმედებლად, რომლებიც შესაბამისობაში იქნება. შესაძლოა, მიიღონ ისეთი რამ, როგორიცაა ჯორჯიის ან თუნდაც მასაჩუსეტსის „რომნის ქეარ“-ის კანონი. ჩვენს კონსტიტუციაში ჩადებული ფედერალიზმის პრინციპი შტატებს საშუალებას აძლევს, ინოვაციები განახორციელონ და უფრო წარმატებული სახელმწიფო სისტემების მიბაძვა მოხდეს.
-
მაიკლ უოლტერსი არის „კატასტროფების აქტუარული საზოგადოების“ ყოფილი პრეზიდენტი. ის პენსიაზე გავიდა მსოფლიოს უდიდეს აქტუარულ საკონსულტაციო ფირმაში უფროსი პარტნიორის თანამდებობიდან. მას აქვს ექსპერტიზა ავტომობილისა და სახლის მესაკუთრეთა დაზღვევის ფასების დადგენაში, ასევე ნარჩენი ბაზრის გადაწყვეტილებებში, რათა უზრუნველყოს საჭირო დაფარვა ავტომობილებისა და სახლის მესაკუთრეთა ძნელად მისადგომი პოლისებისთვის. მან შეიმუშავა ჯორჯიის შტატის კანონპროექტი, რომელიც წარდგენილი იყო მის საკანონმდებლო ორგანოში, რომელიც გვთავაზობდა Obamacare-ის სიცოცხლისუნარიან ალტერნატივას.
ყველა წერილის ნახვა
