გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როდესაც ფსიქიატრიული მზრუნველობის ქვეშ მყოფი ადამიანები თვითმკვლელობას ან მკვლელობას ასრულებენ, ან იღუპებიან ან სერიოზულად ზიანდებიან სამედიცინო დაუდევრობის გამო, უკიდურესად იშვიათია, რომ ამას რაიმე შედეგი მოჰყვეს ექიმებისთვის. ფსიქიატრია, როგორც ჩანს, საზოგადოების ერთადერთი სფეროა, სადაც კანონს სისტემატურად არღვევენ მთელ მსოფლიოში. ომბუდსმენიც კი...1 და უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები2 იგნორირებული არიან.
2003 წელს, სამეცნიერო არგუმენტების გამოყენებით, ადვოკატმა ჯიმ გოტშტეინმა დაარწმუნა ალიასკის უზენაესი სასამართლო, გადაეწყვიტა, რომ მთავრობას არ შეუძლია პაციენტებისთვის წამლების მიცემა მათი ნების საწინააღმდეგოდ, წინასწარი და დამაჯერებელი მტკიცებულებებით იმის დამტკიცების გარეშე, რომ ეს მათ საუკეთესო ინტერესებში შედის და რომ არ არსებობს ნაკლებად ინტრუზიული ალტერნატივა.2 სამწუხაროდ, ადამიანის უფლებების ამ გამარჯვებამ არ შექმნა პრეცედენტი ალიასკაში, სადაც ხელისუფლება კვლავ აიძულებს ადამიანებს ანტიფსიქოზური საშუალებებით მკურნალობას. ისევე, როგორც ყველგან, მათ შორის ნორვეგიაში.
ამ საკითხებზე მე ვთანამშრომლობდი ნორვეგიის უზენაესი სასამართლოს ყოფილ პროკურორ კეტილ ლუნდთან და იურიდიულ ჟურნალში ავხსენით, თუ რატომ არ შეიძლება იყოს გამართლებული იძულებითი მედიკამენტოზური მკურნალობა.3 ანტიფსიქოზური საშუალებების ეფექტურობა დაბალია, ხოლო სერიოზული ზიანის რისკი იმდენად მაღალია, რომ იძულებითი მედიკამენტოზური მკურნალობა, როგორც ჩანს, გაცილებით მეტ ზიანს აყენებს, ვიდრე სიკეთეს.2 ორი წლის შემდეგ, ომბუდსმენმა კონკრეტულ საქმეში, ფსიქიატრიის შესახებ კანონზე მითითებით, დაასკვნა, რომ ანტიფსიქოზური საშუალებით იძულებითი მკურნალობის გამოყენება კანონს არღვევდა.4
მე შევისწავლე ზედიზედ რამდენიმე საქმე, სადაც პაციენტებმა გაასაჩივრეს იძულებითი მკურნალობის ბრძანებები, რაც აქამდე არასდროს გაკეთებულა. ჩანაწერებზე წვდომა რთული იყო, მაგრამ ღირდა, რადგან აღმოჩნდა, რომ პაციენტების სამართლებრივი დაცვა ფარსი იყო.
ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ კანონი ყველა შემთხვევაში დაირღვა.5 30 პაციენტი იძულებული გახდა მიეღო ანტიფსიქოზური საშუალებები, მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლებოდა გამოყენებულიყო ნაკლებად საშიში ალტერნატივები, მაგალითად, ბენზოდიაზეპინები.6 ფსიქიატრები არ ითვალისწინებდნენ პაციენტების გამოცდილებასა და შეხედულებებს. ყველა 21 შემთხვევაში, სადაც არსებობდა ინფორმაცია წინა აბების ეფექტის შესახებ, ფსიქიატრები აცხადებდნენ კარგ ეფექტს, მაშინ როდესაც არცერთი პაციენტი არ იზიარებდა ამ მოსაზრებას.
წინა მედიკამენტების მავნე ზემოქმედებას ფსიქიატრის გადაწყვეტილების მიღებაში არანაირი როლი არ უთამაშია, მაშინაც კი, როდესაც ისინი სერიოზული იყო. შვიდ პაციენტში ვიეჭვეთ ან აღმოვაჩინეთ აკატიზია ან გვიანი დისკინეზია, ხოლო ხუთმა გამოთქვა სიკვდილის შიში იძულებითი მკურნალობის გამო.
ძალთა დისბალანსი უკიდურესი იყო. ცხრა შემთხვევაში ჩვენ ეჭვი შევიტანეთ ფსიქიატრების მიერ ბოდვითი აზროვნების დიაგნოზებში და როდესაც ფსიქიატრი და პაციენტი არ ეთანხმებიან ერთმანეთს, არსებობს „Catch-22“-ის ელემენტი. ფსიქიატრის თქმით, ეს იმაზე მიუთითებს, რომ პაციენტს არ აქვს დაავადების შესახებ წარმოდგენა, რაც ფსიქიკური დაავადების სიმპტომია.
ძალადობის მსხვერპლი ფსიქიატრები დიაგნოზებს ან დამამცირებელ ტერმინებს იყენებდნენ იმის აღსანიშნავად, რაც მათ არ მოსწონდათ ან არ ესმოდათ; პაციენტები თავს არასწორად გაგებულად და უგულებელყოფილად გრძნობდნენ; და მიყენებული ზიანი უზარმაზარი იყო.
პაციენტებს ან მათ დაავადებებს ადანაშაულებდნენ პრაქტიკულად ყველაფერში, რაც კი მომხდარა არასწორად. ფსიქიატრებს არ აინტერესებდათ ტრავმები, არც წარსული ტრავმები და არც მათი ან მათი პერსონალის მიერ გამოწვეული. ნარკოტიკების მოხმარების შეწყვეტის შემდეგ აბსტინენციის რეაქციები სერიოზულად არ აღიქმებოდა - ჩვენ ამ ტერმინის გამოყენებაც კი არ გვინახავს, თუმცა ბევრი პაციენტი განიცდიდა მათ.
როდესაც მე და ჯიმ გოტშტეინს გვინდოდა ანკორიჯიდან ზედიზედ 30 პეტიციის მსგავსი კვლევის ჩატარება, იმდენ დაბრკოლებას წავაწყდით, რომ ჯიმს რედაქტირებულ ჩანაწერებზე წვდომის უფლება ოთხ წელზე მეტი ხნის სასამართლო დავა დასჭირდა. ამერიკელმა ფსიქიატრმა გეილ ტაშმა და მე აღმოვაჩინეთ, რომ სამართლებრივი პროცედურები ფარსი იყო, სადაც პაციენტები დაუცველები იყვნენ.7
უზენაესი სასამართლოს წინა გადაწყვეტილებების დარღვევით, პაციენტების გამოცდილება, შიშები და სურვილები 26 შემთხვევაში იგნორირებული იყო, მაშინაც კი, როდესაც პაციენტებს ეშინოდათ, რომ აბებს შეეძლოთ მათი სიკვდილი ან როდესაც მათ განიცადეს სერიოზული ზიანი, როგორიცაა გვიანი დისკინეზია. რამდენიმე ფსიქიატრმა მიიღო სასამართლოს ბრძანება საშიში პრეპარატებისა და დოზების დანიშვნის შესახებ. ნაკლებად ინტრუზიული მკურნალობის შეთავაზების ეთიკური და სამართლებრივი იმპერატივები იგნორირებული იყო. ხოლო ფსიქიატრები, მტკიცებულებების საწინააღმდეგოდ, ამტკიცებდნენ, რომ2 რომ ფსიქოთერაპია არ მუშაობს. ისინი არასდროს უწევდნენ ფსიქოთერაპიას ან ოჯახურ თერაპიას.
კანონისა და პროფესიული ეთიკის სერიოზული დარღვევაა, როდესაც ფსიქიატრები გაზვიადებენ პაციენტის სიმპტომებს და ტრივიალიზებენ ნარკოტიკებით მიყენებულ ზიანს იძულების შესანარჩუნებლად, თუმცა ეს ხშირად ხდება. შეიძლება ითქვას, რომ ფსიქიატრები მართავენ „კენგურუს სასამართლოს“, სადაც ისინი არიან როგორც გამომძიებლები, ასევე მოსამართლეები და რეგულარულად იტყუებიან სასამართლოში მტკიცებულებებთან დაკავშირებით, რაც მე თვითონ გამოვცადე, როდესაც ექსპერტი ვიყავი ანკორიჯსა და ოსლოში.8
სასამართლო პროცესი კვებეკში
კვებეკის სასამართლო საქმე ნათლად აჩვენებს, თუ რატომ არის თითქმის შეუძლებელი ფსიქიატრიული დაუდევრობის საქმეებში მოგება. მონრეალში ადვოკატ მ. პრენტკის სამი ექსპერტი ჰყავდა:9 ჯეიმს რაიტი ბრიტანეთის კოლუმბიიდან, შინაგანი მედიცინის სპეციალისტი და კლინიკური ფარმაკოლოგიისა და ფსიქიატრიული მედიკამენტების ექსპერტი; ფსიქიატრი ჯოზეფ ვიტ-დორინგი იუტადან, ფსიქიატრიული პრეპარატების აბსტინენციის ექსპერტი და მე, შინაგანი მედიცინის სპეციალისტი და ფსიქიატრიული მედიკამენტების ექსპერტი.
ყველამ დავასკვნეთ, რომ პაციენტი, ნატალი ლავალი, არასრულწლოვანი ექიმის მცდარი სამედიცინო ქმედებით იყო და ბენზოდიაზეპინის მიღებისგან გამოწვეული აბსტინენციის სიმპტომებით იტანჯებოდა, რასაც მისთვის სერიოზული შედეგები მოჰყვა, რასაც დაცვის მხარის მოწმეები და მოსამართლე არ ეთანხმებოდნენ.9 ნატალი მასწავლებელი იყო და ჩემს ანგარიშში დავწერე, რომ „როგორც ჩანს, ზოგიერთ საკითხში ქალბატონი ლავალი თავის ფსიქიატრებზე მეტი კომპეტენცია აქვს“.
მოპასუხე
ბრალდებული ნატალის ოჯახის ექიმი, ივ მატიე იყო. 2006 წელს მან თავის ჩანაწერებში მოკლედ დაწერა: „ადაპტაციის პრობლემები, სამსახურში შევიწროება“ და დანიშნა ანტიდეპრესანტი, ვენლაფაქსინი, და ანტიფსიქოზური, კვეტიაპინი. ეს ცუდი წამალია. ეს მდგომარეობები არ წარმოადგენს ასეთი პრეპარატების ჩვენებას.
ერთი კვირის შემდეგ, ძილის პრობლემებისა და შფოთვის სამკურნალოდ, მან დაამატა ორი ბენზოდიაზეპინი, ალპრაზოლამი და ფლურაზეპამი. კიდევ ორი კვირის შემდეგ, მან დაამატა კუნთების რელაქსანტი, ციკლობენზაპრინი, რომელიც ბენზოდიაზეპინების მსგავსად მოქმედებს. ხუთი წამლის დანიშვნა საშინლად ცუდი წამალი იყო. მისი პრობლემები ფსიქოსოციალური ხასიათისა იყო და შესაბამისად უნდა განხილულიყო. გარდა ამისა, ზოგადად, არ უნდა იქნას გამოყენებული ერთი და იგივე თერაპიული კლასის ერთზე მეტი ფსიქიატრიული პრეპარატი, რადგან საერთო დოზის გაზრდა ზრდის სიკვდილის და სხვა ზიანის რისკს თერაპიული ეფექტის გაზრდის გარეშე.10
ანტიფსიქოზური და ბენზოდიაზეპინის ერთდროული მკურნალობა ასევე ზრდის სიკვდილის რისკს, მაგალითად, კლონაზეპამის შემთხვევაში 65%-ით, სწორედ ამიტომ გასცა დანიის ჯანდაცვის საბჭომ 2006 წელს ამ კომბინაციის გამოყენების აკრძალვის რეკომენდაცია.11 ეჭვი მეპარებოდა, რომ ოდესმე არსებობდა ნატალისთვის ფსიქიატრიული პრეპარატების დანიშვნის კარგი მიზეზი და ფსიქიატრი ადრიან ნორბაში, როგორც ჩანს, დამეთანხმა, როდესაც მან მისი სრული გამოკვლევა ჩაატარა (იხილეთ ქვემოთ).
კანადის ჯანდაცვის ორგანიზაციის ბენზოდიაზეპინების შესახებ რეკომენდაციები იძლევა ბენზოდიაზეპინების გამოყენებისა და მოხსნის დროს შესაძლო სიმპტომების ჩამონათვალს, რომლებიც ძალიან კარგად ემთხვევა ნატალის პრობლემებს და ასევე გვირჩევენ, არ გამოვიყენოთ ანტიფსიქოზური საშუალება ანტიდეპრესანტთან ერთად.
დიდი ალბათობით, ნატალის შემდგომი სირთულეები სამუშაოდ დანიშნული წამლების შედეგი იყო. მიუხედავად საშინელი საწყისი წამლების მიღებისა, მან მაინც მოახერხა სამსახურში დაბრუნება, რაც მის მუშაობისადმი მტკიცე გადაწყვეტილებაზე მეტყველებდა.
როდესაც მას ვენლაფაქსინის შეწყვეტა სურდა მატიეს მიერ დანიშნულიდან რვა თვის შემდეგ, მან ერთი კვირის განმავლობაში დოზა გაანახევრა, კიდევ ერთი კვირის განმავლობაში ისევ გაანახევრა და შემდეგ შეწყვიტა. დოზის თანდათანობითი შემცირება ძალიან სწრაფია და შეიძლება გამოიწვიოს საშიში აბსტინენციის სიმპტომები, რაც ზრდის თვითმკვლელობის რისკს.2,12 სასამართლოში მატიემ ნატალის დააბრალა ყველაფერი, რომელიც, მისი თქმით, დაჟინებით მოითხოვდა საქმის სწრაფად გაგრძელებას, თუმცა მისი პროფესიული მოვალეობა იყო ამის არ გაკეთება.
2010 წელს, მხოლოდ სამი თვის განმავლობაში, ნატალიმ მიიღო ანტიფსიქოზური საშუალება, ორი ანტიდეპრესანტი და ხუთი ბენზოდიაზეპინის მსგავსი პრეპარატი. ეს კოქტეილი არ არის მტკიცებულებებზე დაფუძნებული და მნიშვნელოვნად ზრდის იმის ალბათობას, რომ ნატალი სრულიად უძლური გახდებოდა და მისი ექიმები არასწორად დაადგენდნენ სიმპტომებს, როგორც ფსიქიატრიული აშლილობის სიმპტომებს, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ნარკოტიკებით მიყენებულ ზიანს წარმოადგენდა.
დეტალურად ავხსენი, თუ რატომ ცნო მატიე სერიოზულ სამედიცინო დაუდევრობაში დამნაშავედ. კვებეკის ექიმების ეთიკის კოდექსი ითვალისწინებს, რომ თუ პაციენტის ინტერესები ამას მოითხოვს, ექიმმა უნდა გაიაროს კონსულტაცია კოლეგასთან; მან უნდა უზრუნველყოს მკურნალობა ან გასცეს რეცეპტი მხოლოდ მაშინ, როდესაც ეს სამედიცინო თვალსაზრისით აუცილებელია; თავი უნდა შეიკავოს ფსიქოტროპული ნივთიერებების დანიშვნისგან პათოლოგიის ან საკმარისი სამედიცინო მიზეზის არარსებობის შემთხვევაში; და არ უნდა შეამციროს პაციენტის ფიზიკური, გონებრივი ან აფექტური შესაძლებლობები, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც ეს აუცილებელია პრევენციული, დიაგნოსტიკური ან თერაპიული მიზეზების გამო.
მატიეს ჩანაწერებში არ იყო მითითებული, რომ მან ნატალის აცნობა მის მიერ დანიშნული წამლების მრავალი სერიოზული ზიანის შესახებ, ან რომ მან ფსიქიატრთან კონსულტაცია გაიარა, რაც, ჩემი აზრით, უნდა გაეკეთებინა, მის მიერ დანიშნული წამლების შესახებ მისი აშკარად შეზღუდული ცოდნის გათვალისწინებით.
ნატალის საქმეში არ იყო ჩანაწერი იმის შესახებ, რომ მატიემ მას ნარკოტიკების მავნებლობისა და იმ საფრთხეების შესახებ აცნობა, რაც შეიძლება წარმოიშვას მათი მიღების მოულოდნელად შეწყვეტის შემთხვევაში. ვაღიარებდი, რომ ოჯახის ექიმების მიერ გაკეთებული ჩანაწერები ხშირად მოკლეა, მაგრამ თუ მას სათანადოდ აცნობებდა, რაც დროს მოითხოვს, ის აუცილებლად გააკეთებდა ამის შესახებ ჩანაწერს მის საქმეში. მკურნალობის ხანგრძლივობის შესახებ არანაირი გეგმა არ არსებობდა, რაც ასევე ცუდი წამალი იყო. ეს ათწლეულების განმავლობაში იყო ცნობილი.13-15 რომ ბენზოდიაზეპინები ძლიერ დამოკიდებულების გამომწვევია და მათი ეფექტი, მაგალითად, უძილობაზე, მხოლოდ რამდენიმე კვირა გრძელდება და, შესაბამისად, ისინი, როგორც წესი, რამდენიმე კვირაზე მეტხანს არ უნდა დაინიშნოს.
სასამართლოში მატიეს ახსნა-განმარტება, რომ ის ბენზოდიაზეპინების დიდი ხნის განმავლობაში გამოწერას არ აპირებდა, მის ქმედებებთან ეწინააღმდეგებოდა. ბენზოდიაზეპინების დანიშვნიდან ოთხი თვის შემდეგ, ნატალი კვლავ იღებდა მათ და შვიდი წლის შემდეგ მასთან ბოლო ვიზიტის დროს მან უთხრა, რომ ისევ უჭირდა ძილი, მაგრამ იმის ნაცვლად, რომ ეთქვა, რომ საძილე აბი მხოლოდ რამდენიმე კვირის განმავლობაში მოქმედებს და უნდა შეეწყვიტა მისი მიღება, მან რეცეპტი განაახლა.9
ყურადღება გავამახვილე ალპრაზოლამის, ვენლაფაქსინისა და კვეტიაპინის შეფუთვაზე არსებულ ინსტრუქციაზე, რომელიც ნატალის მიერ განცდილი ზიანის შესახებ აფრთხილებდა და აღვნიშნე, რომ ეს სერიოზული ზიანი ცნობილი იყო დიდი ხნით ადრე, სანამ მატიე მას ამ პრეპარატებს 2006 წელს დაუნიშნავდა.
ჯეიმს რაიტმა აღნიშნა, რომ ბენზოდიაზეპინები მხოლოდ რამდენიმე კვირის განმავლობაში უნდა დაინიშნოს და არასდროს ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში და დაასკვნა, რომ მატიემ სერიოზული ხარვეზები გამოავლინა, როდესაც ნატალის მრავალი წლის განმავლობაში ბენზოდიაზეპინების მიღების უფლება მისცა, არ უზრუნველყო მისი შემდგომი მეთვალყურეობა მათი თანდათანობით შეწყვეტისთვის და არ აცნობა მას მასთან დაკავშირებული საფრთხეების შესახებ.
ჯოზეფ ვიტ-დოერინგი დაეთანხმა, რომ მატიე არ მოქმედებდა კარგი პრაქტიკის შესაბამისად, ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ნატალი 2006 წელს მასთან შეხვედრისას ზედმეტად არ იტანჯებოდა და რომ ბენზოდიაზეპინების განხილვამდე თერაპია უნდა ეცადა. მან მატიეს საქციელი საშიშად მიიჩნია, რადგან ნატალის არ აცნობა ბენზოდიაზეპინებზე დამოკიდებულების განვითარების რისკისა და მათი თანდათანობითი შეწყვეტის მნიშვნელობის შესახებ.
გასაოცარია, რომ კვებეკში ოჯახის ექიმმა და დაცვის ექსპერტმა, ფრანკ პოლ-ჰუსმა, დაადგინა, რომ მატიეს სხვადასხვა დანიშნულება შესაბამისი იყო და შეესაბამებოდა ოჯახის ექიმის პრაქტიკის სტანდარტებს და ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ნატალის მსგავსი დისტრეს სიმპტომების სამკურნალოდ ექიმს დასჭირდებოდა ანტიდეპრესანტული, ანტიფსიქოზური და ანქსიოლიზური ეფექტების მქონე პრეპარატების კომბინაცია, რაც მას საშუალებას მისცემდა ფსიქოლოგიურად გაუმჯობესებულიყო, განეახლებინა საქმიანობა და დაგეგმა სამსახურში დაბრუნება.
პოლ-ჰუსის მიერ საჭიროდ მიჩნეული წამლის კოქტეილის შესახებ სამეცნიერო მტკიცებულება არ არსებობს და მას არ შეუძლია იცოდეს, უფრო სწრაფად გამოჯანმრთელდებოდა თუ არა ნატალის მდგომარეობა წამლების გარეშე, რაც მე ძალიან სავარაუდოა.
დაცვის კიდევ ერთმა ექსპერტმა, კვებეკში ფარმაცევტმა ფრედერიკ პოიტრასმა, განაცხადა, რომ ბენზოდიაზეპინებისა და ანტიდეპრესანტების ერთად დანიშვნა შესაძლებელია და რომ ბენზოდიაზეპინების გამოყენება შფოთვითი აშლილობების ხანგრძლივი მკურნალობისთვის შესაძლებელია. მან განაცხადა, რომ ზოგიერთი პაციენტი კარგად რეაგირებს ქრონიკულ ბენზოდიაზეპინებით მკურნალობაზე, რაც აშკარა მცდარია.
პოიტრასმა განაცხადა, რომ ექიმი დიაგნოზის სპეციალისტია და შესაბამისად, როგორც წესი, მკურნალობის შესახებ გარკვეულ ინფორმაციას გადასცემს, თუმცა მოელის, რომ ყველა ფარმაცევტულ რჩევას ფარმაცევტი მოგაწვდით. ესეც სერიოზულ შეცდომაში შემყვანია. კანონით, ექიმები ვალდებულნი არიან, პაციენტებს აცნობონ მათ მიერ დანიშნული მედიკამენტების ზიანის, განსაკუთრებით სერიოზული ზიანის შესახებ.
პოიტრასმა განმარტა, რომ კარგი პრაქტიკის სტანდარტები ფარმაცევტებს პაციენტებს გაცემული მედიკამენტების შესახებ დოკუმენტის მიწოდებით რეკომენდაციას უწევს; რომ ამ საკონსულტაციო ფურცლის მიწოდება კვებეკის აფთიაქებში 2000-იანი წლებიდან ფართოდ იყო გავრცელებული; და რომ ბენზოდიაზეპინების საკონსულტაციო ფურცლებში მითითებული იყო, რომ მათი მიღება მოულოდნელად არ უნდა შეწყვეტილიყო სპეციალისტის რჩევის გარეშე.
სასამართლოს გარეშე დაკითხვის დროს ნატალიმ განაცხადა, რომ ფარმაცევტებმა, რომელთაგანაც მან ეს მედიკამენტები მიიღო, არ მისცეს მას ასეთი გაფრთხილებები, არც ზეპირად და არც წერილობით. სინამდვილეში, მას არ ახსოვს, რომ ამ მედიკამენტების მიღებისას ოდესმე მიეღო საკონსულტაციო ფურცელი და ამტკიცებდა, რომ არცერთ ფარმაცევტს არ უსაუბრია მასთან მათი მიღების უეცრად შეწყვეტის მნიშვნელობაზე.
შოკისმომგვრელია, რომ პოიტრასი კანონის დარღვევას უჭერდა მხარს (იხილეთ კანადის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება ქვემოთ) პაციენტების სრული ინფორმაციის გარეშე დატოვებით. მან აღნიშნა, რომ ზოგიერთი დოკუმენტირებული იშვიათი გვერდითი ეფექტის მიუხედავად, ექიმები სისტემატურად არ განიხილავენ მათ პაციენტებთან კონსულტაციების დროს, რადგან ეს გამოვლინებები უმნიშვნელოა და ძნელად თუ შეიძლება დამაჯერებლად დაუკავშირდეს მხოლოდ მედიკამენტის გამოყენებას.
ფსიქიატრმა ფიორე ლალამ, ასევე დაცვის მხარის ექსპერტმა, არგუმენტები წარმოადგინა პოლიტიკის დოკუმენტზე დაყრდნობით. ჟურნალი კლინიკური ფსიქიატრია რომ ბენზოდიაზეპინების ხანგრძლივი გამოყენება ხშირად შეიძლება ნაჩვენები იყოს დეპრესიის, პანიკური აშლილობების, გენერალიზებული შფოთვითი აშლილობების და პოსტტრავმული სტრესული აშლილობის დროს. მან ვერ დაინახა ნატალის მკურნალი ექიმების დაუდევრობა და თქვა, რომ ის არანაირად არ იყო მოკლებული მეთვალყურეობას; პირიქით.
ნატალი შვიდი წლის განმავლობაში ბენზოდიაზეპინებს იღებდა. 2014 წელს მან თვითმკვლელობა სცადა დახრჩობით, მაგრამ გადარჩა, რადგან მისი სააბაზანოს ქამარი დახეულიყო. სავარაუდოდ, მის თვითმკვლელობის მცდელობაში მისი მწვავე აბსტინენციის სიმპტომებმა შეიტანა წვლილი და 2019 წლის ოქტომბრის ჩემს ექსპერტის დასკვნაში აღვნიშნე, რომ ნარკოტიკებით გამოწვეული თვითმკვლელობის მცდელობისთვის ტიპიურია ძალადობრივი საშუალებები, მაგალითად, ჩამოხრჩობა, სროლა ან მატარებლის წინ თავის გადაგდება, რადგან მცდელობა არ არის დახმარების თხოვნა, არამედ სიცოცხლის დაკარგვის ნამდვილი მცდელობა. მოსამართლემ განაჩენში აღნიშნა, რომ შესაძლოა ეს აბსტინენციის სიმპტომები არ ყოფილიყო, არამედ ის შეძრწუნებული იყო იმ სიტუაციით, როდესაც მისმა შეყვარებულმა უარი თქვა ურთიერთობის გაგრძელებაზე, თუ ის ფსიქიკური დაავადების სამკურნალოდ მედიკამენტებს იღებდა.9
თვითმკვლელობის მცდელობის შემდეგ, ნატალი საავადმყოფოში ფსიქიატრთან მივიდა, რომელმაც ხუთი წუთის განმავლობაში ესაუბრა და უთხრა, რომ დეპრესია ჰქონდა. ნატალი ფიქრობდა, როგორ შეიძლებოდა ამის გაკეთება, რადგან 30 დღის წინ ის ყველაზე ბედნიერი გოგონა იყო. ფსიქიატრს მისთვის მეტი აბის მიცემა სურდა, რაც ცუდი წამალია, რადგან რანდომიზებული კვლევები აჩვენებს, რომ ანტიდეპრესანტები ყველა ასაკში თვითმკვლელობის რისკს ზრდის.16
ნატალიმ ფსიქიატრს ჰკითხა, შეიძლებოდა თუ არა თვითმკვლელობის მცდელობა წამლების ბრალი ყოფილიყო, თუმცა აბსტინენციის ეფექტებთან დაკავშირებით მისი შეშფოთება უარყოფილი იყო. მან უპასუხა, რომ „ყველა უარყოფდა“ და მას ორი განსხვავებული ბენზოდიაზეპინი დაუნიშნეს, რადგან ანტიდეპრესანტის ხელახლა მიღება აღარ სურდა.
მისმა იმდროინდელმა ექიმმა, სანა ელჯორანიმ, აღნიშნა, რომ მას, სავარაუდოდ, განუვითარდა აბსტინენციური დეპრესია, რაც ნამდვილი დეპრესია არ არის, არამედ ნარკოტიკების მავნე ზემოქმედებაა, რაც ზრდის თვითმკვლელობისა და ძალადობის რისკს.2,12 ელჯორანიმ ანტიდეპრესანტის მიღება არ დაიწყო, რადგან ნატალის აბსტინენციის სიმპტომები აწუხებდა.
ჩემს ანგარიშში აღვნიშნე, რომ ნამდვილი დეპრესიისა და აბსტინენციური დეპრესიის გარჩევა მარტივია. ფსიქიატრები აღწერენ, რომ თუ სრულ დოზას ხელახლა მისცემთ, აბსტინენციური დეპრესია, როგორც წესი, რამდენიმე საათში ქრება, ნამდვილი დეპრესია კი - არა.
ნატალის ხანგრძლივი ინვალიდობის შემწეობა დაუმტკიცდა გახანგრძლივებული აბსტინენციის სინდრომის გამო. მან ელჯორანის განუცხადა, რომ ფსიქიატრმა ადრიან ნორბაშმა არ იცოდა, რომ ბენზოდიაზეპინებისგან თავის დაღწევა ჰეროინის მსგავსად რთულია. ჩემს ანგარიშში აღვნიშნე, რომ მრავალმა ფსიქიატრმა და ფარმაცევტმა აღნიშნა, რომ ბენზოდიაზეპინებისგან თავის დაღწევა ჰეროინთან შედარებით გაცილებით რთულია.
ფსიქიატრის, ადრიან ნორბაშის სრული გამოკვლევა
ნატალი 2016 წელს ნორბაში გასინჯა. ის ნატალის ფსიქიატრი კი არა, მისი პროფესიული დაზღვევის ფსიქიატრი იყო. მათ მას გადაუხადეს დასკვნის შესადგენად, რომელიც ნატალის შეღავათების ჩამორთმევას შეუწყობდა ხელს. ფაქტობრივად, ყველაფერი გააკეთეს მის მოსაშორებლად.
ნორბაში არ დაუკავშირდა იმას, რომ მისი თვითმკვლელობის მცდელობა შესაძლოა აბსტინენციის სიმპტომებით ყოფილიყო გამოწვეული და „ამოღების სიმპტომების“ აღწერისას ბრჭყალები გამოიყენა, რაც იმაზე მიანიშნებდა, რომ მას არ სჯეროდა ნატალის ნათქვამის. უფრო მეტიც, მან ბენზოდიაზეპინის აბსტინენციის სინდრომი უარყო მისი აფთიაქის ანგარიშებისა და მათიესთან სამედიცინო ჩანაწერების შემოწმების გარეშეც კი.
ნორბაში ასევე იყენებდა ბრჭყალებს, როდესაც ნატალიმ უთხრა, რომ ბენზოდიაზეპინების მიღების შეწყვეტის შემდეგ „კრუნჩხვა“ დაემართა, თუმცა ეს ნარკოტიკებით გამოწვეული ზიანი კარგად ცნობილი შემთხვევაა. მისი არაკომპეტენტურობა განსაცვიფრებელი იყო. მას არ სჯეროდა, რომ ბენზოდიაზეპინების მოხსნამ შეიძლება დეპრესია გამოიწვიოს და ამტკიცებდა, რომ დეპრესია არ იწვევს მეტყველების სირთულეებს ან მეხსიერების დაკარგვას, უგულებელყოფდა რა იმ ფაქტს, რომ აბსტინენციის რეაქციებს შეიძლება მოიცავდეს ასეთი სიმპტომები.
ნორბაში წერდა, რომ ნატალის ფსიქიატრები არ მოსწონდა წარსულში დასმული არასწორი დიაგნოზებისა და ექიმებსა და ფარმაცევტებს შორის ურთიერთობის შესახებ ეჭვების გამო. ეს არ იყო „აღქმული არასწორი დიაგნოზები“ და ნორბაშმა ასევე არასწორად დაუსვა დიაგნოზი, როდესაც არ გაითვალისწინა წამლების ტვინის შემცვლელი ეფექტები და შეურაცხმყოფელი დიაგნოზების ზვავი დასვა: კონვერსიული აშლილობა, სომატიზაციის აშლილობა/სომატური სიმპტომების აშლილობა; ნარცისული პიროვნული აშლილობა; სომატური სიმპტომების აშლილობა; და მოსაზღვრე პიროვნული აშლილობა.
ნორბაში აღნიშნავდა, რომ ნატალი „ადასტურებდა სიმპტომებისა და დარღვევების მაღალ სიხშირეს, რაც ძალიან არატიპიურია იმ პირებისთვის, რომლებსაც აქვთ ნამდვილი ფსიქიატრიული ან კოგნიტური დარღვევები. ეს მიუთითებს პოტენციური იმიტაციის მაღალ ალბათობაზე“.
ჩემს ანგარიშში აღვნიშნე, რომ ფსიქიატრიული პრეპარატების წინა გამოყენების ცნობილი გრძელვადიანი ზიანის გათვალისწინებით, შემაშფოთებელია, რომ ნორბაში დაასკვნა, რომ ნატალი, სავარაუდოდ, სიმპტომებს ასაბუთებდა და არ ითვალისწინებდა, რომ ეს შეიძლება ნარკოტიკებით გამოწვეული ზიანი ყოფილიყო. ცუდი პრაქტიკაა ფსიქიატრიული დიაგნოზების დასმა პაციენტისთვის, რომლის ტვინიც ტვინის შემცვლელი პრეპარატების ზემოქმედების ქვეშაა. თუ პაციენტი LSD-ს მიღების შემდეგ ფსიქოზური გახდება, ჩვენ არ ვიტყვით, რომ პაციენტს შიზოფრენია აქვს.
მე ავუხსენი, რომ სავარაუდოდ, ყველა ფსიქიატრიულ პრეპარატს შეუძლია გამოიწვიოს ტვინის ქრონიკული დაზიანება, რომელიც შეიძლება წლების განმავლობაში გაგრძელდეს პაციენტის მიერ მათი მიღების შეწყვეტის შემდეგაც. აღვნიშნე, რომ ამერიკის ფსიქიატრიულმა ასოციაციამ 2000 წელს აღიარა, რომ ბენზოდიაზეპინის მსგავსმა პრეპარატებმა შეიძლება გამოიწვიოს მეხსიერების მუდმივი პრობლემები და თავის დიაგნოსტიკურ სახელმძღვანელოში, DSM-IV-TR, შემოიღო ტერმინები „მუდმივი ამნეზიური აშლილობა“ და „მუდმივი დემენცია“.14
ასევე აღვნიშნე, რომ ალპრაზოლამი განსაკუთრებით საშიში ბენზოდიაზეპინია, რომელსაც სერიოზული აბსტინენციის სინდრომი აქვს. ფართომასშტაბიან კვლევაში, პრეპარატის მიღების შეწყვეტის შემდეგ, პაციენტებს უფრო მეტი პანიკური შეტევა ჰქონდათ, ვიდრე კვლევაში ჩართვისას, მაშინ როცა პლაცებოს მიმღებთა მდგომარეობა გაცილებით უკეთესი იყო (სლაიდი რობერტ უიტაკერის სლაიდიდან):17
ხანგრძლივი აბსტინენციის რეაქციები შეიძლება თითქმის ნებისმიერი იყოს, მაგრამ ხშირად ისინი ნარკოტიკების მოხმარების გაგრძელებისას განცდილ ზიანს წააგავს.14 2012 წელს ჩემმა კვლევითმა ჯგუფმა გამოაქვეყნა ბენზოდიაზეპინებისა და ანტიდეპრესანტების მიღების შემდეგ აბსტინენციის რეაქციების სისტემატური მიმოხილვა და აღმოაჩინა, რომ ისინი ძალიან ჰგვანან ერთმანეთს.15 ნატალის მიერ გამოთქმული თითქმის ყველა სიმპტომი მოცემულია ჩვენი ნაშრომის მე-3 ცხრილში, რომელიც მე ჩემს ექსპერტის დასკვნაში გავამრავლე.
მე ხაზგასმით აღვნიშნე, რომ ნატალის ალპრაზოლამის ჩამოთვლილი სიმპტომებიდან ბევრი ჰქონდა, მაგრამ ნორბაშმა ისინი მის წინააღმდეგ გამოიყენა, თითქოს ეს როგორმე დაამტკიცებდა, რომ მან სიმპტომების იმიტაცია მოახდინა, რაც მე არაპროფესიონალურად მივიჩნიე.
მე აღვნიშნე, რომ მტკიცებულებები იმისა, რომ ფსიქიატრიული პრეპარატები, მათ შორის ბენზოდიაზეპინები, შეიძლება გამოიწვიოს მუდმივი ზიანი პაციენტების მიერ მათი მიღების შეწყვეტიდან მრავალი წლის შემდეგაც კი, საუკეთესოდ არის დოკუმენტირებული მომხმარებელთა ფორუმებზე, სადაც ათასობით წინა პაციენტი იზიარებს თავის გამოცდილებას და ერთმანეთს მხარდაჭერას უწევს. მნიშვნელოვან უმცირესობას, შესაძლოა 10-15%-ს, უვითარდება „მოხსნის შემდგომი სინდრომი“, რომელიც შეიძლება თვეების ან წლების განმავლობაშიც კი გაგრძელდეს.18
თან დავურთე ჩემი ერთ-ერთი კოლეგის, ლუკ მონტაგუს წიგნის თავი, რომელიც ბენზოდიაზეპინის მიღების შეწყვეტის შემდეგ 10 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მუდმივ ზიანს აყენებდა. ჟურნალი Times სტატია ამის შესახებ.19 ნატალის მსგავსად, ლუკიც წლების განმავლობაში იბრძოდა იმ საქმისთვის დასაბრუნებლად, რომელიც ასე ძალიან უყვარდა.
ნორბაში დაასკვნა, რომ ნატალის დარღვევების ხასიათის გათვალისწინებით, ფარმაკოთერაპიის მკაფიო ჩვენება არ არსებობდა და ფსიქოთერაპია შესთავაზა. მან თავისი გამოკვლევის დასკვნა თვითკმაყოფილების შენიშვნით დაასრულა: „სამწუხაროდ, ქალბატონი ლავალი არ იჩენს მიდრეკილებას, მიიღოს სამედიცინო პროფესიონალების რეკომენდაციები და, შესაბამისად, დასაქმებამდელი მდგომარეობის დაბრუნების პროგნოზი და პროფესიული მომსახურების გამოყენების წარმატების ალბათობა ორივე არასახარბიელოა“.
ნატალიმ თქვა, რომ ფსიქიატრების შესახებ კარგი აზრი არ ჰქონდა, რადგან არ იყო ინფორმირებული ბენზოდიაზეპინების გრძელვადიანი რისკების შესახებ და უთხრეს, რომ კვეტიაპინი ერთგვარი მომადუნებელი საშუალება იყო.
ჩემს ანგარიშში აღვნიშნე, რომ ნატალის უცნაური პიროვნება ჩანდა. ის შეპყრობილი იყო სამედიცინო ტესტებით; არ სჯეროდა მათი ნორმალური მაჩვენებლების, მაგრამ სურდა მათი გამეორება; და სჯეროდა, რომ ღვიძლში პარაზიტები ჰქონდა. თუმცა, ასევე გასაგები იყო, რომ ის სასოწარკვეთილად ეძებდა ახსნას თავისი სიმპტომებისთვის, რადგან მისი ექიმები უარყოფდნენ, რომ ისინი შეიძლებოდა წამლებით გამოწვეული ყოფილიყო.
განაჩენი
მოსამართლე სოფი პიკარმა უზენაეს სასამართლოში უდანაშაულო განაჩენი გამოიტანა.9 იგი დიდწილად ეყრდნობოდა პრაქტიკის სტანდარტების არგუმენტს: რას გააკეთებდა გონივრულად გონივრული და გულმოდგინე ექიმი იმავე სიტუაციაში? იგი ამტკიცებდა, რომ დისციპლინური გადაცდომა - ექიმების ეთიკის კოდექსის დარღვევა - სულაც არ წარმოადგენს სამოქალაქო გადაცდომას სამოქალაქო პასუხისმგებლობის რეჟიმის მნიშვნელობით, რადგან წესის დარღვევა უნდა წარმოადგენდეს სავარაუდო ზიანისთვის მიზეზობრივ სამოქალაქო ბრალდებას.
ეს ართულებს დასკვნის გაკეთებას, რომ ვინმე დამნაშავეა სამედიცინო დაუდევრობაში და მან კიდევ უფრო ასწია სტანდარტი. პრაქტიკის სტანდარტები წარმოადგენს კონსენსუსს, რომელიც დადგენილია იმ ექსპერტების ჩვენებებით, რომლებიც ბრალდებული ექიმის იმავე სფეროში მოღვაწეობენ და ბრალი შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ შესაბამის დროს სამედიცინო კონსენსუსის დარღვევის შემთხვევაში. პიკარდმა აღნიშნა კიდეც, რომ წამლის მონოგრაფიებში მოცემული რეკომენდაციების შეუსრულებლობა თავისთავად არ წარმოადგენს ბრალს ან შეცდომას, რაც პასუხისმგებლობის წარმოშობას იწვევს.
გარდა ამისა, პიკარდის აზრით, პაციენტის მკურნალობის რისკების შესახებ ინფორმირების ვალდებულება შემოიფარგლება მხოლოდ იმ რისკებით, რომლებიც ჩვეულებრივ პროგნოზირებადია და არ ვრცელდება გამონაკლის რისკებზე. მან ციტირებს პოლ-ჰუსის სიტყვებს, რომელმაც თქვა, რომ ექიმებმა უნდა ახსენონ მათ მიერ დანიშნული მედიკამენტების საერთო რისკები და რომ ის „არასდროს განიხილავდა აბსტინენციის სინდრომებს, რადგან რეციდივი ნამდვილად შესაძლებელია, მაგრამ ასეთ შემთხვევაში, პაციენტი კვლავ მიდის მასთან და სიმპტომები, როგორც წესი, დიდხანს არ გრძელდება“.
ყველა ეს არგუმენტი უსაფუძვლოდ მიმაჩნია. აბსტინენციის სიმპტომები შეიძლება მრავალი წელი გაგრძელდეს.2,12,14,18,20 გარდა ამისა, პიკარდის შეხედულება აშკარად არღვევს კანადის უზენაესი სასამართლოს მითითებებს.21 ორ ათწლეულზე მეტი ხნის წინ, სასამართლომ დააწესა სტანდარტი, რომლის მიხედვითაც თანხმობის შესახებ განმარტებების ადეკვატურობა უნდა შეფასდეს „გონივრული პაციენტის“ სტანდარტით, ანუ იმ სტანდარტით, რასაც კონკრეტული პაციენტის მდგომარეობაში მყოფი გონივრული პაციენტი თანხმობის მიცემამდე მოელოდა. უნდა გახმაურდეს დიდი პოტენციური სერიოზულობის იშვიათი რისკები და მაშინაც კი, თუ რისკი „უბრალო შესაძლებლობაა“, მაგრამ მას სერიოზული შედეგები მოჰყვება, როგორიცაა დამბლა ან სიკვდილი, ის გამჟღავნებას მოითხოვს.
პიკარდმა განაცხადა, რომ მნიშვნელოვანია იმის დადგენა, გამოიწვია თუ არა ინფორმირების ვალდებულებასთან დაკავშირებულმა ბრალმა მოთხოვნილი ზიანი და რომ ნატალიმ მტკიცებულებების უმრავლესობის საფუძველზე არ დაადგინა, რომ მატიემ ჩაიდინა ისეთი ბრალეულობა, რომელიც მის მიმართ პასუხისმგებლობას წარმოადგენდა.
პიკარდმა აღსანიშნავად მიიჩნია, რომ ნატალის არ ჰყავდა არც ერთი ექსპერტი მოწმე, რომელიც ოჯახის ექიმი იქნებოდა ან კვებეკში ამ სფეროში ემუშავა და რომელიც იცნობდა კვებეკში ოჯახის მედიცინის პრაქტიკის რეალობას. მან აღნიშნა, რომ ნატალის ექსპერტმა მოწმეებმა, რომლებმაც არ იცოდნენ, რომ შფოთვით-დეპრესიული აშლილობების სფერო, ძირითადად, კვებეკში ოჯახის ექიმების პასუხისმგებლობაა, გააკრიტიკეს მატიე ფსიქიატრის არმიმართვის გამო 2007 წელს, მაშინ როდესაც პოლ-ჰუსმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ასეთი აშლილობების დროს ფსიქიატრიული კონსულტაციები ძირითადად მხოლოდ მაშინ ტარდება, როდესაც პაციენტი რეზისტენტულია ფარმაკოლოგიური მკურნალობის მიმართ.
კიდევ ერთხელ, პიკარდის არგუმენტი უსაფუძვლო იყო. ჩვენ სრულად ვაცნობიერებდით, რომ ასეთ დარღვევებს, ძირითადად, ოჯახის ექიმები მკურნალობენ, მაგრამ ამას აბსოლუტურად არაფერი აქვს საერთო მატიესადმი ჩვენს კრიტიკასთან. ასევე სრულიად უმნიშვნელოა ის ფაქტი, რომ ჩვენ კვებეკში არ გვიმუშავია, რადგან ექიმებისთვის სამართლებრივი და ეთიკური ნორმები უნივერსალურია, რასაც კანადის უზენაესი სასამართლოს ინსტრუქციებიც ადასტურებს.
პიკარდმა აღნიშნა, რომ ნატალიმ ვერ შეძლო კვებეკში მოქმედი ექსპერტების პოვნა და რომ მან ივარაუდა, რომ მათ არ სურდათ კოლეგისთვის არასასურველი ჩვენების მიცემა. მართლაც. პიკარდმა აღნიშნა, რომ ნატალიმ განაცხადა, რომ დანიშნულმა მოწმემ, ელჯორანიმ, რომელიც მას 2014-დან 2020 წლამდე აკვირდებოდა, უარი თქვა ჩვენების მიცემაზე, ისევე როგორც ექიმმა, რომელიც მას ორი წლის განმავლობაში აკვირდებოდა და 2023 წლის თებერვალში განაცხადა, რომ მას აღარ სურდა დასკვნის დაწერა, დაპირების მიუხედავად, მისი პროფესიული ბრძანების შესაძლო შედეგების შიშით.
პიკარდმა დაასკვნა, რომ ეს პრობლემა ნატალის არ აძლევდა საშუალებას, გვერდი აევლო ყველასთვის მოქმედი სამართლებრივი პრინციპებისა და მტკიცებულების წესებისთვის. ეს არათანმიმდევრულია. ის ფაქტი, რომ ეთიკური და სამართლებრივი წესები უნივერსალურია, არარელევანტურს ხდის ადგილობრივი პირის პოვნას ექსპერტის როლში.
პიკარდმა გაგვაკრიტიკა ჩვენ - ნატალის ექსპერტები - იმის გამო, რომ არ გვქონდა მნიშვნელოვანი ფაქტობრივი ელემენტები, რათა შეგვექმნა ინფორმირებული აზრი მატიეს მკურნალობაზე, მაგალითად, ჩვენ თავისთავად მიგვაჩნდა, რომ ფსიქოთერაპია არ იყო შემოთავაზებული, „რაც აბსოლუტურად მცდარი იყო“ და რომ მისი პრობლემა, როდესაც მატიეს პირველად შეხვდა, „სრულიად უმნიშვნელო“ იყო.
პიკარდის ბრალდებები ყალბი იყო. ფსიქოთერაპია შესთავაზეს თუ არა, ინფორმირებული თანხმობის არარსებობის შესახებ ჩვენი კრიტიკისთვის უმნიშვნელოა და ნატალის პრობლემებს არა უმნიშვნელოდ, არამედ ფსიქოსოციალურ ბუნებად მივიჩნევდით, რომლებიც ფსიქიატრიულ მედიკამენტებს არ საჭიროებდა.
პიკარდმა მიიჩნია, რომ ნატალის ვალი იყო ეჩვენებინა, რომ მატიემ დაუშვა შეცდომა ბენზოდიაზეპინების შესახებ შესაბამისი ინფორმაციის მიწოდების ვალდებულების შესრულებისას - დამოკიდებულების განვითარების რისკისა და მათი მიღების უეცრად შეწყვეტის მნიშვნელობის შესახებ. თუმცა, შეუძლებელია იმის დამტკიცება, რაც არ არსებობს. პიკარდმა აღნიშნა, რომ მატიე სისტემატურად არ იწერდა ყველაფერს, რასაც პაციენტს ეუბნებოდა, მაგრამ როგორც ჩანს, მან კონკრეტულად და ცალსახად არ აცნობა ნატალის ბენზოდიაზეპინების გამოყენებასთან დაკავშირებული დამოკიდებულების რისკების ან ამ მედიკამენტების სწრაფად შეწყვეტის შესაძლო შედეგების შესახებ: „მართლაც, ის ამბობს, რომ ეს არ ახსოვს და არც თავის ჩანაწერებში ახსენა“. ეს თითქმის მტკიცებულებაა.
ნატალის კონსულტაციების ზუსტი მოგონებები არ ჰქონდა. მას საერთოდ არ ახსოვდა, რომ ნატალისთან ბენზოდიაზეპინებზე დამოკიდებულების რისკზე ან ამ მედიკამენტების თანდათანობით შეწყვეტაზე ესაუბრა.
პიკარდისთვის რთული იყო იმის დადგენა, იტყოდა თუ არა ნატალი უარს ბენზოდიაზეპინების მიღებაზე, დამოკიდებულების რისკებისა და მათი მიღების თანდათანობითი შეწყვეტის მნიშვნელობის შესახებ რომ სცოდნოდა. მე არ ვეთანხმები. მან არაერთხელ თქვა, რომ რეცეპტით გასაცემი წამლების მიღების წინააღმდეგი იყო.
პიკარი ამტკიცებდა, რომ მატიეს ბრალი არ შეიძლებოდა მიზეზობრივი ყოფილიყო, რადგან ნატალის 2012 წლის გაზაფხულზე, სხვა შტატში მყოფმა ჯანდაცვის სპეციალისტმა ერთხელ მაინც ურჩია ფლურაზეპამის მიღების შემცირებისა და შეწყვეტის გრძელვადიანი გეგმის მნიშვნელობა.
პიკარდმა აღიარა, რომ ჩვენ ყველანი - ნატალის ექსპერტები - გვჯეროდა, რომ მისი სიმპტომების ერთობლიობა იდეალურად ერგებოდა „ბენზოდიაზეპინის მიღების გახანგრძლივებულ აბსტინენციის სიმპტომებს“ და, დიდი ალბათობით, მისი მდგომარეობა, კერძოდ, სრული განაკვეთით მუშაობის შეუძლებლობა, მათიეს მიერ დანიშნული მედიკამენტების მიღებისა და მათი უეცარი შეწყვეტის შედეგი იყო და რომ ჩვენ გვჯეროდა, რომ ნატალის მედიკამენტები არ უნდა მიეღო.
ამის საპირისპიროდ, ლალას აზრით, ნატალის სიმპტომები მისი დადგენილი დიაგნოზების გამოვლინება იყო; პოიტრასმა დიდი ალბათობით მიიჩნია, რომ ხანგრძლივი სიმპტომები არანამკურნალევი ფსიქიატრიული მდგომარეობიდან გამომდინარეობდა; პოლ-ჰუსმა კი განაცხადა, რომ ბენზოდიაზეპინის მიღების შედეგად გამოწვეული აბსტინენცია ნამდვილად არ იყო მიზეზი და არცერთ ფსიქიატრს არ დაუქირავებია ნატალის დაკითხვისა და გასინჯვის მიზნით.
პოიტრასმა მიიჩნია, რომ ჩვენი არგუმენტები „უმნიშვნელო აპრიორიდან“ მომდინარეობდა, რადგან ნატალის მიერ წარმოდგენილი ყველა ფიზიკური და ფსიქოლოგიური გამოვლინება ექსკლუზიურად ბენზოდიაზეპინების ხანგრძლივი აბსტინენციის სიმპტომებს უკავშირდებოდა. ეს მცდარი იყო. ჩვენ არასდროს გამოვხატეთ დარწმუნებულობა, მაგრამ ვთქვით, რომ მისი სიმპტომები ძალიან კარგად ემთხვეოდა ცნობილ აბსტინენციის სიმპტომებს. პიკარდმა გაგვაკრიტიკა იმის გამო, რომ ჩვენი ანგარიშების წერისას ნატალის რამდენიმე წინასწარი სიმპტომის შესახებ არ ვიცოდით, თუმცა მე მათ შესახებ ბევრი რამ ვიცოდი და მაინც დიდი ალბათობით მიმაჩნდა, რომ მისი სიმპტომები აბსტინენციის სიმპტომებს წარმოადგენდა.
პოიტრასმა სხვა სიცრუეებიც მოიყვანა. ის ამტკიცებდა, რომ სხვა ვერაფერი ვიპოვე და „დიდი სანდოობა მივეცი დაკვირვებით შემთხვევებს, ექიმის კლინიკურ დასკვნებს, რომელმაც ამ თემაზე წიგნი გამოაქვეყნა, და არასამეცნიერო პრესაში გამოქვეყნებულ სტატიებს“. ჩემს ექსპერტის დასკვნაში აღვნიშნე, რომ რადგან ფსიქიატრიული პრეპარატების ზემოქმედების შემდეგ ხანგრძლივი ზიანის შესახებ ძალიან დიდი ლიტერატურა არსებობს, მე ვამჯობინე იმ წიგნების ციტირება, რომლებიც აჯამებენ ჩვენს ცოდნას.13,14 არამედ სამეცნიერო სტატიებსაც მოიყვანდა ციტატებს.
პიკარდის მთავარი უპირატესობა ის იყო, რომ მოსარჩელეს უნდა „დაემტკიცებინა, რომ ზიანი (ზიანი) ბრალის პირდაპირი, ლოგიკური და დაუყოვნებელი შედეგია“. მან დასძინა, რომ სამედიცინო პასუხისმგებლობის საკითხებში, ბრალსა და სავარაუდო ზიანის მიზეზობრივ კავშირს შორის, როგორც წესი, ექსპერტის მტკიცებულებაა საჭირო, თუმცა ექსპერტები ამ მოსაზრებას არ ეთანხმებოდნენ.
რამდენადაც ვიცი, პასუხისმგებლობის საქმეები არ ეხება აბსოლუტურ მტკიცებულებებს, რომელთა მოპოვება ხშირად შეუძლებელია, არამედ ალბათობის ალბათობას.
დისკუსია
განაჩენი 2025 წლის 25 თებერვლით არის დათარიღებული.9 ნატალის ადვოკატმა ძალიან ბევრი იშრომა მის საქმეზე და უკიდურესად იმედგაცრუებულად და უსამართლოდ მიიჩნია ის ფაქტი, რომ მოსამართლეს, როგორც მას ეშინოდა, არ ეყო გამბედაობა, რომ ბრალდებული ექიმი რაიმე ფორმით დაეგმო. მან გაამართლა იგი ყველა ბრალდებისგან დაცვის მხარის ექსპერტების დასკვნების მხარდაჭერით, ჩვენი მტკიცებულებების უმეტესობის უგულებელყოფით ან მინიმუმამდე დაყვანით და ჩვენი ექსპერტების დასკვნების მასშტაბის, შესაბამისობისა და ვალიდურობის უხეშად შემცირებით.
პრენტკიმ გადაწყვეტილების შინაარსი ღრმა უსამართლობად მიიჩნია არა მხოლოდ ნატალისთვის, არამედ უამრავი სხვა პაციენტისთვისაც, რომლებიც ასევე ფსიქიატრიული პრეპარატების ბოროტად გამოყენების მსხვერპლნი არიან, მაგრამ სისტემის მიერ არიან მიტოვებულნი. მოსამართლემ უსამართლოდ გააკრიტიკა ნატალი, ამავდროულად დაიცვა და გაამართლა ბრალდებული ექიმი მის მიერ ჩადენილი სავალალო, უპასუხისმგებლო და საშიში შეცდომებისგან.
ნატალიმ პრენტკის უთხრა, რომ იცნობდა კიდევ რამდენიმე პაციენტს, რომლებსაც მატიემ ასევე ბოროტად დაუნიშნა ბენზოდიაზეპინები და რომლებიც შედეგად სერიოზულად დაზარალდნენ.
თავდაპირველად, პრენტკის არ შეეძლო ნატალისთან დაკავშირება ცუდი ამბის სათქმელად და მოგვიანებით შეიტყო, რომ გოგონას საკმაოდ სერიოზული ინსულტი ჰქონდა გადატანილი. განაჩენის შესახებ ინფორმაციის მიღებიდან მალევე, პრენტკიმ თავი მოიკლა, იმედგაცრუებული იყო განცდილი უსამართლობით. მან თავი ღრმად უღალატოდ იგრძნო, თავდაპირველად სამედიცინო სისტემის, შემდეგ კი სასამართლო სისტემის მხრიდან.
პრენტკის ვუთხარი, რომ შემეძლო გამეგო, რატომ გრძნობდა ნატალი, რომ ამქვეყნიური ცხოვრება ყელში ამოუვიდა: „ის კიდევ ერთი ადამიანი გახდა მილიონობით ადამიანს შორის, რომლებიც ფსიქიატრიის მიერ მოკლეს, ერთადერთი სისასტიკე, რომელსაც ოფიციალურად ვუშვებთ ჩვენს საზოგადოებებში. ჩემს უახლეს წიგნში ვამტკიცებდი, თუ რატომ უნდა გაუქმდეს ფსიქიატრია“. წიგნს ასე ვუწოდე: „ფსიქიატრია კაცობრიობის წინააღმდეგ დანაშაულია?“ და დადებითი პასუხი გავეცი.10 წიგნის დაწერის ერთ-ერთი მიზეზი ის არის, რომ რამდენიმე სასამართლო საქმეში ექსპერტ-მოწმის რანგში და ამ თემაზე მრავალი სტატიის წაკითხვის შემდეგ, აღმოვაჩინე ფსიქიატრიის საკითხში ანგარიშვალდებულების სრული ნაკლებობა და დისფუნქციური სასამართლო სისტემა.
მოსამართლე პიკარდმა გადაწყვეტილება კანადის უზენაესი სასამართლოს მითითებების აშკარა საწინააღმდეგოდ მიიღო. უფრო მეტიც, მან შეფასებითი განაჩენი გამოიტანა, რომ უფრო მნიშვნელოვანია, რას ამბობენ ადგილობრივი ექსპერტები, ვიდრე რას ამბობენ სამეცნიერო მტკიცებულებები და გაცილებით კვალიფიციური უცხოელი ექსპერტები. ამასთანავე, პრენტკიმ მითხრა, რომ კვებეკში სამედიცინო ლობი ძალიან ძლიერია. კოლეგებს შორის უკიდურესად ძლიერი სოლიდარობაა.
მან ეს საკითხი მოსამართლესთან არგუმენტებით წარადგინა, კვებეკის სამართლის წამყვანი ფიგურების, უნივერსიტეტის პროფესორებისა და ძალიან ცნობილი მოსამართლეების ნაშრომები მოიყვანა, რომლებიც გმობდნენ ამ პროფესიული სოლიდარობის არსებობას და სამართლიანობის დარღვევას, რასაც ის სამედიცინო შეცდომებისა და არაპროფესიონალური სამედიცინო დახმარების მსხვერპლთათვის იწვევდა. თუმცა, პიკარდმა ეს მტკიცებულება უარყო, ისევე როგორც სხვა მრავალი მტკიცებულების შემთხვევაში.
პიკარდმა ხაზი გაუსვა, რომ პრაქტიკის სტანდარტები ძალიან მნიშვნელოვანია საქმის განხილვისთვის. მოსამართლეები ყოველთვის ასე მსჯელობენ. მაგრამ რა მოხდება, თუ პრაქტიკის სტანდარტები ეწინააღმდეგება სამეცნიერო მტკიცებულებებს, ეთიკურ და სამართლებრივ ნორმებს, საერთაშორისო სახელმძღვანელო პრინციპებს, რომლებიც ასევე მოქმედებს კანადაში და არღვევს კანადის უზენაესი სასამართლოს მითითებებს?
შემდეგ არგუმენტი ინგრევა. უკიდურესი მაგალითის მოსაყვანად, აუშვიცში „პრაქტიკის სტანდარტები“ იყო ადამიანების გაზის კამერებში მოკვლა, მაგრამ ეს არ ამართლებს ამას. ანალოგიურად, ფსიქიატრიაში პრაქტიკის სტანდარტები იმდენად საშინელია, რომ მილიონობით ფსიქიატრიული პაციენტის სიკვდილი გამოიწვია.22 ისინი რადიკალურად უნდა შეიცვალოს პაციენტებისა და საზოგადოების საკეთილდღეოდ და პიკარდს შეეძლო ამაში წვლილი შეეტანა ბრალდებულის დამნაშავედ ცნობით. ვფიქრობ, ნებისმიერი გონიერი დამკვირვებელი მივიდოდა იმ დასკვნამდე, რომ ის იყო დამნაშავე.
როდესაც ფსიქიატრიაში რაღაც ისე არ მიდის, მაგალითად, როდესაც პაციენტი თვითმკვლელობას ან მკვლელობას სჩადის, რაც, სავარაუდოდ, აკატიზიით არის გამოწვეული, საშინელი აბსტინენციის ეფექტით, რომელიც ასეთი ქმედებებისკენ განაპირობებს; ან როდესაც პაციენტებს ელექტროკონვულსიური თერაპიის (ECT) შემდეგ მეხსიერების მნიშვნელოვანი დაკარგვა უვითარდებათ; ან როდესაც გამოქვეყნებულია კვლევები, რომლებიც აჩვენებს, რომ შიზოფრენიით დაავადებულ პაციენტებს სხვებთან შედარებით დაახლოებით 15 წლით ნაკლები სიცოცხლის ხანგრძლივობა აქვთ; ან როდესაც ფსიქიატრები პაციენტებს მკურნალობისადმი რეზისტენტულად უწოდებენ, როდესაც ისინი არ რეაგირებენ მათთვის შეთავაზებულ უხარისხო მედიკამენტებზე; ფსიქიატრები არასდროს ადანაშაულებენ თავიანთ მედიკამენტებს ან საკუთარ თავს და ხელისუფლება და ფარმაცევტული კომპანიებიც ადანაშაულებენ პაციენტებს და მათ დაავადებებს.2,10,12,23
სწორედ ეს გააკეთეს დაცვის ექსპერტებმაც. ეს ძალიან მოხერხებულად ათავისუფლებს ყველა მონაწილეს ნებისმიერი პასუხისმგებლობისა და ბრალეულობისგან. ჩემს წიგნებსა და სტატიებში მე დავაფიქსირე, რომ პაციენტებს ან მათ დაავადებებს ადანაშაულებენ პრაქტიკულად ყველაფერში, რაც ფსიქიატრიაში ხდება.2,5,7,10,12,23
ჰოლანდიელმა დევიდ სტოფკუპერმა 2020 წელს, მხოლოდ 23 წლის ასაკში, თავი მოიკლა.12 მან საბედისწერო შეცდომა დაუშვა, როდესაც უმნიშვნელო ფსიქოლოგიური პრობლემების გამო ფსიქიატრთან კონსულტაციაზე წავიდა, რომელმაც ანტიდეპრესანტი სერტრალინი დაუნიშნა. ის თვითმკვლელობისკენ და ზომბიზაციისკენ წავიდა, ლიბიდოსა და ემოციების გარეშე; მისი პიროვნება მთლიანად გაქრა. სხვა ფსიქიატრმა ურჩია, სერტრალინის მიღება სულ რაღაც ორ კვირაში შეეწყვიტა, როგორც მატიემ გააკეთა ნატალისთვის.
დევიდი საშინელი აბსტინენციის მდგომარეობაში ჩავარდა, რაც თვეების განმავლობაში გაგრძელდა. როდესაც მან თავის ფსიქიატრს უამბო თავისი გრძნობების შესახებ, ფსიქიატრმა არ დაუჯერა და უთხრა, რომ ეს წამლის ბრალი არ იყო, რადგან ის მის ორგანიზმში იყო. დევიდმა თვითმკვლელობის წერილში დაწერა: „თქვენ მათ პრობლემას უქმნით, რომელიც მათგან მიღებული მკურნალობის შედეგად შეიქმნა და ამის საპასუხოდ, საკუთარ თავს ადანაშაულებთ“.
მისი ცხოვრება შეჩერებულიყო. მას არაფრისგან სიამოვნების მიღება არ შეეძლო. მას სურდა, რომ მისი ისტორია სხვებისთვის გაფრთხილებისთვის მოეყოლათ და მე მის დედასთან მიმოწერა მქონდა. მათ წაიკითხეს ჩემი პირველი ფსიქიატრიული წიგნი,2 მაგრამ სამწუხაროდ, უკვე გვიანი იყო. სერტრალინის მიღებამდე რომ წაეკითხა, შესაძლოა, უარი ეთქვა იმ წამლის მიღებაზე, რომელმაც მისი სიკვდილი გამოიწვია. ინფორმირებული თანხმობა ამ შემთხვევაშიც იგნორირებული იყო.
ჩვენ სისტემატურად უნდა ვასწავლოთ იურისტები და მოსამართლეები, რათა მათ შეძლონ სამართლიანი გადაწყვეტილებების მიღება ფსიქიატრიასთან დაკავშირებულ სასამართლო დავებს შორის, რომლებიც პრაქტიკულად ყოველთვის ფარსულია. მოსამართლე პიკარდის მიკერძოება და ამ განაჩენში გამბედაობისა და კომპეტენციის ნაკლებობა იყო ერთ-ერთი გამომწვევი ფაქტორი, რამაც ნატალის თვითმკვლელობა გამოიწვია.
ლიტერატურა
- გოცშე PC. ანტიფსიქოზური საშუალებებით იძულებითი ნარკოტიკების მიღება კანონით აკრძალულია: გადაწყვეტილება ნორვეგიაში. შეშლილი ამერიკაში 2019; 4 მაისი.
- გოცშე PC. სასიკვდილო ფსიქიატრია და ორგანიზებული უარყოფაკოპენჰაგენი: სახალხო პრესა; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering forbys. კრიტისკ ჯუსი 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet til ”stor sannsynlighet” დადებითი ეფექტისთვის2018 წლის საყოველთაო ანგარიშგება; 18 დეკემბერი.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. იძულებითი მედიკამენტები ფსიქიატრიაში: პაციენტების უფლებები და კანონი, რომელსაც დანიაში სააპელაციო საბჭო არ იცავს. კლინიკური ნეიროფსიქიატრია 2019; 16:229-33 და Gøtzsche PC, Sørensen A. პაციენტთა უფლებებისა და უსაფრთხოების სისტემატური დარღვევები: 30 პაციენტისგან შემდგარი კოჰორტის იძულებითი მედიკამენტებით მკურნალობა. Ind J Med Ethics 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- დოლდი მ., ლი ს., ტარდი მ. და სხვ. ბენზოდიაზეპინები შიზოფრენიის სამკურნალოდ. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- ტაში გ., გიოტშე პ.კ. პაციენტთა უფლებებისა და უსაფრთხოების სისტემატური დარღვევები: 30 პაციენტისგან შემდგარი ჯგუფის იძულებითი მედიკამენტები ალასკაში. ფსიქოზი 2023; 15: 145-54.
- გოცშე PC. ფსიქიატრიის პროფესორის მიერ ოსლოს რაიონულ სასამართლოში ანტიფსიქოზური პრეპარატების ეფექტის შესახებ მიცემული ჩვენება სერიოზულად შეცდომაში შემყვანია.. შეშლილი ამერიკაში 2024; 4 დეკემბერი.
- განაჩენი № 500-17-098444-170. Cour Supérieure, მონრეალის ოლქი, კვებეკის პროვინცია 2025; 25 თებერვალი.
- გოცშე PC. ფსიქიატრია კაცობრიობის წინააღმდეგ დანაშაულია? კოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2024 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
- Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 წლის პაციენტი, med skizofreni, მანიპულირება ან ბიპოლარული აფექტური სინდლის. Sundhedsstyrelsen 2006; გვერდი 31.
- გოცშე PC. ფსიქიკური ჯანმრთელობის გადარჩენის ნაკრები და ფსიქიატრიული პრეპარატებისგან თავის შეკავება. ენ არბორი: LH Press; 2022.
- ბრეგინი პ. ტვინის ინვალიდობის მკურნალობა ფსიქიატრიაშიმეორე გამოცემა. ნიუ-იორკი: Springer; 2008.
- ბრეგინი პ. ფსიქიატრიული წამლების მოხსნის სინდრომი: სახელმძღვანელო წამლების დანიშნული ექიმებისთვის, თერაპევტებისთვის, პაციენტებისა და მათი ოჯახებისთვის.ნიუ-იორკი: გამომცემლობა „სპრინგერი“; 2013.
- ნილსენი მ., ჰანსენი ე.ჰ., გიოტშე პ.ს. რა განსხვავებაა დამოკიდებულებისა და აბსტინენციის რეაქციებს შორის? ბენზოდიაზეპინებისა და სეროტონინის შერჩევითი უკუმიტაცების ინჰიბიტორების შედარება. ნარკოლოგიის 2012: 107-900.
- გოცშე PC. დაკვირვებითი კვლევები ადასტურებს კლინიკური კვლევის შედეგებს, რომ ანტიდეპრესანტები თვითმკვლელობას აორმაგებენ.. შეშლილი ამერიკაში 2025; 8 თებერვალი.
- ბალენჯერი ჯ.ს., ბეროუსი გ.დ., დიუპონი რ.ლ. უმცროსი და სხვ. ალპრაზოლამი პანიკური აშლილობისა და აგორაფობიის დროს: მულტიცენტრული კვლევის შედეგები. I. ეფექტურობა ხანმოკლე მკურნალობის დროს და პეკნოლდი ჯ.ს., სვინსონი რ.პ., კუჩი კ. და სხვ. ალპრაზოლამი პანიკური აშლილობისა და აგორაფობიის დროს: მულტიცენტრული კვლევის შედეგები. III. შეწყვეტის ეფექტები. Arch Gen ფსიქიატრიაში 1988;45:413-22 და 429-36, შესაბამისად.
- ეშტონ ჰ. ბენზოდიაზეპინების მიღებისას გახანგრძლივებული აბსტინენციის სიმპტომებიგამოქვეყნებულია ნარკოტიკებისა და ალკოჰოლური დამოკიდებულების ყოვლისმომცველი სახელმძღვანელო 2004; დიუპონი რ.ლ., სეილორი კ.ე. სედატიური/საძილე საშუალებები და ბენზოდიაზეპინები. ფრენსის რ.ჯ. მილერის რედ. დამოკიდებულებითი აშლილობების კლინიკური სახელმძღვანელონიუ-იორკი: გილდფორდის გამომცემლობა 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org მდე https://www.survivingantidepressants.org/.
- მონტაგუ ლ. სასოწარკვეთილი ეძებს გამოსავალს: ჩემი ფარმაცევტული უბედური შემთხვევის ისტორია. ჯ. დევისის რედ., სედატიური საშუალებების საზოგადოება. ლონდონი: პალგრეივი; 2017, თავი 5 და სმიტი ჯ.ლ. „ფსიქიატრია კორუმპირებული ბიზნესია“. დრო ჟურნალი 2015; 18 ივლისი: 22-7.
- დეივისი ჯ., რიდი ჯ. ანტიდეპრესანტების მიღების შედეგად გამოწვეული აბსტინენციის ეფექტების შემთხვევების, სიმძიმისა და ხანგრძლივობის სისტემატური მიმოხილვა: დაფუძნებულია თუ არა სახელმძღვანელო პრინციპები მტკიცებულებებზე? Addict Behav 2019;97:111-21.
- თანხმობა: სახელმძღვანელო კანადელი ექიმებისთვისკანადის სამედიცინო დაცვის ასოციაცია 2024; ოქტომბერი.
- გოცშე PC. რეცეპტით გასაცემი მედიკამენტები სიკვდილის წამყვანი მიზეზია. ფსიქიატრიული მედიკამენტები კი სიკვდილის მესამე წამყვანი მიზეზია.. შეშლილი ამერიკაში 2024; 16 აპრილი.
- გოცშე PC. კრიტიკული ფსიქიატრიის სახელმძღვანელოკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2022 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
-
დოქტორი პიტერ გეცშე იყო „კოხრენის კოლაბორაციის“ თანადამფუძნებელი, რომელიც ოდესღაც მსოფლიოში ყველაზე გამორჩეულ დამოუკიდებელ სამედიცინო კვლევით ორგანიზაციად ითვლებოდა. 2010 წელს გეცშე კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორად დაინიშნა. გეცშემ 100-ზე მეტი ნაშრომი გამოაქვეყნა „ხუთ დიდ“ სამედიცინო ჟურნალში (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal და Annals of Internal Medicine). გეცშემ ასევე დაწერა წიგნები სამედიცინო საკითხებზე, მათ შორის „მომაკვდინებელი მედიკამენტები“ და „ორგანიზებული დანაშაული“.
ყველა წერილის ნახვა
