გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ყველანი მადლიერები უნდა ვიყოთ აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს, რომელმაც დაუშვა შეჩერება, რომელიც აფერხებს ამ გადაწყვეტილების აღსრულებას. OSHA ვაქცინაციის მანდატი და იმედგაცრუებული იყვნენ, რომ ბავშვი შუაზე გაიყვეს, როდესაც ვაქცინაციის მანდატის გაგრძელების უფლება მისცეს ჯანდაცვის მუშაკებს იმ დაწესებულებებში, რომლებიც დაფინანსებას იღებენ Medicare-ისა და Medicaid-ის სერვისების ცენტრებიდან (CMSროგორც ბაბილონის ფუტკარი აღნიშნა, ახლა „ჯანდაცვის მუშაკები ერთადერთი ადამიანები არიან, რომლებსაც არ შეუძლიათ საკუთარი ჯანმრთელობის შესახებ გადაწყვეტილებების მიღება“.
ის, რაც თავდაპირველად ორ რადიკალურად განსხვავებულ მსოფლმხედველობას შორის მძიმეწონოსან კრივის მატჩად ჩანდა, ვიწრო ტექნიკური მიზეზების გამო გადაწყდა და უფრო ფართო კონსტიტუციური საკითხები ძირითადად თავიდან აიცილეს.
მესმის, რატომ სურდა უზენაეს სასამართლოს ყველაზე ვიწრო გადაწყვეტილების მიღება - მათ არ სურთ, რომ კანონის შემქმნელებად აღიქვან და არც სურთ, რომ რომელიმე საკითხზე ზედმეტად შორს წავიდნენ, რათა სასამართლოს სანდოობა საფრთხეში არ ჩააგდონ. ამ მიდგომის პრობლემა ის არის, რომ თუ ჩვენ... არ თუ უზენაეს სასამართლოში მნიშვნელოვან საკითხებზე დებატებს ვაპირებთ, მაშინ ზუსტად სად გაიმართება ეს დებატები? ისინი არც მედიაში (სრულიად დაფიქსირებული) ხდება, არც კონგრესში (სრულიად დაფიქსირებული) და არც სამედიცინო საზოგადოებებში (სრულიად დაფიქსირებული). მაშ, როგორ უნდა მივაღწიოთ საზოგადოებას ნათელი წარმოდგენას ახალი და უჩვეულო ვირუსის შესახებ და როგორ ვუპასუხოთ მას საუკეთესოდ, თუ არასდროს გვეძლევა უფლება, რომ ამაზე საჯარო დებატები ნებისმიერ ადგილას გვქონდეს?
აქ განვიხილავ ზოგიერთ მნიშვნელოვან საკითხს, რომლებიც უზენაესი სასამართლოს მიერ ამ საქმეებზე მიღებული ვიწრო გადაწყვეტილებების შედეგად არ გადაუწყვეტიათ.
ფაქტების დასტური და არანაირი Jacobson
ჯეფ ჩაილდერსმა Covid & Coffee-ში საუკეთესო დაწერა საწყისი ნახაზი აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებებზე OSHA-სა და CMS-ის მანდატის საქმეებზე.
ჩაილდერსი აღნიშნავს, რომ არსებობდა ფაქტების რეალური დასკვნები არ არსებობს — დემოკრატი სამმა წარმომადგენელმა მიუთითა OSHA-სა და HHS-ის მიერ წარდგენილ პრეტენზიებზე და ამით დაასრულა საქმე, ხოლო რესპუბლიკელი ექვსმა წარმომადგენელმა საერთოდ არ სცადა ფაქტების დადგენა. ეს ძალიან უცნაურია. ფაქტების დასკვნები ნებისმიერი სასამართლო პროცესის სტანდარტული ნაწილია. და აი, ჩვენ გვაქვს ახალი, უჩვეულო და სავარაუდოდ, ხელოვნურად შექმნილი ვირუსი; რამდენიმე ვაქცინა, რომელიც აქამდე არასდროს უმოქმედია ადამიანებზე; და უპრეცედენტო ვაქცინის წარუმატებლობა, მაგრამ არცერთ მხარეს არ სურდა ფაქტების განხილვა!? ქვეყნის უმაღლეს სასამართლოში? მიუხედავად იმისა, რომ ფაქტების არარსებობის შემთხვევაში ამ საკითხებთან დაკავშირებით რაციონალური გადაწყვეტილებების მიღება შეუძლებელია? ამ საკითხს ქვემოთ დავუბრუნდებით.
ჩაილდერსი ასევე აღნიშნავს, რომ არსად არის ნახსენები ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ ორივე გადაწყვეტილებაში. Jacobson ეს არის 1905 წლის საქმე, რომელიც ეხება სახელმწიფო ვაქცინაციის სავალდებულო წესებს, რომელიც მას შემდეგ არასწორად გამოიყენება სახელმწიფოს ყველანაირი საზარელი ქმედების გასამართლებლად, მათ შორის ღარიბი ქალების იძულებითი სტერილიზაციისთვის. იხილეთ ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის ყოფილი სამართლის პროფესორისა და ბავშვთა ჯანმრთელობის დაცვის ამჟამინდელი პრეზიდენტის, მერი ჰოლანდის, ანალიზი (აქ დაწკაპუნებით) და (აქ დაწკაპუნებით) დამატებითი ახსნა-განმარტებებისთვის, თუ რატომ Jacobson არასწორად იყო გადაწყვეტილი და როგორ იქნა ის არასწორად განმარტებული.
ჩაილდერსი, როგორც ჩანს, ვარაუდობს, რომ დემოკრატიულად დანიშნულ პირებს არ სურდათ ციტირება Jacobson რადგან ეს აღიარებდა, რომ ეს უფლებამოსილება შტატებს ეკუთვნით (და არა ფედერალურ მთავრობას). რესპუბლიკელ დანიშნულ პირებს შესაძლოა არ სურდათ ამის ხსენება. Jacobson რადგან, კარგი, ეს ბოლომდე ნათელი არ არის. შესაძლოა, ისინი ფიქრობენ, რომ გადაწყვეტილება არასწორად იქნა მიღებული და მისი გაუქმება სურთ, მაგრამ სასამართლო ძალიან ხშირად ყოყმანობს პრეცედენტის გაუქმებისგან, რათა არ აღიქვან ისინი აქტივისტებად და არალეგიტიმურად - და ისინი, სავარაუდოდ, გააუქმებენ პრეცედენტს აბორტის შესახებ მომავალ გადაწყვეტილებებში (ტეხასი და მისისიპი), ამიტომ, შესაძლოა, ისინი თავიანთ ფხვნილს ამ ბრძოლისთვის ინახავენ.
მინდა, საუბარში სამი მნიშვნელოვანი საკითხი დავამატო:
საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციის მქონე პროდუქტი არ შეიძლება იყოს სავალდებულო
აშშ-ში, FDA-მ საგანგებო სიტუაციების დროს გამოყენების ავტორიზაცია გასცა. სამი კორონავირუსის ვაქცინა.
21 აშშ კოდექსი § 360bbb–3 ნათლად აცხადებს, რომ სამედიცინო პროდუქტები, რომლებიც საგანგებო სიტუაციების გამოყენების ავტორიზაციის ქვეშ არიან, სავალდებულო არ შეიძლება და ფედერალურმა რაიონულმა სასამართლომ დაადასტურა ეს.
FDA-მ მხოლოდ ე.წ. „სრული თანხმობა“ მისცა Pfizer-ის კომირნატის კორონავირუსის ვაქცინას, რომელიც გამოიყენება ევროპაში და არ ხელმისაწვდომია აშშ-ში
„ფაიზერი“ აცხადებს, რომ მათი კორონავირუსის ვაქცინების ევროპული და ამერიკული ფორმულირებები შეიძლება გამოყენებულ იქნას ურთიერთშემცვლელად, თუმცა სასამართლოებმა... უარყო ამ მტკიცებას.
თუ უზენაეს სასამართლოს ვიწრო ტექნიკური საფუძვლებით გადაწყვეტილების მიღება სურდა, მას უნდა უარყო მანდატები, რადგან ისინი აშკარად არღვევენ სამედიცინო პროდუქტების საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციასთან დაკავშირებულ წესებს.
თუმცა, როგორც ქვემოთ ავხსნი, ყველა ვაქცინაციის მანდატები არაკონსტიტუციურია, მიუხედავად მათი FDA სტატუსისა.
ინდივიდის კონსტიტუციური უფლებები
ორი უმრავლესობის მოსაზრების, ერთი თანმხვედრი მოსაზრების და სამი განსხვავებული მოსაზრების (სულ 44 გვერდი) მიუხედავად, ინდივიდების კონსტიტუციური უფლებები საერთოდ არ არის ნახსენები. ეს ძალიან უცნაურია. საკითხი ასე იდგა: შეუძლია თუ არა ფედერალურ მთავრობას, არაარჩევითი ბიუროკრატიული სააგენტოების მეშვეობით მოქმედი, 84 მილიონი კერძო სექტორის მუშაკისა და 10 მილიონი ჯანდაცვის მუშაკის ორგანიზმში ბასრი ლითონის ობიექტის ჩაყოფის იძულება, რომელიც გაურკვეველი ვადით შეუყვანს გენმოდიფიცირებულ ნივთიერებას, რომელიც ინდივიდუალურ უჯრედებში რნმ-ს იტაცებს და ჯანმრთელობაზე უცნობი მოკლევადიანი და გრძელვადიანი ზეგავლენით იმოქმედებს. უზენაესი სასამართლოს არცერთ წევრს არაფერი უთქვამს ინდივიდების კონსტიტუციურ უფლებებზე? ქვეყანაში, რომელიც ინდივიდუალური თავისუფლების იდეაზეა აგებული? მართლა? რა ხდება?!
როგორც ჩანს, სასამართლოში დემოკრატი წევრები (კაგანი, სოტომაიორი და ბრეიერი) არ სურდათ კონსტიტუციური უფლების აღიარება პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობისა და ფიზიკური სუვერენიტეტის შესახებ, რადგან ამ შემთხვევაში მათ ორივე მანდატის უარყოფა მოუწევდათ. როგორც ნაომი ვულფი ამბობს აღნიშნავსკონსტიტუციური უფლება პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობისა და ფიზიკური ავტონომიის შესახებ ბოლო 50 წლის განმავლობაში ლიბერალური იურისპრუდენციის ფუნდამენტურ პრინციპს წარმოადგენდა და ამიტომ საკმაოდ უცნაურია, რომ სამმა ლიბერალმა მოსამართლემ მოულოდნელად თავი ისე მოიქცია, თითქოს ამ იდეის შესახებ არასდროს სმენიათ. თუმცა, ვაქცინების ოქროს ხბოს თაყვანისცემა გახდა... მხოლოდ საკითხი დემოკრატების წარმოსახვაში და, როგორც ჩანს, ყველა სხვა პრინციპი დაწყევლილია. როდესაც საქმე გლეხებისთვის ნივთიერებების ინექციას ეხება, დემოკრატებს სურთ, რომ ფედერალური მთავრობა ყოვლისშემძლე იყოს, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რაც ადრე თქვეს „ჩემი სხეული, ჩემი არჩევანი“-ზე.
სასამართლოში რესპუბლიკელი დანიშნული პირები (რობერტსი, ალიტო, თომასი, გორსაჩი, კავანა და ბარეტი) არ სურთ სხეულის სუვერენიტეტის ან პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის კონსტიტუციური უფლების აღიარება, რადგან ისინი, სავარაუდოდ, შეზღუდავენ ამ უფლებებს აბორტის ორ საქმეზე მომავალ გადაწყვეტილებებში (ტეხასის სენატის მე-8 კანონპროექტთან და მისისიპის კანონთან დაკავშირებით, რომელიც კრძალავს აბორტს ორსულობის 15 კვირის შემდეგ). სხვაგვარად რომ ვთქვათ, მიუხედავად იმისა, თუ როგორ შეიძლება განიხილონ ისინი ინდივიდუალური უფლებები ამ საქმეში, როდესაც საქმე აბორტს ეხება, რესპუბლიკელები სურთ, რომ ამ გადაწყვეტილებების მიღების უფლებამოსილება შტატს ჰქონდეს და არა ინდივიდებს.
აქ ჩემი მიზანი არ არის აბორტის შესახებ დებატებში მონაწილეობა, არამედ იმის აღნიშვნა, რომ სასამართლოში არავინ ზრუნავს ჩვენს, როგორც ინდივიდების, უფლებებზე. ვფიქრობ, შეიძლება ითქვას, რომ თომასი, ალიტო და გორსუჩი, სულ მცირე, აცნობიერებენ იმ ფაქტს, რომ ვაქცინები გარკვეულ რისკებს შეიცავს და რომ ინდივიდებს აქვთ უფლებები - თუმცა მათი მსჯელობა ირიბი და სტრიქონებს შორის იყო (წერდნენ, რომ სამუშაო დღის ბოლოს ვაქცინის მოხსნა არ შეიძლება ან ვაქცინაციის გაუქმება არ შეიძლება, იმის ნაცვლად, რომ ეთქვათ, რომ ინდივიდებს აქვთ სუვერენიტეტი საკუთარ სხეულზე).
ამ გადაწყვეტილებებში ცხრა მოსამართლიდან არცერთი არ არის თანმიმდევრული თავის სასამართლო ფილოსოფიაში.
ინდივიდუალური თავისუფლებების შესახებ ნებისმიერი განხილვის ეს აშკარა გამოტოვება აშკარაა მოსამართლე გორსაჩის თანმხვედრ მოსაზრებაში OSHA-ს საქმეზე (რომელსაც შეუერთდნენ მოსამართლეები თომასი და ალიტო). იგი წერს:
დღეს ჩვენს წინაშე არსებული ცენტრალური კითხვაა: ვინ წყვეტს?... ერთადერთი კითხვა ისმის, შეუძლია თუ არა ვაშინგტონში არსებულ ადმინისტრაციულ სააგენტოს, რომელსაც სამუშაო ადგილზე უსაფრთხოების ზედამხედველობა ევალება, 84 მილიონი ადამიანის ვაქცინაციის ან რეგულარული ტესტირების დაკისრება. ან, როგორც ჩვენს წინაშე 27 შტატი აცხადებს, ეს სამუშაო ქვეყნის მასშტაბით შტატებისა და ადგილობრივი მთავრობებისა და კონგრესში ხალხის მიერ არჩეული წარმომადგენლების ვალია.
ამ არჩევანის გათვალისწინებით, მოხარული ვარ, რომ გორსაჩმა (და კიდევ 5 მოსამართლემ) შტატებისა და კონგრესის მხარეს დადგა. თუმცა, ეს არასწორი არჩევანია. ეს საკითხი არც ვაშინგტონის ადმინისტრაციულმა სააგენტომ და არც შტატებისა და ადგილობრივი მთავრობების მთავრობებმა და კონგრესმა არ უნდა გადაწყვიტონ. ვაქცინაცია ისეთი საკითხია, რომლის გადაწყვეტაც მხოლოდ იმ პირებს შეუძლიათ, რომლებიც ინდივიდუალურად აწონ-დაწონიან პოტენციურ რისკებსა და სარგებელს. სავალდებულო, უნივერსალური მედიცინა, განმარტების თანახმად, ტირანია და ველური ბარბაროსობაა, რადგან თითოეული ორგანიზმი უნიკალურია. და არცერთ მმართველობის დონეს არ აქვს უფლება, ჩემს სხეულში შეჭრას. ეს რთული არ არის და უცნაურია, რომ სასამართლოში არავინ დაიცვა ეს ფუნდამენტური ინდივიდუალური უფლებები.
ავტორიტეტებისა და ე.წ. ექსპერტების არგუმენტები ლოგიკური მცდარია. უმაღლეს სასწავლებელს სურს ამ რთული პრობლემის გვერდის ავლა, მაგრამ არ უნდა...
ეს არის დაბრუნება ზემოთ ხსენებულ საკითხთან, რომელიც ეხება ამ საქმეში ფაქტების რეალური დადგენის არარსებობას. ეს ძალიან მნიშვნელოვანია და ჯერჯერობით სხვა ადამიანების კომენტარები არ მომისმენია. ჩემს არგუმენტს ორი ეტაპი აქვს:
1. ინსტიტუტებისთვის გადადების პრობლემაროგორც ჩანს, უზენაესმა სასამართლომ ეს საქმე შესაბამისი ინსტიტუტების საფუძველზე გადაწყვიტა და არა კონსტიტუციური პრინციპების საფუძველზე. OSHA-ს საქმეში უმრავლესობამ აღნიშნა, რომ 27 შტატი და აშშ-ის სენატის უმრავლესობა ოფიციალურად ეწინააღმდეგებოდა ამ სამუშაო ადგილზე დაწესებულების მანდატს. ხოლო CMS-ის საქმეში უმრავლესობამ (რობერტსი და კავანაუ ორივე საქმეში უმრავლესობაში იყვნენ) აღნიშნა, რომ ამერიკის სამედიცინო ასოციაცია და ამერიკის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ასოციაცია ოფიციალურად უჭერდნენ მხარს ჯანდაცვის მუშაკებისთვის მანდატს და მოსარჩელეები არ წარმოადგენდნენ კარგად აღიარებულ ინსტიტუციურ ორგანოს. ამიტომ, როგორც ჩანს, მათ უბრალოდ აწონ-დაწონეს სხვადასხვა ინსტიტუტის ძალაუფლება თითოეულ საქმეში და გამარჯვება მიანიჭეს უფრო ძლიერ ინსტიტუტებს. ეს პოლიტიკაა - და არა სამართლიანობა - და ეს საქმის გადაწყვეტის არასწორი გზაა.
2. ექსპერტებისთვის მინდობის პრობლემაOSHA-ს საქმეზე თავიანთი განსხვავებული აზრის გამოთქმისას, მოსამართლეები ბრეიერი, სოტომაიორი და კაგანი უზენაეს სასამართლოზე წერისას კითხვაზე „ვინ იღებს გადაწყვეტილებას“ საუბრობენ:
მისი წევრები არავის მიერ ირჩევიან და არავის წინაშე არ არიან ანგარიშვალდებულნი. ჩვენ „არ გვაქვს გამოცდილება, კომპეტენცია და ექსპერტიზა სამუშაო ადგილზე ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოების საკითხების შესაფასებლად“. სამხრეთ ყურის გაერთიანებული ორმოცდაათიანელთა ეკლესია, 590 აშშ, გვ. ___ (რობერტსის, CJ-ის მოსაზრება) (სლიპი op., გვ. 2). როდესაც ბრძენები ვართ, საკმარისად ვიცით, რომ ასეთ საკითხებზე ფიქრი არ დაგავიწყდეთ. როდესაც ბრძენები ვართ, ვიცით, რომ საგანგებო სიტუაციების მოსაგვარებლად არ უნდა უგულებელვყოთ ექსპერტების მოსაზრებები, რომლებიც კონგრესის მიერ მონიშნულ და პრეზიდენტის კონტროლის ქვეშ მყოფ სფეროში მოქმედებენ.
აბსურდულია იმის მტკიცება, რომ OSHA-ში ან CMS-ში ვინმე ამ საკითხებში „ექსპერტია“, რადგან ეს ახალი და უჩვეულო ვირუსია (ამიტომ ამ ეტაპზე გაურკვეველია, ვის აქვს სწორი პასუხები) და ეს სააგენტოები, ისევე როგორც ვაშინგტონის ყველა ბიუროკრატია, ინდუსტრიის კონტროლქვეშ არიან.
მაგრამ მე უფრო ფართო საკითხზე მინდა ვისაუბრო. ამას მხოლოდ დემოკრატები არ აკეთებენ. ღმერთო ჩემო, ასეთ მნიშვნელოვან სამეცნიერო საკითხებში ვერ გადავწყვეტდი, მოდით, ეს ექსპერტებს მივანდოთ. ეს არის სტანდარტული დემონსტრირება როგორც პოლიტიკური პარტიების პოლიტიკოსების, ასევე მთელი ქვეყნის მასშტაბით მოსამართლეების მხრიდან — და ეს სრულიად არასწორია.
კონსტიტუციაში არაფერია, რაც ამ მიდგომას უჭერს მხარს. კონსტიტუციის მეშვიდე შესწორება აყალიბებს ნაფიც მსაჯულთა მიერ სასამართლო პროცესის უფლებას. ამ ქვეყნის დამფუძნებლებს სურდათ, რომ სამართლებრივი საკითხები ჩვეულებრივი მოქალაქეების მიერ გადაწყვეტილიყო - კორუფციის წინააღმდეგ საბრძოლველად. კონსტიტუციამ... არ წარმოიდგინეთ ტექნოკრატების საზოგადოება, რომლებიც საზოგადოების სახელით იღებენ გადაწყვეტილებებს. დამფუძნებლებს კარგად ესმოდათ ის ფაქტი, რომ ძალაუფლება ყველას აფუჭებს და ამიტომ ფაქტებთან დაკავშირებით გადაწყვეტილების მიღების უფლებამოსილება ჩვეულებრივ მოქალაქეებს დაუბრუნეს. დემოკრატიაში არავის შეუძლია თავი აარიდოს საკუთარ ინდივიდუალურ პასუხისმგებლობას, თავად შეაფასოს მტკიცებულებები. თუ საკითხი აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეების კომპეტენციას სცილდება, მაშინ ეს საკითხი ცალკეულ პირებს უნდა მივანდოთ — ბიუროკრატებს ტოტალიტარული ძალაუფლება არ უნდა მიენიჭოთ.
მაგრამ საქმე მხოლოდ ამაშია. სამეცნიერო და სამედიცინო თვალსაზრისით, ინსტიტუტები და „ექსპერტები“ გეუბნებიან, არაფერი მონაცემებთან დაკავშირებით. ეს არასწორი ეპისტემოლოგიაა. ინსტიტუტები და „ექსპერტები“ მონაცემებთან დაკავშირებული პოლიტიკის შესახებ გეუბნებიან, ისინი აუცილებლად არ გეუბნებიან, უფრო სავარაუდოა, რომ მონაცემები სწორი იყოს თუ არა.
რესპონდენტებმა თავიანთი პოზიცია საჯაროდ უნდა წარმოადგინონ ყველასთვის გასაგები ფორმით და, თუ მათ სურთ, მთელი საზოგადოებისთვის უნდა წარადგინონ მონაცემები, რათა მათ შეძლონ მათი გადახედვა. ის აზრი, რომ ფაქტების დასკვნებს არჩეულ ბიუროკრატებს გადავცემთ, რომლებიც თითქმის ყოველთვის ფარმაცევტული ინდუსტრიის ტყვეობაში არიან, დემოკრატიისა და... შეურაცხყოფაა. სრულიად არამეცნიერულისაზოგადოებისთვის უაღრესად სასარგებლო იქნებოდა, თუ ეს სამეცნიერო დებატები ღიად გაიმართებოდა - სასამართლო დარბაზში, ციფრულ საზოგადოებრივ მოედანზე და ჩვენს მისაღებ ოთახებში - რათა საზოგადოებამ შევძლოთ განვითარება, სწავლა და ფაქტების გამოთქმისგან გარჩევა. ამ საკითხების ტყვედ ჩავარდნილი ტექნოკრატების ხელში ჩაგდების იდეა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის კატასტროფული იყო და ეს უნდა შეწყდეს.
გარდა ამისა, ეს მოსამართლეები საერთოდ არ სჯერათ, რომ ამას თავად აკეთებენ. ვაქცინის სასამართლოს ე.წ. სპეციალურ ოსტატებს შორისაა ყოფილი საგადასახადო სპეციალისტი, სამხედრო მოსამართლედა სექსუალური დანაშაულის პროკურორი — ეს ადამიანები არ არიან მეცნიერების ექსპერტები — და მაინც, ისინი ათასობით ვაქცინის დაზიანებასთან დაკავშირებულ საქმეს წყვეტენ, რომლებიც მეცნიერებისა და მედიცინის რთულ საკითხებს მოიცავს. ამგვარად, ერთი მხრივ, უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეები (და მრავალი არჩეული თანამდებობის პირი) აცხადებენ, რომ მათ არ შეუძლიათ მნიშვნელოვანი სამეცნიერო საკითხების გადაწყვეტა და შემდეგ ფსონს ახვევენ იმ ადამიანებს, რომლებმაც მათზე ნაკლები იციან (კორუმპირებული ბიუროკრატები ან სპეციალური ოსტატები) — სრულიად უგულებელყოფენ ჩვენი დამფუძნებლების — რიგითი მოქალაქეების, ნაფიც მსაჯულთა მიერ შექმნილ სისტემას, საღი აზრისა და გონიერების გამოყენებით.
დროა, აშშ დაუბრუნდეს ინდივიდუალური თავისუფლების ფუნდამენტურ პრინციპებს და ნდობას გაუწიოს ცალკეული მოქალაქეების საღი აზრისა და გონიერების მიმართ. თუ ამის არ გჯერა, მაშინ დემოკრატიისაც არ გჯერა.
დასკვნა
OSHA-ს საქმე ახლა აშშ-ის მეექვსე ოლქის სააპელაციო სასამართლოში ბრუნდება. ზოგიერთი იურიდიული ანალიტიკოსი ვფიქრობ OSHA-მ შეიძლება გააუქმოს წესი და არ გააგრძელოს საქმის განხილვა, რომლის წაგებაც მოსალოდნელია.
CMS-ის საქმე მეხუთე და მერვე საოლქო სასამართლოებში ბრუნდება, სადაც იურიდიული ანალიტიკოსები... მჯერა რომ CMS-ის მანდატთან დაკავშირებული საჩივრები უარყოფილი იქნება.
თუმცა, უზარმაზარი კონსტიტუციური საკითხები კვლავ რჩება. ვფიქრობ, რომ მეხუთე და/ან მერვე საოლქო სასამართლოებს საკმარისი შესაძლებლობა აქვთ, ხელახლა გადახედონ მთავრობის არასრულყოფილი მსჯელობა CMS-ის საქმეში. ასევე, ვფიქრობ, მოქალაქეებმა უნდა გაერთიანდნენ ახალი სასამართლო პროცესების დასაფინანსებლად, რათა დაიცვან ყველა ამერიკელის, მათ შორის ჯანდაცვის მუშაკების, კონსტიტუციური უფლება ფიზიკური ავტონომიის შესახებ, რომლებიც ამჟამად CMS-ის წესის ზემოქმედების ქვეშ არიან.
როგორც OSHA-ს, ასევე CMS-ის მანდატები აშკარად არაკონსტიტუციურია. პირველი (სიტყვის თავისუფლება), მეოთხე (პირადად ჩემი უსაფრთხოების თავისუფლება...), მეშვიდე (ნაფიც მსაჯულთა მიერ სასამართლო პროცესის უფლება) და მეთოთხმეტე (კანონის წინაშე თანაბარი დაცვა) კონსტიტუციაში შეტანილი ცვლილებები შეიძლება გამოყენებულ იქნას ტოტალიტარული მთავრობის ამ ზედმეტად გადაჭარბებული ქმედებების დასამარცხებლად. სამეცნიერო მტკიცებულებების ნებისმიერი პატიოსანი შესწავლა გამოავლენს, რომ კორონავირუსის ვაქცინაცია არ არის ეფექტური, როგორც ამას ამტკიცებენ და რისკები აჭარბებს სარგებელს. თუ სასამართლოები გონივრულები არიან, ისინი ამ გადაწყვეტილებებს მიანდებენ იმ პირებს, რომლებიც საკუთარი სინდისის შესაბამისად იმოქმედებენ, როგორც სუვერენული მოქალაქეები.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
ტობი როჯერსს აქვს პოლიტიკური ეკონომიკის დოქტორის ხარისხი სიდნეის უნივერსიტეტიდან (ავსტრალია) და საზოგადოებრივი პოლიტიკის მაგისტრის ხარისხი კალიფორნიის უნივერსიტეტიდან (ბერკლი). მისი კვლევის ფოკუსია ფარმაცევტულ ინდუსტრიაში მარეგულირებელი ორგანოების ხელში ჩაგდება და კორუფცია. დოქტორი როჯერსი მთელი ქვეყნის მასშტაბით ახორციელებს პოლიტიკურ ორგანიზებას სამედიცინო თავისუფლების ჯგუფებთან ერთად, რომლებიც მუშაობენ ბავშვებში ქრონიკული დაავადებების ეპიდემიის შესაჩერებლად. ის წერს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკურ ეკონომიკაზე Substack-ზე.
ყველა წერილის ნახვა
