დღეს შუადღისას კომპიუტერთან დაბრუნებისას აღმოვაჩინე გაღიზიანებული ელ.წერილი ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის პირველკურსელის დედისგან. აი, ჩემი პასუხი მისთვის.
ქალბატონი ლ__:
შეშფოთებული ვარ თქვენი ელექტრონული ფოსტიდან იმის გაგებით, რომ რადგან ახლახან აღმოაჩინეთ, რომ მე მხარს ვუჭერ დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, თქვენ მოითხოვთ, რომ თქვენი შვილი ჩემი მომავალი Econ 103 კურსიდან გამოვიდეს. ცხადია, ეს გადაწყვეტილება თქვენ და თქვენმა შვილმა უნდა მიიღოთ. თქვენ უნდა ურჩიოთ თქვენს შვილს, გააკეთოს ის, რაც თქვენ მიგაჩნიათ საუკეთესოდ.
მაგრამ თქვენ დრო დაუთმეთ ჩემს დაწერას, რათა „ინტელექტუალურ არაკომპეტენტურობაში“ დამედანაშაულებინათ, ამიტომ ერთ წუთს თავის დასაცავად დავუთმობ.
რადგან თქვენ არ გაქვთ არანაირი წინააღმდეგობა „დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის“ მიმართ, გარდა იმისა, რომ „ის იმდენად ანტიმეცნიერული, ანტისოციალური და ანტიჰუმანურია, რომ კომპეტენტურმა პროფესორმა ხმამაღლა უნდა გააკრიტიკოს იგი“, მე მოგიწოდებთ, წაიკითხოთ დეკლარაცია და მომწეროთ თქვენი კონკრეტული შენიშვნებით. მონიშნეთ კონკრეტული მონაკვეთები, რომლებიც თქვენი აზრით, იმდენად აღმაშფოთებელია, რომ ვერც ერთი ინტელექტუალური ადამიანი ვერ დაეთანხმება მათ.
GBD-ის ცენტრალური გზავნილი მისი მოწოდებაა ფოკუსირებული დაცვისკენ. ეწინააღმდეგებით თუ არა ამ გზავნილს? ეწინააღმდეგებით თუ არა რჩევას, რომ დაცვა ფოკუსირებული იყოს იმ ჯგუფებზე, რომლებიც, ჩვენი ინფორმაციით, - და რომლებიც, სულ მცირე, 2020 წლის მარტიდანვე ვიცოდით - განსაკუთრებით დაუცველები არიან კოვიდის მიმართ, მაშინ როცა კაცობრიობის დიდ უმრავლესობას (რომლებიც განსაკუთრებით რისკის ქვეშ არ არიან) ცხოვრების ჩვეულ რეჟიმში გაგრძელების საშუალება ეძლევა? და თუ თქვენ... do წინააღმდეგი ხართ, რატომ არის ეს რჩევა იმდენად აღმაშფოთებელი, რომ ნებისმიერ მხარდამჭერს ეკონომიკის შესავალი კურსის სწავლებისთვის უვარგისად მიიჩნევს? (ცნობისთვის, ვერ ვხედავ შემთხვევას, როდესაც ჩემი კურსის განმავლობაში, რომელსაც თქვენი შვილი ახლა არ დაესწრება, ვახსენებ ბარინგტონის დიდ დეკლარაციას.)
ან ხომ არ ეწინააღმდეგებით GBD-ის იმპლიციტურ - თუმცა ეკონომიკურად გამართლებულ და შესაბამის - გაგებას, რომ რესურსების უნებლიე ხარჯვა ყველას დასაცავად, რისკის პროფილის მიუხედავად, კოვიდის ზემოქმედებისგან, რესურსების ფლანგვას ნიშნავს? მაშინაც კი, თუ ერთადერთი მიზანი კოვიდისგან ავადობისა და სიკვდილიანობის შემცირებააბოლოს და ბოლოს, ბევრ შემთხვევაში, დაბალი რისკის მქონე პირთა კოვიდისგან დასაცავად გამოყენებული რესურსები ის რესურსებია, რომლებიც აღარ არის ხელმისაწვდომი მაღალი რისკის მქონე პირთა კოვიდისგან დასაცავად. როგორც ყველა კომპეტენტური ეკონომისტი იტყოდა, რესურსების გადანაწილება იქიდან, სადაც მათ დაბალი გავლენა აქვთ, იქ, სადაც უფრო მაღალი გავლენა აქვთ, იწვევს ამ რესურსების უფრო მეტ გავლენას. არ გჯერათ, რომ ეს შედეგი - ანუ იმავე რაოდენობის რესურსებიდან ავადმყოფობისა და სიკვდილისგან უფრო მეტი დაცვის მიღება - სასურველია?
ან იქნებ თქვენ ეწინააღმდეგებით GBD-ის გაფრთხილებას, რომ ეკონომიკური და სოციალური ცხოვრების მასობრივ და უპრეცედენტო შეჩერებას განწირულია საშინელი გაუთვალისწინებელი შედეგები, მათ შორის - თუმცა არა მხოლოდ - უარესი არა-კოვიდური ჯანმრთელობის შედეგები იმ ადამიანების უმეტესობისთვის, რომლებიც განსაკუთრებით მოწყვლადები არიან კოვიდ-19-ის მიმართ.
დასასრულს, მინდა აღვნიშნო, რომ GBD-ის მიმართ თქვენი წინააღმდეგობების ან ამ წინააღმდეგობების არსებითობის მიუხედავად, GBD-ის რჩევა ორიგინალური არ არის. როგორც „დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის“ თანაავტორი ჯეი ბჰატაჩარია განმარტავს ეს შესანიშნავი პოდკასტი გასული მაისიდან მოყოლებული, დეკლარაციამ კაცობრიობას უბრალოდ შეახსენა ის, რაც 2020 წლის დასაწყისამდე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებს შორის, მათ შორის ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის წარმომადგენლებს შორის, რესპირატორული პანდემიების მართვის საუკეთესო საშუალებების შესახებ კონსენსუსს წარმოადგენდა. დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია სინამდვილეში, ეს იყო დიდი ხნის განმავლობაში არსებული კონსენსუსის აღდგენისა და დაცვის რეკომენდაცია.
გულწრფელად ვწუხვარ, რომ თქვენი შვილი ჩემს კურსზე არ იქნება. ვურჩევ, ჩაირიცხოს იმ განყოფილებაში, რომელსაც ჩემი კოლეგა ტომ რუსტიჩი ასწავლის, რომელიც შესანიშნავი პროფესორია, რომლისგანაც თქვენი შვილი ბევრ რამეს ისწავლის.
პატივისცემით,
დონალდ ჯ. ბუდრო
ეკონომიკის პროფესორი
ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის
