გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში როგორც პოლიტიკაში, ასევე სამეცნიერო წრეებში ბევრი წარუმატებლობა დაფიქსირდა. მათი უმეტესობის ან ყველა მათგანის საერთო მნიშვნელი ეკონომიკური აზროვნების საბაზისო გამოყენების უუნარობაა. უცნაურია, მაგრამ ეს, როგორც ჩანს, ეკონომისტებსაც ეხებათ, რომლებმაც არა მხოლოდ ვერ შეძლეს საკუთარი აზრის მოსმენა, არამედ არ ისურვეს ამის გაკეთება.
ეკონომიკის არსში დევს დეფიციტის გაკვეთილი; რომ ერთი რამის გაკეთება ნიშნავს სხვა რამეზე უარის თქმას. ნებისმიერი გადაწყვეტილების ან არჩევანის ეკონომიკური ღირებულება არის ალტერნატიული დანახარჯი, სხვა პოტენციური არჩევანი, რომელიც აღარ არის ხელმისაწვდომი.
აშკარაა, რომ არჩევანი ძვირი ჯდება და შესაბამისად, თითოეული არჩევანი გონივრულად უნდა გაკეთდეს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, უნდა იქნას გათვალისწინებული როგორც ხარჯები, ასევე სარგებელი. ეკონომიკისა და საღი აზრის თვალსაზრისით, აბსურდულია მხოლოდ დადებითი ან უარყოფითი მხარეების განხილვა და არა ამ ორის ბალანსის. თუ ავტომობილს ვიყიდი, არა მხოლოდ არსებული ავტომობილების თვისებებს გავითვალისწინებდი, არამედ ფასსაც გავითვალისწინებდი, რაც არის მსყიდველობითი უნარი, რომელზეც უარი უნდა ვთქვა ავტომობილის საკუთრების მოსაპოვებლად.
იგივე, რა თქმა უნდა, პოლიტიკის შემუშავებაშიც ასეა. მინიმალური ხელფასის მსგავსი საკითხების საკითხი არ არის ის, სურთ თუ არა ადამიანებს უფრო მაღალი ხელფასი (რაც, რა თქმა უნდა, სურთ კიდეც!), არამედ ის, სურთ თუ არა ადამიანებს რა ფასადროგორ იმოქმედებს უფრო მაღალი კანონიერი მინიმალური ხელფასი, რომელიც კრძალავს დასაქმებას დადგენილ მინიმუმზე დაბალი ხელფასით, სამუშაო ადგილების რაოდენობაზე, ფირმების ზომასა და მდებარეობაზე, წარმოების მოცულობასა და ეკონომიკაში ღირებულების შექმნაზე?
ეკონომიკის არარსებობა;
უცნაურია, რომ ლოქდაუნებთან, პირბადის ტარებასთან და ვაქცინაციის სავალდებულო წესებთან დაკავშირებული პოლიტიკური გადაწყვეტილებების მიღებისას ხარჯები სრულიად უგულებელყოფილი იყო. ლოქდაუნები, თუ არგუმენტის გულისთვის ვეთანხმებით, რომ მათ შეიძლება აშკარა დადებითი მხარე ჰქონდეთ, თავისთავად ცხადია, თუ არ არსებობს ხარჯები, ნაკლოვანებები და საერთოდ არ არსებობს უარყოფითი შედეგები. თუმცა, ამ ტიპის ანალიზს, თუ მას ასე შეიძლება ვუწოდოთ, დიდი აზრი არ აქვს. როგორც ეკონომიკა გვასწავლის, არაფერი ფასის გარეშე მოდის. ან როგორც ეკონომიკის მოყვარულები ამბობენ, TANSTAAFL (არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა უფასო სადილი).
შესაძლოა, უსამართლო იყოს სხვა დისციპლინების ექსპერტების პასუხისგებაში მიცემა ეკონომიკის გამოუყენებლობისთვის. თუმცა, ეკონომიკის ძირითადი გაკვეთილი სინამდვილეში მხოლოდ საღი აზრია. მარტივად რომ ვთქვათ, ეკონომიკა შეიძლება გავიგოთ, როგორც მეცნიერება, რომელიც აფორმებს ამ საღი აზრის გაგებას და უნივერსალურად იყენებს მას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეკონომიკის ძირითადი გაკვეთილის გამოსაყენებლად ეკონომისტი არ უნდა იყოთ.
სინამდვილეში, ყველა პოლიტიკის შემუშავების ორგანო, როგორც წესი, აღიარებს ამას. სწორედ ამიტომ კამათობენ პოლიტიკოსები და ბიუროკრატები დაუსრულებლად იმაზე, თუ რომელი სარგებელი და რომელი ხარჯებია შესაბამისი კონკრეტული პოლიტიკისთვის და სწორად იყო თუ არა ისინი გათვლილი. ასევე, სწორედ ამიტომ შექმნა კონგრესმა კონგრესის ბიუჯეტის ოფისი (CBO), რათა შეადგინოს შემოთავაზებული კანონმდებლობის ხარჯების შეფასების სისტემა. ამგვარად, ეს არ არის ახალი ან ხშირად უგულებელყოფილი საკითხი. ის პოლიტიკის შემუშავების პროცესის ძირითადი ნაწილია.
ეკონომისტების არარსებობა.
თუმცა, ადამიანები ასევე ეგოისტურად არიან დაინტერესებულნი. ეს ნიშნავს, რომ მათ არ ეწყინებათ ხარჯების უგულებელყოფა ან სულ მცირე დაკნინება, რათა მათი სასურველი არჩევანი უკეთესად წარმოაჩინონ. და თუ ეს ხარჯები სხვას დაეკისრება, რაც, როგორც წესი, პოლიტიკაში ხდება, მაშინ გაცილებით ძლიერია სტიმული, რომ თავი მოვიტყუოთ, რომ ხარჯები უფრო დაბალია, ვიდრე სინამდვილეშია.
ეკონომიკაში საზოგადოებრივი არჩევანის ტრადიცია გვასწავლის, რომ პოლიტიკოსები და პოლიტიკის შემქმნელებიც ადამიანები არიან - ისინი არ არიან უანგარო მსახურები, რომლებიც მხოლოდ საზოგადოებრივი სიკეთის მაქსიმიზაციას ცდილობენ. მათ აქვთ საკუთარი მიზნები და პრეფერენციები, რომლებიც ყოველთვის არ შეესაბამება საზოგადოებრივ სიკეთეს. ასევე შეიძლება არსებობდეს პარტიული შეშფოთება, რომელიც ცვლის ხარჯთაღრიცხვის ანალიზს. სწორედ ამ მიზეზით შეიქმნა საზოგადოებრივი არჩევანის ორგანო დამოუკიდებელი და პირდაპირი პოლიტიკური გავლენისგან თავისუფალი - რათა უზრუნველყოფილიყო, რომ პოლიტიკოსები გადაწყვეტილებებს მიუკერძოებელ შეფასებებზე დაყრდნობით იღებდნენ.
თუმცა, პანდემიის დროს ეკონომისტებთან კონსულტაცია საერთოდ არ ჩატარებულა. ამის ნაცვლად, გადაწყვეტილებები მიიღებოდა გამარტივებული ანალიზის საფუძველზე, რომელიც მხოლოდ დადებით მხარეებს ან მხოლოდ ერთ ცვლადს ითვალისწინებდა. უარესი ის იყო, რომ ეკონომისტები ძირითადად დუმდნენ, რადგან პოლიტიკის შემქმნელებმა უპრეცედენტო ზომები მიიღეს. ნებისმიერ ეკონომისტს შეეძლო დაუყოვნებლივ დაესახელებინა ლოქდაუნის დაწესების რამდენიმე მეტ-ნაკლებად აშკარა შედეგი, დაწყებული სოციალური შედეგებით, როგორიცაა დეპრესია, ძალადობა და თვითმკვლელობები, დამთავრებული ეკონომიკური შედეგებით, როგორიცაა ბიზნესის, სამუშაო ადგილების და კეთილდღეობის დაკარგვა. თუმცა, ეკონომისტებმა, როგორც პროფესიამ, მხოლოდ ჭრიჭინები შექმნეს.
ეკონომიკური წიგნიერება მოქალაქეობრივი მოვალეობაა
ეკონომისტებს, უდავოდ, მეტი უნდა გაეკეთებინათ, რომ პანდემიის დროს მათი ხმა მოესმინათ. მათი წარუმატებლობა არ უნდა იყოს უგულებელყოფილი. თუმცა, არსებობს ეკონომისტების კიდევ ერთი წარუმატებლობა, რამაც ხელი შეუწყო პანდემიასთან დაკავშირებულ კატასტროფულ პოლიტიკას. ეკონომისტებს, დასაქმებულნი არიან თუ არა პედაგოგებად, აქვთ პროფესიული მოვალეობა, ფართო საზოგადოებას ასწავლონ ეკონომიკური აზროვნების საფუძვლები. მიუხედავად ამისა, ეკონომიკური გაუნათლებლობა ფართოდ არის გავრცელებული, რაც იმას ნიშნავს, რომ ცოტას აქვს ინსტრუმენტები შემოთავაზებული პოლიტიკის სათანადოდ შესაფასებლად.
ეკონომიკური გაუნათლებლობა მნიშვნელოვანი ნაწილია იმისა, თუ რატომ იყო პანდემიის პოლიტიკის ასეთი ფართოდ მიღება. ასევე, რატომ იყო ძალიან შეზღუდული სკეპტიციზმი ჩვეულებრივ ადამიანებში. მათ რომ ეკონომიკური მსჯელობა გაეგოთ, ისინი დაცული იქნებოდნენ (თუ სიტყვათა თამაშს აპატიებთ) ექსპერტების მიერ მოტყუებისგან. მათ შეეძლოთ დაპირებების სრულად გააზრება და საჭირო კითხვებს დასვამდნენ.
დიდი გაზვიადება არ იქნება თუ ვიტყვით, რომ ეკონომიკური გაგების გარკვეული უნარის ქონა სამოქალაქო მოვალეობაა, ან სულ მცირე, უნდა იყოს. ძალიან ცოტას აქვს ეკონომიკური ინტუიცია, რომელიც მათ საშუალებას მისცემდა, სისულელე ეთქვათ, როდესაც პოლიტიკის შემქმნელები აქტიურ თუ პასიურ მხარდაჭერას ეძებენ აღმაშფოთებელი პოლიტიკისთვის. თუ მეტ ადამიანს ექნებოდა საბაზისო ეკონომიკური აზროვნების უნარები, პოლიტიკის შემქმნელები, ბიუროკრატები და ექსპერტები მზად იქნებოდნენ. და ისინი ვერ შეძლებდნენ იმის მტკიცებას, რომ მათ პოლიტიკას მხოლოდ დადებითი მხარეები აქვს. საგანგებო სიტუაციებშიც კი.
-
პერ ბილუნდი ოკლაჰომას სახელმწიფო უნივერსიტეტის სპირსის ბიზნესის სკოლის მეწარმეობის სკოლის ასოცირებული პროფესორი და ჯონი დ. პოუპის სახელობის კათედრის გამგეა.
ყველა წერილის ნახვა
