გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ყველა სხვა მნიშვნელოვანი სოციალური ფენომენის მსგავსად, პროპაგანდის რეჟიმებსაც აქვთ ისტორიული გენეალოგიები. მაგალითად, შეიძლება საკმაოდ დამაჯერებელი არგუმენტი მოვიყვანოთ იმისა, რომ მიმდინარე და სამწუხაროდ, დიდწილად წარმატებული კოვიდის პროპაგანდისტული შეტევა, რომლის ქვეშაც ახლა ვცხოვრობთ, შეიძლება სათავეს ჯორჯ ბუშ უფროსის მიერ წარმოებულ ორ ე.წ. დემონსტრაციულ ომში (პანამაში შეჭრა და ყურის პირველი კონფლიქტი) ჩაეყაროს.
ამერიკული ელიტა ვიეტნამში ქვეყნის დამარცხებამ ძალიან დააზარალა. ამაში მათ სამართლიანად დაინახეს იმის მნიშვნელოვანი შეზღუდვა, რასაც მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ მათ ღვთაებრივ უფლებად მიიჩნევდნენ: ნებისმიერ ქვეყანაში ჩარევის შესაძლებლობა, რომელიც საბჭოთა ბირთვული ქოლგის ქვეშ არ იყო აშკარად მოქცეული.
და ამ წარუმატებლობის ანალიზისას, მათ სწორად აღნიშნეს ის როლი, რომელიც მედიამ — ომის უღიმღამო და სამარცხვინო რეალობის ჩვენს მისაღებ ოთახებში უბრალოდ შემოტანით — შეასრულა მოქალაქეების მზაობის ძირის გამოთხრაში, მომავალში ასეთ უნაყოფო, ძვირადღირებულ და სასტიკ თავგადასავლებში ჩაბმისკენ.
ოთხმოციან წლებში ლათინურ ამერიკაში მასიური სამხედრო ძალის გაძლიერებითა და მარიონეტული ორგანიზაციების აქტიური მხარდაჭერით, რონალდ რეიგანმა პირველი ნაბიჯები გადადგა ელიტის ამ დაკარგული პრეროგატივის აღდგენისკენ.
მაგრამ მხოლოდ ჯორჯ ბუშ უფროსის ადმინისტრაციისა და ზემოთ ხსენებული ორი კონფლიქტის დროს, როგორც თავად მან სიხარულით თქვა დაახლოებით 100,000 XNUMX ცუდად აღჭურვილი ერაყელის დაუნდობელი ხოცვა-ჟლეტის შემდეგ, „ჩვენ ერთხელ და სამუდამოდ დავამარცხეთ ვიეტნამის სინდრომი“.
ბუშმა იცოდა, რაზე საუბრობდა და ეს არ იყო აუცილებლად, ან თუნდაც უპირველეს ყოვლისა, სამხედრო ძალა ან სიძლიერე.
რვაწლიანი პრეზიდენტობის განმავლობაში რეიგანი ძირითადად ორი ფაქტორით შემოიფარგლებოდა მარიონეტული ომებით. პირველი, მოქალაქეები, რომლებსაც ჯერ კიდევ ახსოვთ სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში მომხდარი კრახი. მეორე და, სავარაუდოდ, უფრო მნიშვნელოვანი, პრესის კორპუსი იყო, რომელიც ადგილზე იცნობდა ამ კონფლიქტების რეალობას, რაც კვლავაც ეჭვქვეშ აყენებდა მას როგორც მორალურ, ასევე სტრატეგიულ ეფექტურობაში.
ბუშმა და მისმა გუნდმა, რომელშიც, როგორც გახსოვთ, თავდაცვის დეპარტამენტის რიჩარდ ჩეინიც შედიოდა, ომისადმი ყოყმანის ამ „პრობლემის“ მოგვარება მისი პრეზიდენტობის ერთ-ერთ მთავარ მიზნად აქციეს. როგორც ბარბარა ტრენტი აღნიშნავს თავის შესანიშნავ ნაშრომში... პანამის მოტყუება, ახალი მედიის მართვის ტექნიკის ექსპერიმენტები კონფლიქტის სტრატეგიული გვერდითი მოვლენა კი არა, მისი მთავარი მიზანი.
პანამაში შეჭრას მალევე მოჰყვა სპარსეთის ყურის ომი, სადაც პრესის გაშუქებაში დიდი ყურადღება დაეთმო აშშ-ის სამხედრო მოღვაწეების მოსაზრებებს და მათ მიერ ამერიკაში წარმოებული სამხედრო ტექნოლოგიების ტექნიკური გენიალურობის ახსნას. ამგვარად, ომი ამერიკელებისთვის წარმოდგენილი იყო, როგორც ერთგვარი საინტერესო ვიდეო თამაში, რომელიც ხასიათდება ღამით სინათლის ციმციმებით და ზუსტი შეტევებით, რომლებიც არ შეიცავდა სისხლისღვრასა და სიკვდილს.
მედიის და იქიდან ამერიკელი ხალხის დესენსიბილიზაციის ეს პროცესი ომის წარმოების საშინელი ადამიანური ეფექტების მიმართ კულმინაციას მიაღწია ამაზრზენ სანახაობაში, 30 იანვარს.th1991 წელს რეპორტიორები გენერალ ნორმან შვარცკოფთან ერთად იცინოდნენ, როდესაც ის ხუმრობდა და აჩვენებდა ვიდეოებს, სადაც სავარაუდოდ „ჭკვიანი ბომბები“ 30,000 XNUMX ფუტის სიმაღლიდან კლავდნენ ადამიანებს ჭიანჭველებივით.
რადგან ადამიანის სიცოცხლისა და ამერიკელი ხალხის ამ დამამცირებელ მოპყრობასთან დაკავშირებით ძალაუფლების მქონე ვინმესგან კოორდინირებული წინააღმდეგობა არ მიუღიათ, 11 სექტემბრის შემდეგ ისინი სამჯერ გაძლიერდნენ და სრულ მანიქეველებად იქცნენ.
რატომ არა?
1987 წელს რეიგანის მიერ სამართლიანობის დოქტრინის გაუქმებისა და ბილ კლინტონის 1996 წლის ტელეკომუნიკაციების შესახებ კანონის მიღების შემდეგ, მედია არასდროს ყოფილა ა) ასე მცირერიცხოვან ხელში კონცენტრირებული; ბ) ასე დაქვემდებარებული მთავრობის რეგულაციებს ამ კონსოლიდაციის შედეგად წარმოქმნილი სუპერმომგებიანობის შესანარჩუნებლად; გ) დასუსტებული გაზეთების ბიზნეს მოდელის ინტერნეტით გამოწვეული კოლაფსით და შესაბამისად, დ) ნაკლებად ვალდებული, გაეთვალისწინებინა ამერიკელი ხალხის ფართო სპექტრის შეშფოთება და ინტერესები.
ახლა, როგორც ჯორჯ ბუშ უმცროსმა თქვა, საქმე ნამდვილად იყო „ან ჩვენთან ხართ, ან ჩვენს წინააღმდეგ“, ჩვენ, რა თქმა უნდა, ომის წამომწყები მთავრობა (მათ შორის „ღრმა სახელმწიფო“) ვიყავით მის მონურად ლოიალურ მედია რუპორებთან ერთად. თუ სიუზან სონტაგის მსგავსად - რომელიც მოგწონთ თუ არა, ძალიან ჭკვიანი და უაღრესად წარმატებული მოაზროვნე იყო - თქვენ გჯეროდათ აშშ-ს 11 სექტემბრის რეაქციის მანიაკალური ვარაუდების.th ნაკლოვანებები ჰქონდათ და ასე ამბობდნენ, ამ ახალ გარემოში შეგეძლოთ მოელოდეთ, რომ თქვენს პერსონაჟზე კარგად კოორდინირებული თავდასხმების ობიექტი გახდებოდით.
ადმინისტრაციას არასდროს მოუწოდებია თავშეკავებისკენ ასეთი თავდასხმების დროს და არც ადმინისტრაციის რომელიმე წარმომადგენელს შეუხსენებია ხალხისთვის, თუ რამდენად მნიშვნელოვანია, სავარაუდოდ, ამერიკული ღირებულება - ყველას უფლება, პატივისცემით მოისმინონ.
ერაყის კრახის შემდეგ ბუშის ბრენდის დაღლილობის დანახვის შემდეგ, „ღრმა სახელმწიფომ“ 2008 წლის არჩევნების წინა პერიოდში პარტიული კუთვნილება შეიცვალა. მას შემდეგ ის მტკიცედ რჩება ე.წ. „მემარცხენეების“ მხარეს და ხელს უწყობს ბუში-ჩეინის სტილის სამთავრობო-მედიური მობინგის გამოყენებას მათ წინააღმდეგ, ვინც შეიძლება გაბედოს ეჭვქვეშ დააყენოს წმინდანად შერაცხული ომის მომხრე ობამას მოტივები ან, ვთქვათ, რასიზმის პრობლემების შემცირების მცდელობის „ლოგიკა“ მისი იდენტობის პოლიტიკის გზით პოპულარიზაციით.
ასეთი მაფიოზური სტილის დარბევის ტაქტიკის ეფექტურობა მნიშვნელოვნად გაიზარდა ობამასა და ტრამპის წლებში სოციალური მედიის პლატფორმების მკვეთრი გაფართოებით.
გაზვიადება არ იქნება თუ ვიტყვით, რომ 1990 წელს ან უფრო გვიან დაბადებულ ადამიანს, თითქმის არ ესმის, რას ნიშნავს დეტალურად და კეთილსინდისიერად არ უთანხმოება იმ ადამიანთან, რომლის პოლიტიკური და/ან სოციალური იდეალებიც განსხვავდება მისივე შეხედულებებისგან. ასევე, არ ესმის, რომ ვალდებული ხარ სხვების მტკიცებებზე ფრთხილი ფაქტობრივი უარყოფით უპასუხო.
რაც მათ იციან, რადგან ეს ძირითადად ყველაფერია, რაც მათ „უკეთესებისგან“ უნახავთ, არის ის, რომ კამათი ნიშნავს თანამოსაუბრის განადგურების მცდელობას და ამის უგულებელყოფის შემთხვევაში, იმის უზრუნველყოფას, რომ მისი არგუმენტები ჩვენს საერთო სამოქალაქო სივრცეებში თავისუფლად არ გავრცელდეს. ამ გარემოში სოციალიზებული და განათლებული ადამიანების მუდმივად მზარდი დიალექტიკური სიღარიბე აშკარაა ყველასთვის, ვინც ბოლო მეოთხედი საუკუნის განმავლობაში კლასის ინსტრუქტორად მუშაობდა.
დაღლილთათვის თავშესაფარი
მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანების უმეტესობას, როგორც ჩანს, სურდა ეჩვენებინა, თითქოს არაფერი ახალი არ ხდებოდა, რომ მედიასა და მთავრობას შორის თანამშრომლობა ყოველთვის ასეთი ექსტრემალური იყო, ბევრ ჩვენგანს ეს არ სურდა. ჩვენ გვქონდა მეხსიერება. და ვიცოდით, რომ „გასააზრებელი აზროვნების სფერო“ 2005 წელს მნიშვნელოვნად უფრო პატარა იყო, ვიდრე 1978 წელს. და ვიცოდით, რომ 2018 წელს ის გაცილებით, ბევრად უფრო პატარა გახდა, ვიდრე 2005 წელს. პასუხების ძიებისას მივმართეთ მედიის კრიტიკოსებსა და მედიის ისტორიის მკვლევარებს. ასევე მივმართეთ ჟურნალისტ-აქტივისტების ნაშრომებს, რომლებიც დაინტერესებულნი იყვნენ და ჩაწვდნენ ამ საკითხებს.
როდესაც საქმე ამ უკანასკნელ ჯგუფს მიუახლოვდა, ძირითადად მემარცხენე ანტიიმპერიალისტებისკენ მიმიზიდა. მათი კითხვისას გავაფართოვე ჩემი გაგება იმის შესახებ, თუ როგორ მართავენ ელიტები და მათ მიერ არჩეული „ექსპერტები“ ინფორმაციის ნაკადებს და მუდმივად ცდილობენ შეამცირონ საგარეო პოლიტიკის საკითხებზე მისაღები აზრის პარამეტრები.
თუმცა, ორი წლის წინ, გასული წლის მარტში, ჩემი ინტელექტუალური ნათესაობის გრძნობა მოაზროვნეთა ამ ქვეჯგუფთან მოულოდნელად ძალიან დაიძაბა. ჩვენ წინაშე ვიდექით იმას, რაც მაშინვე ამოვიცანი, როგორც ბოლო დროის და შესაძლოა მსოფლიო ისტორიის ყველაზე მასშტაბური და აგრესიული „აღქმის მართვის“ კამპანია. უფრო მეტიც, ის იყენებდა ყველა იმ ტექნიკას, რომელიც წინა ორი-სამი ათწლეულის განმავლობაში გამოიყენებოდა მოქალაქეების აშშ-ს ომის წარმოებისადმი ერთგულების უზრუნველსაყოფად.
და მაინც, ამის მიუხედავად, პროპაგანდის ანალიზის საკითხებში თითქმის ყველა ჩემს თანამშრომელს ცოტა ან არაფერი ჰქონდა სათქმელი. და როდესაც მე გავუგზავნე ჩემი ეჭვები ახალი კოვიდის დისკურსის შესაბამისობასთან დაკავშირებით იმ ადგილებში, რომლებიც ზოგადად მიესალმებოდნენ ომის მომხრე პროპაგანდის ჩემს ანალიზს, მოულოდნელად მეორე მხარეს ყოყმანი გაჩნდა.
დროის სვლამ ვერაფერი განკურნა. სინამდვილეში, ერთადერთი, რაც ამ ადამიანებმა მოგვიანებით თქვეს; ანუ თუ ისინი საერთოდ შეეხნენ კოვიდს, იყო სიტუაციის უპრეცედენტო სიმძიმის ხაზგასმა (ძალიან საეჭვო მტკიცება) და ტრამპის მიერ მისი, სავარაუდოდ, კატასტროფული მართვის შესახებ აქცენტის გაკეთება.
პრაქტიკულად არანაირი განსხვავება არ არსებობდა ამ ადამიანების მოსაზრებებსა და იმ უგუნურ ლიბერალებს შორის, რომლებსაც ისინი, როგორც ნამდვილი მემარცხენეები, ყოველთვის ამტკიცებდნენ, რომ ზიზღით უყურებდნენ. და ასე გაგრძელდა კოვიდ პანიკის მთელი ორი წლის განმავლობაში.
დაახლოებით ერთი კვირის წინ, ჯონ პილგერმა, რომელიც, სავარაუდოდ, ისტებლიშმენტის პროპაგანდის ერთ-ერთ ყველაზე კაშკაშა და დაჟინებულ მემარცხენე ანალიტიკოსად იქცა, გამოაქვეყნა „ბატკნების გაჩუმება: როგორ მუშაობს პროპაგანდა" მის ვებსაიტზე და შემდეგ არაერთ პროგრესულ საინფორმაციო საშუალებაში.
მასში ის იმეორებს ყველანაირ ცნობილ იდეასა და კონცეფციას. არის მინიშნება ლენი რიფენშტალზე და იმაზე, თუ როგორ სჯეროდა მას, რომ ბურჟუაზია ყველაზე მეტად მიდრეკილია გავლენის მოხდენისკენ კამპანიებში, ჯულიან ასანჟის საშინელი და დაუმსახურებელი ბედის შეხსენება, დამსახურებული ქება ჰაროლდ პინტერის აბსოლუტურად არაჩვეულებრივი, თუმცა დიდწილად იგნორირებული, შემოქმედებისთვის. ნობელის მიღების გამოსვლა, ინტელექტუალური დისკუსია იმის შესახებ, თუ როგორ უარს ამბობს ჩვენი მედია გულმოდგინედ გვიამბოს რუსეთსა და დასავლეთს, ასევე რუსეთსა და უკრაინას შორის 1990 წლიდან მიმდინარე წლის თებერვლამდე მომხდარი მოვლენების შესახებ.
ნაშრომის ძირითადი თეზისი ის არის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ელიტის მიერ დამტკიცებული შეტყობინებების გამოცემა და მუდმივი გავრცელება პროპაგანდის ძირითადი ელემენტებია, ასევეა არსებითი ისტორიული რეალობებისა და ჭეშმარიტებების სტრატეგიული გაქრობა.
ყველაფერი კარგი იყო. მართლაც, ყველა თემა, რომლებზეც წლების განმავლობაში ხშირად და დამაჯერებლად ვწერდი.
პილჯერი ნაწარმოების დასასრულს შემდეგ რიტორიკულ კითხვას სვამს:
როდის წამოდგებიან ნამდვილი ჟურნალისტები?
და რამდენიმე სტრიქონის შემდეგ, მას შემდეგ, რაც მოგვაწოდა სია, სადაც შეგიძლიათ იპოვოთ რამდენიმე მედიასაშუალება და ჟურნალისტი, რომლებიც იციან რას აკეთებენ როდესაც საქმე ელიტის საინფორმაციო დეზინფორმაციულ თამაშებს ეხება, ის დასძენს:
და როდის დადგებიან მწერლები, როგორც ეს გააკეთეს ფაშიზმის აღზევების წინააღმდეგ 1930-იან წლებში? როდის წამოდგებიან კინორეჟისორები, როგორც ეს გააკეთეს ცივი ომის წინააღმდეგ 1940-იან წლებში? როდის წამოდგებიან სატირიკოსები, როგორც ეს თაობის წინათ?
82 წლის განმავლობაში გაჟღენთილი სიმართლის ღრმა აბანოში, რომელიც გასული მსოფლიო ომის ოფიციალური ვერსიაა, განა არ დადგა დრო, ვინც ჩანაწერის სწორად შენარჩუნებას აპირებს, გამოაცხადონ დამოუკიდებლობა და გაშიფრონ პროპაგანდა? აქტუალობა უფრო დიდია, ვიდრე ოდესმე.
როდესაც კითხულობ ამ უკანასკნელ ფრაზის კითხვისას და იხსენებ ჯონ პილჯერის ცხვრისავით დუმილს ინსტიტუციონალიზებული ტყუილებისა და საბჭოთა დონის ცენზურის კოვიდისეული შემოტევის ფონზე, არ იცი, იცინო თუ იტირო.
და როდესაც გავითვალისწინებთ, რომ პრაქტიკულად ყველა, ვისაც ის პროპაგანდისტულად მოაზროვნე ჟურნალისტიკის ნიმუშად მიიჩნევს — ისეთი ადამიანები, როგორებიც არიან კრის ჰეჯესი, პატრიკ ლოურენსი, ჯონათან კუკი, დაიანა ჯონსტონი, კეიტლინ ჯონსტონი, რომელთა ნაშრომებსაც წლების განმავლობაში ხშირად და ენთუზიაზმით ვუჭერ მხარს — იგივე მლიქვნელური გზა აირჩიეს, ფარსის შეგრძნება მხოლოდ იზრდება.
იგივე შეიძლება ითქვას თითქმის ყველა მედიასაშუალებაზე (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK)., Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), რომლებიც საკუთარ თავს ელიტის მიერ დაფინანსებული გავლენის ოპერაციების ხრიკებში ჩაფლულებად წარმოაჩენენ.
ამგვარად, ეს კითხვა მიჩნდება, ვინ ცხოვრობს სინამდვილეში „სიმართლის ღრმა აბაზანაში“, რომელიც ხელს უშლის იმ ჭეშმარიტების წვდომის შესაძლებლობას, რომლებიც ჩვენი წარსულისა და აწმყოს „ოფიციალური ვერსიის“ მიღმაა?
ვინ ვერ რეაგირებს ჩვენს შორის ფაშისტური ტენდენციების არსებობაზე?
უკეთ რომ არ მცოდნოდა, დავიფიცებდი, რომ ეს ჯონი და მისი მხიარული ჯგუფია, რომლებიც კრეკის პროპაგანდისტულ დისექტორებს აწარმოებდნენ.
ნუთუ ასე ძნელია მათთვის ფაშიზმის ჩრდილის დანახვა აშშ-ის მთავრობასა და დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებს შორის ახლა უკვე მძიმედ დოკუმენტირებულ თანამშრომლობაში, რომელიც ეხება იმ მოსაზრებების ცენზურას, რომლებიც ეწინააღმდეგება მთავრობისა და დიდი ფარმაცევტული კომპანიების მიერ კოვიდთან დაკავშირებით სასურველ დისკურსს?
ნუთუ მათთვის ნამდვილად რთულია იმავე ბნელი ძალების დანახვა აშშ-ის მთავრობის მიერ ინფორმირებული თანხმობისა და სამედიცინო ექსპერიმენტების შესახებ ნიურნბერგის პრინციპის უგულებელყოფაში?
ნუთუ არ აწუხებთ მათ ის ფაქტი, რომ ექსპერიმენტული ვაქცინები, რომლებიც მოსახლეობას ინფექციის შეჩერების უნარის საფუძველზე მიჰყიდეს, ამას არ აკეთებს? ან რომ ეს ყველასთვის ცნობილი იყო, ვინც წაიკითხა FDA-ს საინფორმაციო დოკუმენტაცია, რომელიც გამოქვეყნდა, როდესაც ეს ინექციები საზოგადოებისთვის იქნა გამოშვებული?
ეს ითვლება თუ არა მთავარ „პროპაგანდისტულ პრობლემად“, რომლის შესწავლაც ღირს?
აინტერესებთ თუ არა მათ მილიონობით ადამიანი, რომლებმაც სამსახური დაკარგეს ამ ტყუილების გამო და, რა თქმა უნდა, მთავრობის საშინელ ზიზღზე რელიგიური ნიშნით სამედიცინო მკურნალობაზე უარის თქმის დიდი ხნის კანონიერი უფლების მიმართ?
საგარეო პოლიტიკის დიდი ხნის ექსპერტების რანგში, შეისწავლეს თუ არა ისინი მსოფლიოს სუვერენული ქვეყნებისთვის თავსმოხვეული ვაქცინაციის კონტრაქტების მაფიოზური ბუნება?
რადგან ისინი ინფორმაციის დამალვის დიდი დეტექტივები არიან, გაუჩნდა თუ არა მათში რაიმე ეჭვი, როდესაც „ფაიზერმა“ ვაქცინებთან დაკავშირებული ყველა კლინიკური ინფორმაცია 75 წლის განმავლობაში გასაიდუმლოებით შეინარჩუნა?
და რადგან ისინი კარგი პროგრესულები არიან, ხომ არ შეუქმნიათ მათ პრობლემები სიმდიდრის უზარმაზარმა აღმასვლამ, რომელიც კოვიდთან დაკავშირებული გამონაკლისი მდგომარეობის წლებში მოხდა?
გააჩინა თუ არა ამან რაიმე ეჭვი, რომ მთელი ეს აჟიოტაჟი შესაძლოა მხოლოდ ჯანმრთელობას არ ეხებოდეს?
შექმნეს თუ არა მათ დამხმარე ჯგუფები და სამოქმედო გეგმები მთელ მსოფლიოში მილიარდობით ბავშვისთვის, რომელთა ცხოვრებაც ქაოსში ჩავარდა უსარგებლო კარანტინისა და ნიღბის ტარების გამო, რომელიც მათ თავს მოახვიეს და რომლებიც, დიდი ალბათობით, ვერასდროს აღადგენენ განვითარების პროგრესის იმ წლებს, რაც ამ უაზრო სისასტიკის პროგრამის გამო დაიკარგა?
შემეძლო გამეგრძელებინა.
რამდენადაც მე მესმის, ყველა ამ კითხვაზე პასუხი ცალსახაა „არა!“
მე ნამდვილად მადლიერი ვარ ყველაფრისთვის, რაც ჯონ პილჯერმა და მისმა თანამოაზრეებმა მემარცხენე პროპაგანდისტული კადრების განყოფილებებში მასწავლეს წლების განმავლობაში. მაგრამ, როგორც ორტეგა ი გასეტმა თქვა, საზოგადო ინტელექტუალი იმდენად კარგია, რამდენადაც მას შეუძლია დარჩეს „თავისი დროის მწვერვალზე“.
სამწუხაროდ, სხვა მხრივ ნიჭიერი პიროვნებების ამ ჯგუფმა ბოლო ორ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ეს გამოცდა სასტიკად ვერ ჩააბარა. რამდენადაც მტკივნეული არ უნდა იყოს მათთვის ამის მოსმენა, მათ თავი გაცილებით მეტად აჩვენეს, რომ ისინი ბევრად ჰგვანან იმ „სასულიერო პირებს“, რომლებსაც ჟულიენ ბენდა სამართლიანად გმობდა 1927 წელს, მას შემდეგ, რაც მათ დაკარგეს მორალური ორიენტაცია და კრიტიკული სიმკვეთრე პირველი მსოფლიო ომის დროს უაზრო ხოცვა-ჟლეტის ხელშესაწყობად გამოყენებული მასიური პროპაგანდისტული შემოტევის წინ.
თუ რატომ გადაწყვიტეს ჩვენი დროის შენიღბული რეალობის ამ პროფესიონალმა გამომვლენებმა მოულოდნელად დაევიწყებინათ ის, რაც მათ თვალწინ ხდებოდა, მომავლის ისტორიკოსების საქმეა.
მაგრამ თუ დღეს ვარაუდის გაკეთება მომიწევდა, ვიტყოდი, რომ ეს დიდწილად დაკავშირებული იყო ყველა ჩვეულებრივ ადამიანურ ფაქტორთან, როგორიცაა მეგობრებისა და პრესტიჟის დაკარგვის შიში ან იდეოლოგიური განმახორციელებლების მიერ მტრის მხარეს გადასვლად აღქმა. ეს ყველაფერი ნორმალური და გასაგებია.
მაგრამ თუ ასეა, განა ზედმეტი არ იქნება ახლა საჯაროდ აღიარება, რომ ამ მნიშვნელოვან ამბავში წარმატებას ვერ მიაღწიეთ?
და თუ ამის მართვა არ შეგიძლიათ, შეგიძლიათ მაინც გქონდეთ საკმარისი გონიერება, რომ დიდი ხნით შეწყვიტოთ ქადაგებების წაკითხვა ისეთ თემებზე, როგორიცაა „როგორ მუშაობს პროპაგანდა“?
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
