გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„COVID-მა ყოველი 100 ხანდაზმული ამერიკელიდან ერთი იმსხვერპლა“. წინა სათაური გაზეთის პირველ გვერდზე იყო განთავსებული. New York Times 2021 წლის დეკემბრის შუა რიცხვებში. ქვესათაურში აღინიშნა, რომ რადგან ვირუსთან დაკავშირებული სიკვდილიანობა აშშ-ში 800,000 65-ს აღწევდა, „სამი მეოთხედი XNUMX წლის და უფროსი ასაკისაა“.
წინ, სტატისტიკა, რომელსაც თვალსაჩინოდ აქვეყნებს Times არ აღიზრდებიან ვირუსის მნიშვნელობის შესამცირებლად. რეალური ადამიანები დაიღუპნენ და რეალურმა ადამიანებმა საყვარელი ადამიანები დაკარგეს. ამავდროულად, სულ მცირე, შეიძლება ითქვას, რომ იშვიათად არის იდენტური და გაუგებარი ტრაგედია, როდესაც 65 წელს გადაცილებული ადამიანი ისე გარდაიცვლება, როგორც ეს ხდება პატარა ბავშვის, მოზარდის ან ახალგაზრდა მშობლის შემთხვევაში.
ღმერთს მადლობა, ვირუსი, რომელიც, ბევრი ცნობით, გრიპზე სწრაფად გავრცელდა, დიდწილად გადაურჩა მათ, ვისაც ჯერ კიდევ შეეძლო გადაერჩია ახალგაზრდები ან ბავშვები. უფრო მეტიც, როგორც ზემოხსენებული სათაურიდან ირკვევა, ვირუსი საკმაოდ რბილი აღმოჩნდა ხანდაზმული ადამიანების შემთხვევაშიც.
ამის შემდეგ, იმედია, უადგილო არ იქნება იმის თქმა, რაც აშკარა უნდა იყოს: 65 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანები უფრო ხშირად განიცდიან გაცილებით დიდ სამედიცინო სირთულეებს, ვიდრე 55, 45 წლის და უფრო ახალგაზრდა ასაკის ადამიანები. Times რეგულარულად იუწყება, რომ ვირუსით დაღუპულთა ძალიან მაღალ პროცენტს სხვა, ძალიან ლეტალური დაავადებებიც ჰქონდა. თუ ასეა, განა არ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ COVID-ით დაღუპულ ამერიკელთაგან არც თუ ისე მცირე რაოდენობა გარდაიცვალა? ერთად COVID, მისგან გადადების ნაცვლად?
ამ სტატისტიკასა და კითხვებთან დაკავშირებით, უაღრესად მნიშვნელოვანია იმის ხაზგასმა, რომ ისინი არ გამოიყენება, როგორც ლოკდაუნის საწინააღმდეგო არგუმენტი. ლოკდაუნებს უბრალოდ არასდროს ჰქონია აზრი და მათ სასარგებლოდ არგუმენტი პარადოქსულად სუსტდებოდა, რაც უფრო მეტად ექსპერტები გვეუბნებოდნენ, რომ ვირუსი პოტენციურად ძალიან დამანგრეველი იყო ჩვენი ჯანმრთელობისთვის. გთხოვთ, დაფიქრდით ამაზე. ანუ, გთხოვთ, დაფიქრდეთ, ვირუსი რომ ყოფილიყო ყველა ასაკის ადამიანის უკონტროლოდ მოკვლის მიზეზი. თუ ასეა, მაშინ ფრჩხილისმჭამელი პოლიტიკოსების მიერ თავისუფლების ნებისმიერი წართმევა ზედმეტი იქნებოდა. მართლა, ვის ჩვენგანს სჭირდება სიფრთხილის იძულება გაბატონებული სიკვდილის წინაშე? ლოკდაუნები მათ საუკეთესო დღეს ყოველთვის სრული და უაზრო იყო. უარესი ის არის, რომ ისინი ჯანმრთელობისა და სიცოცხლის საწინააღმდეგო იყო.
იმის გასაგებად, თუ რატომ, წარმოიდგინეთ, რას იზამდნენ თავისუფალი ადამიანები ვირუსის გავრცელების ფონზე. ზოგი ნებაყოფლობით სრულად ჩაკეტავდა კარანტინს, ზოგი დიდად, ზოგი საერთოდ არა და შემდეგ ახალგაზრდები, სავარაუდოდ, გააგრძელებდნენ ცხოვრებას ისე, როგორც ადრე, წვეულებებითა და ბარებში სიარულით, რაც ახალგაზრდობას განსაზღვრავს. თუ ასეა, შესანიშნავია. ისინი, ვინც ექსპერტების აზრს არ მისდევენ, თქვენი... საკონტროლო ჯგუფიექსპერტების ნათქვამის არმოქმედებით, ისინი თავიანთი ქმედებებით გვასწავლიან, რომელი ცხოვრების წესია ვირუსთან დაკავშირებით ყველაზე სარისკო, რომელი არა და რა შუალედურია. ლაკონურობის გათვალისწინებით, თავისუფალი ადამიანები ქმნიან სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვან ინფორმაციას. ასევე იქცევიან ხანდაზმული ადამიანებიც. პოლიტიკოსებმა კი ამჯობინეს, რომ ჩვენთვის ერთიანი პრინციპით, ხარისხიანი ინფორმაციისგან დაეცვათ.
ეს ყველაფერი სიცოცხლის საწინააღმდეგო იყო, იმის გათვალისწინებით, რომ ისტორიული ჭეშმარიტება, რომ სიღარიბე ყოველთვის იყო კაცობრიობის ყველაზე სასტიკი მკვლელი, ხოლო კეთილდღეობა, რომელიც განკურნებისთვის საჭირო რესურსებს წარმოქმნიდა, სიკვდილის უდიდესი მტერი იყო. პოლიტიკოსებმა ვირუსის შემსუბუქების სტრატეგიად ეკონომიკური შემცირება აირჩიეს. ისტორიკოსები გაოცდებიან...
რაც ვაქცინებამდე მიგვიყვანს. თავიდანვე უნდა ითქვას, რომ ეს არ არის სვეტი, რომელიც მათ ეფექტურობაზე ან მის არარსებობაზე აზრის გამოთქმას ისახავს მიზნად. როგორც ყოველთვის, ეფექტურობაზე დებატები ექსპერტებს მიანდეთ.
ამავდროულად, ამ სვეტის მიზანია ძირითადი საკითხის გამოკვეთა: ვაქცინირებულ და არავაქცინირებულ პირებს შორის კორონავირუსით გამოწვეული სიკვდილიანობის სტატისტიკა, სავარაუდოდ, გაცილებით მეტს აბუნდოვანებს, ვიდრე ნათელს ჰფენს. სტატისტიკასთან დაკავშირებით, სავარაუდოდ, მკითხველთა უმეტესობა იცნობს ციფრებს, რომლებიც ამბობენ, რომ არავაქცინირებულები ვირუსით ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილის გაცილებით მეტი ალბათობით იღუპებიან, ვიდრე ვაქცინირებული პირები. მკითხველები მაშინვე სკეპტიკურად უნდა იყვნენ განწყობილნი.
ასეც უნდა იყოს, რადგან ციფრები შეიძლება შეცდომაში შემყვანი იყოს. მაგალითად, Wall Street Journal's სარედაქციო გვერდზე გამოთქმულია მოსაზრება, რომ ვაქცინაციის შემთხვევაში, ვირუსით ინფიცირებულებს ჰოსპიტალიზაციის 1 პროცენტი შანსი აქვთ. რაც ვაქცინაციის საკმაოდ კარგი მოწონებაა. გარდა იმისა, რომ იმავე სტატიაში Wall Street Journal 30 წლის 2020 ივლისს გავრცელდა ინფორმაცია (CDC-ში მოძიებული სტატისტიკის მიხედვით), რომ ვირუსით ინფიცირებულთა ჰოსპიტალიზაციის მაჩვენებელი 0.1 პროცენტი იყო.
რაც გვახსენებს, რომ ვაქცინების დანერგვამდე დიდი ხნით ადრე, ინფიცირებულთა უმეტესობა არ ხვდებოდა საავადმყოფოში და არც კვდებოდა. New York Times სტატიებში, რომლებიც შემაშფოთებელი სათაურებით იწყებოდა, მუდმივად იუწყებოდა, რომ ვირუსით გარდაცვლილთა დაახლოებით 40%-დან მოხუცებულთა სახლებს უკავშირდებოდა, ხოლო გარდაცვლილთა გაცილებით ნაკლებიდან - ძალიან მოხუცებულ ადამიანებს.
რაც შეეხება აცრილთა და არააცრილთა ამჟამინდელ სტატისტიკას, კარგი იქნებოდა გვეცოდინებოდა ვინც ვაქცინაციის გარეშე საავადმყოფოში წევს და ვირუსით კვდება, ვინ არ არის ჰოსპიტალიზაცია და სავარაუდოდ, ვაქცინაციის წყალობით სიკვდილის არარსებობა. არ არის მართალი იმის თქმა, რომ მოსახლეობა არანაირად არ ჰგავს ერთმანეთს. აქ ფსონი იმაშია, რომ ვაქცინირებული ადამიანები უფრო შეძლებულები, ჯანმრთელები არიან და იმის გათვალისწინებით, თუ რა აღფრთოვანება აქვთ ამდენ ახალგაზრდა ასაკში უმაღლესი განათლების მქონე ადამიანებს ნიღბის ტარების გამო. ვაქცინა იცავს თუ არა ვაქცინის მიერ ვაქცინირებულებს ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილისგან, თუ ისინი ისედაც უსაფრთხოდ იყვნენ?
ზემოთ მოცემულ კითხვაზე პასუხი, როგორც ჩანს, ისაა, რომ ისინი ისედაც უსაფრთხოდ იყვნენ. რაც შეეხება არავაქცინირებულებს, პრობლემა ვაქცინაციის არარსებობა იყო თუ ისინი უკვე აკეთებდნენ სხვადასხვა სახის პარალელურ არჩევანს ვაქცინაციის არგაკეთებასთან დაკავშირებით, რაც ასევე არაჯანსაღი იყო?
ამ კითხვებზე პასუხის გაცემა აუცილებელია. სულ მცირე, შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ ვაქცინაციის სტატისტიკას ვაშლებს შორის არ ვადარებთ. რადგან ამ შემთხვევაში, სავარაუდოდ, სტატისტიკა ვაქცინაციის დადებით და დაუმორჩილებლობის უარყოფით მხარეებზე გაცილებით ნაკლებად დამაჯერებელი აღმოჩნდება.
ახლა გამოწვევაა იმის გარკვევა, თუ არავაქცინირებულთაგან ვინ იღუპება COVID-ით და ვაქცინირებულთაგან ვინ ცხოვრობს COVID-ით. აქ ვარაუდობენ, რომ პოპულაციები ერთმანეთისგან არაფრით განსხვავდებიან.
ხელახლა გამოვიდა RealClearPolitics
-
ჯონ ტამნი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომისტი და ავტორია. ის არის RealClearMarkets-ის რედაქტორი და FreedomWorks-ის ვიცე-პრეზიდენტი.
ყველა წერილის ნახვა
