გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ორშაბათს 16th 2020 წლის მარტში, როდესაც ბორის ჯონსონმა პირველად გამოაცხადა: „თქვენ სახლში უნდა დარჩეთ“, მე ძალიან თავმდაბლად ვუთხარი „კარგი!“ და დიდი შანსია, რომ თქვენც ასე მოიქეცით.
იმდროინდელი გამოკითხვები აჩვენებს, რომ სახლში დარჩენის ბრძანებების შესრულების თვითშეფასება მაღალი იყო - დასკვნა, რომელსაც ფართოდ ადასტურებს მობილობის მონაცემები, რომელსაც აქვს მნიშვნელოვანი უპირატესობა, რომ არ არის დამოკიდებული რესპონდენტების კანონის დაცვასთან დაკავშირებით მათი გულწრფელობაზე (Ganslmeier et al. 2022; Jackson and Bradford 2021).
თუმცა, თავისთავად, მხოლოდ ეს მონაცემები არ გვეუბნება, თუ რატომ სარგებლობდა ჩვენი სამოქალაქო თავისუფლებების უპრეცედენტო შეჩერება ასეთი მაღალი დონის დაცვით.
თუმცა, არსებობს კვლევები, რომლებიც გარკვეულ ინფორმაციას გვაწვდის (იხ., მაგალითად, Jackson and Bradford 2021; Foad et al. 2021; and Halliday et al. 2022) და მათ უფრო გასაოცარ დასკვნებს შორისაა ის, რომ ინსტრუმენტული შესაძლოა, ვირუსის ან სახელმწიფოს მხრიდან იძულების პირადი შიში შედარებით უმნიშვნელო ყოფილიყო კარანტინის წესების დაცვის უზრუნველსაყოფად. ამის ნაცვლად, მათ აღმოაჩინეს, რომ, ზოგადად, ადამიანები წესებს იცავდნენ, რადგან (1) ისინი კანონი იყო და (2) იმიტომ, რომ ისინი გვაწვდიდნენ საერთო გაგებას იმის შესახებ, თუ რა იყო კარგი და სწორი, რაც, როგორც ჩანს, ბევრმა ჩვენგანმა უკვე გაითავისუფლა (ჯექსონი და ბრედფორდი 2021).
პირველი მათგანი განსაკუთრებით გასაკვირი არ არის. კანონი ბრიტანელებს შორის „ლოიალობის რეზერვუარით“ სარგებლობს, რომლებიც შესაბამისად, უკვე მიდრეკილნი არიან მისი ბრძანებულებების პატივისცემისკენ. მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი კანონად იქცა (ჰალიდეი და სხვ. 2022, გვ. 400).
თუმცა, ეს არ ხსნის შესაბამისობის მეორე მამოძრავებელ ფაქტორს. ანუ, ეს არ ხსნის, თუ რატომ შევეგუეთ ლოკდაუნის კანონებს და ნებაყოფლობით მივიღეთ ისინი ჩვენი საზოგადოებრივი მორალის საფუძვლად - იმ დონემდე, რომ ხშირად ვამართლებდით ჩვენს შეუსაბამო ქცევას, როგორც „კანონის სულისკვეთების“ ფარგლებში დარჩენას (მირსი და სხვ. 2021). ეს არ ხსნის, თუ რატომ ვუყურებდით საზოგადოების გაწმენდილ, ტერორირებულ გადაკეთებას და რატომ ვხედავდით, რომ ეს კარგი იყო. ღირს მოკლედ გადავხედოთ, ცივი გონებითა და უკან დახედვით, თუ როგორ გამოიყურებოდა ეს ზუსტად.
დაახლოებით ერთი კვირის განმავლობაში ჩვენი ცხოვრება და საზრუნავი COVID-ის მონოქრომულად შეღებილიყო და ერთიანი, საერთო პრიორიტეტის გარშემო შემოიფარგლა - ახალი კორონავირუსის გავრცელების შენელება, ან, იმდროინდელი ჩვეულებრივი ფრაზებით, „მრუდის გასწორება“ და „R-ის 1-ზე დაბლა დაწევა“. ამის მისაღწევად, ჩვენ მოგვთხოვეს, მიგვეტოვებინა თითქმის ყველა აქტივობა, რომელიც ჩვენს საერთო ცხოვრებას ქმნის და გვასხვავებს ბატარეებზე მოშენებული ცხოველებისგან, მათ შორის, მაგრამ არა მხოლოდ, მეგობრებთან შეხვედრა, სკოლაში სიარული, შოპინგი, თეატრში სიარული, გუნდური სპორტის თამაში, რომანტიკული შეხვედრები ან სექსისთვის შეხვედრები და უბრალოდ დროის გატარება (ვაგნერი 2022, გვ.61).
გარკვეულწილად, ამან ჩვენი ცხოვრებაც რადიკალურად გაამარტივა.
2020 წლის დასაწყისის რადიკალური, გამაოგნებელი გაურკვევლობის პირობებში, ლოქდაუნის წესებმა გვიხსნა ჭირის დროს მოკვდავთა შორის მოკვდავთა ყოფნის საფრთხეებისა და ბუნდოვანებების მოგვარებისგან, რადგან გვეუბნებოდა, რა უნდა გაგვეკეთებინა უმეტეს შემთხვევაში. გინდა ბებიის ნახვა? მარტივია! არ შეგიძლია. გინდა საყიდლებზე წასვლა? მხოლოდ აუცილებელი ნივთები და იატაკზე წებოვანი ლენტით გაფორმებული ხაზების დაცვა! გინდა რომანი გააგრძელო რძის გამყიდველთან ან უბრალოდ შეყვარებულთან შეხვედრა? კარგი, ისევ და ისევ, არ შეგიძლია - და ილოცე, რომ არ იცხოვრო... Leicester.
მორალური ფილოსოფიიდან ნასესხები ტერმინით, ლოკდაუნებმა შემოიტანა გადაწყვეტის უნარი (ან, სულ მცირე, მისი ილუზია) ჩვენს ცხოვრებაში შემოიტანა, რაც სხვა შემთხვევაში არ იქნებოდა (ტეილორი 1997). მისი გავლენის ქვეშ, ჩვენ აღარ გვიწევდა ჩვენს ცხოვრებაში მორალური აგენტების როლის შესრულება, რომლებსაც არასრულყოფილი განსჯის გაკეთება ევალებათ იმის შესახებ, თუ რა არის სწორი ან არასწორი, რადგან შეგვეძლო ვივარაუდოთ, რომ ეს განსჯები უკვე მიღებული იყო უმაღლესი ხელისუფლების მიერ და ასახული იყო მის წესებში. ლოკდაუნის პირობებში ცხოვრებამ ყველა ფილოსოფიური სირთულე მოაგვარა და მოქმედების კურსის წინაშე მყოფმა ადამიანმა არ უნდა ეკითხა: „ეს სწორია?“, არამედ „ეს ასწორებს მრუდს?“.
შესაძლოა, სწორედ ეს გადაწყვეტის უნარი ხსნიდეს იმას, თუ რატომ ავითვისეთ ასე მარტივად ლოკდაუნის მსოფლმხედველობა. თავის 2005 წლის ესეში „თავისუფლების შიში: დამოკიდებულება, როგორც სასურველი“, ჯეიმს ბიუკენენმა გამოავლინა ფართოდ გავრცელებული მოლოდინების ერთობლიობა, რომელსაც მან „მშობელთა სოციალიზმი“ უწოდა და აღწერა, როგორც:
... ასე ვთქვათ, პატერნალიზმი თავდაყირა დადგა. პატერნალიზმში ვგულისხმობთ ელიტისტების დამოკიდებულებას, რომლებიც ცდილობენ სხვებს თავს მოახვიონ საკუთარი სასურველი ღირებულებები. მშობლობაამის საპირისპიროდ, ჩვენ ვგულისხმობთ იმ ადამიანების დამოკიდებულებას, რომლებიც ეძებენ რომ მათზე ღირებულებები დააწესონ სხვა პირების, სახელმწიფოს ან ტრანსცენდენტული ძალების მიერ. (ბიუკენენი 2005)
ბიუკენენი სოციალიზმს ძალიან თავისუფლად განსაზღვრავს, როგორც პოლიტიკური პროექტების ერთობლიობას, რომლებიც ცდილობენ ინდივიდის მოქმედების თავისუფლებაზე გარკვეული სახის კოლექტივიზებული კონტროლის დაწესებას და გვთავაზობს მისი შესაძლო წყაროების ჩამონათვალს, რომელიც მოიცავს მშობლის სოციალიზაციას. თუმცა, ბიუკენენის მიერ იდენტიფიცირებული სხვა წყაროებისგან განსხვავებით (რომლებიც სახელმწიფოს სტრუქტურასა და უფლებამოსილებებს ეხება), მშობლის სოციალიზმი ეხება იმ მოლოდინებს, რაც მოქალაქეებს აქვთ აღნიშნული სახელმწიფოს მიმართ. თავისუფლება და მოქმედების უფლებამოსილება, აღნიშნავს ბიუკენენი, პასუხისმგებლობას მოჰყვება.
თავისუფალი აგენტი იძულებულია, ებრძოლოს თავისი ცხოვრების სირთულეებსა და ბუნდოვანებებს და მიიღოს გადაწყვეტილება იმის შესახებ, თუ რა არის მნიშვნელოვანი - და პასუხისმგებლობა ეკისრება როგორც ბრძოლას, ასევე შეფასებას. ბიუკენენი აღნიშნავს, რომ ეს მძიმე ტვირთია, რომლის ტარებისაც ბევრ ადამიანს უბრალოდ ეშინია. ამის ნაცვლად, ისინი (ანუ მშობლები სოციალისტები ან, უფრო მარტივად, ჩვენ!) მოითხოვენ, რომ სახელმწიფო იყოს წესრიგისა და დარწმუნებულობის მამოძრავებელი ძალა მათ სამყაროში, ისევე როგორც... მშობელი თავის შვილშიადა რომ ის ამ განსჯას მათზე იღებს და აკისრებს. მშობელი სოციალისტები სურთ იყვნენ განუცხადა სახელმწიფოს მიერ მნიშვნელოვანი, იმის თქმა, თუ რა არის უსაფრთხო და სწორი და რა არის სარისკო და არასწორი, არ მიეცით თავისუფლება, თავად გადაწყვიტონ.
ეს ნიშნავს სახლში დარჩენის ბრძანებებით გათვალისწინებული გადაწყვეტილების მიღების უნარის მოთხოვნას და, რა თქმა უნდა, თავისუფლების ნაწილის კომპრომისზე წასვლას. თუ ბიუკენენის დიაგნოზი სწორია, შესაძლოა, ჩვენ შევეგუეთ ლოქდაუნებს, რადგან ისინი შეესაბამება სახელმწიფოს მიმართ არსებული დიდი ხნის მოლოდინების ნიმუშს. მიუხედავად იმისა, რომ პანდემიის მართვის პოლიტიკა თავად უპრეცედენტო და შოკისმომგვრელი იყო, სახელმწიფოსთვის ჩვენს ცხოვრებაში მიცემული როლი სრულად ასეთი არ იყო და, შესაბამისად, შეიძლება ახსნას, თუ რატომ მივიღეთ ისინი ასე ადვილად.
ახლა, ეს ეწინააღმდეგება ლოქდაუნების კრიტიკოსების მიერ დაწერილ ბევრ ნაშრომს. ამ (სხვაგვარად ხშირად გამჭრიახი) მწერლების უმეტესობისთვის ლოქდაუნები არსებითად ზემოდან ქვემოთ მიმდინარე ფენომენი იყო, რომელიც ძირითადად პოლიტიკოსების, სამეცნიერო მრჩევლების ან რაიმე უფრო ბუნდოვანი ელიტური ჯგუფის მაქინაციებით იყო განპირობებული და შენარჩუნებული. ამ ტიპის ახსნა-განმარტებები მერყეობს როგორც ტრადიციულიდან, როგორიცაა ლორან მუკიელის ანალიზი საფრანგეთის მთავრობის ცენტრალიზებისადმი მიდრეკილებისა და ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის რეკომენდაციების ჩამოყალიბების პერსპექტიული სტიმულების შესახებ, ასევე უფრო არაორთოდოქსულიდან, როგორიცაა მაიკლ პ. სენჯერის არგუმენტი, რომ სი ძინპინმა განზრახ დახურა მსოფლიო კეთილთვისებიანი ვირუსის საბაბით (Mucchielli 2022; Senger 2021).
თუმცა, თუ ზემოთ რაც დავწერე სწორია, მაშინ, მიუხედავად იმისა, რომ ეს თეორიები სულაც არ არის არასწორი თავისთავად (კარგი, მუკიელის შემთხვევაში ასე არ არის), ისინი აუცილებლად შეზღუდულები არიან იმით, რომ ვერ ახერხებენ ისეთი ქვემოდან ზემოთ მიმართული ძალების როლის გათვალისწინებას, როგორიცაა მშობელთა სოციალიზმი, ლოქდაუნების მოთხოვნების დაცვის უზრუნველყოფაში. ისინი სათანადოდ ვერ აფასებენ იმას, თუ როგორ იყო ლოქდაუნები უწყვეტი და შესაძლებელი სახელმწიფოს მიმართ არსებული დიდი ხნის, პოპულარული მოლოდინების ერთობლიობის წყალობით.
ამ უმოქმედობას შეიძლება ჰქონდეს საზიანო შედეგები ლოკდაუნის კრიტიკის პროექტისთვის, იმის გათვალისწინებით, რომ მისი მიზნები მოიცავს მომავალში ნებისმიერი ლოკდაუნის თავიდან აცილებას. თუ ლოკდაუნები შესაძლებელი გახდა პოპულარული მშობლის მოლოდინების წყალობით, მაშინ სამართლებრივი რეფორმა, თუმცა ცხადია, მისასალმებელია, შეიძლება არასაკმარისი და უძლური აღმოჩნდეს... „ნებაყოფლობითი“ ლოკდაუნების ძალიან რეალური საფრთხე, რომლის მიხედვითაც მოსახლეობა იცავს სახლში დარჩენის რეჟიმს მოითხოვოს იურიდიულ მოთხოვნად ქცევის საჭიროების გარეშე.
განვიხილოთ დევიდ ჰალპერნის, ცნობილი ქცევითი მეცნიერისა და დიდი ბრიტანეთის მთავრობის ცნობილი „Nudge“-ის აღმასრულებელი დირექტორის, კომენტარები და იტყობინება იმ Telegraph:
დიდი ბრიტანეთი მომავალი პანდემიის პირობებში კარანტინის წესების დასაცავად წვრთნებს გადის, განაცხადა „nudge unit“-ის აღმასრულებელმა დირექტორმა.
პროფესორმა დევიდ ჰალპერნმა განუცხადა Telegraph რომ ქვეყანამ „გამოიყენა“ სახის ნიღბების ტარების და სახლიდან მუშაობის პრაქტიკა და მომავალ კრიზისში „შეიძლება ეს ხელახლა გააკეთოს“.
საუბარი ჩაკეტვის ფაილები პოდკასტში, მთავრობის მრჩეველმა, პროფესორმა ჰალპერნმა, იწინასწარმეტყველა, რომ ქვეყანა დაიცავდა კიდევ ერთ „სახლში დარჩენის“ ბრძანებას, რადგან მათ „ერთგვარად იციან, რა არის ეს“.
ბატონი ჰენკოკის ჩვენებამდე მიცემულ ინტერვიუში წამყვანმა ქცევითმა მეცნიერმა ისიც კი აღნიშნა, რომ ერის წინა გამოცდილებამ „ახლა ბევრად უფრო ადვილი გახადა იმის წარმოდგენა“, რომ მოსახლეობა მომავალ ადგილობრივ შეზღუდვებს დათანხმდებოდა.
სახლში დარჩენის ბრძანებების პირველი რაუნდით გამოწვრთნის შემდეგ, სახელმწიფოს მიმართ ჩვენს ადრე აბსტრაქტულ პატერნალისტურ მოლოდინებს ახალი ფორმა მიეცა: ჭირის დროს, ჩაკეტვა! მიუხედავად იმისა, რომ ჰალპერნი ამას პირდაპირ არ ამბობს (ის კვლავ სახლში დარჩენის „ბრძანებას“ მოიხსენიებს), მისი შენიშვნები მაინც იმაზე მიუთითებს, რომ მომავალში შესაძლოა ჩაკეტვა... არც კი საჭიროა კანონით გათვალისწინებული იყოს - ჩვენ უბრალოდ გვეცოდინება, რა გავაკეთოთ, როდესაც რეკომენდირებული სახელმწიფოს ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიერ.
ნებაყოფლობითი ლოქდაუნის საფრთხემ ლოქდაუნის მომხრე სკეპტიკოსები უნდა აიძულოს, რომ თავიანთი ბადე სახელმწიფო ინსტიტუტებს მიღმა გაიტანონ და ისინი ისეთ რთულად ამოსახსნელ, ქვემოდან ზემოთ მიმართულ მამოძრავებელ ფაქტორებს დაუპირისპირდნენ, როგორიცაა მშობელთა სოციალიზმი. მათ უნდა იპოვონ გზები, რათა გაუმკლავდნენ ჩვენს კოლექტიურ თვითინფანტილიზაციას და ხელახლა გაუსვან ხაზი თავისუფალი მოქმედების ღირებულებასა და მნიშვნელობას.
ეს არ ნიშნავს უარყოფას ნებისმიერი სახელმწიფოს როლი ჩვენს ცხოვრებაში ან დაგმობა ნებისმიერი სოციალისტური სქემა (თავად ბიუკენენი საკმაოდ ნათლად აცხადებს, რომ მისი კრიტიკული პროექტი თავსებადია სოციალური დემოკრატიის ისეთ ასპექტებთან, როგორიცაა გადანაწილება დაბეგვრის გზით). თუმცა, ეს აკეთებს ეს ნიშნავს სახელმწიფოს მიმართ მისი დიდაქტიკური და მორალიზაციის ფუნქციებისადმი პოპულარული სკეპტიციზმის წახალისებისა და გაგრძელების მცდელობას. ლოკდაუნის კრიტიკოსები უნდა გასცდნენ იმ საჯარო ინსტიტუტებისა და პირების კრიტიკას, რომლებმაც COVID-19 პოლიტიკა შეიმუშავეს და დაიწყონ იმ პოპულარული აზროვნების შეტევა, რამაც ისინი თავიდანვე გასააზრებელი და პრაქტიკული გახადა.
ბიბლიოგრაფია:
ბიუკენენი, ჯეიმს მ. „თავისუფლების შიში: დამოკიდებულება, როგორც სასურველი“. საზოგადოებრივი არჩევანი 124, გვ. 19–31. (2005).
ფოადი, ს და სხვ. გამოკითხვის მონაცემების შეზღუდვები COVID-19-ით გამოწვეული ლოკდაუნის პოლიტიკის მიმართ საზოგადოების მხარდაჭერის გაგებაში. რ. ღია მეცნიერებათა საზოგადოება.8 (2021).
განსლმაიერი, მ., ვან პარისი, ჯ. და ვლანდასი, თ. დიდი ბრიტანეთის COVID-19-ის პირველი ლოკდაუნის დაცვა და ამინდის გამწვავებული ეფექტები. მეცნიერება რეპ 12, 3821 (2022).
ჰოლიდეი და სხვ. რატომ დაიცვა დიდმა ბრიტანეთმა COVID-19-ის შესახებ კანონი. კინგის სამართლის ჟურნალი. გვ. 386-410. (2022)
ჯექსონი, ჯ. და ბრედფორდი ბ. ჩვენ და ისინი: ფორმალური და არაფორმალური ლოქდაუნის წესების მოტივაციური ძალის შესახებ, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
მირსი და სხვ. „კრეატიული შეუსაბამობა“: „კანონის სულისკვეთების“ და არა „კანონის ასოების“ დაცვა Covid-19-ით გამოწვეული ლოკდაუნის შეზღუდვების პირობებში, Deviant Behaviour, 44:1, 93-111 (2021)
მუკიელი, ლ., 2022. La doxa du COVID. ტომი 1: peur, Santé, კორუფცია და დემოკრატიაპარიზი: Eoliennes Editions.
სენგერი, პარლამენტის წევრი, გველის ზეთი: როგორ დახურა სი ძინპინმა მსოფლიო, (2021)
ტეილორი, ს., ჩანგი, რ. (რედ.) შეუდარებლობა, შეუდარებლობა და პრაქტიკული მსჯელობა. კემბრიჯი, მასაჩუსეტსი, აშშ: ჰარვარდი. (1997)
ვაგნერი, ა. საგანგებო მდგომარეობა: როგორ დავკარგეთ თავისუფლება პანდემიის დროს და რატომ არის ეს მნიშვნელოვანილონდონი (2022)
-
მაქს ლაკური ოქსფორდის უნივერსიტეტის კურსდამთავრებულია და სწავლობს გაერთიანებული სამეფოს COVID-19-ზე რეაგირებას.
ყველა წერილის ნახვა
