გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
შენიშვნა - ქვემოთ გამოყენებული რიცხვები მომრგვალებულია გამარტივების მიზნით და მოწოდებულია სახელმწიფო და ფედერალური წყაროებიდან.
კოვიდმა შტატში 105,000 წლიდან დაახლოებით 2020 XNUMX ადამიანის სიცოცხლე შეიწირა.
იმავე პერიოდში, კალიფორნიელი ყველა სხვა მიზეზით 82,000 XNUMX-ით მეტი გარდაიცვალა, ვიდრე ეს ჩვეულებრივ ხდება.
მოსახლეობის შემცირების გათვალისწინებით, არა-კოვიდთან დაკავშირებული „ჭარბი სიკვდილიანობის“ ეს მაჩვენებელი კიდევ უფრო შემაშფოთებელი ხდება, რადგან შტატის მოსახლეობა დაახლოებით 2015 წლის მაჩვენებელამდე შემცირდა.
2015 წელს - ცხადია, კოვიდი არ არსებობდა - მაშინდელი 260,000 მილიონი კალიფორნიელიდან 39 2023 გარდაიცვალა. 240,000 წელს, ნოემბრისა და დეკემბრის გამოკლებით, 6,000 XNUMX ადამიანი გარდაიცვალა, რომლებიც კოვიდით არ იყო გამოწვეული (კოვიდით კიდევ XNUMX XNUMX ადამიანი გარდაიცვალა).
2023 წლის წლის მონაცემებიდან დღემდე არსებული მონაცემების ექსტრაპოლაციით, წლის ბოლოს საბოლოო მაჩვენებელი 280,000 20,000-ია - 2015 8-ით მეტი, ვიდრე XNUMX წელს გარდაიცვალა. ეს არის არა-კოვიდ-XNUMX-ით გამოწვეული, მოსახლეობისთვის ნეიტრალური XNUMX%-იანი ნახტომი.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გარკვეული თანამდებობის პირების პროტესტის მიუხედავად, შტატში სიკვდილიანობის მაჩვენებელი „კოვიდამდელ“ დონეს არ დაუბრუნებია - პანდემიამდე ერთი წლით ადრე, 2019 წელს, 270,000 400,000 ადამიანი გარდაიცვალა, მოსახლეობა კი დღევანდელზე სულ მცირე XNUMX XNUMX-ით მეტია.
რატომ?
დოქტორმა ბობ ვახტერმა, UC-SF-ის სამედიცინო კათედრის ხელმძღვანელმა და პანდემიასთან დაკავშირებული მკაცრი შეზღუდვების მგზნებარე მხარდამჭერმა, არ უპასუხა ელ.წერილს. Globe (ავტომატურ პასუხში ეწერა, რომ სამსახურში ვიყავი წასული), მაგრამ მან ცოტა ხნის წინ უთხრა სან ხოსე მერკური ახალი ამბები რომ „ბოლო სამი წლის განმავლობაში არა მხოლოდ Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის დიდი რაოდენობა დაფიქსირდა, არამედ არა-Covid მიზეზებითაც ბევრი დამატებითი სიკვდილიანობა დაფიქსირდა, რაც, სავარაუდოდ, იმით არის განპირობებული, რომ ადამიანები ვერ იღებდნენ სამედიცინო მომსახურებას, რომელსაც ჩვეულებრივ მიიღებდნენ“, როდესაც სასწრაფო დახმარების განყოფილებები Covid პაციენტებით იყო გადავსებული (შენიშვნა - ამ ER-ის განცხადების სიმართლე არ დადასტურებულა)„, აღნიშნა ვახტერმა.“
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პანდემიისტმა ვახტერმა აღიარა, რომ თავად პანდემიაზე რეაგირებამ, სულ მცირე, მნიშვნელოვანი რაოდენობის ჭარბი სიკვდილიანობა გამოიწვია, ფაქტი, რომელიც აგრესიულად და კატეგორიულად უარყვეს და - თუ ახსენეს - პანდემიის დროს ხელისუფლების მხრიდან ცენზურა და საზოგადოების გარიყვა (და ბევრ შემთხვევაში სამუშაო ადგილების დაკარგვა) გამოიწვია.
ამ საკითხთან დაკავშირებით მეორე აღიარება ახლახან გააკეთა ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტების ყოფილმა დირექტორმა, დოქტორ ფრენსის კოლინზმა - ტონი ფაუჩის უფროსმა.
ამ ვიდეოკლიპში კოლინზმა, რომელმაც ერთხელ მოუწოდა მათ „დამანგრეველი დასჯის“კენ (იხილეთ ზემოთ), ვინც ეჭვქვეშ დააყენა პანდემიაზე მკაცრი რეაგირება, თქვა, რომ მისმა ვაშინგტონის და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის თვალთმაქცებმა, ფაქტობრივად, დააბრმავეს ის პრობლემების მიმართ, რომლებიც მისმა პანდემიაზე რეაგირებამ გამოიწვია და დღემდე იწვევს:
თუ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტი ხართ და გადაწყვეტილების მიღებას ცდილობთ, სწორი გადაწყვეტილების მიღებისას ძალიან ვიწრო წარმოდგენა გაქვთ და ეს არის ის, რაც სიცოცხლეს გადაარჩენს. არ აქვს მნიშვნელობა, რა მოხდება, ამიტომ დაავადების შეჩერებას და სიცოცხლის გადარჩენას უსაზღვრო მნიშვნელობას ანიჭებთ. ნულოვან მნიშვნელობას ანიჭებთ იმას, რეალურად არღვევს თუ არა ეს ადამიანების ცხოვრებას, ანგრევს თუ არა ეკონომიკას და ბევრ ბავშვს ისე აშორებს სკოლაში სიარულს, რომ მათგან სრულად ვერასდროს გამოჯანმრთელდებიან. თანმხლები ზიანი. ეს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის აზროვნებაა. და მე ვფიქრობ, რომ ბევრ ჩვენგანს, ვინც ამ რეკომენდაციების გაცემაში იყო ჩართული, ასეთი აზროვნება გვქონდა - და ეს ნამდვილად სამწუხარო იყო, ეს კიდევ ერთი შეცდომაა, რომელიც დავუშვით.
(კოლინსის ნახვა თავად შეგიძლიათ აქ.)
ცხადია, რომ საქმე ნახევრად გულწრფელ ბოდიშსაც კი არ ეხება. როგორც ჩანს, კოლინზი ცდება/ცდებოდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვისადმი მიდგომით, რადგან თანამედროვე ისტორიის განმავლობაში ეს გულისხმობდა ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზს და საზოგადოებაზე ზემოქმედების აწონ-დაწონვას.
სათანადოდ განხორციელებული საზოგადოებრივი ჯანდაცვა არ - და არასდროს ანიჭებდა - „ნულოვან მნიშვნელობას იმას, რეალურად არღვევს თუ არა ეს ადამიანების ცხოვრებას, ანგრევს თუ არა ეკონომიკას და ბევრ ბავშვს ისე აშორებს სკოლაში სიარულს, რომ მათგან სრულად გამოჯანმრთელებას ვერასდროს შეძლებენ“.
„ჩვენ არასწორ დროს სათავეში ზუსტად არასწორი ადამიანები გვყავდა“, - თქვა სტენფორდის უნივერსიტეტის მედიცინის პროფესორმა (და ერთ-ერთმა მათგანმა, ვისი „ჩამოგდებაც“ კოლინზმა სცადა) დოქტორმა ჯეი ბჰატაჩარიამ. „მათი გადაწყვეტილებები მიოპიურად სასიკვდილო იყო“.
კოლინზს შევახსენო მისი გადაწყვეტილების შედეგები ჭარბი სიკვდილიანობის მიღმა:
მასიური საგანმანათლებლო დეგრადაცია. ეკონომიკური ნგრევა, როგორც ლოკდაუნებით, ასევე ამჟამად ერს მძვინვარე ფისკალური კოშმარით, რაც გამოწვეულია ფედერალური ხელისუფლების გადაჭარბებული რეაგირებით. ბავშვების სოციალური უნარების განვითარებისთვის მიყენებული კრიტიკული ზიანი ჰიპერ-ნიღბისა და შიშის დათესვის გზით. საზოგადოების ნდობის განადგურება ინსტიტუტების მიმართ პანდემიის დროს მათი არაკომპეტენტურობისა და მოტყუების გამო. სამოქალაქო თავისუფლებების მასიური ეროზია. ვაქცინაციის სავალდებულო ქმედებებით გამოწვეული პირდაპირი სირთულეები და ა.შ., მეზობლის დახმარების ცრუ მტკიცების საფუძველზე. უოლ სტრიტის ზრდის აფეთქება მეინ სტრიტის ნგრევაზეა დაფუძნებული.
საზოგადოების მკაფიოდ დაყოფა ორ ბანაკად - მათ, ვისაც პანდემიის დროს ადვილად შეეძლო წარმატების მიღწევა და მათ, ვისი ცხოვრებაც სრულიად თავდაყირა დადგა. ნებისმიერი ადამიანის დემონიზაცია, ვინც ბედავს რეაგირების ეფექტურობის შესახებ თუნდაც ელემენტარული კითხვების დასმას, იქნება ეს თავად ვაქცინები, საჯარო სკოლების დახურვა, ვირუსის წარმოშობა თუ პროგრამის დიდ ნაწილს შეადგენდა უსარგებლო საჯარო თეატრის აბსურდულობა. საზოგადოებაში შექმნილი ბზარები და ოჯახის წევრებსა და მეგობრებს შორის გილიოტინის შედეგად გამოწვეული ზიანი.
ცილისწამება და კარიერული ქაოსი, რომელსაც ცნობილი რეალური ექსპერტები განიცდიან (იხ. დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, თანაავტორი ბჰატაჩარია) და უბრალოდ გონიერი ადამიანები, როგორიცაა ჯენიფერ სეი განსხვავებული მიდგომების შეთავაზების გაბედულებისთვის; მიდგომებისთვის - როგორიცაა ყველაზე დაუცველებზე ფოკუსირება - რომლებიც ადრეც იყო გამოცდილი და წარმატებული.
ეროვნულად, პანდემიის „ყველა მიზეზით“ გამოწვეული სიკვდილიანობა აშკარა მიზეზების გამო მკვეთრად გაიზარდა, თუმცა ისინი დღემდე ჯიუტად მაღალია, ვიდრე ნორმალურია.
კალიფორნიაში არსებულ მაჩვენებლებს შესაძლოა შემამსუბუქებელი ფაქტორები ჰქონდეს, კერძოდ, ნარკოტიკების დოზის გადაჭარბების საკითხი. 2018 წლიდან დოზის გადაჭარბებით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელი გაორმაგდა. ბოლო მონაცემებით, რომელიც 2021 წლით თარიღდება, დოზის გადაჭარბებით 10,901 2022 ადამიანი გარდაიცვალა. მიუხედავად იმისა, რომ კონკრეტულად რომელი ნარკოტიკის მიხედვით არ არის დაყოფილი, აბსოლუტური უმრავლესობა ოპიოიდების დოზის გადაჭარბებით არის გამოწვეული და მათი აბსოლუტური უმრავლესობა ფენტანილს უკავშირდება. 7,385 წელს ოპიოიდებთან დაკავშირებული 6,473 XNUMX სიკვდილი დაფიქსირდა, რომელთაგან XNUMX XNUMX... ფენტანილთან დაკავშირებული.
თუმცა, დოზის გადაჭარბებით გამოწვეული სიკვდილიანობის ზრდა „ჭარბი სიკვდილიანობის“ საერთო ზრდის მხოლოდ დაახლოებით 25%-ს შეადგენს, რაც იმას ნიშნავს, რომ მას გავლენა აქვს, მაგრამ მთელ ამბავს ვერ ხსნის.
არის ისიც უსახლკაროთა სიკვდილიანობის საკითხიუსახლკარო ადამიანები გაცილებით მაღალი მაჩვენებლით იღუპებიან, ვიდრე დანარჩენი მოსახლეობა და კალიფორნიაში ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში უსახლკარო მოსახლეობის რაოდენობა იზრდება, მიუხედავად იმისა, რომ ფულის დახარჯვა საკითხთან დაკავშირებით. თუმცა, ამ ზრდის სულ მცირე ნაწილი - როგორც დოზის გადაჭარბების შემთხვევაში - შეიძლება მივაწეროთ ფენტანილს და შესაბამისად, რთულია მისი ცალკეული რიცხვების სახით გამოყოფა.
თუმცა, ეს ორი ზრდა შესაძლოა ხსნიდეს იმ ფაქტს, რომ 25-დან 44 წლამდე ასაკის პირებში „ყველა მიზეზით“ გამოწვეული ჭარბი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი (აქ შედარებით მაღალია დოზის გადაჭარბებით გამოწვეული სიკვდილიანობისა და უსახლკარობის მაჩვენებლები) შენარჩუნდა - ბოლო ორი კვირის გარდა - ტიპურ ისტორიულ დიაპაზონზე მეტი.
დოზის გადაჭარბების (და ალკოჰოლთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის) ზრდა პირდაპირ კავშირშია პანდემიის რეაგირება ადრეკალიფორნიაში პანდემიაზე რეაგირების პერიოდში ალკოჰოლთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის მაჩვენებელი დაახლოებით 3,500-ით მეტი იყო, ვიდრე ადრე: 5,600 წელს (პანდემიამდელი პერიოდი) - 2019, 6,100 წელს - 2020, 7,100 წელს - 2021, 6,600 წელს - 2022, ხოლო 2023 წელს დაახლოებით 6,000 გარდაცვალების შემთხვევა დაფიქსირდა.
ამის გამო, ჭარბი სიკვდილიანობის დაახლოებით ნახევარი კვლავ აღურიცხავია, რაც კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს Covid-ის ვაქცინის (ვაქცინის) უსაფრთხოებას. არა ვაქცინა). დაავადებათა კონტროლის ცენტრი კალიფორნიაში უშუალოდ ვაქცინაციით გამოწვეული გარდაცვალების 640 შემთხვევას ასახელებს და ვაქცინაციის „უარყოფითი ეფექტების“ ზრდას სხვა მრავალ რეალურ ვაქცინასთან შედარებით. კოვიდ-ვაქცინის „უარყოფითი“ შემთხვევების მაჩვენებელი ათასში ერთი იყო, შედარებისთვის, პოლიომიელიტის ვაქცინის შემთხვევაში კი დაახლოებით მილიონში ერთია.
ეს ნიშნავს ადამიანს Covid-ის ვაქცინაციით გარდაცვალების 9-ჯერ მეტი ალბათობა იყო, ვიდრე ნებისმიერი სხვა ვაქცინის შემთხვევაში და 6.5-ჯერ მეტი ალბათობა მისგან რაიმე სახის დაზიანებისა.
მიუხედავად ამისა, სახელმწიფო მაჩვენებლების მიხედვით, ეს ზრდის ასახსნელად საკმარისი არ არის.
აღსანიშნავია კიდევ სამი საკითხი: პირველი, დათვლის მრავალი კითხვა კოვიდისგან „კოვიდთან“ და „კოვიდთან“ სიკვდილიანობასთან დაკავშირებით კვლავ რჩება, რაც იმას ნიშნავს, რომ კოვიდთან სიკვდილიანობის მაჩვენებელი შეიძლება გაიზარდოს, თუ „თანამდებობის პირებს“ „გამოწვეულებთან“ ერთად გავაერთიანებთ.
მეორეც, არსებობს „იატროგენული“ სიკვდილიანობის საკითხი - ანუ მკურნალობით გამოწვეული სიკვდილიანობაპანდემიაზე რეაგირების დასაწყისშივე პაციენტების მექანიკური „ვენტილაციის“კენ იყო მიმართული. ზემოთ მოყვანილი სტატიიდან (ორიგინალში დიდი ასოების გარეშე):
აი, შემაშფოთებელი შედარება: ნიუ-იორკის შტატში COVID-78-ით ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მყოფი ყველა პაციენტის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 80% იყო. სტოკჰოლმში კი გადარჩენის მაჩვენებელი 85%-ს აღემატებოდა. ეს განსაცვიფრებელი განსხვავებაა. მთავარი განსხვავება: ვენტილატორები. ნიუ-იორკში ისინი პაციენტების XNUMX%-ზე გამოიყენეს, შვედეთში კი - იშვიათად.
Covid-ის გავრცელებასთან ერთად პაციენტები მოხუცებულთა თავშესაფრებში, შესაძლოა, კოვიდთან დაკავშირებული „მხოლოდ“ ან „ბუნებრივი“ (უკეთესი ტერმინის არარსებობის შემთხვევაში) გარდაცვალების ფაქტობრივი რიცხვი კვლავ გაიზარდოს.
შტატის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დეპარტამენტმა ამ საკითხზე კომენტარის გაკეთებაზე უარი თქვა.
რაც გვაბრუნებს ვახტერისა და კოლინზის ირიბ, თითქმის შემთხვევით აღიარებასთან, რომ თავად რეაქციამ შესაძლოა მნიშვნელოვანი და მიმდინარე ზიანი მიაყენა მრავალ პირად და საჯარო სექტორს.
კალიფორნიის სხვა შტატებთან შედარებაც შემაშფოთებელ ტენდენციას აჩვენებს, განსაკუთრებით პანდემიაზე რეაგირების შედეგების გათვალისწინებით. მაგალითად, მოსახლეობის ზრდის მიუხედავად, ფლორიდაში ჭარბი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი უფრო დაბალი იყო/არის, ვიდრე კალიფორნიაში, ისევე როგორც კოვიდ-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელი, ფაქტი, რომელზეც გუბერნატორი გევინ ნიუსომი წლების განმავლობაში იტყუებოდა.
თავად პანდემიის დროს, ერმა დააფიქსირა „ყველა მიზეზით“ გამოწვეული, მათ შორის კოვიდით გამოწვეული, სიკვდილიანობის ზრდა... ნორმაზე დაახლოებით 16%-ით მეტიამ მეტრიკის გამოყენებით, ცხადია, რომ თავად რეაგირებას თანმდევი ეფექტები ჰქონდა - კალიფორნიაში ეს მაჩვენებელი 19.4% იყო, ხოლო ფლორიდაში - 16.7%, პანდემიაზე რადიკალურად განსხვავებული რეაგირების მიუხედავად.
წარმოიდგინეთ, თუ გნებავთ, ბეისბოლის გუნდის მფლობელი ხართ და გყავთ ორი შორთსტოპი, ერთი წელიწადში 10 მილიონ დოლარს გამოიმუშავებს, მეორე კი 1 მილიონ დოლარს. და აღმოჩნდება, რომ ორივე თანაბრად ნიჭიერია - შეცდომების, დარტყმის სტატისტიკის და ა.შ. მხრივ - და შესაძლოა, უფრო იაფიანი სინამდვილეში კიდევ უფრო ნიჭიერიც კი იყოს. რომელი შორთსტოპი იყო გუნდისთვის უკეთესი შეთავაზება? რა თქმა უნდა, უფრო იაფი.
ეს შესაფერისი ანალოგიაა შტატებისთვის, რომლებიც ირჩევენ, თუ როგორ უპასუხონ პანდემიას - ფლორიდამ 10 მილიონი დოლარის ოდენობის მოთამაშე შეამცირა, კალიფორნიამ კი ის შეინარჩუნა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ორმა შტატმა დაახლოებით იგივე შედეგი აჩვენა, მაგრამ სრულიად განსხვავებული სოციალური ხარჯებით.
როგორც ჩანს, ეს ტენდენცია მრავალი მაჩვენებლითაც დასტურდება. ცხადია, სხვადასხვა შტატმა, რომელთა მაჩვენებელი ეროვნულ საშუალოზე დაბალი იყო, ძალიან განსხვავებული მიდგომები გამოიყენა: ჩრდილოეთ დაკოტასა და ნიუ ჯერსიში ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის დაახლოებით იგივე მაჩვენებლები დაფიქსირდა, ისევე როგორც ვაშინგტონსა (შტატი) და სამხრეთ დაკოტაში.
ეს „მაღალი მაჩვენებლის“ მხრივაც ასეა: კალიფორნია და მონტანა, ორეგონი და არკანზასი ორი წყვილია, რომლებსაც მსგავსი რიცხვები განსხვავებული მიდგომებით ჰქონდათ.
ყოველივე ეს უფრო ღრმა კითხვას ბადებს, რადგან, როგორც ჩანს, მცირე, თუ საერთოდ არსებობს პირდაპირი გამომწვევი განსხვავება დრაკონულ პანდემიურ რეაგირებასა და უფრო რბილ მიდგომას შორის.
და ეს სულაც არ უნდა იყოს ასე: ლოკდაუნებს, ნიღბებს, ვაქცინაციას, სოციალურ დისტანცირებას, სკოლების, მაღაზიების, ეკლესიებისა და პარკების დახურვას და ყველაფერ დანარჩენს მკაფიო და მკაფიო განსხვავება უნდა გამოეწვია - თუ პანდემიისტები მართლები იყვნენ.
თუ ისინი მართლები იყვნენ, შედეგებში სხვაობა შეუიარაღებელი თვალითაც აშკარა და აშკარა უნდა ყოფილიყო. მაიამი ჭირის გავრცელების გემების მოსვლის შემდეგ გენუას უნდა ჰგავდეს, ლოს-ანჯელესი კი ახალ ედემის იერს. თუ შვედური „რბილი“ მოდელი ისეთივე საშიში იყო, როგორც პანდემიისტები ამბობდნენ, სტოკჰოლმი მოჩვენებათა ქალაქი უნდა ყოფილიყო.
მაგრამ ეს სულაც არ შეესაბამება სიმართლეს და სწორედ ამიტომ ცდებიან/ცდებოდნენ პანდემიისტები ასე აშკარად: ყველაზე მკაცრ მეთოდებს საბოლოო შედეგზე მცირე გავლენა ჰქონდა.
მიუხედავად იმისა, რომ შტატებს შორის განსხვავებები არსებობდა, ისინი არ შეიძლება პირდაპირ იყოს დაკავშირებული კონკრეტულ პოლიტიკურ კონსტრუქტთან (გარდა ჰავაის შემთხვევისა, რომლის იზოლირებული გეოგრაფიის გათვალისწინებით, მისი გამორიცხვა შესაძლებელია). პანდემიაზე მკაცრი თუ რბილი რეაგირება, გრძელვადიან პერსპექტივაში, როგორც ჩანს, დიდი მნიშვნელობა არ ჰქონდა კოვიდ-19-ით გარდაცვლილთა რიცხვს.
მნიშვნელოვანი იყო - და დღესაც აქვს - ის დაუყოვნებელი და ხანგრძლივი ზიანი, რომელიც უფრო ტირანულმა რეაქციებმა მთლიანად საზოგადოებას მიადგა.
და - თუ კალიფორნიაში სიკვდილიანობის ჭარბი მაჩვენებელი ამის ინდიკატორია - პანდემიაზე რეაგირება თავად კლავს ადამიანებს.
და ეს ნამდვილად არ უნდა მომხდარიყო - თუ პანდემიისტები მართლები იყვნენ.
კიდევ უფრო პრობლემურია - და კიდევ უფრო ეთიკურად საზიზღარი - თუ კოვიდ-105,000-ით გარდაცვლილთა რიცხვი გაბერილია; კოვიდ-20-ით გარდაცვლილთა რიცხვი, რომელიც 82,000 XNUMX-ს შეადგენს, მხოლოდ დაახლოებით XNUMX%-ით მეტია სხვა არაკოვიდურ ჭარბი სიკვდილიანობის მაჩვენებელზე, რომელიც XNUMX XNUMX-ს შეადგენს.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „კოვიდით“ გამოწვეული სიკვდილიანობის წმინდა მაჩვენებელი შესაძლოა დიდად არ განსხვავდებოდეს „კოვიდზე რეაგირებით გამოწვეული სიკვდილიანობის“ მაჩვენებლისგან.
და ეს შესაძლებლობა ყველაზე საშინელია.
-
თომას ბაკლი კალიფორნიის შტატის ქალაქ ლეიკ ელსინორის ყოფილი მერია, კალიფორნიის პოლიტიკის ცენტრის უფროსი მკვლევარი და გაზეთის ყოფილი რეპორტიორი. ამჟამად ის მცირე კომუნიკაციებისა და დაგეგმარების საკონსულტაციო კომპანიის ოპერატორია და მასთან დაკავშირება შესაძლებელია პირდაპირ planbuckley@gmail.com-ზე. მისი ნაშრომების შესახებ დამატებითი ინფორმაციის მიღება შეგიძლიათ მის Substack გვერდზე.
ყველა წერილის ნახვა
