გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ვინ წამოიწყო კოვიდის წარმოშობის ლაბორატორიული გაჟონვის თეორიის დაფარვა? ბევრმა ჩვენგანმა ვივარაუდეთ, რომ ეს ასე იყო ენტონი Fauci, აშშ-ის ალერგიისა და ინფექციური დაავადებების ეროვნული ინსტიტუტის (NIAID) მაშინდელი დირექტორი. თუმცა, ახლად გათავისუფლებული ელ მდე შეტყობინებები მიუთითებს, რომ თავდაპირველად ფაუჩი მზად იყო ლაბორატორიული გაჟონვის შესაძლებლობის სათანადოდ გამოძიების მიმართ. 1 წლის 2020 თებერვალს წამყვან ვირუსოლოგებთან, კრისტიან ანდერსენთან, ედი ჰოლმსთან და სხვებთან გამართული სამარცხვინო ტელეკონფერენციის შემდეგ, ფაუჩიმ რამდენიმე მთავრობის წარმომადგენელს მისწერა, რათა აცნობოს მათ, რომ Wellcome Trust-ის დირექტორს, ჯერემი ფარარს და ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტების დირექტორს, ფრენსის კოლინსს, დაევალათ ჯანმო-სთან დაკავშირება ვირუსის წარმოშობის საერთაშორისო საგამოძიებო ჯგუფის შესაქმნელად, შედეგთან დაკავშირებით „საერთოდ არანაირი განსჯის“ გარეშე. „სად მიგვიყვანს ეს, ჯერ კიდევ გასარკვევია“, - წერს ის.
ფაუჩი აცხადებს, რომ ზარზე დამსწრე ზოგიერთმა მეცნიერმა ლაბორატორიული წარმოშობა შესაძლო ან სავარაუდოდ მიიჩნია, რაც ზარის შემდეგ კიდევ უფრო „ძლიერად“ გააკეთა, მაშინ როცა მხოლოდ ორმა თქვა, რომ მათი აზრით, ასეთი სცენარის გამორიცხვა შეიძლებოდა (ესენი იყვნენ რონ ფუშიე და კრისტიან დროსტენი). ამგვარად, ფაუჩი საკითხს მთავრობის კოლეგებს გადაუჭრელ სამეცნიერო არგუმენტად წარმოუდგენს, სადაც რიგი მეცნიერები ლაბორატორიულ წარმოშობას ემხრობიან. მის მიერ შემოთავაზებული მთავარი მოქმედების კურსია ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ეგიდით ჯგუფის შექმნა, რომელიც მიუკერძოებლად შეისწავლის ამ საკითხს.
მომდევნო დღეს კოლინზმა ფარარს მისწერა წერილი, რათა დაედასტურებინა, რომ ამ საკითხს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ხელმძღვანელთან, ტედროს ადანომ გებრეიესუსთან განიხილავდა. კოლინზმა ფარარს უთხრა, რომ „მიდიოდა იმ აზრამდე, რომ ბუნებრივი წარმოშობა უფრო სავარაუდოა“, თუმცა თქვა, რომ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ უნდა შეისწავლოს ეს საკითხი - თუმცა, ასევე დასძინა, რომ ის „იზიარებს თქვენს შეხედულებას“, რომ ეს ძირითადად „ნდობის შთამაგონებელი“ ინიციატივაა „შეთქმულების ხმების“ თავიდან ასაცილებლად, რომლებიც სხვა შემთხვევაში „დიდ პოტენციურ ზიანს მიაყენებდა მეცნიერებას და საერთაშორისო ჰარმონიას“. ეს მიუთითებს არანეიტრალური პოლიტიკური დღის წესრიგის განხორციელებაზე, გაცილებით მეტად, ვიდრე ფაუჩის წინა დღის ელექტრონული ფოსტით გამოგზავნილი წერილი, დღის წესრიგი, როგორც ჩანს, ფარარის მიერ არის წარმართული.
შემდეგ რაც მოხდა, უმნიშვნელოვანესია. ფაუჩის მიერ შემოთავაზებული მიუკერძოებელი გამოძიება არასდროს ჩატარებულა. სამაგიეროდ, 3 თებერვალს - ტელეკონფერენციიდან და ფაუჩის ელექტრონული ფოსტიდან ორი დღის შემდეგ - კიდევ ერთი ტელეკონფერენცია გაიმართა, რომელსაც მასპინძლობდა მეცნიერებათა, ინჟინერიისა და მედიცინის ეროვნული აკადემია (NAS). ეს მოხდა აშშ-ის მთავრობის მიერ ვირუსის წარმოშობასთან დაკავშირებით სამეცნიერო რჩევის მოთხოვნის საპასუხოდ. ფაუჩი მიიწვიეს, რათა ღია დისკუსიის წინ „NIH/NIAID-ის პერსპექტივა“ წარმოედგინა. შეხვედრამდე შემოთავაზებული შედეგი, როგორც ჩანს, „მეცნიერებაზე დაფუძნებული“ ვებგვერდზე გამოქვეყნებული პოსტი იყო, რომელიც არ განსხვავდებოდა იმისგან, რაზეც ანდერსენი და სხვები უკვე მუშაობდნენ.
თუმცა, მომდევნო დღეს ეროვნული აკადემიის წარმომადგენლის, ენდრიუ პოუპის ელფოსტა გაიგზავნა, რომელშიც ნათქვამი იყო, რომ „გეგმები შეიცვალა“ და „მეცნიერებაზე დაფუძნებული“ ვებგვერდზე განთავსებული პოსტის ნაცვლად, ახლა სამი ეროვნული აკადემიის პრეზიდენტის მიერ ხელმოწერილი და მთავრობისთვის გაგზავნილი განცხადება უნდა გამოქვეყნებულიყო. როგორც ჩანს, ტელეკონფერენციაზე სწორედ ეს ცვლილება იყო შეთანხმებული, თუმცა ეს ბოლომდე ნათელი არ არის, რადგან ელფოსტაში არ არის მითითებული, ვინ არიან ის „ჩვენ“, ვინც ახლა ფიქრობს, რომ თავდაპირველი გეგმა „შესაფერისი“ არ არის. ტელეკონფერენციაზე შეთანხმების სავარაუდო მიზეზად ის აქცევს, რომ ელფოსტაში არ არის მოლოდინი, რომ ვინმე წინააღმდეგობას გაუწევს ცვლილებას და ვარაუდობენ, რომ ყველა ეთანხმება ახალ წინადადებას.
როგორც ქვემოთ ჩანს, NAS-ის განცხადებაში (წერილის სახით) ნათქვამია, რომ კონსულტაციები გაიარა შესაბამის სამეცნიერო სპეციალისტებთან (სავარაუდოდ, სწორედ ეს იყო ტელეკონფერენციის მიზანი) და მათგან მიღებული კონსენსუსის თანახმად, არსებული გენომური მონაცემები „შეესაბამება ბუნებრივ ევოლუციას“ და არ არსებობს „არანაირი მტკიცებულება“, რომ ვირუსი ინჟინერიულად იქნა შექმნილი. რა თქმა უნდა, ეს არ არის სამართლიანი შეჯამება იმ საუბრებისა, რომლებსაც მეცნიერები რეალურად აწარმოებდნენ იმ დროს. პირიქით, ეს წარმოადგენს პოლიტიკურ მცდელობას ლაბორატორიული წარმოშობის თეორიის ჩასახშობად - სინამდვილეში, ასეთი ძალისხმევის დასაწყისს.
კრისტიან ანდერსენი მონაწილეობდა როგორც ფაუჩის ტელეკონფერენციაში 1 თებერვალს, ასევე NAS-ის ტელეკონფერენციაში 3 თებერვალს და საინტერესოა, რომ მისი წვლილი ამ უკანასკნელის შემდეგ იყო განცხადების უფრო მკაცრი მოთხოვნის დაკმაყოფილება ვირუსის ხელოვნურად შექმნილ იდეაზე უარყოფის შესახებ და იმის მტკიცება, რომ „მონაცემები დამაჯერებლად აჩვენებს“, რომ ეს ასე არ იყო. ეს მიუხედავად იმისა, რომ ის... ძირითადი ხმა როგორც ამას წინ უძღოდა, ასევე ამის შემდეგაც ამტკიცებდნენ, რომ ლაბორატორიული წარმოშობის გამორიცხვა შეუძლებელია.
ანდერსენმა, როგორც ჩანს, ორი კვირის შემდეგ სრულიად განსხვავებული დამოკიდებულება გამოიჩინა, როდესაც ბუნება უარყო პირველი ვერსია „ახლომდებარე წარმოშობის“ ნაშრომის, რადგან ერთ-ერთმა რეცენზენტმა (რომლის ვინაობაც საჯაროდ არასოდეს გახმაურებულა) თქვა, რომ ეს იყო არ არის საკმარისად ძლიერი ლაბორატორიული წარმოშობის უარყოფაზე. ანდერსენმა (20 თებერვალს) მტკიცე პასუხი გასცა შესაძლებლობის უარყოფის არარსებობის თაობაზე და თქვა, რომ მტკიცებულებები არ იძლეოდა მისი გამორიცხვის საშუალებას და ის „სერიოზულ სამეცნიერო თეორიად უნდა ჩაითვალოს“. უცნაურია, რომ ეს იგივე მეცნიერია, რომელიც NAS-ს მოუწოდებდა ლაბორატორიული წარმოშობის უარყოფის საკითხში უფრო შორს წასულიყო. ყველაზე სავარაუდო ახსნა ის არის, რომ ანდერსენი ბუნდოვან განსხვავებას აკეთებს ინჟინერიულად შექმნილ ვირუსსა და ვირუსს შორის, რომელიც ლაბორატორიაში უჯრედულ კულტურაში სერიული გავლის შედეგად წარმოიშვა. ეს განსხვავება ადამიანების უმეტესობისთვის დავიწყებას მიეცემა და მართლაც, ელექტრონული ფოსტით განხილულ ზოგიერთ მეცნიერს თავად უთქვამს, რომ ეს განსხვავება ამ კონტექსტში არ იყო ვალიდური. ანდერსენის არგუმენტები, რომლებიც ინჟინერიას გამორიცხავს, ასევე... არა ხმა.
შემდეგ „პროქსიმალური წარმოშობის“ ნაშრომი შესწორდა, რათა ლაბორატორიული წარმოშობა უფრო მკაცრად უარყოს, სანამ გამოსაქვეყნებლად მიიღებდნენ. ბუნება მედიცინისანდერსენმა წარმომადგენელთა პალატის პანდემიის ქვეკომიტეტს განუცხადა, რომ მან შეცვალა თავისი შეხედულება უარყოფასა და ხელახლა წარდგენას შორის ლაბორატორიული წარმოშობის შესაძლებლობაზე, რაც, შესაბამისად, 20-დან 27 თებერვლამდე პერიოდში უნდა მომხდარიყო. თუმცა, როგორც გუნდი... საჯარო როგორც ნაჩვენებია, ცხადია, რომ ანდერსენი ამ თარიღის შემდეგაც კი ფიქრობდა, რომ ლაბორატორიული წარმოშობა (მათ შორის ინჟინერია) დასაშვები იყო. 16 აპრილს მან თანაავტორებს მისწერა: „მე ჯერ კიდევ ბოლომდე არ ვარ დარწმუნებული, რომ არანაირი კულტურა არ იყო ჩართული. ჩვენ ასევე არ შეგვიძლია სრულად გამოვრიცხოთ ინჟინერია (ძირითადი კვლევისთვის)“. აშკარაა, რომ ანდერსენის შეტყობინებებიდან ლაბორატორიული წარმოშობის უარყოფის ზეწოლა „ზემოთ მდებარე პირებისგან“ მოდიოდა და ის ან თავს იმართლებდა, თითქოს უარყოფდა თეორიას, ან გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ხელოვნურად იყო დარწმუნებული ამაში.
მაშ, ვინ მოაწყო ლაბორატორიული წარმოშობის თეორიის ჩახშობა? ახლა პირველად ვხედავთ, ზუსტად როდის დაიწყო ამ თეორიის დაფარვა. ეს დაიწყო NAS-ის ტელეკონფერენციით 3 თებერვალს და არა, როგორც ადრე ბევრს ეგონა, ფაუჩის ტელეკონფერენციით 1 თებერვალს. ეს აშკარაა, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ ფაუჩი ტელეკონფერენციიდან გამოვიდა და მიუკერძოებელი გამოძიების ჩატარება შესთავაზა „განსჯის გარეშე“, რათა გაეგო, „სად მიგვიყვანს ეს“, NAS-ის ტელეკონფერენციის შედეგი ლაბორატორიული წარმოშობის თეორიის უარყოფისა და კონსენსუსის ხელოვნურად დამტკიცების აშკარა გეგმა იყო.
ვინ მიიღო ეს გადაწყვეტილება? როგორც ჩანს, ეს NAS-ის ტელეკონფერენციაზე შეთანხმდნენ. მაგრამ ვინ წამოწია ეს საკითხი ამ მიმართულებით და რატომ დაუჭირეს მხარი ანდერსენის მსგავსმა მეცნიერებმა მას, მიუხედავად იმისა, რომ სინამდვილეში ისინი ერთმანეთს არ ეთანხმებოდნენ? სინამდვილეში, ანდერსენი და კომპანია კვლავ ცდილობდნენ ლაბორატორიულ თეორიას... ბუნება 20 თებერვალს, მხოლოდ იმიტომ მიატოვეს, რომ მტრულად განწყობილმა მიმომხილველმა დაჟინებით მოითხოვა შესაძლებლობის გამორიცხვა. ამგვარად, მიუხედავად იმისა, რომ ანდერსენი, ჰოლმსი და სხვები პირად შეტყობინებებში დროდადრო აცხადებდნენ, რომ ლაბორატორიის იდეის უარყოფას ცდილობენ, როგორც ჩანს, ისინი არ არიან ამ ფაქტის დაფარვის ინიციატორები.
შესაძლებელია, ფაუჩიმ ერთ ღამეში მოულოდნელად შეიცვალა აზრი, თუმცა ეს ნაკლებად სავარაუდოა, სულ მცირე, სხვა მხრიდან მასზე ზეწოლის გარეშე. ამგვარად, როგორც ჩანს, ის არ არის ჩახშობის იდეის თავდაპირველი წყარო, მაშინაც კი, თუ მალევე გახდა მისი დაუნდობელი აღმასრულებელი - თუმცა, დარწმუნებისთვის, NAS-ის ტელეკონფერენციაზე მისი როლის შესახებ მეტი უნდა ვიცოდეთ.
ასევე ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ეს იყოს ბიოთავდაცვის ადამიანები, როგორიცაა რობერტ კადლეკი, რადგან კადლეკი იყო და აგრძელებს ლაბორატორიული გაჟონვის მომხრედ ყოფილებას, როგორც ბოლოდროინდელი ინფორმაციის მთავარი ავტორი ტალახიანი წყლები სენატის ანგარიში თეორიის გავრცელება. ცნობილია, რომ აშშ-ის უსაფრთხოების სამსახურები ლაბორატორიული წარმოშობის თეორიების გავრცელებაში 2020 წლის იანვრის დასაწყისიდანვე მონაწილეობდნენ. რატომ აკეთებდნენ ამას, ბოლომდე ნათელი არ არის, მაგრამ შესაძლოა, ეს დაკავშირებული იყოს ჩინეთის ბოროტმოქმედად წარმოჩენის სურვილთან და ვირუსის, როგორც პოტენციური ბიოლოგიური აგენტის, შიშის გაღვივებასთან, რათა ბიოდაცვის პროტოკოლების გააქტიურება შესაძლებელი ყოფილიყო.
სამართლიანი იქნება თუ ვიტყვით, რომ ლაბორატორიული წარმოშობის თეორიის პოპულარიზაციით დაკავებული უსაფრთხოების სამსახურებისა და ამ თეორიის შტატის სხვა ნაწილების, ზოგჯერ კი თავად უსაფრთხოების სამსახურების მიერ ჩახშობის დაპირისპირება პანდემიის წარმოშობის სურათის ერთ-ერთ ყველაზე დამაბნეველ ასპექტს წარმოადგენს. მაგალითად, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ბიოთავდაცვის სპეციალისტებს სურთ დაიცვან თავიანთი ბიოთავდაცვის კვლევა და არ საფრთხე შეუქმნან მას ყველას დარწმუნებით, რომ ვირუსი შეიძლება ასეთი კვლევიდან მომდინარეობდეს. თუმცა, როგორც ჩანს, ეს ასე არ არის, სულ მცირე, ყველა მათგანისთვის არა.
მაშ, ვის ტოვებს ეს? ფარარი, როგორც ჩანს, მთავარ ეჭვმიტანილად ითვლება, რადგან, როგორც ჩანს, სწორედ ის არწმუნებდა ფრენსის კოლინსს „მეცნიერებისა და საერთაშორისო ჰარმონიისთვის ზიანის მიყენების“ თავიდან აცილების მნიშვნელობაში ლაბორატორიული წარმოშობის უარყოფით. თუმცა, ქვემოთ მოცემული NAS-ის ტელეკონფერენციის მოწვეულთა სიის გადახედვისას ჩანს, რომ ის, როგორც ჩანს, არ ყოფილა ჩართული (თუ ის ბრმად არ იყო კოპირებული). იქ არის EcoHealth Alliance-ის პიტერ დაშაკი, მაგრამ რატომ უნდა ჰქონდეს მას უფლებამოსილება მოითხოვოს დაფარვა? რალფ ბარიჩიც იქ არის, რომლის... ქაღალდი უხანის ვირუსოლოგიის ინსტიტუტის თანამშრომელ ში ჟენგლისთან კორონავირუსების მანიპულირებაზე საუბარი ანდერსენს ძალიან აოცებდა. მაგრამ რა ავტორიტეტი ექნებოდა მას ამ ჯგუფში?
შესაძლოა, ეს უბრალოდ ჯგუფური აზროვნება იყო, რომელმაც ტელეკონფერენციის დროს დომინირება მოახდინა „მეცნიერებისა და საერთაშორისო ჰარმონიის“ დაცვის მცდარი განცდის გამო. მაგრამ ნამდვილად საკმარისია ჯგუფური აზროვნება თეორიის ჩახშობის ასეთი ძლიერი და მდგრადი ნაბიჯის ასახსნელად?
Covid-ის წარმოშობის გამოსაძიებლად გაწეული ყველა ძალისხმევის მიუხედავად, ეს მთავარი კითხვა კვლავ ღიად რჩება. ვინ შეუკვეთა დაფარვა?
ხელახლა გამოვიდა DailySceptic
