გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
Covid-19 პანდემიამ საგანგებო უფლებამოსილებების გამოყენებასთან დაკავშირებით აუცილებელი საუბარი გამოიწვია, რადგან ისინი სავსეა ძალაუფლების ცდუნებებით და მხოლოდ არაოპტიმალურ საზოგადოებრივ სარგებელს მოაქვს. პრეზიდენტ ბაიდენის ვაქცინაციის მანდატის წარუმატებლობა კერძო ბიზნესებისა და პრემიერ-მინისტრისთვის ტრუდოს მიერ საგანგებო უფლებამოსილების გამოყენება კანადური სატვირთო მანქანების პროტესტის წინააღმდეგ ამ დისკუსიის კიდევ უფრო აქტუალურობას აჩენს და კრიტიკულ კითხვებს ბადებს იმის შესახებ, თუ რამ შთააგონა ეს პოლიტიკა.
ეკონომიკის შესახებ მნიშვნელოვანი ლიტერატურა, რომელიც ცნობილია როგორც საჯარო არჩევანი, ებრძვის ამ პრობლემებს და ვარაუდობს, რომ მთავრობები, ისევე როგორც კერძო აქტორები, მოქმედებენ საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე. ანუ ისინი ცდილობენ მაქსიმალურად გაზარდონ საკუთარი სარგებელი ინსტიტუციური შეზღუდვების ფარგლებში მოქმედებისას. როდესაც საქმე Covid-19-ს ეხება, სახელმწიფო აქტორების ქცევა არაფრით განსხვავდება ნებისმიერი სხვა კატასტროფისგან. კატასტროფის სცენარები ქმნის შესაძლებლობებს პოლიტიკური აქტორებისთვის, მიიღონ რაციონალური, მიზანმიმართული, ძალაუფლების მაქსიმიზაციისკენ მიმართული გადაწყვეტილებები მათ გარშემო დადგენილ პოლიტიკურ საზღვრებში. ამრიგად, იმ იდეის საწინააღმდეგოდ, რომ მთავრობებს კრიზისის დროს მეტი დისკრეცია სჭირდებათ, ინსტიტუციური შეზღუდვები არანაკლებ მნიშვნელოვანია საგანგებო სიტუაციების დროს, რათა შეაჩერონ პოლიტიკური ზეწოლა.
საგანგებო სიტუაციების გამოცხადების ეფექტურობის შესწავლა
არსებობს ფართო ლიტერატურა, რომელიც იკვლევს მთავრობის ექსპანსიური ძალაუფლების საზოგადოებრივი არჩევანის შედეგებს. კრისტიან ბიორნსკოვისა და სტეფან ვოიტის ორი ბოლოდროინდელი ნაშრომი საგანგებო უფლებამოსილებების პოლიტიკურ ეკონომიკაზე ასახავს ამ შედეგებს პანდემიის დროს. ეს კვლევები გამოქვეყნდა... ევროპული სამართლისა და ეკონომიკის ჟურნალი (2020) და ჟურნალი საზოგადოებრივი არჩევანი (2021). ამგვარი კვლევები განსაკუთრებით საინტერესოა, რადგან საგანგებო სიტუაციების უფლებამოსილება უზრუნველყოფდა ძირითად ჩარჩოს, რომელსაც ბევრი მთავრობა იყენებდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის გასატარებლად Covid-19-ის საპასუხოდ.
2020 წლის კვლევა ადარებს საგანგებო სიტუაციების გამოყენებას მთელ მსოფლიოში Covid-19-ზე რეაგირების მიზნით. ისტორიულად, ყველა სახის საგანგებო სიტუაციები... საბაბი მთავრობის ძალაუფლების გაფართოებისთვის და Covid-19-თან დაკავშირებული ჩვენი გამოცდილება ამ ტენდენციას აჩვენებს. ავტორები აღნიშნავენ, რომ „ამჯერადაც არ იყო განსხვავებული“. ამ მიზნით, ისინი აღმოაჩინეს, რომ მსოფლიოს მრავალმა მთავრობამ განახორციელა მკაცრი პოლიტიკა, რომელსაც მცირე კავშირი ჰქონდა შემთხვევებისა და სიკვდილიანობის შემცირებასთან. ამის ნაცვლად, პოლიტიკური ლიდერები, როგორც წესი, ძალაუფლების მაქსიმიზაციისკენ მიმართულ გადაწყვეტილებებს იღებდნენ მათი ქვეყნებისთვის დამახასიათებელი პოლიტიკური შეზღუდვების საფუძველზე.
მაგალითად, ლიბერალური დემოკრატიების უმეტესობაში, სადაც ძალაუფლება მნიშვნელოვნად კონტროლდება, ლოკდაუნის პოლიტიკა შემოიფარგლებოდა ბიზნესის დროებითი დახურვით, სკოლების დახურვით და სახლში დარჩენის ბრძანებით. მეორეს მხრივ, იმ ქვეყნებში, სადაც ძალაუფლების შეზღუდვები ნაკლები იყო, უფრო აგრესიული ლოკდაუნები დაფიქსირდა, რაც პოლიტიკური მტრების მიზანში ამოღებასა და ინფიცირებული პირების საკარანტინო დაწესებულებებში იძულებით გადაყვანას მოიცავდა. ყველა ქვეყანაში საგანგებო ზომების გამოყენება ინსტიტუციური და პოლიტიკური შეზღუდვების გამო მოხდა.
მათმა 2021 წლის კვლევამ შეისწავლა საგანგებო უფლებამოსილებების გამოყენება 1990 წლიდან 2011 წლამდე 122 ქვეყანაში და დაასკვნა, რომ მათი გამოყენება აშკარა სარგებელს არ მოჰყოლია. მათ დაადგინეს, რომ საგანგებო უფლებამოსილებამ, სხვადასხვა ფაქტორების, მაგალითად, რეაგირების კატასტროფის სიმძიმის გათვალისწინებით, მეტი სიცოცხლე არ გადაარჩინა. თუმცა, ისინი კორელაციაშია ადამიანის უფლებების დარღვევასთან, დემოკრატიული ინსტიტუტების დეგრადაციასთან და სიკვდილიანობის ზრდასთანაც კი. გარდა ამისა, ავტორები ვარაუდობენ, რომ ეს საგანგებო უფლებამოსილებები პოტენციურად დაკავშირებულია კატასტროფებზე კერძო რეაგირების გამოდევნასთან, რამაც შესაძლოა უფრო ეფექტური გადაწყვეტილებები შექმნას, ვიდრე საჯარო მოხელეების მიერ განხორციელებულმა გადაწყვეტილებებმა.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს ორი კვლევა საგანგებო უფლებამოსილებების შეზღუდვებსა და საფრთხეებს ასახავს, ისინი ასევე აჩვენებენ, თუ როგორ თამაშობდნენ ინსტიტუციური შეზღუდვები მნიშვნელოვან როლს პანდემიის პოლიტიკის წარმართვაში. მთავრობის სტრუქტურაში არსებული განსხვავებების გათვალისწინების შემდეგ, ბიორნსკოვი და ვოიტი აღნიშნავენ,
„ის ქვეყნები, რომლებიც სარგებლობენ კანონის უზენაესობისა და პრესის თავისუფლების მაღალი დონით, ნაკლებად არიან მიდრეკილნი საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადებისკენ, მაშინ როდესაც არც დემოკრატიის და არც ეკონომიკური განვითარების დონე არ არის მნიშვნელოვანი პროგნოზირებადი ფაქტორები საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადებისთვის.“
ისინი ასევე აღნიშნავენ, რომ საგანგებო უფლებამოსილებების შესახებ უფრო შემზღუდავი კონსტიტუციური დებულებების მქონე სახელმწიფოები ნაკლებად იყენებდნენ მათ. ამავდროულად, ნაკლები შეზღუდვების მქონე ქვეყნები უფრო ექსტრემალურ პოლიტიკას ატარებდნენ, როგორიცაა პარლამენტების შეჩერება, სასამართლოების დახურვა, სამხედრო ყოფნის მოწოდება და ჟურნალისტების ჩაგვრა.
ასეთი მკაცრი პასუხები მიუთითებს საზოგადოებრივი არჩევანის თეორიით ასახულ ძალაუფლების მაქსიმიზაციის კლასიკურ ტენდენციებზე. ზედმეტად მკაცრი პასუხები მაშინ ჩნდება, როდესაც პოლიტიკური აქტორები ფიქრობენ, რომ მანდატების განხორციელება მარტივია და რომ მათ შეუძლიათ მათგან პირადი სარგებლის მიღება, მაგრამ ამ პასუხებს ასევე მცირე კავშირი აქვთ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შედეგებთან. თუმცა, ძლიერი ინსტიტუტები, როგორიცაა კანონის უზენაესობა, სიტყვის თავისუფლება და ძალაუფლების კონტროლი, ქმნის სტიმულს საჯარო მოხელეებისთვის, იმოქმედონ ისე, რომ დააკმაყოფილონ საზოგადოება ან სულ მცირე, მოიპოვონ სახალხო მხარდაჭერა.
გაუთვალისწინებელი შედეგების აღიარების აუცილებლობა
საგანგებო უფლებამოსილებების გამართლება ის არის, რომ მთავრობამ სწრაფად და მცირე შეზღუდვებით უნდა იმოქმედოს კატასტროფის სიტუაციის მოსაგვარებლად, რათა თავიდან აიცილოს შემდგომი კატასტროფა. ყველა ერთი შეხედვით კეთილგანწყობილი სამთავრობო პროგრამის რეალური გამოწვევა გაუთვალისწინებელი შედეგების დანახვაა. საჯარო მოხელეებისთვის სწრაფი და გადამწყვეტი პოლიტიკის განხორციელების შესაძლებლობის მინიჭება ერთი შეხედვით შეიძლება მიმზიდველად მოგეჩვენოთ, მაგრამ ამას მნიშვნელოვანი ნაკლოვანებები ახლავს თან. მაგალითად, ბიორნსკოვისა და ვოიტის 2021 წლის კვლევამ აჩვენა, რომ საგანგებო უფლებამოსილებები კორელაციაშია სიკვდილიანობის ზრდასთან და არა შემცირებასთან. ისინი წერენ:
„ფიზიკური მთლიანობის უფლებები უფრო მნიშვნელოვნად ირღვევა უფრო სერიოზული კატასტროფების დროს იმ ქვეყნებში, სადაც სახელმწიფო საწარმოები აღმასრულებელ ხელისუფლებას მეტ სარგებელს სთავაზობენ. ჩვენ მიგვაჩნია, რომ ეს შედეგი ადასტურებს ჩვენს საპირისპირო დასკვნას, რომ გარკვეულ ქვეყნებში პოლიტიკური აქტორები სტიქიური უბედურებების დროს საგანგებო სიტუაციების დებულებებს ბოროტად იყენებენ.“
მოკლედ, მთავრობისთვის მეტი უფლებამოსილების მინიჭება ზრდის იმის ალბათობას, რომ ისინი ბოროტად გამოიყენებენ ამ უფლებამოსილებას. ბევრ შემთხვევაში, ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება შეიძლება უბრალოდ მარეგულირებელი დაბრკოლებებითა და არაკომპეტენტურობით იყოს გამოწვეული, რაც კერძო გადაწყვეტილებების ჩაშლას იწვევს. მაგალითად, შეერთებულ შტატებში ჩვენ ვნახეთ, თუ როგორ გამოიწვია მთავრობის უხეშმა ჩარევამ მეტი პრობლემა და არა ნაკლები Covid-19-ის შეკავებაში, როგორც ეს დაფიქსირდა... მოხუცებულთა თავშესაფრებში ეპიდემიები, სკოლის დახურვადა რესტორნების დახურვაყველა ამ შემთხვევაში, მთავრობის ფიატმა ჩაანაცვლა კერძო საქმიანობის ყოვლისმომცველი ეკოსისტემა.
შემდეგ, არსებობს ძალაუფლების აშკარა ბოროტად გამოყენება სხვადასხვა ავტორიტარული მიზნებისთვის, რაც ბიორნსკოვისა და ვოიტის თქმით, უფრო ხშირია იმ ქვეყნებში, სადაც ძალაუფლების კონსტიტუციური შეზღუდვები ნაკლებია. ძალაუფლების ბოროტად გამოყენების ეს შემთხვევები მოიცავს პოლიტიკური მტრების მიზანში ამოღებას, ადამიანის უფლებების ფართოდ გავრცელებულ დარღვევებს, თავისუფალი პრესის ჩახშობას და დემოკრატიული ინსტიტუტების განზრახ დეგრადაციას. ძალაუფლების ეს დაუოკებელი გამოყენება აძლიერებს იმ აზრს, რომ ინსტიტუციური შეზღუდვები და სტიმულები გავლენას ახდენს პოლიტიკურ დღის წესრიგზე საგანგებო სიტუაციებისა და სიმშვიდის დროს. უფრო მეტიც, ეს აძლიერებს იმ აზრს, რომ ინსტიტუციური შეზღუდვების არარსებობა იწვევს პოლიტიკური ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებას.
პოლიტიკური ცხოვრების გარდაუვალი ფაქტია, რომ მთავრობის წარმომადგენლები არ არიან ყოვლისმცოდნეები ან წმინდა ალტრუისტები. ამრიგად, მათი ძალაუფლების კონტროლის კარგად დანერგილი სისტემა ხელს უწყობს ზედმეტად თამამ და ამბიციურ პოლიტიკურ დღის წესრიგთან დაკავშირებული გადაჭარბებული ქმედებების შეზღუდვას. საგანგებო სიტუაციები არ იძლევა ამ ნაკლოვანებებისგან იმუნიტეტს.
ბიორნსკოვი და ვოიტი წერენ,
„საგანგებო კონსტიტუციების გვერდითი ეფექტების შესახებ ჩვენი მტკიცებულებები მიუთითებს, რომ მთავრობების მიერ კატასტროფებთან ეფექტურად გამკლავების და კერძოდ, ფატალური შემთხვევების რაოდენობის შემცირების ნაცვლად, მათი გამოყენება სხვა მიზნებისთვისაა შესაძლებელი.“
შედეგად, ავტორები გვირჩევენ, რომ უარი ვთქვათ იმ ვარაუდზე, რომ კრიზისის დროს მთავრობები უბრალოდ საუკეთესოს გააკეთებენ. ამის ნაცვლად, ისინი საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე იმოქმედებენ და მათ გარშემო არსებული ინსტიტუტები სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია ამ პირადი ინტერესების შეზღუდვისთვის. ავტორების მიერ შემოთავაზებული ზოგიერთი რეფორმა მოიცავს საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადების მკაცრ ვადებს, ძალაუფლების საერთო გამოყენების შეზღუდვებს და აღმასრულებელი ხელისუფლების აქტიურ კონტროლს ინსტიტუტების მეშვეობით, როგორიცაა საკანონმდებლო ხელისუფლების გადაჭარბება და სასამართლო სისტემის მტკიცებითი ხასიათი.
ყოველივე ამის გათვალისწინებით, ბიორნსკოვისა და ვოიტის კვლევა საგანგებო უფლებამოსილებების გამოყენებასთან დაკავშირებით არა მხოლოდ ავლენს მათ თანდაყოლილ საფრთხეებს, არამედ დროულ პრინციპებსაც იყენებს აქტუალურ თემაზე. ისინი გვახსენებენ, რომ მთავრობები რაციონალურ, ეგოისტურ გადაწყვეტილებებს იღებენ თავიანთი შესაბამისი პოლიტიკური ჩარჩოების საფუძველზე.
Covid-19 არაფრით განსხვავდებოდა სხვა კატასტროფებისგან. პოლიტიკოსებმა მაქსიმალურად ისარგებლეს სიტუაციით არსებული სტიმულების საფუძველზე. სისტემებში, რომლებიც საჯარო მოხელეებს სწორი ქმედებებისკენ ჯანსაღი კონტროლისა და ბალანსის გზით სტიმულს აძლევენ, ძალაუფლების ბოროტად გამოყენების ყველაზე ნაკლები შემთხვევა დაფიქსირდა. პირიქით, იმ სისტემებში, რომლებიც აღმასრულებელ ფიგურებს მეტ დისკრეციას ანიჭებდნენ, უფრო მეტი უპასუხისმგებლო და დესტრუქციული ქცევა დაფიქსირდა.
-
ითან იანგი ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის ანტონინ სკალიას სახელობის სამართლის სკოლაში იურიდიული დოქტორის ხარისხის მოპოვებას ცდილობს.
ყველა წერილის ნახვა
