გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როდესაც დელეგატები 17 ნოემბერს ჟენევაში შეიკრიბებიან თამბაქოს კონტროლის შესახებ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ჩარჩო კონვენციის (FCTC) მხარეთა მე-11 კონფერენციაზე (COP11), ცოტა თუ დასვამს აშკარა კითხვას: ვინ იხდის იმ ოთახის ფულს, სადაც ეს ხდება?
თამბაქოს კონტროლის ჩარჩო კონვენცია მსოფლიოში ერთადერთი სავალდებულო ხელშეკრულებაა თამბაქოს კონტროლის შესახებ. ამჟამად ის ეროვნულ კანონმდებლობას გაცილებით სცილდება თავდაპირველი უფლებამოსილების ფარგლებს და განსაზღვრავს დაბეგვრას, შეფუთვას, რეკლამას და - ირიბად - ახალი ნიკოტინის პროდუქტების რეგულირებას. თუმცა, ჟენევიდან წამოსული გადაწყვეტილებები მიიღება ეკოსისტემაში, რომელიც დაფინანსებულია არა წევრი სახელმწიფოების შენატანებით, არამედ ფონდების, მთავრობებისა და ადვოკატირების ჯგუფების მჭიდრო ქსელის მიერ, რომელთა ინტერესები ერთმანეთს ემთხვევა - და ფარმაცევტული ინდუსტრიის ნაწილებთან.
ფილანტროპიული ცენტრები
2007 წლიდან Bloomberg Philanthropies-მა გლობალური თამბაქოს კონტროლისთვის 1.6 მილიარდ დოლარზე მეტი ჩადო. თამბაქოს მოხმარების შემცირების Bloomberg Initiative-ის მეშვეობით, ის აფინანსებს Vital Strategies-ს, Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK), The Union-ს და ბათის უნივერსიტეტის თამბაქოს კონტროლის კვლევით ჯგუფს. ეს ორგანიზაციები ხელმძღვანელობენ... STOP კონსორციუმი, FCTC-ის გვერდითი ღონისძიებებისა და ბრიფინგების მთავარი საყრდენი.
ბილ და მელინდა გეითსების ფონდი დამატებით როლს ასრულებს, კერძოდ, აფინანსებს... ცოდნის ცენტრი თამბაქოს დაბეგვრის შესახებ კეიპტაუნის უნივერსიტეტში, თანადაფინანსებული Cancer Research UK-ის მიერ. დონორი მთავრობები - განსაკუთრებით დიდი ბრიტანეთი, ნორვეგია, ავსტრალია და ევროკომისია - აფინანსებენ FCTC 2030 პროგრამა, რომელიც ღარიბი ქვეყნების მონაწილეობას უზრუნველყოფს.
ისინი ერთად იხდიან მოგზაურობის გრანტებს, კვლევით ქსელებსა და ტექნიკურ ნაშრომებს, რომლებიც აყალიბებენ იმას, რაც ოფიციალურ ორთოდოქსიად იქცევა. მათი ერთობლივი ეფექტი არის ის, რომ გლობალური თამბაქოს პოლიტიკა დონორებზე მართულ წამოწყებად აქცევს და არა ნამდვილად მრავალმხრივ წამოწყებად.
ჩუმი ფარმაცევტული ყოფნა
თამბაქოს კონტროლის ჩარჩო კონვენციის 5.3 მუხლი გამორიცხავს თამბაქოს ინდუსტრიის ჩართულობას, თუმცა არაფერს ამბობს ფარმაცევტულ კომპანიებზე. ეს კარს ღიას ტოვებს იმ ფირმებისთვის, რომელთა პროდუქციაც - ნიკოტინის ჩანაცვლებითი თერაპიები, რეცეპტით გამოსაყენებელი მედიკამენტები - პირდაპირ სარგებლობს თამბაქოსა და ელექტრონული სიგარეტის შემზღუდავი პოლიტიკით.
კავშირი თეორიული არ არის. შანტიქსისა და ნიკორეტის მწარმოებლებმა, Pfizer-მა და GlaxoSmithKline-მა, დააფინანსეს ჯანმო-ს მიერ მხარდაჭერილი ძირითადი კონფერენციები, როგორიცაა თამბაქოს ან ჯანმრთელობის შესახებ 2006 და 2009 წლების მსოფლიო კონფერენციები. ჯანმო-სთან დაკავშირებული პროფესიული საზოგადოებები, მათ შორის ევროპის რესპირატორული საზოგადოება, რეგულარულად იღებენ ფარმაცევტულ სპონსორობას კონგრესებისა და სტიპენდიებისთვის, ამავდროულად თანამშრომლობენ თავის დანებების სახელმძღვანელო პრინციპებზე. საერთაშორისო ფარმაცევტული ფედერაცია, რომელიც FCTC-ში აკრედიტებული დამკვირვებელია, ხელს უწყობს ფარმაცევტების მიერ მოწევის შეწყვეტას COP სესიების ფარგლებში.
ამასობაში, კომერციული NRT ბრენდები ხილვადობას ინარჩუნებენ სპორტისა და „მოწევისთვის თავის დანებების“ კამპანიების მეშვეობით, რომლებიც ჯანმო-ს გზავნილებს იმეორებენ. მოწევის შეწყვეტის ფარმაკოთერაპიის თითოეული ახალი გაიდლაინი ან სუბსიდია აფართოებს მის პოტენციურ ბაზარს. ეს არის მოწესრიგებული სიმეტრია: ის, რასაც FCTC განსაზღვრავს, როგორც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ვალდებულებას, ასევე ფუნქციონირებს პროდუქტის პოპულარიზაციის ფუნქციაში იმ კომპანიებისთვის, რომლებიც ახორციელებენ სანქცირებული მკურნალობის პროვაიდერებს.
არარსებული (და გარიყული) ინდუსტრია
ამის საპირისპიროდ, თამბაქოსა და ელექტრონული სიგარეტის მწარმოებლები COP-ის ოფიციალურ დღის წესრიგში არც ისე ახლოს არიან. სამდივნოს დონორების სიები ინდუსტრიის დაფინანსებას არ მოიცავს; მუხლი 5.3 განიმარტება, როგორც ნულოვანი კონტაქტი. როდესაც ფირმები მოსმენას ითხოვენ, ისინი ამას კარვის გარეთ აკეთებენ - ისეთი ღონისძიებების მეშვეობით, როგორიცაა გლობალური თამბაქოსა და ნიკოტინის ფორუმი ან „კონტრკონფერენციები“, რომლებიც პანამაში COP10-ს დაემთხვა. დელეგატებს ურჩევენ, თავი შეიკავონ დასწრებისგან.
როგორიც არ უნდა იყოს ინდუსტრიისადმი ადამიანის შეხედულება, ეს ასიმეტრია მნიშვნელოვანია. ის უზრუნველყოფს, რომ ნიკოტინის პოლიტიკის სპექტრის მხოლოდ ერთ მხარეს აქვს ინსტიტუციური წვდომა და ეს მხარე მნიშვნელოვნად ფინანსდება დონორებისა და ინდუსტრიების მიერ, რომელთა ინტერესებიც კომერციულის ნაცვლად მორალურად არის წარმოდგენილი.
ბუტლეგერები, ბაპტისტები და მათი თანამედროვე შერწყმა
ეკონომისტმა ბრიუს იანდლმა პირველად 1983 წელს შემოიღო ფრაზა „ბუტლეგერები და ბაპტისტები“, რათა აღეწერა, თუ როგორ შეუძლიათ მორალის დამცველებსა და მოგების მაძიებლებს ერთი და იგივე რეგულაციის მხარდაჭერა: ბაპტისტები მას სათნოებას ანიჭებენ; ბუტლეგერები კი მოგებას იმკიან.
ოთხი ათწლეულის შემდეგ, ეკონომიკური საქმეთა ინსტიტუტის წარმომადგენელი კრის სნოუდონი ამტკიცებს, რომ თანამედროვე ბრიტანეთში ეს ორი ფაქტორი დიდწილად გაერთიანდა „ბუტლეგინგის ბაპტისტების“ ერთ კლასად - აქტივისტებად, რომლებიც სწამთ თავიანთი მიზნების, მაგრამ რომელთა საარსებო წყარო დამოკიდებულია მარეგულირებელი სახელმწიფოს გაფართოებაზე. მორალური და მატერიალური მხარეები განუყოფელი გახდა.
ეს შეხედულება ჟენევამდეც კი ნათლად აღწევს. გლობალური თამბაქოს კონტროლის ისტებლიშმენტი აღარ არის იდეალისტებისა და ოპორტუნისტების კოალიცია, არამედ ინტეგრირებული ქსელია. ფილანტროპიული ფონდები უზრუნველყოფენ ნაღდ ფულსა და მორალურ ნარატივს; ადვოკატირების არასამთავრობო ორგანიზაციები უზრუნველყოფენ პოლიტიკურ ძალას; აკადემიური ცენტრები ლეგიტიმაციას მატებენ; ხოლო ფარმაცევტული ინდუსტრია ჩუმად იღებს მოგებას, რადგან მის მოწევის შეწყვეტის პროდუქტებზე მოთხოვნა იზრდება.
ამ განლაგებამ წარმოშვა ის, რასაც შეიძლება ვუწოდოთ ინსტიტუციური მორალური დარწმუნებულობა: რწმენა, რომ ნიკოტინის ყველა ფორმით შეზღუდვა თავისთავად სათნოა, მაშინაც კი, როდესაც ზიანის შემცირების მტკიცებულებები ეჭვქვეშ აყენებს ამ წინაპირობას. შვედური მონაცემები, რომლებიც აჩვენებს მოწევის მინიმალურ და კიბოს რეკორდულად დაბალ მაჩვენებლებს სნუსისა და ნიკოტინის პაკეტების წყალობით, ძლივს ფიქსირდება FCTC დოკუმენტებში. ასეთი პროდუქტები საფრთხეს უქმნის კონსენსუსს, როგორც იდეოლოგიურად, ასევე ფინანსურად.
კონსენსუსის ღირებულება
ამ შერწყმის პრაქტიკული შედეგი პოლიტიკის სიხისტეა. როგორც კი ადვოკატირება და ინდუსტრია ფინანსურად ურთიერთდამოკიდებულნი გახდებიან, არცერთს არ აქვს საფუძველი, ეჭვქვეშ დააყენოს მეორის ვარაუდები. დაფინანსება ერთსა და იმავე აქტორებს შორის ცირკულირებს; კრიტიკა ერესად განიხილება; ხოლო სანქცირებული ეკოსისტემის გარეთ წარმოშობილი ინოვაცია ინდუსტრიულ პროპაგანდად ითვლება.
თამბაქოსა და ელექტრონული სიგარეტის სექტორებისგან იზოლირებით, FCTC-მ ინტერესთა კონფლიქტი არ აღმოფხვრა; მან უბრალოდ ინტერესთა კონფლიქტების სხვა ნაკრები აირჩია. ფილანტროპიული და ფარმაცევტული გავლენა კეთილთვისებიანად ითვლება, რადგან ის ჯანმო-ს ორთოდოქსულობას შეესაბამება. თუმცა, ეს გავლენა გლობალურ ბაზრებს ისევე ზუსტად აყალიბებს, როგორც ოდესღაც თამბაქოს ლობირება - მხოლოდ ახლა ჯანმრთელობის სახელით და არა კომერციის სახელით.
რისკი არა კორუფციაა უხეში გაგებით, არამედ ეპისტემოლოგიური მიტაცება: სიტუაცია, როდესაც დაფინანსება და იდეოლოგია ერთმანეთს აძლიერებს მანამ, სანამ განსხვავებული მტკიცებულებები - განსაკუთრებით ზიანის შემცირების შესახებ - ვერ შემოვა. ეს დინამიკა ხსნის, თუ რატომ იშვიათად მოიხსენიებიან მოდელებად ისეთი ქვეყნები, რომლებმაც წარმატებით შეამცირეს მოწევა უფრო უსაფრთხო ნიკოტინის პროდუქტების მეშვეობით, როგორიცაა შვედეთი და ნორვეგია. მათი გამოცდილება სცილდება ხელშეკრულების საფუძველს დაფუძნებულ მორალურ ჩარჩოს.
თუ ჯანმო-ს და მის წევრ სახელმწიფოებს სურთ თამბაქოს კონტროლის ჩარჩო კონვენციის მიმართ ნდობის აღდგენა, მათ ინტერესთა კონფლიქტის პრინციპები თამბაქოს ინდუსტრიის მიღმაც უნდა გააფართოვონ. ყველა სუბიექტმა - კომერციულმა, ფილანტროპიულმა თუ აკადემიურმა - რომელსაც ნიკოტინის პოლიტიკაში მნიშვნელოვანი წილი აქვს, უნდა გაამჟღავნოს თავისი დაფინანსება. დამკვირვებლის სტატუსი დამოკიდებული უნდა იყოს დონორების, კონტრაქტებისა და კონსულტაციების სრულ გამჭვირვალობაზე.
არანაკლებ მნიშვნელოვანია, რომ COP პროცესი ღია უნდა იყოს ზიანის შემცირების კვლევის სამეცნიერო მტკიცებულებებისთვის, მაშინაც კი, თუ ის არახელსაყრელი გარემოდან მოდის. მომხმარებლები, რომლებმაც მოწევას თავი დაანებეს ელექტრონული სიგარეტის ან ნიკოტინის პაკეტების გამოყენებით, იმსახურებენ წარმომადგენლობას იმ დისკუსიაში, რომელიც მათ ცხოვრებას მართავს. საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესახებ ხელშეკრულებები არ უნდა იქცეს გილდიის მონოპოლიად მათთვის, ვინც უკვე დაფინანსების წრეშია.
ხედი ჟენევიდან
COP11-ის გახსნისას, ბანერები კვლავ გამოაცხადებენ ერთიანობას დიდი თამბაქოს კომპანიების წინააღმდეგ. თუმცა, რეალური ამბავი დიდ ფილანტროპიასა და დიდ ფარმაცევტულ კომპანიებს ეხება - იმ ჩუმ ძალებს, რომლებიც იხდიან სასტუმროების ხარჯებს, ახორციელებენ კვლევებს და წერენ სასაუბრო თემებს. ამ დაფინანსების არცერთი ნაწილი არ არის საიდუმლო; ის უბრალოდ შეუსწავლელია.
FCTC-ის დამცველები იტყვიან, რომ გლობალური ჯანდაცვა ასე მუშაობს: კერძო დონორები ავსებენ სახელმწიფოების მიერ დატოვებულ ხარვეზებს. შესაძლოა, ასეც იყოს. მაგრამ როდესაც ამ დონორების პრიორიტეტები აყალიბებს იმას, რაც ლეგიტიმურ მეცნიერებად ან მორალურ სათნოებად ითვლება, შედეგი არ არის ნეიტრალური ტექნოკრატია - ეს არის გლობალური პოლიტიკის კარტელი. ახლა ხელისუფლებაში არიან ბუტლეგ-ბაპტისტები და მათ კეთილი განზრახვები აქვთ. შესაძლოა, ეს მათში ყველაზე საშიში რამ იყოს.
-
როჯერ ბეიტი არის ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, სამართლისა და ეკონომიკის საერთაშორისო ცენტრის უფროსი მკვლევარი (2023 წლის იანვრიდან დღემდე), „აფრიკის წინააღმდეგ მებრძოლი მალარიის“ საბჭოს წევრი (2000 წლის სექტემბრიდან დღემდე) და ეკონომიკური საქმეთა ინსტიტუტის სტიპენდიანტი (2000 წლის იანვრიდან დღემდე).
ყველა წერილის ნახვა
