გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ეკონომისტები კეთილდღეობის გაძლიერების ნაბიჯს (ანუ ნაბიჯს, რომელიც საუკეთესოდ ემსახურება საზოგადოებას, როგორც მთლიანობას), განსაზღვრავენ, როგორც ნებისმიერ გადაწყვეტილებას ან ქმედებას, რომელიც ერთი ინდივიდის ან ინდივიდების ჯგუფის მდგომარეობას აუმჯობესებს, სხვა ინდივიდის ან ინდივიდების ჯგუფის მდგომარეობის გაუარესების გარეშე.
როგორ იციან ინდივიდებმა, რა არის მათთვის საუკეთესო? მიუხედავად იმისა, რომ ერთი ადამიანის ან ერთი პროფესიის სამეცნიერო ცოდნა, თეორიული თუ ტექნიკური ექსპერტიზა შეიძლება დაეხმაროს იმის გარკვევაში, თუ რა არის საუკეთესო ინდივიდებისთვის, ეს არასდროს არის საკმარისი. მხოლოდ თავად ინდივიდებს აქვთ უნიკალური ცოდნა, რაც ყველა დანარჩენს არ აქვს, მათი ინდივიდუალური, სპეციფიკური, მუდმივად ცვალებადი გარემოებების, შეზღუდვების, საჭიროებებისა და პრეფერენციების შესახებ.
დღეს, კოვიდთან დაკავშირებული ზომები (სახის დაფარვა, ვაქცინაცია, იზოლაცია), როდესაც ისინი განურჩევლად ყველას ეკისრება, ზოგიერთ ადგილას მაინც ხელს უშლის ზოგიერთ ადამიანს სოციალურ ურთიერთობაში თანამშრომლებთან, მეგობრებთან, მეზობლებთან და ოჯახის წევრებთან, ახლო თუ შორს.
ერთი გამოსავალი ყველას არ ერგება. აი, რატომ.
ერთადერთი, რაზეც შეგვიძლია შევთანხმდეთ, არის ის, რომ არ ვეთანხმებით, თუ რომელი ქმედება ან ზომაა საუკეთესო ჩვენთვის და საერთო სიკეთისთვის. იქნება ეს სახის დაფარვა, ვაქცინაცია თუ იზოლაცია, ზოგიერთი ადამიანი ამას შეასრულებს, ზოგი კი არ შეასრულებს - ყველა შემთხვევაში, რადგან „ეს სწორი საქციელია“ საკუთარი თავისთვის და/ან სხვებისთვის. ამრიგად, ჩვენ დილემის წინაშე ვდგავართ. თუმცა, ერთი რამ ცხადია: იმის გათვალისწინებით, რომ ადამიანები ვერ შეთანხმდებიან იმაზე, თუ რომელი ქმედება ან ზომაა საუკეთესო, ერთი ქმედების ან ზომის ყველა ინდივიდისთვის დაკისრება შეუძლებელია იყოს პასუხი - ის ვერ გაზრდის კეთილდღეობას.
მერე, რა?
შესაძლოა, შემდეგი სახელმძღვანელო პრინციპი დაგეხმაროთ.
არ იცით, რომელ ჯგუფს მიეკუთვნებით (ის, ვინც სახის დაფარვას, ვაქცინაციას ან იზოლაციას ირჩევს, თუ მეორეს), რომელ წესს დაეთანხმებით ჩვენი საზოგადოების სამართავად?
ისეთი, რომელიც ყველა ინდივიდს ერთ ქმედებას ან ერთ ზომას აკისრებს? ჩვენ უკვე შევთანხმდით, რომ იმ ფაქტის გათვალისწინებით, რომ ინდივიდებს შორის უთანხმოება არსებობს, ერთი ქმედება ან ზომა შეუძლებელია ყველასთვის კეთილდღეობის გაუმჯობესებას უწყობდეს ხელს. ასე რომ, საქმე ამაში არ არის.
თუ ზემოთ მოცემულ სახელმძღვანელო პრინციპს მივყვებით, ერთადერთი წესი, რომელიც თავს იმკვიდრებს, არის ის, რაც თითოეულ ინდივიდს აძლევს ხმის უფლებას. მხოლოდ ამ შემთხვევაში შეიძლება ჩვენს საზოგადოებაში ინდივიდების მრავალფეროვნების გათვალისწინება, პატივისცემა და თანასწორი მოპყრობა. ყველა ინდივიდუალური ხმის ჯამი, ბოლოს და ბოლოს, მთელ ჩვენს საზოგადოებას შეადგენს, ამიტომ ლოგიკურია, რომ საზოგადოების, როგორც მთლიანობის, საუკეთესოდ მომსახურება სწორედ თითოეული ინდივიდისთვის ხმის უფლების მინიჭებით იქნება შესაძლებელი.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საჯარო ექსპერტების საერთო ცოდნითა და საკუთარი უნიკალური ცოდნით აღჭურვილმა, თითოეული ინდივიდის მიერ არჩეული გადაწყვეტილება ან ქმედება ლოგიკურად უნდა იყოს ის, რაც მათ მდგომარეობას გააუმჯობესებს და ამავდროულად, უფრო ფართო საზოგადოებისთვის იქნება განკუთვნილი.
წრეს მივუძღვენით; ნებისმიერი გადაწყვეტილება ან ქმედება, რომელიც ერთი ინდივიდის ან ინდივიდების ჯგუფის მდგომარეობას აუმჯობესებს სხვა ინდივიდის ან ინდივიდების ჯგუფის მდგომარეობის გაუარესების გარეშე, მხოლოდ მთლიანად საზოგადოების კეთილდღეობის გაზრდას შეუწყობს ხელს.
გედანკენის ექსპერიმენტი
მოდით, ეს ეკონომიკური კონცეფციები კოვიდთან დაკავშირებულ ვაქცინაციაზე გამოვიყენოთ. განვიხილავთ ორ ადამიანს, A-ს და B-ს, და ორ მმართველობის წესს, 1-ს და 2-ს. მმართველობის წესი 1-ის თანახმად, თითოეულ ინდივიდს აქვს საკუთარი ხმა. მმართველობის წესი 2-ის თანახმად, არც A და არც B ინდივიდს არ ეძლევა არჩევანი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ორივე ერთსა და იმავე ქმედებას ახორციელებს, მათი უნიკალური ცოდნის მიუხედავად. მმართველობის წესი 1 შეესაბამება მხოლოდ ერთ სცენარს, სცენარს 1. მმართველობის წესი 2-ის თანახმად, არსებობს ორი შესაძლო სცენარი: ან ორივე ადამიანი აცრილია (სცენარი 2.i), ან არავინ აცრილია (სცენარი 2.ii).
სცენარი 1 (მმართველობის წესი 1: ინდივიდუალური ხმები ისმის):
თუ ინდივიდი A ვაქცინაციას აირჩევს, ინდივიდი A უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება ისე, რომ ინდივიდი B კიდევ უფრო გაუარესდეს. თუ ინდივიდი A უარს იტყვის ვაქცინაციაზე, ინდივიდი A უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება ისე, რომ ინდივიდი B კიდევ უფრო გაუარესდეს, რადგან ვაქცინაცია ასევე ხელმისაწვდომია ინდივიდი B-სთვის. და პირიქით: თუ ინდივიდი B ვაქცინაციას აირჩევს, ინდივიდი B უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება ისე, რომ ინდივიდი A კიდევ უფრო გაუარესდეს. თუ ინდივიდი B უარს იტყვის ვაქცინაციაზე, ინდივიდი B უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება ისე, რომ ინდივიდი A კიდევ უფრო გაუარესდეს, რადგან ვაქცინაცია ასევე ხელმისაწვდომია ინდივიდი A-სთვის.
ამ შემთხვევაში (სცენარი 1), არ აქვს მნიშვნელობა რომელ ინდივიდს მიეკუთვნება ადამიანი, A თუ B (ან ინდივიდთა ჯგუფს) და რა გადაწყვეტილებასაც არ უნდა აირჩევს ან ქმედებას აიღებს თითოეული ინდივიდი, საზოგადოება, როგორც მთლიანობა, უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება.
სცენარი 2.i (მმართველობის წესი 2 - ვარიანტი i: ყველა უნდა აცრილი იყოს):
თუ ინდივიდი A ვაქცინაციას გაივლის და ისიც აირჩევდა ვაქცინაციას, მისი ხმის გაგონების შემთხვევაში, მაშინ ინდივიდი A უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება. თუ ინდივიდი A ვაქცინაციას გაივლის, მაგრამ აირჩევდა გარეთ ვაქცინაციის შესახებ, მისი ხმის გაგონების შემთხვევაში, მაშინ ინდივიდი A უარეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება. ანალოგიურად: თუ ინდივიდი B აიცრება და ისიც აირჩევდა ვაქცინაციას, მისი ხმის გაგონების შემთხვევაში, მაშინ ინდივიდი B უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება. თუ ინდივიდი B აიცრება, მაგრამ აირჩევდა ვაქცინაციას გარეთ ვაქცინაციის შესახებ მათი ხმის გაგონების შემთხვევაში, მაშინ B ინდივიდის მდგომარეობა გაუარესდება.
ამ შემთხვევაში (სცენარი 2.i), თუ რომელიმე პირი, A ან B, ვაქცინაციას გაივლის მაშინ, როდესაც ის აირჩევდა გარეთ ვაქცინაციის შემთხვევაში, მათი ხმა რომ მოისმინონ, ეს ინდივიდი, A თუ B, უარეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება.
სცენარი 2.ii (მმართველობის წესი 2 - ვარიანტი ii: არავინ აცრილია):
თუ ინდივიდი A არ აიცრა და ასევე უარს იტყოდა ვაქცინაციაზე, მისი ხმის გაგონების შემთხვევაში, მაშინ ინდივიდი A უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება. თუ ინდივიდი A არ აიცრა, მაგრამ აიცრა ამისთვის ვაქცინაციას, თუ მისი ხმა მოისმინებოდა, მაშინ ინდივიდი A უარეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება. ანალოგიურად: თუ ინდივიდი B არ აიცრა და ასევე უარს იტყოდა ვაქცინაციაზე, მისი ხმა მოისმინებოდა, მაშინ ინდივიდი B უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდება. თუ ინდივიდი B არ აიცრა, მაგრამ აიცრა ამისთვის ვაქცინაციის შემდეგ, მათი ხმა რომ მოისმინონ, მაშინ B ინდივიდის მდგომარეობა გაუარესდება.
ამ შემთხვევაში (სცენარი 2.ii), თუ რომელიმე პირი, A ან B, არ აიცრება ვაქცინაციას მაშინ, როდესაც აირჩევდა ამისთვის ვაქცინაციის შემთხვევაში, მათი ხმა რომ მოსმენილიყო, ამ ინდივიდის, A-ს თუ B-ს, მდგომარეობა გაუარესდებოდა.
საფიქრალი საკითხები
მკითხველს ვთხოვთ, დაფიქრდნენ შემდეგზე. დღეს ჩვენ სცენარი 2.i-ს წინაშე ვდგავართ: კმაყოფილები ვართ თუ არა ამ სცენარის ფარგლებში მიღებული წესით, თუ უპირატესობას სცენარი 1-ს ვანიჭებთ? ახლა წარმოიდგინეთ, რომ ჩვენი სიტუაცია სცენარი 2.ii-ს მსგავსი იყო. ამ შემთხვევაში, რომელ წესს ვამჯობინებთ: სცენარი 2.ii-ს მარეგულირებელს თუ სცენარი 1-ს? პირველ ორ კითხვაზე ჩვენი პასუხები ერთსა და იმავე მმართველობის წესამდე მიგვიყვანს? იმის გათვალისწინებით, რომ ზოგიერთი ადამიანი აირჩევდა... ამისთვის და სხვა გარეთ ვაქცინაცია, რომელი მმართველობის წესი ამცირებს კონფლიქტებს?
თუ პირველ ორ კითხვაზე თქვენი პასუხები მმართველობის სხვადასხვა წესს ექვემდებარება, მაშინ უნდა გადახედოთ კითხვებს და ხელახლა გადახედოთ თქვენს პასუხებს, რადგან მხოლოდ ერთი მმართველობის წესის არჩევაა შესაძლებელი.
მმართველობის წესი, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს კონფლიქტებს და აუმჯობესებს კეთილდღეობას, არის მმართველობის წესი 1, სადაც თითოეულ ინდივიდს აქვს საკუთარი ხმა.
-
ჟენევიევ ბრაიანი ეკონომიკის ინსტრუქტორია, რომელსაც ეკონომიკისა და სტატისტიკის მრავალი და მრავალფეროვანი კურსის სწავლების მრავალწლიანი გამოცდილება აქვს. მანამდე იგი იყო ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტის გამოყენებითი ეკონომიკის მაგისტრის პროგრამის დირექტორის თანაშემწე, ვაშინგტონის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკურ მეცნიერებათა სკოლის ინსტრუქტორი და ეკონომიკის ასოცირებული პროფესორი აღმოსავლეთ ვაშინგტონის უნივერსიტეტში. მან დოქტორის ხარისხი ვაშინგტონის სახელმწიფო უნივერსიტეტში მიიღო.
ყველა წერილის ნახვა
