გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბანკების გაკოტრება, როგორც წესი, ტალღებად ხდება და ახლა ჩვენ, სულ მცირე, მინი-ტალღას განვიცდით.
ბანკები სამი ძირითადი მიზეზის გამო აკოტრდებიან: 1. კრედიტის ტრანსფორმაცია: მსესხებლის კრედიტუნარიანობის გაუარესება, როგორც წესი, უარყოფითი ეკონომიკური შოკის გამო (მაგალითად., უძრავი ქონების კრახი). 2. ვადის ტრანსფორმაცია: მოკლევადიანი სესხის აღება, გრძელვადიანი სესხის აღება და შემდეგ საპროცენტო განაკვეთების ზრდისას ზეწოლა. 3. ლიკვიდურობის ტრანსფორმაცია ეგზოგენურ ლიკვიდურობის შოკთან ერთად, იმ დაიმონდ-დიბვიგის სინდრომი, სადაც დეპოზიტორების ნაღდი ფულისადმი თავისებური მოთხოვნილებები იწვევს ლიკვიდური აქტივების ფარგლებს გადაჭარბებულ გატანას და, შესაბამისად, არალიკვიდური აქტივების კრიტიკულ გაყიდვებს.
ბოლო პერიოდის ორი ყველაზე აღსანიშნავი ჩავარდნა - „სილიკონ ველი ბანკი“ და „სილვერგეიტი“ - შესაბამისად, მე-2 და მე-3 შემთხვევების მაგალითებია.
ზოგიერთი ასპექტით, SVB ყველაზე გასაოცარია. არა იმიტომ, რომ ბანკი ძველმოდური გზით გაკოტრდა, არამედ იმიტომ, რომ ის ძირითადად სავარაუდოდ დახვეწილი ფინანსური სპეციალისტების დეპოზიტებით დაფინანსდა - და ასევე ხაზინისა და ფედერალური სარეზერვო სისტემის ამაზრზენი პოლიტიკური რეაგირების გამო.
SVB-მ დიდი რაოდენობით ნაღდი ფული მოიზიდა, განსაკუთრებით ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში. ნაღდი ფული იმდენად დიდი იყო, რომ SVB-ს არ შეეძლო საკმარისი ტრადიციული საბანკო ბიზნესის (სესხების) პოვნა მის ათვისებისთვის, ამიტომ მათ დიდი რაოდენობით სახაზინო ობლიგაციები შეიძინეს. ამას გარდა, გრძელვადიანი სახაზინო ობლიგაციებიც.
შემდეგ კი პაუელმა და ფედერალურმა სარეზერვო სისტემამ განაკვეთები გაზარდეს. ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ობლიგაციების ფასი მკვეთრად დაეცა და SVB-ის ბალანსიც დაიკავა.
ისევ და ისევ, ძველი ამბავი. და ძნელად თუ ეს სისტემური რისკის მაუწყებელია - თუ ასეთი დაუფიქრებელი სიმწიფის შეუსაბამობები სისტემური არ არის.
SVB სილიკონის ველის ვარსკვლავების, განსაკუთრებით კი ვენჩურული კაპიტალის მქონე პირებისა და ტექნოლოგიური ფირმების ბანკირი იყო. სწორედ ეს ფირმები ახორციელებდნენ უზარმაზარი თანხების დეპოზიტებს მცირე შემოსავლის სანაცვლოდ. მაგალითად, როკუმ SVB-ში თითქმის 500 მილიონი დოლარი ჩადო - დიახ, სწორად წაიკითხეთ, 9-ნიშნა რიცხვი 5-ით დაიწყო!!!
ვგულისხმობ: რა ჯანდაბაა? ხაზინადარი იდიოტი იყო? ვინ, იდიოტის გარდა, შეინახავდა ამდენ ნაღდ ფულს ერთ დაწესებულებაში? (Roku ამტკიცებს, რომ მისი მოწყობილობები „თქვენს სახლს უფრო ჭკვიანს ხდის“. იქნებ უფრო ჭკვიანი ხაზინადარი და ფინანსური დირექტორი უნდა დაექირავებინათ, ან ისინი თავისი ერთ-ერთი მოწყობილობით ჩაენაცვლებინათ). ჯანდაბა, რატომ უჭირავს კომპანიას ამდენი ნაღდი ფული ამ პერიოდში?
სამყაროს ამ სავარაუდო მბრძანებლებიდან რამდენიმემ (მაგალითად, პალანტირმა) ყველაფერი დაინახა და მათი დეპოზიტები გაიტაცა: მხოლოდ პარასკევს დეპოზიტები ერთი მეოთხედით შემცირდა, რამაც ბანკის დაღუპვა განაპირობა. ისინი, ვინც ნელა გაიქცნენ, შაბათ-კვირას ცას სცოდავდნენ, რომ თუ გადარჩენის გეგმა არ იქნებოდა, ტექნოლოგიურ სექტორში ჰოლოკოსტი მოხდებოდა.
მიუხედავად იმისა, რომ SVB-ის გაკოტრებით გამოწვეული სისტემური რისკი ნულის ტოლია (ან თუ არა, მაშინ ყველა ბანკი სისტემურად მნიშვნელოვანია), ხაზინის დეპარტამენტმა და ფედერალურმა სარეზერვო სისტემამ უპასუხეს ამ შეძახილებს და გარანტირებული ყველა დეპოზიტი– მიუხედავად იმისა, რომ FDIC-ის ოფიციალური დეპოზიტების დაზღვევის ლიმიტი 250,000 05 აშშ დოლარია. იცით, როკუს დეპოზიტის XNUMX პროცენტი.
ამის შეფასებისას, არ შეიძლება უგულებელვყოთ ის რეალობა, რომ დემოკრატიული პარტია სრულად ვალშია სილიკონის ველის წინაშე. ეს სკანდალურს სცილდება.
ვინმე იკავებს სილიკონის ველს?
ფინანსთა მინისტრმა ჯანეტ იელენმა შეურაცხყოფა მიაყენა ჩვენს დაზვერვას, როდესაც დაგვარწმუნა, რომ ეს არ არის ფინანსური დახმარება. უფრო სწორად, ეს არ არის გადასახადის გადამხდელთა ფინანსური დახმარება, რადგან ხაზინა არ უზრუნველყოფს სარეზერვო სისტემას. ამის ნაცვლად, ის ფინანსდება გადახდისუნარიანი ბანკების „სპეციალური შეფასებით“. რომლებიც ეკუთვნის და აფინანსებენ იმ ადამიანებს, რომლებიც ასევე იხდიან გადასახადებს. და ასეთი „შეფასება“ ყველაფერში გადასახადია, გარდა სახელისა - რადგან ეს არის კერძო სუბიექტების მიერ შეტანილი წვლილი, რომელსაც მთავრობა აიძულებს.
ამის პოლიტიკური შედეგები კატასტროფულია. ასეთი გადარჩენის პაკეტების მთელი პრობლემა მორალური საფრთხეა. რა შეაჩერებს ბანკებს ისეთი უგუნური საქციელის ჩადენაში, როგორიც SVB-მ გააკეთა, თუ მათ შეუძლიათ მიიღონ ერთი შეხედვით შეუზღუდავი დაფინანსება მათგან, ვინც იცის, რომ თუ საქმე ცუდად წავა, ისინი გადარჩებიან?
და აქ მარეგულირებელი სისტემის ჩავარდნა აჩვენებს, რომ საბანკო რეგულირება - ფრანკენდოდის სავარაუდო „რეფორმების“ მიუხედავად - ვერც კი ახერხებს წიგნში არსებულ უძველეს „ბანკზე ფსონის დადების“ სტრატეგიას. უფასო საბანკო სისტემა - დეპოზიტების დაზღვევის გარეშე, დეპოზიტორების გადარჩენის გარეშე - უარესს ვერც გააკეთებდა და, სავარაუდოდ, უკეთესსაც.
არა, SVB-ის კრახი აქ სკანდალი არ არის. სკანდალი მასზე პოლიტიკური პასუხია. ეს კიდევ ერთხელ ავლენს, თუ რამდენად არის მთავრობა მიტაცებული. ამჯერად არა უოლ სტრიტის, არამედ ტექნოლოგიური კომპანიებისა და ოლიგარქების მიერ, რომლებიც ამჟამად დემოკრატიული პოლიტიკური დაფინანსების ძირითადი წყაროა.
რამდენიმე კვირის წინ სილვერგეიტის ისტორია საინტერესოდ გამოიყურებოდა, თუმცა SVB-მ ის ჩრდილში მოაქცია. სილვერგეიტიც მკვეთრად გაიზარდა, თუმცა კრიპტოვალუტის და არა SV ტექნოლოგიების წყალობით. ის მრავალი კრიპტო ფირმისა და მეწარმის მთავარი ბანკირი გახდა. კრიპტოვალუტის კრახმა პირდაპირ არ იმოქმედა სილვერგეიტზე, მაგრამ გაანადგურა მისი დეპოზიტორები, ზემოხსენებული კრიპტო ფირმები და მეწარმეები. მათ დიდი რაოდენობით დაფინანსება გაიტანეს და ამას ძველებური ლიკვიდურობის შეუსაბამობაც მოჰყვა.
ტრადიციულ ბანკებში დეპოზიტების დაფინანსება „მყარია“. ბანკები, რომლებიც საბითუმო დაფინანსებაზე („ცხელი ფული“) არიან დამოკიდებულნი, უფრო დაუცველები არიან დეპოზიტების გადინების მიმართ. სილვერგეიტის დაფინანსება არ იყო ტრადიციული მყარა დეპოზიტების დაფინანსება და არც „ცხელი ფული“. თავისთავადეს იყო ფული, რომელიც საკმაოდ პოპულარული იყო მანამ, სანამ კრიპტოვალუტა პოპულარული იყო და პოპულარული გახდა მას შემდეგ, რაც კრიპტოვალუტა დაეცა.
ვარდნა დაიწყო, მაგრამ ვარდნა ლიკვიდურობის შოკმა გამოიწვია. სინამდვილეში, ამბავი მარტივია.
სილვერგეიტის წარუმატებლობა სკანდალი არ ყოფილა. SVB-ის წარუმატებლობა თავისთავად სკანდალი არ იყო (გარდა იმ ზომისა, რომ ჩვენმა ნაქები საბანკო მარეგულირებლებმა ვერ შეძლეს ყველაზე პროზაული ტიპის წარუმატებლობის თავიდან აცილება).
კიდევ ერთხელ ვიმეორებ - სკანდალი პოლიტიკურად შეღებილი რეაქციაა, რომელსაც მომავალში სავალალო შედეგები მოჰყვება, რადგან ეს რეაქცია პრაქტიკულად იძლევა გარანტიას, რომ მომავალში მეტი SVB იქნება.
-
დოქტორი პირონგი ჰიუსტონის უნივერსიტეტის ბაუერის ბიზნესის კოლეჯის გლობალური ენერგიის მენეჯმენტის ინსტიტუტის ფინანსების პროფესორი და ენერგეტიკული ბაზრების დირექტორია. მანამდე იგი იყო ოკლაჰომას სახელმწიფო უნივერსიტეტში საქონლისა და ფინანსური რისკების მართვის უოტსონის ოჯახის პროფესორი და მიჩიგანის, ჩიკაგოს და ვაშინგტონის უნივერსიტეტების ფაკულტეტის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
