გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბაიდენის ადმინისტრაციის განცხადება, რომ ვაქცინების კარდაკარ გავრცელებას დაიწყებდა, რბილად რომ ვთქვათ, საგანგაშოა. ვაქცინის მონაცემები აჩვენებს, რომ Covid-90-ით გამოწვეული მძიმე შედეგების მიმართ დაუცველი ადამიანების XNUMX%-ზე მეტი უკვე ვაქცინირებულია. რატომ არ უნდა ვუხაროდეთ ამას და არ უნდა გავაგრძელოთ ცხოვრება? რატომ არის დაუნდობელი მოთხოვნა მეტი და ახალგაზრდული ვაქცინების მიმართ? როგორ შეესაბამება ეს საერთო სიკეთის იდეას? ეს გასაიდუმლოებულია.
ვაქცინაციის დაბალი მაჩვენებელი ბევრ ადამიანში შესაძლოა უმეცრებაზე არ მეტყველებდეს. მათ არ სჭირდებათ ძალის გამოყენება. შესაძლოა, ისინი არ არიან დაინტერესებულნი, რადგან შეუძლიათ Covid რისკის შესახებ დემოგრაფიული მონაცემების წაკითხვა. ან შესაძლოა, ისინი უკვე იმუნურები არიან წინა ინფექციის გამო (ბუნებრივი იმუნიტეტი კვლავ ტაბუდადებული თემაა და სკანდალურადაც). შესაძლოა, მათ უბრალოდ არ სურთ ვაქცინაცია, რაც მათი უფლებაა (რაც ერთ დროს ითვლებოდა).
ასე რომ, ადამიანი ფიქრობს, რა ხდება უნივერსალური ვაქცინაციის ველური მცდელობის გამო. შემდეგ კი კითხულობს: ამ დემოკრატიული პარტიის შიდა ორგანოდან, The Washington Post„შტატებში, რომლებმაც 2020 წელს დონალდ ტრამპს მისცეს ხმა, ვაქცინაციის სიმჭიდროვე თითქმის ერთნაირად დაბალი იყო იმ შტატებთან შედარებით, რომლებმაც ბაიდენს მისცეს ხმა.“
თუ თქვენ ინტენსიურად პოლიტიკური ადამიანი და პარტიული დემოკრატი ხართ, შეიძლება ამას წაიკითხოთ და თქვათ: აჰა! ახლა კი ისინიც დავიჭირეთ! მოდით, გამოვიყენოთ მომენტი ოპოზიციის დასაშინებლად! დიახ, ღრმად ცინიკური უნდა იყოთ, რომ სახელმწიფოს ძალაუფლება გამოიყენოთ ოპოზიციაზე იძულების მიზნით, რათა მიიღონ წამალი, რომლის მიღებაც მისმა წევრებმა არ ისურვეს. თუმცა, დღეს მორალი და პოლიტიკა ძალიან მცირედ, თუ საერთოდ არ ემთხვევა ერთმანეთს.
მოდით, ვაღიაროთ, რომ შესაძლებელია - უბრალოდ შესაძლებელია - რომ ბაიდენის ადმინისტრაცია საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში თავის უფლებამოსილებებს მეორე პარტიის წევრების დასაშინებლად იყენებს. ისინი აცილებულთა კარზე ზარს რეკავენ (საიდან იციან საერთოდ?) და ვარაუდობენ, რომ ეს, სავარაუდოდ, ტრამპის მხარდამჭერია. თვალყურის დევნებაზე ვისაუბროთ! თუ ეს სიმართლეა, საქმე სინამდვილეში ზოგად კეთილდღეობას კი არა, პარტიულ პოლიტიკას ეხება; ვაქცინაციისადმი შესაბამისობა მხოლოდ ზედაპირულია.
შეგიძლიათ თქვათ, რომ ჩემი სპეკულაცია აქ სიგიჟეა. მაგრამ მიმოიხედეთ ირგვლივ. პოლიტიკა ტომობრივ ომში გადაიზარდა. თავად პოლიტიკამ კი თავისი ტოქსინი გაავრცელა. ამ ეტაპზე მან მთლიანად შეიჭრა მედიაში. ძველად ჟურნალისტიკა ნიღბავდა თავის მიკერძოებას. ახლა ის ღიად გამოჩნდა. გარდამტეხი მომენტი ტრამპის დროს მოხდა, როდესაც ძველი გვარდიისთვის შეუძლებელი აღმოჩნდა ფხიზელი ადამიანების მოთხოვნებისადმი წინააღმდეგობის გაწევა. შემდეგ, სწრაფად, ეს ღიად გამოაშკარავდა აკადემიურ წრეებში და ახლა ის ვრცელდება სამეცნიერო ჟურნალებშიც კი, სადაც ნებისმიერი რეცენზირებული სტატია, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს ორთოდოქსულობას, დასჯის და წაშლის რისკის ქვეშაა.
სოციალურ მედიაში „ფაქტების შემმოწმებლები“ - რომლებზეც ასევე მეტყველი ადამიანები დომინირებენ - უფრო მეტ ძალაუფლებას იძენენ, ვიდრე აკადემიური რეცენზენტებიც კი, რომლებსაც აქვთ კვალიფიკაცია და გამოცდილება. ყველაფერი საშინლად გამოიყურება. ნუთუ საზოგადოებაში არაფერია დაცული პოლიტიკის ხრიკებისგან? სულ უფრო და უფრო ნაკლებად.
შეიძლება ითქვას, რომ ეს ტომობრივი დაყოფა სინამდვილეში ბაიდენის ბრალი არ არის. ტრამპმა დაიწყო. ან იქნებ მისი მცდელობა ქვეყნის პოლიტიზირებისა ობამას საპასუხოდ იყო. ან ობამას საპასუხოდ იყო ბუშის საპასუხოდ. ბუში კი კლინტონის საპასუხოდ იყო. შეგიძლიათ უკან დაბრუნება განაგრძოთ. მაგრამ საქმე იმაშია, რომ საქმე უარესდება. ჩვენ სულ უფრო ვშორდებით რესპუბლიკის არაპარტიული მზრუნველების ომისშემდგომ იდეალს, რომლებიც პოლიტიკას აუცილებლად მიიჩნევდნენ, მაგრამ მის შესაბამის სივრცეში უნდა ყოფილიყო მოთავსებული, პოლიტიკურ ბაზარზე, სადაც პარტიზანები მშვიდობიანად იბრძვიან, მაგრამ საბოლოოდ თანხმდებიან, რომ ძირითადი ინსტიტუტები გაცილებით მნიშვნელოვანია, ვიდრე გამარჯვებულები და დამარცხებულები.
ჩვენ ძალიან შორს წავედით ამ იდეალიდან, მაგრამ სად მივდივართ? ერთ-ერთი ყველაზე გასაოცარი წიგნი, რაც კი ოდესმე წამიკითხავს, სამართლის თეორეტიკოსის, კარლ შმიტის დაწერილია. მას ჰქვია პოლიტიკურის კონცეფციაის 1930-იანი წლების დასაწყისში დაიწერა და ინგლისურად ითარგმნა. ის დღემდე გავლენიანია და ლიბერალიზმის წინააღმდეგ ერთ-ერთ ყველაზე რთულ შეტევად ითვლება. ეს სიმართლეა: ყველა ინტელექტუალს, ალბათ, სჭირდება მისი წაკითხვა და საკუთარი ცხოვრებისეული თეორიის გააზრება.
მოდით, შევეცადოთ ძირითადი იდეის სწრაფად და გამარტივებულად წარმოდგენას. პოლიტიკური სფერო გარდაუვალია, ამბობს ის, წინააღმდეგ შემთხვევაში ანარქია გვექნება. ეს ნიშნავს ძალაუფლების ცენტრის შექმნას. მის გასაკონტროლებლად ბრძოლა ყოველთვის იქნება. ამის მიღწევის ერთადერთი რეალური საშუალება მეგობრებისა და მტრების მკაფიოდ გაყოფაა. რის საფუძველზე ვიღებთ გადაწყვეტილებას? არ აქვს მნიშვნელობა. უბრალოდ, ადამიანები უნდა დავყოთ გარკვეული კრიტერიუმების საფუძველზე, რაც მობილიზებას მოახდენს მოსახლეობაში და გარკვეულ მნიშვნელობას მისცემს, რასაც მხოლოდ თავისუფლება ვერ იძლევა.
შმიტისეული მსოფლმხედველობით, მეგობარი/მტერი განსხვავება არ უნდა იყოს წმინდა თეატრი. ადამიანების ენერგიით აღსავსეობისთვის, ის რეალობად უნდა იქცეს. თქვენ უნდა დააჯილდოვოთ ერთგულება და დასაჯოთ ისინი, ვინც თქვენს გუნდში არ არიან. საბოლოო ჯამში, დასჯის საფრთხეს უნდა ემყარებოდეს არა მხოლოდ სამსახურიდან გათავისუფლება, დემონსტრირება და არახელსაყრელი გარემოებების შექმნა, არამედ გაცილებით უფრო საშინელი რამ: ჩაგვრა და სისხლიც კი.
სწორედ ეს იგულისხმება იმ მოსაზრებაში, რომ პოლიტიკა სისხლიანი სპორტია. მოკლედ რომ ვთქვათ, ეს შმიტისეული პოლიტიკაა.
ეს საშინელი და ღრმად ცინიკური მსოფლმხედველობაა. თუ გსურთ, შეგიძლიათ რეალისტური უწოდოთ, მაგრამ კარლ შმიტის პირადი ბიოგრაფია უფრო ღრმა ჭეშმარიტებას ავლენს. ეს პატივცემული გერმანელი იურისტი ნაცისტური პარტიის აღზევების ენთუზიაზმით აღსავსე მხარდამჭერი იყო. საბოლოოდ ის... სცადა ნიურნბერგის სასამართლოში, თუმცა საქმე შეწყდა იმ მოტივით, რომ ის უფრო ინტელექტუალი იყო, ვიდრე ომის დანაშაულებში თანამონაწილე.
მართალია თუ არა ეს და რამდენად, საკამათო რჩება, თუმცა მისი იდეების ძალაში ეჭვი არ ეპარება. თითქმის ერთი საუკუნის განმავლობაში ისინი ცდუნებას უქმნიდნენ პოლიტიკურ აქტივიზმში ჩართულ ადამიანებს, მაქსიმალურად გაეზიარებინათ თავიანთი იდეები. და მართალია, რომ ამის გაკეთება ხალხს იზიდავს. ნებისმიერ საღამოს მხოლოდ ტელევიზორის ჩართვა და კომენტატორების ყურებაა საჭირო. ისინი რეიტინგს მტრების წინააღმდეგ ლანძღვით ინარჩუნებენ. ნეიტრალიტეტი დაკარგული ხელოვნებაა, ძალიან მოსაწყენია დაწკაპუნებებისა და ნახვების რაოდენობისთვის.
ალტერნატივა, რა არის ეს? საყოველთაო სიკეთის ძველი კლასიკური იდეა. წარმოშობა უძველესია, ძირითადად არისტოტელეს მიეწერება. ის გულისხმობდა კანონთა ერთობლიობას, რომელიც ყველასთვის სასარგებლოა და არა მხოლოდ ელიტის სამსახურში შექმნილი.
შუა საუკუნეებში გადავინაცვლოთ და იმავე იდეალს თომა აკვინელიც ამტკიცებს. განმანათლებლობის ეპოქაში ლიბერალიზმის აღმოჩენის დროისთვის, საერთო სიკეთის ცნების ახალ და მომხიბვლელ ინტერპრეტაციას ვპოულობთ.
ადამ სმიტმა დაადგინა, რომ სინამდვილეში არ არსებობს თანდაყოლილი კონფლიქტი ინდივიდსა და საზოგადოებრივ სიკეთეს შორის. რაც ხელს უწყობს ერთს, ხელს უწყობს მეორეს და ეს ჩვენ ეკონომიკური ძალების ბრწყინვალე აღმოჩენიდან ვიცით. ეკონომიკის სიბრძნის მეშვეობით ჩვენ ვხედავთ, რომ ინდივიდებს შეუძლიათ აყვავდნენ, მაშინაც კი, როდესაც ისინი ხელს უწყობენ ყველას სიკეთეს, ქმნიან მშვიდობისა და კეთილდღეობის კიდევ უფრო მეტ კასკადს.
შმიტის მსგავსი ადამიანისთვის ეს საშინლად მოსაწყენად ჟღერს. როგორც ჩანს, დღეს ბევრი მომხრე ეთანხმება ამას. თუ ასეა, მაშინ უნდა ვიცოდეთ, თუ რა სამყაროსკენ მივდივართ. ეს არის ნულოვანი ჯამის სამყარო, სადაც ყველა ცდილობს ძალაუფლების მოპოვებას ყველას ხარჯზე. ეს არის ცხოვრების სასტიკი კონცეფცია, რომელიც აბრუნებს განმანათლებლობის პროგრესს და მთავრდება იმ ინსტიტუტების დანგრევით, რომლებიც ადამიანის აყვავებას იწვევს. რა აზრი აქვს მოკლევადიან პოლიტიკურ მოგებას, თუ საბოლოო შედეგი მსოფლიოს უფრო უხეში, ღარიბი და ზოგადად უფრო სასტიკი გახდომაა?
რა თქმა უნდა, საერთო სიკეთის იდეის ზეიმს თან ახლავს საფრთხეები. ეს ცნება შეიძლება ძალიან გაუმჭვირვალე იყოს და ძალაუფლების ამბიციების მქონე ნებისმიერ ადამიანს აცდუნოს, თითქოს ყველას სიკეთე სურდეს, სინამდვილეში კი ისინი მხოლოდ საკუთარ ან საკუთარი ტომის მიზნებს უწყობენ ხელს. თუმცა, სიმართლე ისაა, რომ ნებისმიერი სლოგანის დამახინჯება და ბოროტად გამოყენება შეიძლება. ისევე როგორც თავად სიტყვა ლიბერალიზმი, საერთო სიკეთის იდეალით მანიპულირება ძალიან ადვილია.
მიუხედავად ამისა, იდეალი მაინც რჩება და მისი ხელახლა წამოწევა ღირს ჰიპერპოლიტიზაციის დროს, როდესაც ვაშინგტონიდან მომავალი ამბების უმეტესობა შეიძლება წმინდა პარტიული ტერმინებით აიხსნას. რატომღაც, მრავალი თაობა გავიდა, როდესაც ინტელექტუალების და თუნდაც სახელმწიფო მოღვაწეების უმეტესობა თანხმდებოდა, რომ ყველას კეთილდღეობა უნდა ყოფილიყო მიზანი, მაშინაც კი, თუ ისინი არ ეთანხმებოდნენ ზუსტად იმას, თუ როგორ მიაღწიონ ამას.
ეს განსაკუთრებით მაშინ ხდება, როდესაც საქმე საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საკითხებს ეხება. არასდროს არ უნდა იყოს საუბარი აუცილებელ და არააუცილებელ, ვაქცინირებულ და არავაქცინირებულ, ლეპტოპის კლასსა და მუშათა კლასს შორის და ა.შ. 2020 წლის ლოქდაუნებმა საბოლოოდ ხალხი საშინლად დაყო, ერთი ჯგუფი მეორეს დაუპირისპირდა და ადამიანები სტიგმატიზირება მოახდინა იმის მიხედვით, ეთანხმებოდნენ თუ არა და რამდენად ეთანხმებოდნენ პოლიტიკას. ბაიდენის ადმინისტრაციის ქმედებები მთელ ამ პარადიგმას მხოლოდ შემდეგ დონეზე აჰყავს.
პრობლემა ის არის, რომ ჩვენ ძალიან ადვილად გადავედით პანიკიდან ლოქდაუნამდე და შემდეგ სრულმასშტაბიან ტომობრივ ომამდე, რამაც ახლა გავლენა მოახდინა ყველაფერზე, პოლიტიკიდან დაწყებული, ჟურნალისტიკითა და თავად მეცნიერებით დამთავრებული. დღეს არაფერია დაზღვეული პოლიტიკის შხამისგან. ის ფაქტი, რომ ყველაფერი პროგნოზირებადი იყო, ამ ყველაფერს არანაკლებ ტრაგიკულს ხდის.
ეს ყველაფერი კარგად ვერ დასრულდება. საერთო სიკეთის იდეალს, რომელიც განუყოფელია თავისუფლების იდეალისგან, კეთილშობილური მემკვიდრეობა აქვს. ღირს მისი ხელახლა გახსენება, სანამ ტომობრივი ომების დაუსრულებელ ციკლებში აღმოვჩნდებით, ახლა კი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სახელითაც კი. შესაძლოა, კლიშედ ჟღერდეს, მაგრამ ფაქტია, რომ ამერიკას ახლა უფრო მეტად, ვიდრე ოდესმე, სჭირდება განათლებული ელექტორატი და ლიდერობა, რომელიც კვლავ სწამს იდეალების და უარს იტყვის სახელმწიფო ძალაუფლების გამოყენებაზე მხოლოდ მტრების დასასჯელად და მეგობრების დასაჯილდოებლად.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
