გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩვენ გამუდმებით გვესმის ჩურჩული, რომ ტრამპის ადმინისტრაციას შუალედური არჩევნების წინ ყურადღების გადატანა სურს ფარმაცევტული პროდუქტებისა და ვაქცინებისგან. ამის ნაცვლად, ყურადღება უნდა გამახვილდეს საკვების გაწმენდაზე, როგორც ამერიკული ჯანმრთელობის გზაზე. მათი თქმით, საკვების გამოკითხვებთან დაკავშირებული გზავნილები უკეთესია, მაშინ როდესაც ვაქცინის მწარმოებლებზე ზეწოლა და ბავშვობის გრაფიკის შემცირება პოლიტიკური წაგებაა. ასე ამბობენ ისინი.
სიმართლეს შეესაბამება ეს (მტკიცებულებები სუსტია ან საერთოდ არ არსებობს), მაგრამ ჯერ კომენტარი გამოკითხვებით საარჩევნო კამპანიაზე გავაკეთოთ. ტრამპის მოძრაობა ათი წლის განმავლობაში მუდმივად ეწინააღმდეგებოდა გამოკითხვებს და კამპანიის თემატიკად პოპულისტურ ინსტინქტებს ირჩევდა. ამან გაამართლა. რამდენჯერ უნდა ჩავარდეს ტრადიციული გამოკითხვები, სანამ პოლიტიკური კლასი მიხვდება, რომ მათ არ უნდა განსაზღვრონ გზავნილები?
ყოველ შემთხვევაში, მოდით, გადავხედოთ ჩვენს ხელთ არსებულ მტკიცებულებებს.
Gallup-მა გაზომა ნდობა ინდუსტრიის მიმართ მეოთხედი საუკუნის განმავლობაში. ამ დროის განმავლობაში ფარმაცევტული ინდუსტრიის სტატუსი მხოლოდ დაეცა. ახლა ის 25 ინდუსტრიას შორის ბოლოსწინა ადგილზეა, უშუალოდ მთავრობაზე მაღლა.
2020 წელს გამოკითხულთა 34 პროცენტს უარყოფითი ან ნაწილობრივ უარყოფითი შეხედულებები ჰქონდა. ახლა ეს მაჩვენებელი 58 პროცენტია, საიდანაც მხოლოდ 28 პროცენტი გამოთქვამს გარკვეულ ნდობას. ეს უკიდურესად დაბალი მაჩვენებელია.
A Gallup 2022 წლის გამოკითხვა კვლევა ავლენს სკოლებში Covid-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინის სავალდებულოობის მწირ მხარდაჭერას, რესპუბლიკელების მხოლოდ 13 პროცენტი უჭერს მხარს მას დაწყებით სკოლებში და მხოლოდ 18 პროცენტი კოლეჯში. ზოგადად, რესპუბლიკელების 80 პროცენტზე მეტი ეწინააღმდეგება ასეთ სავალდებულო ვაქცინებს, რაც დემოკრატების საპირისპიროა, თუმცა ეს გამოკითხვა ოთხი წლის წინ ჩატარდა და, სავარაუდოდ, ესეც შეიცვალა. დამოუკიდებელი რესპუბლიკელები ორად იყოფა.
1992 წელს საზოგადოებამ ვაქცინაციის სავალდებულოობას ზოგადად დიდი მხარდაჭერა გამოუცხადა: 80% მომხრე და მხოლოდ 17% წინააღმდეგი. ეს რიცხვები გადაკვეთის ზღვარზეა. Gallup-ის მონაცემებითმიუხედავად იმისა, რომ ბუნდოვნად ფორმულირებული კითხვა აშკარად დადებითი პასუხებისკენაა მიკერძოებული, გამოკითხულთა 45% ამჟამად ამბობს, რომ მთავრობა სრულიად არ უნდა ჩაერთოს ვაქცინაციაში, მაშინ როცა მხოლოდ 51% უჭერს მხარს ვაქცინაციის სავალდებულოობას.
განსაკუთრებით გასაოცარი უნდა იყოს შემდეგი აბსურდულად მიკერძოებული კითხვის პასუხების ტენდენციები: „რამდენად მნიშვნელოვანია, რომ მშობლებმა შვილები აცრან?“. მარტივი პასუხი ის არის, რომ ეს მნიშვნელოვანია. გამოკითხვის ავტორებმა იციან, რომ ასეთ კითხვას მხოლოდ იმ შემთხვევაში დასვამთ, თუ აბსოლუტურად დადებით პასუხს მიიღებთ.
იმის თქმა, რომ ეს მნიშვნელოვანი არ არის, ნიშნავს საკუთარი თავის რადიკალად მოხსენიებას, რომელსაც მეცნიერების დასამტკიცებლად მტკიცების ტვირთი დაეკისრება. ეს თითქმის იგივეა, რაც იკითხო, ვაშლის ღვეზელი ამერიკულია თუ არა. და მაინც, აქაც კი, რიცხვების დრამატულ შემცირებას ვხედავთ.
ეს გამოკითხვა ამ საკითხთან დაკავშირებით მნიშვნელოვან ინტენსივობას ავლენს.
რესპუბლიკელი მშობლები დემოკრატ მშობლებთან შედარებით გაცილებით ნაკლებად არიან დარწმუნებული ბავშვთა ვაქცინის ეფექტურობაში (45% 71%-ის წინააღმდეგ), უსაფრთხოების ტესტირებაში (29% 63%-ის წინააღმდეგ) და ვაქცინაციის გრაფიკში (27% 58%-ის წინააღმდეგ). პიუს მიხედვით. ჩვენ ვიწყებთ დანახვას ცვლილება MMR ვაქცინაშიც კი რომ შეიძლება ველოდოთ, რომ ის თითქმის არასაკამათო იქნება ფართო საზოგადოებასთან. კერძოდ, რესპუბლიკელები ნაკლებად არიან მზად, მხარი დაუჭირონ ამ ვარიანტსაც კი. ამასობაში, ფარმაცევტულად მიკერძოებული ანენბერგის გამოკითხვა უსაფრთხოებასთან დაკავშირებული შეშფოთების საფუძველზე, აჩვენებს გავრცელებული ვაქცინების მხარდაჭერის „სტატისტიკურად მნიშვნელოვან ეროზიას“.
ფაბრიციოს 2026 წლის თებერვლის გამოკითხვის შედეგები საჯაროდ ხელმისაწვდომი არ არის. თუმცა, შენიშვნა MAHA Action-ის წარმომადგენელი ტონი ლიონსი კიდევ უფრო მნიშვნელოვან ფაქტებს იუწყება. ამომრჩეველთა უმრავლესობა მიიჩნევს, რომ ოჯახებს ვაქცინაციასთან დაკავშირებით არჩევანი უნდა მიეცეთ.
ასევე, იგივე გამოკითხვა აჩვენებს ვაქცინის მწარმოებლების ამჟამად დამცავი პასუხისმგებლობის ფარისადმი აბსოლუტურ წინააღმდეგობას. ფარმაცევტული კომპანიებისთვის ამ დაცვის გაუქმება უაღრესად პოპულარულია რესპუბლიკელებს, დემოკრატებსა და დამოუკიდებელ დეპუტატებს შორის.
იმავე გამოკითხვაში დაისვა კითხვა: „შეშფოთებული ხართ თუ არა სავალდებულო ან არჩევითი ვაქცინების ჯანმრთელობაზე უარყოფითი ზეგავლენით?“ რესპუბლიკელების დიდმა უმრავლესობამ (67%) უპასუხა დადებითად. პრეზიდენტ ტრამპის ძლიერი მხარდამჭერების გათვალისწინების შემდეგ ეს მაჩვენებელი 79%-მდე გაიზარდა.
შეჯამებისთვის, ჩვენ ვცხოვრობთ დროში, როდესაც ფარმაცევტულ ინდუსტრიასთან, ვაქცინების გავრცელებასთან, ვაქცინების უსაფრთხოებასთან და ყველაფერთან დაკავშირებით, რაც მთავრობასა და ინდუსტრიასთან არის დაკავშირებული ინექციებთან დაკავშირებით, სერიოზული ეჭვებია. მართლაც, ეს არის საკითხი, რომელმაც ტრამპი ხელისუფლებაში მოიყვანა, MAHA-ს ამომრჩევლებმა კი გამარჯვების ზღვარი შექმნეს. კერძოდ, პასუხისმგებლობის ფარის გაუქმება დღის წესრიგის პოპულარული საკითხია.
რატომ უნდა ჩურჩულებდნენ ახლა ადამიანები, რომ ყველა რესპუბლიკელმა ამ თემაზე უნდა გაჩუმდეს? როგორც ჩანს, პასუხი დეკემბერში ჩატარებულ საშინლად მიკერძოებულ გამოკითხვაშია. მან ყველა შეაშინა, თუმცა ცხადია, რომ გამოკითხვა ცუდად არის აგებული.
ცუდი გამოკითხვა, რომელმაც რესპუბლიკელები შეძრა
მოდით, ყურადღებით განვიხილოთ ა. ფაბრიციოს გამოკითხვა კვლევა 2025 წლის დეკემბრის დასაწყისში ჩატარდა. გამოკითხვის ავტორმა განაცხადა: „რესპუბლიკელი და დემოკრატი კანდიდატები, რომლებიც მხარს უჭერენ ვაქცინაციის ხანგრძლივი მოთხოვნების გაუქმებას, არჩევნებში ფასს გადაიხდიან... ვაქცინის მიმართ სკეპტიციზმი ცუდი პოლიტიკაა“.
შერილ გეი სტოლბერგი New York Times განსაზღვრავს ეს გამოკითხვა რესპუბლიკელების შეძრწუნების მიზეზი გახდა. „რესპუბლიკელი გამოკითხვის ავტორების, ტონი ფაბრიციოსა და ბობ უორდის მონაცემებით, ამომრჩევლის მხოლოდ ხუთიდან ერთი ეთანხმება ვაქცინაციის შესახებ დადგენილი რეკომენდაციების გაუქმებას“.
შეხედეთ ამ აბსურდულ განცხადებას, რომელზეც რესპონდენტებს სთხოვეს დათანხმება ან ართანხმობა: „ვაქცინები სიცოცხლეს იხსნის“. ასევე: „ვაქცინები საუკეთესო დაცვაა მრავალი ინფექციური დაავადებისგან“. გასაკვირი არ არის: აბსოლუტური უმრავლესობა ორივე განცხადებას ეთანხმება.
ეს უხარისხო გამოკითხვაა. თუ არ დაეთანხმებით განცხადებას „ვაქცინები სიცოცხლეს გადაარჩენს“, ეს ნიშნავს, რომ უნდა დაიჯეროთ, რომ ვაქცინაციის გამოგონებიდან 228 წლის შემდეგ მათ სიცოცხლე არ გადაარჩინეს. ეს აბსურდული განცხადებაა. ცხადია, ვაქცინებმა სიცოცხლე გადაარჩინეს. თუ ცოფიანი ძაღლი გიკბენთ, ცოფის საწინააღმდეგო აცრას გაიკეთებთ? რა თქმა უნდა, და ეს თქვენს სიცოცხლეს გადაარჩენს.
ეს განცხადება კითხვის ნიშნის ქვეშ არ დგას, გარდა რამდენიმე რადიკალისა, რომელთა შორისაც საკუთარ თავსაც ვერ მივაკუთვნებ. სინამდვილეში, შოკისმომგვრელია, რომ 10 პროცენტი არ დაეთანხმება.
ის ფაქტი, რომ ასეთი კითხვა გამოკითხვაში გამოჩნდებოდა, ცხადყოფს, რომ ის ოდნავადაც კი არ არის ობიექტური.
იგივე შეგვიძლია დავაკვირდეთ მეორე კითხვასთან დაკავშირებითაც, რომელიც ვაქცინებს, როგორც თავდაცვის საშუალებას, ეხება: დიახ, ზოგიერთი ვაქცინა სტერილიზაციას ახდენს. ხუმრობა არ არის. ჩუტყვავილას საწინააღმდეგო ვაქცინა, როგორც წესი, აჩერებს ჩუტყვავილას. ეს სიმართლეა მაშინაც კი, თუ ფიქრობთ, რომ ბუნებრივი ინფექცია უფრო ფართო და მდგრადი იმუნიტეტის გამოა სასურველი. იგივე ეხება წითელასაც.
რატომ არის გამოკითხვაში ასეთი აბსურდული კითხვები? შედეგების დამახინჯებისთვის.
ეს გამოკითხვა აღუწერლად ცუდია. მაგალითად, მასში მოსაზრებები იკითხებოდა შემდეგ საკითხებზე: „ბავშვობაში ვაქცინაციის დადგენილი რეკომენდაციების გაუქმება ისეთი დაავადებებისთვის, როგორიცაა ყივანახველა, წითელა, ჰეპატიტი და სხვა“.
გასაკვირი არ არის, რომ ხალხმა უარი თქვა. ოდნავ შეცვალეთ ფორმულირება და სრულიად განსხვავებულ პასუხს მიიღებთ. მაგალითად, რატომ უნდა დავამატოთ წინადადებაში სიტყვა „დამკვიდრებული“? ეს მიკერძოებას ქმნის.
და რატომ „რეკომენდაციები“ მოთხოვნების წინააღმდეგ - ისინი ჯადოსნურად მუტაციას განიცდიან სააგენტოებში, სკოლებსა და სამუშაო ადგილებში ფულის გათეთრების შემდეგ - რაც სინამდვილეში კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას. ეს გამოკითხვა სწორედ ამ შედეგების მისაღებად იყო შექმნილი.
მაგალითად, შეხედეთ, როგორ ჩამოაყალიბეს ისინი კანდიდატების მიერ ხაზგასმულ საკითხებზე. გამოკითხვის აგენტები ხუთ თბილ და ბუნდოვან საკითხს გვთავაზობენ, შემდეგ კი სამ კიდევ საკამათო და ექსცენტრიულ საკითხს, რომელთაგან ბოლო სრულიად არასწორად ფორმულირებული და ჩახლართულია. გასაკვირია, რომ ამან ასეთი შედეგები გამოიღო?
კიდევ ერთი აბსურდი. გამოკითხვაში მშობლებს ეკითხებიან, „იცავთ თუ არა ან იცავდით თუ არა“ „მათი პედიატრის ან ჯანდაცვის პროვაიდერის“ მიერ ვაქცინაციის რეკომენდაციებს. გასაკვირი არ არის, რომ აბსოლუტური უმრავლესობა პასუხობს „დიახ“. ცხადია, შედეგები სრულიად განსხვავებული იქნებოდა იმ მარტივი კითხვისგან, არიან თუ არა მშობლები მიდრეკილნი, მომავალში ყველა წინა ვაქცინაციასთან დაკავშირებით მთავრობის რეკომენდაციების დაცვისკენ.
ვინ შეუკვეთა ეს ურჩხული გამოკითხვა? პასუხი ისაა, რომ ფაბრიციო არაფერს ამბობს. ჩვენ უბრალოდ არ ვიცით. ეს განგაშს იწვევს? ასეც უნდა იყოს.
რესპუბლიკელებო და ყველამ: უკეთ შეისწავლეთ ეს გამოკითხვები, მათი ჩატარების წესი, მათში დასმული კითხვები და როგორ ემთხვევა ისინი თავად გამოკითხვის ავტორების მიერ დაწერილ დასკვნებს. გამოიყენეთ თქვენი საღი აზრი და იკითხეთ, როგორ შეიძლება კითხვების განსხვავებულმა ნაწილმა განსხვავებული შედეგები გამოიწვიოს.
ვიღაცამ შეუკვეთა ფაბრიციოს დეკემბრის გამოკითხვა, რათა ზუსტად ასეთი შედეგები გამოეტანა და საფუძვლად დაედო ყველას, ვისაც სურს, რომ რობერტ ფ. კენედი უმცროსმა გაჩუმდეს ვაქცინაციის გრაფიკის აფეთქების, აცრების სავალდებულოობისა და მთელი ინდუსტრიის ზიანის ანაზღაურების შესახებ.
უფრო ფართო სურათში, მთელი მსოფლიო სულ რაღაც რამდენიმე წლის წინ დაიხურა - უამრავი ბიზნესი, საზოგადოება და სიცოცხლე გაანადგურა - რათა დავლოდებოდით ფარმაცევტულ პროდუქტს, რომელიც არაეფექტური აღმოჩნდა და უზარმაზარი ზიანი მიაყენა. ამან გამოიწვია ინდუსტრიის რეპუტაციის მკვეთრი ვარდნა და უზარმაზარი პოპულისტური აღშფოთება, რათა შეჩერებულიყო ეს სიგიჟე.
დღეს მთელი ფარმაცევტული ინდუსტრია დისკრედიტირებულია, მიუხედავად იმისა, რომ მთავრობები და სკოლები კვლავ მოითხოვენ, რომ ყველა ასაკში ადამიანებმა მათი პროდუქტები ინექციების სახით მიიღონ. ჩვენ უნდა გვჯეროდეს, რომ რესპუბლიკელების მხრიდან ამაზე საუბარი პოლიტიკურად სახიფათოა, ამ ერთი გამოკითხვის საფუძველზე, რომელიც არსებითად ტყუილია და აშკარაა? აბსურდია.
ახლა ჩვენ გვჭირდება სამართლიანი, გასაგები ენით ჩამოყალიბებული გამოკითხვა, რომელიც არსებულ რეალობას განიხილავს და ობიექტურ შედეგებს გამოიმუშავებს. ვინ არის მზად ამ ამოცანისთვის?
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
