გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩვენი ამჟამინდელი განათლების სისტემის ერთ-ერთი მრავალი სერიოზული პრობლემა კულტურის შესწავლის მკაფიო დისციპლინურ კატეგორიებად დაყოფისადმი მისი დაჟინებული დამოკიდებულებაა. ეს პრაქტიკა წარმოიშვა XIX საუკუნის მეორე ნახევარში გერმანულ უნივერსიტეტებში შემუშავებული ანალიტიკური მეთოდების მემკვიდრეობითი გამოყენების შედეგად.th საუკუნეში მეცნიერული პროგრესის ტემპის დასაჩქარებლად.
მისი ბერძნული წარმოშობის თვალსაზრისით განხილვისას, ანალიზი მოიცავს „სიტყვასიტყვით „დაშლა, შესუსტება, გათავისუფლება“, მოქმედების არსებითი სახელი ანალიეინიდან „გახსნა, გათავისუფლება, განთავისუფლება; გემის ნავმისადგომებიდან გათავისუფლება“..“ სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არის მოცემული ფენომენის შემადგენელ ნაწილებად დაყოფის პრაქტიკა და მათი შესწავლა იმ იმედით, რომ ეს დეტალური დაკვირვებები მთლიანობის ფუნქციონირების უკეთ გაგებამდე მიგვიყვანს.
მაგრამ, როგორც ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში დიდი სიცხადით ვნახეთ, ცოდნის ძიების ეს მეორე, „ხელახალი აწყობის“ ნაწილი ხშირად არასდროს ხდება.
დაფიქრდით აბსურდულობაზე — რომელიც სათავეს იღებს სწორედ ამ ტენდენციიდან, რომ რაღაცის შემადგენელი ნაწილის ახსნა თვითმიზანად აღიქვათ — როდესაც მღრღნელებში ვირუსის ნაწილის მიმართ ანტისხეულებს წარმოქმნის გენეტიკური მოწყობილობის, როგორც ადამიანებში გავრცელების მრავალი რთული მეთოდით დაავადების გავრცელების გადაჭრის გასაღებს წარმოადგენთ, რომ აღარაფერი ვთქვათ ისეთ სოციალურად რთულ საკითხზე, როგორიცაა ეპიდემია.
ყოველივე ზემოთქმულის გათვალისწინებით, უდავოა, რომ ანალიზის პრაქტიკამ, ზოგადი თვალსაზრისით, მეცნიერებების სფეროში დიდი პროგრესი გამოიწვია.
გაცილებით ნაკლებად ნათელია კულტურის შესწავლის წინსვლისას ანალიზის გამოყენება, რომელიც მისი თავდაპირველი ეტიმოლოგიური მნიშვნელობით არის გაგებული, გენერირებული დადებითი ეფექტების თვალსაზრისით. და ეს ძალიან მარტივი მიზეზის გამო.
კულტურული არტეფაქტებისა და კულტურული სტრუქტურების აღქმული ღირებულება, როგორც მე უფრო დეტალურად აღვნიშნე, არის აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით, თითქმის ყოველთვის განისაზღვრება იმ ურთიერთობების ერთობლიობით, რომელსაც ისინი ისტორიის მოცემულ მომენტში კულტურული სფეროს სხვა ელემენტებთან ინარჩუნებენ.
წარმოიდგინეთ მაკდონალდსის რესტორანი, რომელიც უკაცრიელ წყნარი ოკეანის ატოლზე მდებარეობს, ან ეს კიოსკი, რომელსაც შემთხვევით წავაწყდი ერთ დღეს, როდესაც ხორვატიის უკაცრიელ ადგილებში ნახევრად მოასფალტებულ ბილიკზე მივდიოდი.
ფიზიკურად, ეს ორი სტრუქტურა იდენტურია მსოფლიოში არსებული სხვა სტრუქტურებისა, რომლებიც მათ მსგავსებად არის შექმნილი. თუმცა, მათი კონკრეტული კულტურული ღირებულების თვალსაზრისით, ისინი თითქმის ნულოვანია, რადგან ისინი აღარ არიან გარშემორტყმული სხვა კულტურული არტეფაქტების ერთობლიობით, რაც მათ გარკვეულწილად სტაბილური და ამოსაცნობი ფუნქციით და, შესაბამისად, მნიშვნელობით აღსავსეობას უზრუნველყოფს.
ეს, მრავალი თვალსაზრისით, ხდება მაშინ, როდესაც ჰუმანისტები, რეაგირებენ მეცნიერებისა და მათი მეცნიერი კოლეგების მიმართ მათ მიერ დიდი ხნის განმავლობაში ჩამოყალიბებულ არასრულფასოვნების განცდაზე (რაც თავისთავად რეაქციაა მათ მიერ საზოგადოების მატერიალური პროგრესის კულტთან, სავარაუდოდ, ნაკლებად თანმიმდევრული ყოფნის გამო, და ცდილობენ კულტურის შესწავლაში გამოიყენონ მეცნიერების მიერ შემუშავებული ანალიტიკური მეთოდების მეორადი ვერსიები.
როგორც ზემოთ მოყვანილი მაგალითებიდან ვხედავთ, კულტურული მნიშვნელობა თანდაყოლილია კომბინატორიული როგორც მის წარმოშობაში, ასევე განლაგებაში. თუ არ გვინდა, რომ ის უაზრობამდე დავიყვანოთ — ამით წავართმევთ ყველა იმ მრავალ გაკვეთილს, რასაც ის შეიცავს — ის ისეთი მეთოდებით უნდა შევისწავლოთ, რომლებიც მის ძირითად შემადგენლობას პატივს სცემენ; ანუ, მისი გაგების ჩვენი მცდელობები ანალიზის ლექსიკურ საპირისპიროს - სინთეზს - სულისკვეთებით უნდა დავაფუძნოთ.
როდესაც კულტურას ვუყურებთ სინთეზურად ჩვენ არა მხოლოდ ვთავისუფლდებით ანალიტიკური ფრაგმენტაციის ხშირად ნიჰილისტური სპირალისგან, არამედ ბუნებრივად ვიწყებთ იმის პრაქტიკას, რაც, სავარაუდოდ, ინტენსიური კულტურული დაკვირვების ყველაზე ღირებული ნაყოფია: ნიმუშების ამოცნობა.
და როდესაც დროთა განმავლობაში ნიმუშების ამოცნობის პრაქტიკას მივუძღვნით თავს, მთელი რიგი რამ სრულიად ნათელი ხდება. ერთ-ერთი ის არის, რომ თავად კულტურული სისტემების ფორმა და, კიდევ უფრო ნათლად, მათში მკვეთრი ცვლილებების გენერირების დინამიკა, გადაჭარბებულად განპირობებულია უკიდურესად გავლენიანი ადამიანების ძალიან მცირე ჯგუფით.
კიდევ ერთი რამ არის ის, რომ ელიტის მიერ კულტურული ცვლილებების კატალიზების მცდელობები თითქმის ყოველთვის მრავალფრონტიანი ძალისხმევაა, რომლის დროსაც ერთი ახალი ორგანიზების მეტაფორა ან ტროპი დროთა განმავლობაში კულტურული წარმოების სხვადასხვა და, ერთი შეხედვით, ერთმანეთთან დაუკავშირებელ ადგილებში ინერგება.
ავიღოთ, მაგალითად, ფიზიკური სუვერენიტეტის საკითხი. თავისუფლების იდეასთან მისი აბსოლუტური ცენტრალური ადგილის გათვალისწინებით, დარწმუნებული ვარ, რომ ფიზიკური სუვერენიტეტის საბოლოო გაუქმება და მასთან ერთად ადამიანის სხეულის საოცარი და იდუმალი თვითკმარობის იდეის გაუქმება იყო და არის იმ მეგა-ძლიერი მცირერიცხოვანი ადამიანების უმთავრესი მიზანი, რომლებმაც კოვიდ პანიკა მოაწყვეს.
მათ აშკარად იცოდნენ, რომ მათ მიერ რეკლამირებული ვაქცინები თითქმის არაფერს გააკეთებდა ვირუსოლოგიური პრობლემის შესაჩერებლად, მაგრამ მაინც გააგრძელეს. და ამას აკეთებდნენ ავტორიტარული მისწრაფებით, რათა გაეკონტროლებინათ სხვა ადამიანების ფიზიკური ქმედებები, რაც მონობის დროიდან არ უნახავთ.
როდესაც მათი „ჩვენი დახმარების სურვილის“ ბავშვური ილუზია გაქარწყლდება, ცხადი ხდება, რომ მათი ერთადერთი რეალური გრძელვადიანი მიზანი იყო იმ დიდი ხნის იდეის განადგურება, რომ ადამიანის სხეული მხოლოდ საკუთარ თავს ეკუთვნის. ამ გზით, მათ სურთ ახალი ეპოქის დამკვიდრება, რომელშიც ინდივიდი ხელახლა კონცეპტუალიზებულია (და საბოლოოდ ხელახლა კონცეპტუალიზებულია საკუთარი თავიც), როგორც ურთიერთშემცვლელი ადამიანური ნედლეული, რომელიც სერიულად მანიპულირდება იმის სამსახურში, რაც გავლენიანმა და სავარაუდოდ მცოდნე სხვებმა გადაწყვიტეს, როგორც კულტურის საერთო საჭიროებებსა და მიზნებს.
ჭეშმარიტად დრამატული ძალაუფლების ხელში ჩაგდება.
თუმცა, კულტურული ცვლილების როგორც სინთეზური, ასევე ტრანსტემპორალური ხედვის მქონე კულტურულმა დამკვირვებელმა შესაძლოა მას ოდნავ განსხვავებულად შეხედოს.
შესაძლოა, მას ახსოვდეს, თუ როგორ უცებ გვიბიძგებდნენ დაახლოებით 30 წლის წინ, რომ ტანსაცმელზე მსხვილი ფირმების ბრენდების რეკლამები გვეცვა და როგორ მოუწოდეს მომდევნო თაობაში ახალგაზრდებს, რომ სხეულზე მეტ-ნაკლებად მუდმივი გზავნილები - ხშირად აშკარა კომერციული სიმბოლიკით - ამოებეჭდათ, რაც ისტორიულად ასოცირდებოდა კონტრაქტით დასაქმებულთან და მონობასთან, ასევე ისეთ წევრ ორგანიზაციებთან, როგორიცაა არმია და საზღვაო ფლოტი, სადაც ინდივიდის საჭიროებები ყოველთვის იერარქიულად მართული ჯგუფის საჭიროებების შესაბამისად არის სუბლიმირებული.
და იგივე დამკვირვებელს არ გამორჩებოდა ის ფაქტი, რომ როგორც კი ვაქცინაციის გზით სხეულის სუვერენიტეტის იდეის განადგურების აჟიოტაჟმა პიკს მიაღწია, ჩვენ სწრაფად აღმოვჩნდით პროპაგანდისტული ძალის ისეთ დონეზე, რომელიც აბსურდულად გადაჭარბებულია საზოგადოებაში არსებული საკითხის ან შეშფოთების რეალურ ორგანულ განზომილებებთან შედარებით. მიზანი იყო ბავშვების დასახიჩრებისა და სტერილიზაციის, როგორც სახელმწიფოს მიერ გარანტირებული ადამიანის უფლების მიღება, ბავშვის მშობლების ნებისმიერი წინააღმდეგობის მიუხედავად.
ის ფაქტი, რომ კულტურის უფრო გამოცდილი დამკვირვებლები ვერ ხედავენ ამ ტენდენციებს, ან, უფრო ზუსტად, თვლიან, რომ „უპასუხისმგებლო“ იქნებოდა მათ შორის წერტილების დაკავშირება, აჩვენებს, თუ რამდენად ღრმად არის ფესვგადგმული ჩვენში კულტურული დაკვირვებისადმი, ძირითადად, უსარგებლო, არასინთეზური (ან ყალბი სამეცნიერო) მიდგომები.
მართლაც, რას წარმოადგენს ეს მუდმივად გასახმაურებელი შეურაცხყოფა, როგორც შეთქმულების თეორეტიკოსი, თუ არა გაფრთხილება იმ ადამიანებისთვის, ვისაც სურს საკუთარი თავი კულტურის სერიოზულ მკვლევარებად მიიჩნიოს, რომ არც კი დაიწყონ სპეკულირება ძალაუფლებით მართულ სინერგიებზე, რომლებიც, ობიექტურად რომ ვთქვათ, სპეკულაციის საფუძველს იძლევა.
დაფიქრდით. თუ თქვენ ძლიერი პიროვნება იქნებოდით და მრავალმხრივ ძალისხმევას ახორციელებდით კულტურაში მორალურად მისაღების ოპერატიული წარმოდგენების გადასახედად, რათა უზრუნველყოთ მილიონობით ადამიანის ძირითად ბედზე თქვენი წარმოუდგენლად ძლიერი გავლენის შენარჩუნება, განა არ მოგეწონებოდათ კულტურის ანალიზის ელიტა, რომელიც, როგორც კულტურული დინამიკის ფრაგმენტული შეხედულების, ასევე რეპუტაციის განადგურების შიშის გამო, დიდწილად თავს შეიკავებდა თქვენი კულტურის დაგეგმვის ძალისხმევის ჭეშმარიტი და, სავარაუდოდ, კოორდინირებული ბუნების შესახებ სპეკულაციებისგან? ვიცი, რომ ასე მოვიქცეოდი.
მათ, ვინც სწორედ ამ მომენტში ცდილობს რადიკალურად შეცვალოს თავისუფლების შესახებ ჩვენი ძირითადი წარმოდგენები და ჩვენი ურთიერთობა საკუთარ სხეულებთან თავიანთი აგრესიული კულტურული დაგეგმვის გზით, ჯერჯერობით შედარებით მცირე სერიოზული ინტელექტუალური წინააღმდეგობა შეხვდნენ მათ მცდელობებს.
ეს ძირითადად იმიტომ ხდება, რომ უნივერსიტეტებისა და კულტურის ძირითადი ინსტიტუტების ხელფასიანი მუშაკები, რომლებიც დემოკრატიული ლიბერალიზმის ნაგულისხმევი წესების თანახმად, ასეთი ძალისხმევის კრიტიკული კონტროლის როლს უნდა ასრულებდნენ, ძირითადად ამას ვერ ახერხებდნენ.
ნაწილობრივ, ეს არის ადამიანური სიმხდალის შედეგი დევნის ძალაუფლების დემონსტრაციული დემონსტრაციების წინაშე. თუმცა, ეს ასევე თანამედროვე უნივერსიტეტის ტენდენციის შედეგია, კულტურის შესწავლას მეთოდოლოგიური ინსტრუმენტებით მიუდგეს, რომლებიც - ჰოლისტიკური განმარტებითი დისკურსების აუცილებლად სპეკულაციური შექმნის ნაცვლად, განსხვავებული ნაწილების შესწავლისა და კატალოგიზაციის წახალისებით - მას ართმევენ მისი თანდაყოლილი პედაგოგიური ძალის დიდ ნაწილს.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
