გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ახლადარჩეული პრეზიდენტის დონალდ ტრამპის მიერ რობერტ ფ. კენედი უმცროსის ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტის ხელმძღვანელად დანიშვნა ზეიმის მიზეზია ყველასთვის, ვისაც აინტერესებს ფარმაცევტული ინდუსტრიის გავლენა მარეგულირებელ ორგანოებზე და მისი მავნე ზეგავლენა ამერიკელების ჯანმრთელობაზე.
თითქმის შეუძლებელია იმის გადმოცემა, თუ რამდენად შესანიშნავი და პოტენციურად მსოფლიოს შემცვლელია ეს. სულ რაღაც რამდენიმე წლის წინ ეს ნებისმიერი სერიოზული პოლიტიკური კომენტატორის წარმოსახვას სცილდებოდა. ჩვენგან ისინი, ვინც გვჯერა სამედიცინო არჩევანის თავისუფლების - და განსაკუთრებით ისინი, ვინც... პირადად დაშავებული ინდუსტრიის მიერ – ყველანაირი მიზეზი აქვთ აღფრთოვანებისთვის.
მაგრამ მაშინაც კი, თუ კენედი დამტკიცდება და მაშინაც კი, თუ ის მოახერხებს თავისი იდეების განხორციელებას, საკმარისი იქნება თუ არა ისინი რეალური, ხანგრძლივი ცვლილებების მოსატანად?
კენედის ერთ-ერთი მთავარი სამიზნე იქნება მარეგულირებელი ორგანოების ხელში ჩაგდება, რომელიც პრაქტიკულად განსაზღვრავს ფარმაცევტულ ინდუსტრიას და მისი ზედამხედველობის ვალდებულების მქონე სააგენტოებს. მან დახარჯა ათწლეულების განმავლობაში დაუღალავად ებრძვის ამ კონკრეტულ მხეცს და ახლახან გამოთქვა რამდენიმე მოსაზრება კონკრეტული პოლიტიკური იდეები მიზნად ისახავდა „კორუფციის“ აღმოფხვრას, რომელიც ახასიათებს როგორც მარეგულირებელ სააგენტოებს, ასევე სამედიცინო კვლევების სამყაროს. მაგრამ შესაძლებელია კი ეს საერთოდ?
ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად, ჩვენ უნდა შევისწავლოთ თავად სახელმწიფოს მარეგულირებელი ორგანოს ბუნება.
მარეგულირებელი სახელმწიფო
არაფერია ახალი იმაში, რომ კერძო კომერციული ინტერესები ცდილობენ მთავრობის ძალის გამოყენებით დაარღვიონ თავისუფალი ბაზარი საკუთარი სასარგებლოდ და ყველა დანარჩენის საზიანოდ. სამედიცინო და ფარმაცევტული ინდუსტრიები ამ მხრივ უნიკალურები ნამდვილად არ არიან. როგორც წესი, ინტერესთა ჯგუფები ან ინდივიდუალური კორპორაციები ამას აკეთებენ პოლიტიკოსების დარწმუნებით, რომ კანონებისა და რეგულაციების სახით ბარიერები აღმართონ მათთვის, ვინც მათთან კონკურენციას გაუწევს.
ბევრი დაიწერა იმის შესახებ, თუ რამდენად რეგულირებადია ბიზნესი. იფეთქაარა მომხმარებლების დაცვის სურვილიდან გამომდინარე, არამედ მათი მხრიდან სურვილიდან გამომდინარე რამდენიმე ბიზნესი რათა საკუთარი თავისთვის უზრუნველყონ გარემო, რომელშიც ისინი იქნებიან კონკურენციისგან იზოლირებული. მათ 1993 წლის ნაშრომში, „ანტიმონოპოლიური პოლიტიკის პროტექციონისტული ფესვები„მაგალითად, დონ ბუდრო და ტომ დილორენცო განიხილავენ ბიზნეს ინტერესების მიერ მთავრობის მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის მიღების მიზნით ლობირების რამდენიმე კონკრეტულ მაგალითს, რაც მათ კონკურენციას შეაფერხებს.
ისინი წერენ:
„(ფ)საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში ანტიმონოპოლიური კანონები რუტინულად გამოიყენებოდა კონკურენციის ჩასახშობად, რაც არაკონკურენტუნარიანი ბიზნესებისთვის საშუალებას აძლევდა, უჩივლონ კონკურენტებს ფასების შემცირების, ახალი პროდუქტებისა და პროცესების ინოვაციისა და წარმოების გაფართოებისთვის. ამ ნაშრომში ამტკიცებენ, რომ, უფრო მეტიც, ანტიმონოპოლიური ინსტიტუტი თავიდანვე პროტექციონისტული იყო; არასდროს ყოფილა „ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის ოქროს ხანა“, რომელიც ძლიერ კარტელიზაციით იყო გარშემორტყმული, რასაც ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის წარმოშობის სტანდარტული აღწერა ადასტურებს."
ჯანდაცვის სამყარო, როგორც ის დღეს ვიცით ამერიკაში, ზოგიერთი პრაქტიკოსისა და პროფესიული ასოციაციის მსგავსი ძალისხმევის შედეგია, რათა დაამარცხონ თავიანთი კონკურენტები არა ბაზარზე მათზე უკეთესი შედეგებით, არამედ იმ კანონების მიღებით, რომლებიც შეზღუდავს მათი პრაქტიკის გაწევის შესაძლებლობას.
ამ მცდელობებს შორის ყველაზე ცნობილი იყო 1910 წლის ფლექსნერის ანგარიში. კარნეგის ფონდის მიერ შეკვეთილი ანგარიში რეკომენდაციას უწევდა სამედიცინო სკოლების დიდი უმრავლესობის დახურვას; სამედიცინო განათლების გამარტივებას არაალოპათიური მოდალობების გამორიცხვის მიზნით (და ძირითადად ქალებისა და აფროამერიკელებისთვის განკუთვნილი სამედიცინო სკოლების გაუქმებას); შტატების მთავრობებისთვის სამედიცინო სკოლების დამტკიცების უფლებამოსილების მინიჭებას; და სამედიცინო ლიცენზირების შეზღუდვების მკვეთრად გამკაცრებას.
სინამდვილეში, ფლექსნერის ანგარიში, ძირითადად, გამოუქვეყნებელი 1906 წლის ანგარიში დაწერილი ამერიკის სამედიცინო ასოციაციის (AMA) მიერ. იმ დროს AMA არ მალავდა თავის მოტივებს იმ რეფორმების განხორციელებისას, რომლებსაც აბრაამ ფლექსნერი იწოდებოდა. ის ცდილობდა ექიმების რაოდენობის შემცირებას საკუთარი წევრების კიდევ უფრო გასამდიდრებლად. 1847 წელს ასოციაციის საგანმანათლებლო სტანდარტების კომიტეტმა გავრცელდა ინფორმაცია, რომ:
„შეერთებულ შტატებში ექიმების ძალიან დიდი რაოდენობა... ხშირად ხდება შენიშვნის საგანი. ოც მილიონზე მეტი ადამიანის დაავადებების შესამსუბუქებლად, ჩვენ გვყავს ექიმების არმია, რომელიც ბოლო გამოთვლებით ორმოცი ათასს შეადგენს, რაც დაახლოებით ხუთას მოსახლეზე ერთის ტოლფასია... ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ მედიცინის პროფესიამ მნიშვნელოვნად შეწყვიტა იმ მაღალი პოზიციის დაკავება, რაც ოდესღაც ეკავა; გასაკვირი არ არის, რომ ანაზღაურების სახით უმნიშვნელო თანხაც კი მწირად ნაწილდება ჩვენს რიგებში ყველაზე შრომისმოყვარეებისთვისაც კი...“
მარეგულირებელი სახელმწიფოს ისტორია გვამცნობს, რომ ის არ გამოიყენებოდა მომხმარებლების ძლიერი კორპორაციული ინტერესებისგან დაცვის მიზნით, არამედ გარკვეული ძლიერი კორპორაციებისა და პროფესიონალთა ჯგუფების ინტერესების დასაცავად. მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს ეს, როდესაც კრიტიკოსები წუწუნებენ მარეგულირებელ ორგანოებში არსებულ „კორუფციაზე“ და ამტკიცებენ, რომ ამის გამოსწორება შესაძლებელია, თუ მათ სათავეში სწორ ადამიანებს დავნიშნავთ.
არა. „კორუფცია“ არის ის პირველყოფილი ჭაობი, საიდანაც ეს სააგენტოები წარმოიშვნენ. ეს მათ დნმ-შია. სინამდვილეში, ეს მათი არსებობის ნამდვილი მიზეზია. არ არსებობს „რეფორმირება“ იმისა, რაც ზუსტად ისე ფუნქციონირებს, როგორც მისი ფუნქციონირებისთვის იყო განკუთვნილი.
უფრო მეტიც, მაშინაც კი, თუ ეს სააგენტოები საზოგადოების ინტერესების გათვალისწინებით იქნებოდა შექმნილი (და რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ „საზოგადოება“ თავიდანვე ერთიანი ინტერესებით არ არის ერთიანი ერთეული), რეალობა ისაა, რომ არ არსებობს მექანიზმი, რომლითაც ისინი ჩვენს წინაშე ანგარიშვალდებულნი იქნებიან.
ორ მხარეს შორის ანგარიშვალდებულება მხოლოდ მაშინ შეიძლება დადგეს, როდესაც თითოეულ მხარეს აქვს არჩევანი, ითანამშრომლოს თუ არა მეორესთან. ეს არ ეხება მარეგულირებელ ორგანოებს. ისინი ჩვენზეა დაწესებული. ჩვენ იძულებულნი ვართ გამოვიყენოთ მათი „მომსახურება“, მიუხედავად იმისა, კმაყოფილი ვართ თუ არა მათით; კარგად ასრულებენ თუ არა ისინი საქმეს; უფრო სახიფათოს ხდიან თუ არა ისინი ჩვენს ცხოვრებას, ვიდრე სხვა შემთხვევაში იქნებოდა. რაც არ უნდა ცუდად მუშაობდნენ მარეგულირებელი ორგანოები, ჩვენ არ გვაქვს უფლება, ჩვენი ბიზნესი სხვაგან გადავიტანოთ.
FDA
ეს ნიშნავს, რომ - ისევე როგორც ყველა სხვა პოლიტიკური აქტორის შემთხვევაში - ამ სააგენტოების ლიდერები დაცულნი არიან იმ შედეგებისგან, რაც მათ ქმედებებს სხვებზე მოაქვს. აშშ-ის სურსათისა და წამლის ადმინისტრაციის (FDA) შემთხვევაში, ამან გამოიწვია ათწლეულების განმავლობაში დაშვებული დანაშაული და შეცდომები, რამაც მრავალი, მრავალი ადამიანის სიცოცხლე შეიწირა.
შესაძლოა, ბოლო დროის ყველაზე სამარცხვინო მაგალითია FDA-ს სრული უუნარობა, დაეცვა საზოგადოება ტკივილგამაყუჩებელი Vioxx-ისგან. სააგენტომ პრეპარატი 1999 წელს დაამტკიცა, რის შემდეგაც, სავარაუდოდ, 55,000 2004 ამერიკელი იმსხვერპლა, სანამ XNUMX წელს მისი წარმოება გაუქმდებოდა. აღსანიშნავია, რომ FDA-მ Vioxx ბაზრიდან არ ამოიღო, ეს თავად Merck-მა გააკეთა. სინამდვილეში, როგორც ჩანს, მარეგულირებელმა სააგენტომ... ჩახშობაზე მუშაობდა ინფორმაცია პრეპარატის ცნობილი რისკების შესახებ:
„მერკის ნოემბერში გამოქვეყნებულმა მემორანდუმმა აჩვენა, რომ 1996 წელს მერკის მეცნიერებმა იცოდნენ, რომ პრეპარატმა შესაძლოა გულის პრობლემები გამოიწვიოს. შემდეგ, 2000 წელს, მერკის კვლევამ აჩვენა, რომ ვიოქსის მიმღებ პაციენტებს ორჯერ უფრო მეტად ჰქონდათ გულის შეტევის განვითარების რისკი, ვიდრე პაციენტებს, რომლებიც ძველ ტკივილგამაყუჩებლებს იღებდნენ. ამასობაში, FDA-ს საშუალო დონის წარმომადგენლები, რომლებიც ამ საფრთხეების შესახებ აფრთხილებდნენ, სააგენტოს მხრიდან გარიყულნი იყვნენ. FDA-ს ჟარგონით, ისინი, ვისაც ვიოქსის მიმართ „თვალსაზრისი“ ჰქონდა, არასასურველი იყვნენ პრეპარატის შესახებ გარკვეულ შეხვედრებზე დასწრებისთვის.“
შეცდომა იქნებოდა იმის დაჯერება, რომ Vioxx-ის სკანდალი იზოლირებული მოვლენა იყო.
სინამდვილეში, სააგენტოს ისტორია ასეთია: ჭუჭყიანი ერთად მსგავსი ისტორიები. უარესი ის არის, რომ ის ასევე იყენებს თავის ძალაუფლებას, რათა ხელი შეუშალოს ადამიანებს იმ მკურნალობაზე წვდომაში, რომელიც შეიძლება დაეხმაროს მათ, მაგრამ ეს არ იქნება ძალიან მომგებიანი, ან რომელიც სხვაგვარად შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს სააგენტოს ინდუსტრიის მხარდამჭერების ინტერესებს. ჩვენ ამის უკიდურესად მოწმენი ვიყავით ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, როდესაც FDA-მ და მარეგულირებელი ორგანოების დანარჩენმა ორგანოებმა ომი გამოუცხადეს Covid-19-ის მკურნალობის მეთოდებს, როგორიცაა ჰიდროქსიქლოროქინი, ივერმექტინიდა კიდევ ვიტამინები C და D.
FDA არ ახერხებს საზოგადოების დაცვას იმიტომ, რომ მის ხელმძღვანელობაში ცუდი ადამიანები არიან ან იმიტომ, რომ ისინი „არაკომპეტენტურები“ არიან. ის ვერ ახერხებს ჩვენს დაცვას იმიტომ, რომ... არანაირი სტიმული ამის გასაკეთებლადჩვენ ტყვე „მომხმარებლები“ ვართ. ჩვენი ფული სხვაგან არ შეგვიძლია გავიტანოთ. FDA-ს ხელმძღვანელობას არ აქვს ხელშესახები მიზეზი, რომ ჩვენი ინტერესები აინტერესებდეს. და ამას ვერანაირი „ჭაობის დაშრობა“ ვერ შეცვლის.
Რა შეიძლება გაკეთდეს?
ამ ტიპის სისტემაში ერთადერთი იმედია, წინ აღუდგეთ ყველა დაბრკოლებას - და არც უმნიშვნელოდ, ინდუსტრიის მიერ ლობირებისთვის გამოყოფილი უზარმაზარი თანხების უკან დახევა - და მარეგულირებელ ორგანოებზე ძალაუფლების მქონე პირი დაიკავოთ, რომელსაც ექნება ნება, აიძულოს ისინი, იმოქმედონ სისტემაში საკუთარი სტიმულების საწინააღმდეგოდ. ამჟამად ეს ადამიანი, უდავოდ, რობერტ ფ. კენედი უმცროსია და, თუ ის ჯანდაცვის დეპარტამენტის მდივნად დამტკიცდება, უდავოდ, კარგ საქმეს გააკეთებს.
მაგრამ რა მოხდება მისი წასვლის შემდეგ? თავად სისტემა არ შეიცვლება. ახლა არსებული სტიმულები მაშინაც ძალაში დარჩება. რა მოხდება, როდესაც აღარ იქნება კარგი ადამიანი, კეთილი განზრახვით, რომელიც ამ სააგენტოებზე გარკვეულ ძალაუფლებას ფლობს? უნდა დაეყრდნოს თუ არა, მაგალითად, ჩვენი ინფორმირებული თანხმობის უფლება იმ ფაქტს, რომ საკმარისად გაგვიმართლა და „კარგი ადამიანები“ ხელმძღვანელობენ ფუნდამენტურად უპასუხისმგებლო სააგენტოებს? სააგენტოები, რომლებსაც აქვთ ძალაუფლება, ბაზრიდან პოტენციურად სიცოცხლის გადარჩენის პროდუქტები არ გამოუშვან და ამავდროულად, სახიფათო პროდუქტების მიმართ უსაფრთხოების ცრუ განცდა შექმნან, რომლებსაც ისინი უშვებენ?
ერთ-ერთი წინადადება კენედიმ წამოაყენა რეცეპტით გაცემული მედიკამენტების მომხმარებლის საფასურის შესახებ კანონის რეფორმირებაა. ის წერს:
"ფარმაცევტული კომპანიები ახალი წამლის დამტკიცებაზე ყოველ ჯერზე იხდიან საფასურს და ეს თანხა სურსათისა და წამლის ადმინისტრაციის წამლის განყოფილების ბიუჯეტის დაახლოებით 75%-ს შეადგენს. ეს ქმნის ბარიერს მცირე ფირმებისთვის ბაზარზე შესვლისთვის და ბიუროკრატების საფულეს ფარმაცევტული ინდუსტრიის ხელში ათავსებს.“
ამ გადასახადის რეფორმირება, ან კიდევ უკეთესი, გაუქმება სწორი მიმართულებით გადადგმული ნაბიჯი იქნებოდა. თუმცა, ეს არ შეცვლის FDA-ს ფუნდამენტურ ბუნებას. ეს ჯადოსნურად არ გახდის ამ სააგენტოს საზოგადოების წინაშე ანგარიშვალდებულს და არც ფარმაცევტული ინდუსტრიის წარმომადგენლებს არ ჩამოართმევს სააგენტოსთვის სხვა სახის გადახდების განხორციელების შესაძლებლობას.
დღესაც კი, ინდუსტრიას გავლენის განხორციელების სხვა გზებიც აქვს, მათ შორის ცნობილი „მბრუნავი კარის“ პრინციპი, რომლის მიხედვითაც სააგენტოს თანამშრომლები, რომლებიც FDA-ში მუშაობისას კონკრეტულ ფარმაცევტულ კომპანიაში კარგად მუშაობენ, მოგვიანებით ამ კომპანიაში მომგებიანი თანამდებობებით სარგებლობენ. საგამოძიებო დასკვნა by მეცნიერებაასევე გავრცელებულია დამტკიცების შემდგომი გადახდები სხვადასხვა ფორმით.
მეცნიერება 2013-2016 წლებში გადახდების ჩანაწერების შესწავლის შედეგად დადგინდა, რომ:
„ინდუსტრიის მიერ 24 ყველაზე მაღალანაზღაურებადი მრჩევლისთვის — რომლებმაც თითოეულმა 16 300,000 დოლარზე მეტი მიიღო — პირადი გადახდების ან კვლევის მხარდაჭერის სახით გაღებული 93 მილიონ დოლარზე მეტიდან XNUMX% იმ წამლების მწარმოებლებისგან ან კონკურენტებისგან მოდიოდა, რომლებიც ამ მრჩევლებმა ადრე შეაფასეს.“
ინდუსტრიის ამგვარი მიტაცების კრიტიკოსები დიდი ხანია მოუწოდებენ მარეგულირებელი სტრუქტურიდან „ფულის გამოტანისკენ“. თუმცა, გაურკვეველი რჩება, თუ როგორ შეიძლება ამის მიღწევა. რა თქმა უნდა, შესაძლებელია კონკრეტული გადახდის არხების, როგორიცაა რეცეპტით გაცემული მედიკამენტების მომხმარებლის საფასურის გაუქმება ან აკრძალვა. თუმცა, იმის წარმოდგენა, რომ ინდუსტრიაში მყოფი პირები გავლენის შესაძენად სხვა გზებს ვერ მოიფიქრებენ, რეალისტური არ არის.
ასევე კრიტიკულად მნიშვნელოვანია ის, რომ მაშინაც კი, თუ ფარმაცევტულ კომპანიებს როგორმე ხელი შეეშალათ მათი მარეგულირებელი სააგენტოებისთვის დავალიანების გადახდაში, ეს მაინც არ გახდიდა ამ სააგენტოებს ანგარიშვალდებულს საზოგადოების ან საკუთარი თავის გარდა ვინმეს წინაშე.
მარეგულირებელი სახელმწიფოდან „ფულის გამოტანის“ ერთადერთი გზაა, შეწყვიტოთ ამ სახელმწიფოსთვის გაყიდვისთვის შეღავათების მიცემა. ეს ნიშნავს სახელმწიფოს ბაზარზე შესვლისა და მონაწილეობის შეზღუდვის ძალაუფლების აღმოფხვრას. ეს არის პოლიტიკური შეღავათები, რომლებსაც ძლიერი ინდუსტრიული ინტერესები ითხოვენ. თუ გვსურს, რომ ეს არ მოხდეს, უნდა აღმოვფხვრათ ეს შეღავათები.
მაგრამ ჩვენ გვჭირდება მარეგულირებელი სახელმწიფო, რომელიც ჩვენს უსაფრთხოებას უზრუნველყოფს!
გასაოცარია, რომ ბოლო ოთხი წლის შემდეგაც კი, ჯერ კიდევ ბევრი ადამიანი თვლის, რომ მარეგულირებელი სახელმწიფო ჩვენი უსაფრთხოებისთვის არსებობს. რომ მან პოტენციურად სიცოცხლის გადარჩენის თერაპიული საშუალებები არ მოგვაწოდა, არა ბოროტების ან მისი კორპორატიული მეგობრების ინტერესების გამო, არამედ ჩვენი დაცვის მიზნით. რომ მან დიდი ძალისხმევა გასწია ამ თერაპიული საშუალებების და მის მიერ პოპულარიზებული ექსპერიმენტული პროდუქტის საფრთხეების შესახებ ინფორმაციის ცენზურირებისთვის, იმავე მიზეზით. რომ შესაძლოა ზოგიერთი... შეცდომები დაუშვა ამ დროის განმავლობაში, მაგრამ სინამდვილეში, ეს სააგენტოები ჩვენს დასაცავად არიან შექმნილი და თუ უბრალოდ სწორ ადამიანებს დავიკავებთ სათავეში და შესაძლოა ცოტათი შევცვლით მექანიზმებს, ისინი ისე იმუშავებენ, როგორც უნდა იმუშაონ.
ისევ და ისევ, არა. ისინი ზუსტად ისე მუშაობენ, როგორც უნდა მუშაობდნენ.
მაგრამ მათთვის, ვინც ჯერ კიდევ არ არის დარწმუნებული, მათთვის, ვინც ჯერ კიდევ თვლის, რომ თაღლითობის, სამედიცინო დახმარებისა და სხვა დელიქტების წინააღმდეგ არსებული კანონები საკმარისი არ არის, რომ სამედიცინო ინდუსტრიაზე სახელმწიფო ზედამხედველობა გვჭირდება, მოდით, ცოტა უფრო ახლოს განვიხილოთ ეს საკითხი.
ეკონომისტი მილტონ ფრიდმანი ცნობილია რეკომენდირებული როგორც სამედიცინო ლიცენზირების, ასევე FDA-ს გაუქმება. მან დაწერა:
„FDA-მ უზარმაზარი ზიანი მიაყენა ამერიკელი საზოგადოების ჯანმრთელობას ფარმაცევტული კვლევის ხარჯების მნიშვნელოვნად გაზრდით, რითაც შეამცირა ახალი და ეფექტური მედიკამენტების მიწოდება და გადადო იმ მედიკამენტების დამტკიცება, რომლებიც FDA-ს რთულ პროცესს გაუძლეს.“"
სხვები, რომლებმაც სააგენტოს მოღვაწეობის ისტორია შეისწავლეს, თანხმდებიან, რომ სააგენტო უფრო მეტ ზიანს აყენებს, ვიდრე სიკეთეს.
მაგალითად, ნობელის პრემიის ლაურეატი ჯორჯ ჰიჩინგსი... შეაფასა FDA-ს მიერ ანტიბიოტიკ „სეპტრას“ ბაზარზე გამოშვების ხუთწლიანმა დაგვიანებამ აშშ-ში 80,000 XNUMX ადამიანის სიკვდილი გამოიწვია.
მედიკამენტების რეგულირების ექსპერტი დეილ გირინგერი ამბობს, რომ FDA-ს მიერ ახალი მედიკამენტების ბაზრიდან იძულებით შეჩერების შედეგად გამოწვეული სიკვდილიანობა გაცილებით აღემატება ნებისმიერ სარგებელს, რაც შეიძლება მის მიერ იყოს მოტანილი. Ის წერს:
„FDA-ს რეგულირების სარგებელი უცხო ქვეყნებში არსებულ რეგულირებასთან შედარებით, გონივრულად შეიძლება შეფასდეს, როგორც დაახლოებით 5,000 მსხვერპლი ათწლეულში ან 10,000 ყველაზე უარესი სცენარის შემთხვევაში ათწლეულში. შედარებისთვის... FDA-ს მიერ რეგულირების დაგვიანების ღირებულება შეიძლება შეფასდეს ათწლეულში 21,000-დან 120,000-მდე სიცოცხლის ზარალით.“
ეკონომისტი დენიელ კლაინის ჩანაწერები რომ 1962 წელს FDA-ს უფლებამოსილებების გაფართოებამდე, არსებული დელიქტების შესახებ კანონმდებლობა კარგად იცავდა მომხმარებლებს:
„1962 წლამდე FDA გაცილებით ნაკლებად გავლენიანი იყო. ისტორიული ჩანაწერები - ათწლეულების განმავლობაში შედარებით თავისუფალი ბაზარი 1962 წლამდე - აჩვენებს, რომ თავისუფალი ბაზრის ინსტიტუტებმა და დელიქტურმა სისტემამ წარმატებით შეძლეს სახიფათო პრეპარატების მინიმუმამდე დაყვანა. Elixir Sulfanilamide-ის ტრაგედია (107 ადამიანი დაიღუპა) ამ ათწლეულების განმავლობაში ყველაზე უარესი იყო. (თალიდომიდი არასოდეს დამტკიცდა შეერთებულ შტატებში გასაყიდად.) ეკონომისტებმა სემ პელცმანმა და დეილ გირინგერმა საშინელი შედარება გააკეთეს: სულფანილამიდისა და სხვა მცირე ტრაგედიების მსხვერპლი 1962 წლამდე უმნიშვნელოა 1962 წლის შემდგომი FDA-ს მიერ დაღუპულთა რიცხვთან შედარებით.“
ის ადარებს სამედიცინო რეგულაციებს სხვა ინდუსტრიებში უსაფრთხოების რეგულაციებს:
„როგორ არის უზრუნველყოფილი უსაფრთხოება სხვა ინდუსტრიებში? ელექტრონიკის სფეროში მწარმოებლები პროდუქტებს წარუდგენენ Underwriters' Laboratories-ს, კერძო ორგანიზაციას, რომელიც ანიჭებს თავის უსაფრთხოების ნიშანს იმ პროდუქტებს, რომლებიც გაივლიან მის შემოწმებას. პროცესი ნებაყოფლობითია: მწარმოებლებს შეუძლიათ გაყიდონ UL ნიშნის გარეშე. თუმცა, საცალო ვაჭრობის წარმომადგენლები და დისტრიბუტორები, როგორც წესი, უპირატესობას ანიჭებენ ამ ნიშნით დამაგრებულ პროდუქტებს.“
„დავუშვათ, ვიღაცამ შემოგვთავაზა ახალი სამთავრობო სააგენტო, რომელიც მწარმოებლებს ნებისმიერი ელექტრონული პროდუქტის წარმოებას აუკრძალავდა სააგენტოს მიერ დამტკიცებამდე. ჩვენ ამ წინადადებას ტოტალიტარულ და სიგიჟედ მივიჩნევდით. მაგრამ ნარკოტიკების სფეროში ასეთი სისტემა გვაქვს...“
დასკვნა
სანამ არსებობს მარეგულირებელი უფლებამოსილებები, რომლებიც სახელმწიფო ორგანოებს საშუალებას აძლევს შეზღუდონ ბაზრებზე შესვლა და განსაზღვრონ, თუ როგორ შეუძლიათ მწარმოებლებს მონაწილეობა მიიღონ ამ ბაზრებზე, ყოველთვის იქნებიან ისეთები, ვისაც ექნება სტიმული, რომ მიიღოს წვდომა ამ ძალაუფლების ბერკეტებზე და გამოიყენოს იგი საკუთარი მიზნების მისაღწევად. ისინი, ვისაც აქვთ ამ ძალაუფლებისთვის გადახდის საშუალება, ყოველთვის იპოვიან ამის გაკეთების გზებს.
ის, რასაც ბევრი „კორუფციას“ უწოდებს, საკმაოდ პროგნოზირებადი და გარდაუვალი შედეგია იმ ინსტიტუტებისა, რომლებიც, თავისი ბუნებით, ანგარიშვალდებულნი არ არიან იმ პირების წინაშე, ვისი მსახურების მომხრეც არიან. გამოსავალი არ არის ამ ინსტიტუტების სათავეში „უკეთესი ადამიანების“ დანიშვნა და არც დაუსრულებელ ბრძოლაში ჩართვა, რათა მონაწილეებმა ხელი შეუშალონ სისტემის მიერ მათთვის შექმნილი სტიმულების გამოყენებაში. გამოსავალი ამ სტიმულების გაუქმებაა. გამოსავალი თავად მარეგულირებელი სახელმწიფოს უფლებამოსილების გაუქმებაა.
თუ რობერტ ფ. კენედი უმცროსი ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების დეპარტამენტის მდივნად დამტკიცდება, ის უდავოდ გარკვეულ დარტყმას მიაყენებს მარეგულირებელი ორგანოების მიერ მიტაცებას. რასაც არ უნდა აკეთებდეს ის ამ თანამდებობაზე, მხოლოდ გაუმჯობესება იქნება იმასთან შედარებით, რაც ახლა გვაქვს და შესაძლებელია, რომ მისი ზოგიერთი რეფორმა მისივე უფლებამოსილების ვადის გასვლის შემდეგაც კი გაგრძელდეს. თუმცა, მას აქვს შანსი, რომ გაცილებით მეტი გააკეთოს.
მარეგულირებელი სახელმწიფო გორდიას კვანძია და მისი სხვადასხვა კომპონენტის გახსნაზე მუშაობა საკმარისი არ არის. ის ერთხელ და სამუდამოდ უნდა გაიჭრას. ამის გაკეთების გზა მარტივია: გააუქმეთ FDA, გააუქმეთ NIH, გააუქმეთ CDC. შეწყვიტეთ ყველა სამედიცინო ლიცენზირება და აკრედიტაცია. გააუქმეთ მთავრობა ყველგან ჯანდაცვიდან.
შესაძლოა, ეს პოლიტიკურად შეუძლებლად ჟღერდეს. და შესაძლოა, ეს მართლაც ასეა. თუმცა, სულ ახლახანს, ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების მდივნის თანამდებობაზე რ.ფ.კ. უმცროსის თანამდებობა პოლიტიკურად შეუძლებელი იყო. მე ვთვლი, რომ ჩვენ არ ვიცით, რა არის შესაძლებელი და რა არა.
კენედის აქვს უპრეცედენტო შესაძლებლობა, რომ ჩვენი ჯანდაცვის სისტემის დისფუნქციურობის ძირში ჩააგდოს დარტყმა: დაშალოს ინსტიტუტები, რომლებიც ახშობენ მედიკამენტების წარმოებას, ამახინჯებენ ინფორმაციას მისი უსაფრთხოების შესახებ და თრგუნავენ ალტერნატივებს. მას აქვს შესაძლებლობა, ღრმა ცვლილებები შეიტანოს არა მხოლოდ მომდევნო ოთხი წლისთვის, არამედ მომავალი თაობებისთვისაც. ყველას უნდა ვიმედოვნოთ, რომ ის ამ შესაძლებლობას ფუჭად არ გაფლანგავს.
-
ბრეტინ შაფერი მრავალი წლის განმავლობაში აზიაში ჟურნალისტად მუშაობდა. ამჟამად ის დედა, დამოუკიდებელი მწერალი და გრაფიკული რომანის, „ურბანული იოგინი: სუპერგმირი, რომელსაც ძალადობის გამოყენება არ შეუძლია“, ავტორია.
მისი უახლესი ნამუშევარია „ანაბელ პიკერინგისა და ცის მეკობრეების თავგადასავალი“ - სტიმპანკ-სათავგადასავლო სერია საშუალო კლასის მკითხველებისთვის, რომლის მოქმედებაც მე-19 საუკუნის ალტერნატიულ ინგლისში ვითარდება.
ყველა წერილის ნახვა
