გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რა არის სახელმწიფო, საიდან მოდის ის და ვინ აკონტროლებს მას? შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ამ კითხვებზე პასუხები აშკარაა. სინამდვილეში, პასუხი ძნელია გასარკვევად, ის ადვილად არ ამოიცნობა სისტემის ნაწილიც კი.
ტრამპმა ეს პირველივე ვადის განმავლობაში აღმოაჩინა. ბუნებრივია, მან ივარაუდა, რომ პრეზიდენტი იქნებოდა პასუხისმგებელი, სულ მცირე აღმასრულებელი ხელისუფლების მხრივ. მან საპირისპირო აღმოაჩინა, როდესაც სააგენტოები მჭიდროდ თანამშრომლობდნენ მედიასთან, რათა ყოველ ნაბიჯზე ძირი გამოეთხარათ მისთვის. ოთხწლიანი პაუზის შემდეგ, ის დაბრუნდა პრეზიდენტის პოსტის დაკავების რეალური გადაწყვეტილებით.
ამის თქმა უფრო ადვილია, ვიდრე გაკეთება. კაბინეტის დონეზე დანიშნული პირები ხშირად პირად საუბრებში წუწუნებენ, რომ ისინი უმართავ ბიუროკრატიას აწყდებიან, რომელსაც ყველა ინსტიტუციური ცოდნა აქვს. ისინი ხშირად თავს შემცვლელად ან მანეკენად გრძნობენ. ტრამპი უჩვეულო პრეზიდენტია, რომელმაც ხელისუფლების ხელში ჩაგდებაც კი სცადა. უმეტესობა უბრალოდ კმაყოფილია თანამდებობის ანაზღაურებით და მასთან დაკავშირებული მოწონებით.
ნებისმიერ შემთხვევაში, ნებისმიერი ადამიანი, ვინც სახელმწიფო აპარატში სიმაღლეებს აღწევს, აღმოაჩენს, რომ ეს რაღაც განსხვავებულია სახელმძღვანელოებში აღწერილი ყველაფრისგან.
პლატონი ჩაფიქრებული სახელმწიფოს, როგორც თავად სიცოცხლის ორგანული ნაწილის, ასახავდა ადამიანის სულის სტრუქტურას. სახელმწიფო დაყოფილი იყო მმართველებს (ფილოსოფოსი-მეფეები), მცველებს (მეომრები) და მწარმოებლებს (მუშები) შორის. სახელმწიფო არსებობს სამართლიანობის მისაღწევად, სადაც თითოეული კლასი ჰარმონიულად ასრულებს თავის დანიშნულ როლს.
არისტოტელემ კიდევ უფრო მეტი შესთავაზა რეალისტური ხედვამიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფო ორგანულია, ის სულიერი არ არის. მას აქვს განსაზღვრული ფუნქციები, რათა ხელი შეუწყოს ყველას კეთილდღეობას კანონებისა და განათლების გზით, სხვადასხვა კლასის ინტერესების დაბალანსებით. არისტოტელე ემხრობოდა შერეულ მმართველობას ტირანიის თავიდან ასაცილებლად და სტაბილურობის ხელშესაწყობად.
განმანათლებლობის პერიოდში, დასავლეთში სახელმწიფოს თეორიები ტექნოლოგიებისა და ეკონომიკის განვითარებასთან ერთად განვითარდა. თომას ჰობსი დაინახა სახელმწიფო ფრაქციებს შორის სამოქალაქო ომის შესაჩერებლად აუცილებელ ფაქტორად ითვლებოდა. მის გარეშე ცხოვრება მარტოსული, საზიზღარი, უხამსი და ხანმოკლე იქნებოდა. რა თქმა უნდა, ის ინგლისის სამოქალაქო ომის შუაგულში წერდა.
ჯონ ლოკი თავის მეორე ტრაქტატი მმართველობის შესახებ სახელმწიფოს ასევე არსებით, მაგრამ უკიდურესად შეზღუდულად მიიჩნევდა. მისი მოვალეობა საკუთრებისა და არსებითი უფლებების დაცვა იყო. მისი დამხობა ტირანიის პირობებშიც შეიძლებოდა. საკითხი მისთვის პირადული იყო, როგორც ომის, რევოლუციისა და ცენზურის ტრავმის მსხვერპლისთვის.
ლოკი იყო იმ შაბლონის ავტორი, რომელიც მოგვიანებით დამოუკიდებლობის დეკლარაციად იქცა. აქ ჩვენ ვხვდებით შეხედულებას, რომ სახელმწიფო „აუცილებელი ბოროტებაა“, პერსპექტივა, რომელიც დიდწილად ჭეშმარიტად იქნა მიღებული აშშ-ის დამფუძნებელი მამების მიერ.
მალევე, პლატონურ ტრადიციაში ჰეგელისეული შეხედულება დაიბადა. გ.ფ. ჰეგელი დაფასებული სახელმწიფო, როგორც ღმერთი, რომელიც დედამიწაზე მარშირებს, სოციალური ცის შემკრები ძალა, რათა ისტორია კანონიერი გამარჯვებულების გარდაუვალი დაპყრობისკენ წარმართოს. ეს შეხედულება მემარჯვენეებმა (ნაციონალური სოციალიზმი) და მემარცხენეებმა (საერთაშორისო სოციალიზმი) აირჩიეს, რათა სახელმწიფოს სხვა კონცეფციებს გარდაუვალობის ელფერი შესძინონ.
სახელმწიფოს ორგანული და არსებითი ხასიათის შესახებ ეს საუბარი უფრო რადიკალური აზროვნების ტრადიციას უიმედოდ გულუბრყვილოდ მოეჩვენა. ფრანც ოპენჰაიმერი წერდა რომ სახელმწიფო არის არაორგანული დამპყრობელი ძალა, დამპყრობელი ძალა და ყოველთვის არასასურველი, ინსტიტუტი, რომელიც თავად საზოგადოებისთვისაა ეგზოგენური.
ეს შეხედულება გაამყარა ალბერტ ჯეი ნოკი და მოგვიანებით მიურეი როტბარდი, რომელთაგან ორივე სახელმწიფოს თანდაყოლილ ექსპლუატაციურ ხასიათს ატარებდა. გამოსავალი მარტივი იყო: ერთხელ და სამუდამოდ მოეშორებინათ იგი, მაგრამ არა ისე, როგორც მარქსს წარმოედგინა. სახელმწიფოს არარსებობის შედეგი უტოპია კი არა, ლოკის წარმოდგენილთან უფრო ახლოს მდგომი რამ იქნებოდა: კარგად ფუნქციონირებადი და მშვიდობიანი საზოგადოება, რომელიც ორგანიზებული იქნებოდა საკუთრებასა და ნებაყოფლობით თანამშრომლობაზე დაყრდნობით.
სახელმწიფოს შესახებ ღრმად ინფორმირებული ისტორიული პერსპექტივაა შესთავაზა ბერტრან დე ჟუვენელის მიერ. მისი აზრით, სახელმწიფო ორგანიზებულია თავად საზოგადოების ცის ქვეშ, რადგან ბუნებრივი ელიტები საზოგადოების ნდობას იძენენ დავების მოგვარების საკითხებში. ელიტები საკუთარ თავს არბიტრებად და კულტურულ ფიგურებად წარმოადგენენ, თანდათანობით მოიპოვებენ მონოპოლიურ კონტროლს საზოგადოებაში იძულების კანონიერ გამოყენებაზე. ამ შეხედულებას მხარს უჭერდა ერიკ ფონ კუენელტ-ლედინი, ჰანს-ჰერმან ჰოპიდა, ჩვენს დროში, აურონ მაკინტაირითითოეულ მათგანს განსახილველ დეტალებზე საკუთარი შეხედულება აქვს, თუმცა ყველა თანხმდება, რომ სახელმწიფო ელიტების პროდუქტია, როგორც კარგი, ასევე ცუდი მიზნებისთვის.
რა თქმა უნდა, ამ თემაზე ვრცელი ლიტერატურა არსებობს. ყველა იდეოლოგია გვთავაზობს თეორიას იმის შესახებ, თუ რა არის სახელმწიფო და რა უნდა იყოს ის. შეხედულება, რომელიც ახლოსაა ჩემს საუკეთესო ინტუიციასთან იმის შესახებ, თუ როგორ მუშაობს გასული საუკუნის სახელმწიფო, მოდის გაბრიელ კოლკოსგან თავის ნაშრომში. ისტორია პროგრესული ეპოქის.
მისი აზრით, სახელმწიფო პოლიტიკის მამოძრავებელი ძალა არა მხოლოდ ნებისმიერი ელიტა, არამედ კერძოდ, ინდუსტრიული ელიტებია. თანამედროვე ინდუსტრიალიზმის ისტორიის გათვალისწინებით, მან ყველა სააგენტოს ცენტრში დომინანტური ინდუსტრიები აღმოაჩინა. 1906 წლის „უსაფრთხო საკვებისა და წამლის შესახებ კანონი“ შეიქმნა ინდუსტრიის მიერ, რომელიც ცდილობდა პარტნიორობას ძალაუფლებასთან, რათა შეეჩერებინა საბაზრო კონკურენცია. ფედერალური რეზერვი ბანკების კარტელია. ვაჭრობის დეპარტამენტიც ინდუსტრიული ორგანიზების პროდუქტია, ისევე როგორც შრომის დეპარტამენტი.
ყველა ეს ინსტიტუტი განასახიერებს იმას, რასაც ჯეიმს ბერნჰემი უწოდებდა მენეჯერული რევოლუციაეს გულისხმობს ინდუსტრიული ელიტების მიერ საკუთარი სამეცნიერო ნიჭისა და ორგანიზაციული შესაძლებლობების რეკლამირებას, რასაც ისინი ბუნებრივი საზოგადოებისა და ბაზრების ქაოსზე უპირატესობად მიიჩნევდნენ. მიეცით მერიტოკრატებს ძალაუფლება და რესურსები და ისინი გაცილებით უკეთესად შეასრულებენ სამუშაოს, ვიდრე ხალხი ეკონომიკურ ცხოვრებაში და სოციალურ/კულტურულ ორგანიზებაში რაციონალურობის შემოტანაში. ამ ტრადიციის მიმდევრები არიან... C. რაიტი მილსი, ფილიპ ჰ. ბურჩი, გ. უილიამ დომჰოფიდა კეროლ კვიგლი.
ამ ლიტერატურიდან ჩვენ ვიღებთ წარმოდგენას იმ სახელმწიფოს შესახებ, რომელიც ჩვენს დროში მემკვიდრეობით მივიღეთ. სინამდვილეში, არცერთ ცოცხალ ადამიანს სხვა არ უნახავს. დემოკრატიისა და თავისუფლების ყველა ლოზუნგის გარდა, სახელმწიფო, როგორც ჩვენ ვიცით, შედგება ყველა სექტორში დომინანტური ინდუსტრიული ინტერესების ამბიციური კარტელისგან, რომლებიც ჩართულნი არიან თავისუფალი და კონკურენტუნარიანი ბაზრის წინააღმდეგ მიმდინარე შეთქმულებებში. ჩვენ ჩვეულებრივ სახელმწიფოს ასე არ აღვიქვამთ, მაგრამ ეს ყველაზე რეალისტური წარმოდგენაა იმისა, თუ რას წარმოადგენს ის სინამდვილეში და რას აკეთებს.
განვიხილოთ FDA. მისი მამოძრავებელი ძალა ინდუსტრიაა, რომელიც თავისი ხარჯების ნახევარს იხდის და ინტელექტუალური საკუთრების უფლებებში წილსაც თავად ინდუსტრიასთან და მის დაძმობილებულ და მშობელ სააგენტოებთან - NIH, CDC და HHS - ერთად იღებს. ფარმაცევტული ინდუსტრია ამ სააგენტოების ფუნქციონირებაზე უდიდეს გავლენას ახდენს, სწორედ ამიტომ, ფარმაცევტული ინდუსტრიის მოსისხლე მტერს, რობერტ ფ. კენედი უმცროსს, ასეთი დიდი სირთულეები აქვს მათ მართვასა და პრიორიტეტების გადამისამართებაში. ეს გასაკვირი არ უნდა იყოს, რადგან სწორედ ეს იყო მისი წარმოშობა: ინდუსტრია, რომელიც ლეგიტიმაციას და დაცვას ეძებს მომხმარებლის სუვერენიტეტის ხრიკებისგან.
იგივე დრამა გავლენას ახდენს რეფორმის ყველა მცდელობაზე ფედერალურ რეზერვში (ბანკები), სოფლის მეურნეობის დეპარტამენტში (დიდი სოფლის მეურნეობა), საბინაო და ურბანული განვითარების დეპარტამენტში (საბინაო დეველოპერები), განათლების დეპარტამენტში (მასწავლებელთა პროფკავშირები), ტრანსპორტის დეპარტამენტში (მატარებლები და ავტომობილები) და თავდაცვის/საომარი მოქმედებების დეპარტამენტში (საბრძოლო მასალების მწარმოებლები). დღეს ვაშინგტონში ყველგან, სადაც არ უნდა გაიხედოთ, ძლიერი ინდუსტრიული მოთამაშეების ხელს აღმოაჩენთ. ასეა მსოფლიოს უმეტეს ნაწილში.
ამ ინდუსტრიულ სახელმწიფოს აქვს მინიმუმ სამი ფენა... მას აქვს ღრმა ფენა, რომელიც შედგება სადაზვერვო სააგენტოებისა და მათი მხარდამჭერებისა და ინდუსტრიის პარტნიორებისგან. NSA და CIA თავიანთი საქმიანობის უმეტეს ნაწილს კერძო სექტორის ციფრულ კომპანიებს გადასცემენ გასაიდუმლოებული შედეგებით. არსებობს საცალო (ან ზედაპირული) ფენა, რომელშიც რეგულირებადი ინდუსტრიები ასრულებენ ხელში ჩაგდებული სააგენტოების სურვილებს; სწორედ ამიტომ ამოიღო CVS-მა თერაპიული საშუალებები თავისი თაროებიდან მოდიფიცირებული mRNA ინექციების სასარგებლოდ და ამიტომაც ჩაერთო სამედიცინო დაწესებულება კოვიდზე რეაგირებაში ასეთი ენთუზიაზმით. და მას ჰყავს შუა ფენა, თავად სააგენტოები, რომლებმაც მოაწყვეს ყველა ტრანსფერი.
თუ ეს ჩვენი დროის სახელმწიფოა, რა შეიძლება ითქვას წარსულზე? ეხება თუ არა ეს მოდელი? შესაძლოა, თუ ეკლესიაზე, როგორც ინდუსტრიაზე ვისაუბრებთ, დავინახავთ იმავე ძალებს, რომლებიც შუა საუკუნეებში მოქმედებენ. თუ სამხედრო დაწესებულებებს ინდუსტრიებად განვიხილავთ, განსხვავებულ წარმოდგენას შევიქმნით იმაზე, თუ რა ამოძრავებდა ძველ სახელმწიფოებს, მაგალითად რომსა და ათენში.
როგორ ჯდება სახელმწიფოს წარმოშობისა და ფუნქციონირების ეს ტაქტილური და ოდნავ ბნელი ხედვა ძველ თეორიებთან? ის პლატონისა და ჰეგელის იდეალიზმს ამარცხებს, ჰობსისა და ლოკის რეალიზმის ელემენტს შემოაქვს, მარქსისა და როტბარდის ნაშრომებს შინაარსს სძენს და დე ჟუველისა და ჰოპეს თეორიებს ხორცს სძენს.
რამდენადაც ჩვენ შეგვიძლია ვთქვათ, ეს სინამდვილეში თანამედროვე ეტატიზმის რეალობის ყველაზე ზუსტი აღწერაა. ეს კი კიდევ უფრო ხაზს უსვამს ნებისმიერი დროებითი მენეჯერის უზარმაზარ გამოწვევას, რომელიც ჭაობის დაშრობას, სააგენტოების მიერ ხელში ჩაგდების აღმოფხვრას ან კორუფციის სხვაგვარად შეზღუდვას ცდილობს. პრობლემა ის არის, რომ მთელი სახელმწიფო აპარატი სინამდვილეში ჭაობშია. ხელში ჩაგდება არსებითია. კორუფცია სახელმწიფო ოპერაციებშია ჩადებული.
არცერთი ეს არ ნიშნავს, რომ რეფორმის გატარება არ ღირს. თუმცა, უმნიშვნელოვანესია გვესმოდეს, რომ სახელმწიფო მექანიზმებიდან არცერთი არ არის მორგებული რეფორმატორებსა და დემოკრატიულ ზეწოლაზე. ყველა იმპულსი საპირისპირო მიმართულებითაა მიმართული. ის, რაც უკვე მოხდა ტრამპ 2.0-ში, მიუხედავად იმ შეზღუდული წარმატებებისა, რაც ვნახეთ, ანომალიაა. შემდგომი ცვლილებების მისაღწევად სასწაული იქნება საჭირო, მაგრამ ეს შესაძლებელია.
პოლიტიკური თეორიზაციის ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე ბრძნული განცხადება მომდინარეობს დავით Humeმისი აზრით, საზოგადოებრივი აზრის როლი გადამწყვეტია ძალაუფლების ყველა განხორციელებისას. როდესაც საზოგადოებრივი აზრი იცვლება, სახელმწიფოს სხვა გზა არ რჩება, გარდა იმისა, რომ ამ ცვლილებას დაეთანხმოს.
„მათთვის, ვინც ადამიანურ საქმეებს ფილოსოფიური თვალით განიხილავს, არაფერია უფრო გასაკვირი, ვიდრე ის სიმარტივე, რომლითაც უმცირესობა მართავს; და ის ირიბი მორჩილება, რომლითაც ადამიანები საკუთარ გრძნობებსა და ვნებებს უთმობენ მმართველების გრძნობებს. როდესაც გამოვიკვლევთ, თუ როგორ ხორციელდება ეს საოცრება, აღმოვაჩენთ, რომ რადგან ძალა ყოველთვის მართულთა მხარესაა, მმართველებს მხოლოდ აზრი აქვთ დასაყრდენი. ამიტომ, მხოლოდ აზრი ემყარება მმართველობას; და ეს მაქსიმა ვრცელდება როგორც ყველაზე დესპოტურ, ასევე ყველაზე სამხედრო მთავრობებზე, ასევე ყველაზე თავისუფალ და ყველაზე პოპულარულ მთავრობებზე.“
საზოგადოებრივი აზროვნების შეცვლა: ეს არის არსებითი ამოცანა.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
