გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
Ში წინა სტატიაში, მე აღვწერე, თუ როგორ სახელმწიფოს მიზეზი – დოქტრინა, რომლის მიხედვითაც სახელმწიფო მოქმედებს საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე და უგულებელყოფს კანონის ან ბუნებრივი უფლების შეზღუდვებს – ხშირად კეთილგანწყობილი სახით ვლინდება. მოსახლეობის სეგმენტები აღიქმება, როგორც დაუცველები და სახელმწიფო იყენებს „ზრუნვის ძალას“ მათი კეთილდღეობის გასაუმჯობესებლად. საბოლოო ჯამში, ეს ემსახურება მათი ლოიალობის უზრუნველყოფას მმართველობის თეოლოგიური გამართლების არარსებობის შემთხვევაში.
შემდეგ გავაგრძელე იმის აღწერა, თუ როგორ სამყაროს აზრი – დოქტრინა, რომლის მიხედვითაც „გლობალური მმართველობის“ რეჟიმები საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე მოქმედებენ და უგულებელყოფენ კანონის ან ბუნებრივი უფლების შეზღუდვებს – ხშირად კეთილგანწყობილი სახით ჩნდება ზუსტად იგივე მიზეზების გამო. ასეთი რეჟიმების არსებობის სხვა გამართლების არარსებობის შემთხვევაში, რომლებიც მათ პოზიციას დაიცავდა, ისინი ხშირად წარმოაჩენენ თავს ისე, თითქოს ისინი მოქმედებენ „გლობალური პრობლემების“ გადასაჭრელად, რომლებსაც „გლობალური გადაწყვეტილებები“ სჭირდებათ. ეს ხშირად მოითხოვს პრობლემების ისე ჩამოყალიბებას, რომ ერთი ქვეყნის მიერ დამოუკიდებლად მოქმედების შემთხვევაში მათი გადაჭრა შეუძლებელია.
ამ მხრივ სახელმწიფოსა და გლობალური მმართველობის რეჟიმებს შორის პრინციპული განსხვავება, შესაბამისად, სამიზნე აუდიტორიაა. მაკიაველის სახელმწიფოს მიზეზი შეგნებულად ეფუძნებოდა მოსახლეობის ლოიალურობის უზრუნველყოფის აუცილებლობას, რადგან ადრეული თანამედროვეობის მმართველის წინაშე მდგარი დიდი საფრთხე აჯანყება იყო. ეს იმპერატივი საუკუნეების განმავლობაში გაცილებით გაძლიერდა და რევოლუცია სერიოზულ საფრთხედ იქცა მმართველობის მთელი სისტემებისთვის (და ხალხმა საფრანგეთში მომხდარი მაგალითიდან ისწავლა, რომ თანამედროვე მონარქს უბრალოდ არ შეეძლო ღვთაებრივი უფლების დაყრდნობა ხელისუფლებაში შესანარჩუნებლად). დღესდღეობით საქმე გაცილებით რთულია, რადგან, რა თქმა უნდა, რევოლუციის შიში არჩევნებში წაგების შიშმა ჩაანაცვლა, მაგრამ ძირითადი დინამიკა მსგავსია.
ეს ასე არ არის სამყაროს აზრიგლობალური მმართველობის რეჟიმები - იქნება ეს ჯანდაცვის, ადამიანის უფლებების, ვაჭრობის, სოფლის მეურნეობის, თევზჭერის და ა.შ. სფეროები - ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ზრუნავდნენ იმაზე, თუ რა ჰოი პოლოი დაფიქრდით; მათი აუდიტორია, უფრო სწორად, ის ადამიანები არიან, ვინც მათ აფინანსებს.
თითქმის ყველა შემთხვევაში ეს ნიშნავს მთავრობებსა და კერძო კაპიტალს. პირდაპირ რომ ვთქვათ, თუ ისინი შეძლებენ ამ „დაინტერესებული მხარეების“ ლოიალობის შენარჩუნებას, ისინი ინარჩუნებენ თავიანთ პოზიციას. თუ არა, ისინი აღმოჩნდნენ გაუქმებულნი. ლოგიკა სამყაროს აზრი ამიტომ, ფინანსურად გაცილებით უფრო მოტივირებულია, ვიდრე სახელმწიფოს მიზეზი.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გლობალური მმართველობა ძალიან ხშირად უბრალოდ უხერხული სიტუაციაა - გზა, რომლის მეშვეობითაც მოიპოვებ დაფინანსების შეუზღუდავ წყაროებს, რაც, იღბლის შემთხვევაში, სიცოცხლისთვის საფუძველს მოგცემს.
ამის საჩვენებლად, ავიღოთ მიმდინარე თვის ერთ-ერთი დამახასიათებელი ნიშანი - დეზინფორმაცია. დეზინფორმაცია, ჩემს მიერ ახლახან მოყვანილი ტექსტის მიხედვით, უბრალოდ ერთ-ერთია იმ მრავალი კავშირიდან, რომლის გარშემოც ლოგიკა... სამყაროს აზრი იზიდავს. იდენტიფიცირებულია პრობლემა: დეზინფორმაცია (კატეგორია, რომელსაც, მოკლედ რომ ვთქვათ, გამოვიყენებ „დეზინფორმაციის“, „ცუდი ინფორმაციის“ და ა.შ. ჩათვლით). შემდეგ ეს პრობლემა კონცეპტუალიზებულია არა როგორც პრობლემა, რომლის გადაჭრაც რომელიმე ეროვნული მთავრობის კომპეტენციაშია, არამედ როგორც პრობლემა, რომელიც გლობალური ხასიათისაა.
ეს ნიშნავს, რომ საჭიროა გლობალური გადაწყვეტა. ეს კი წარმოშობს ორგანოებს, რომლებიც საკუთარ თავს, ირიბად თუ აშკარად, გლობალური მმართველობის სისტემის ნაწილად მიიჩნევენ, რომლის ამოცანაც ამ პრობლემის გადაჭრაა. ეს ორგანოები - მიუხედავად იმისა, რომ დემოკრატიულად არჩეულ პოლიტიკოსებს არასდროს აურჩევიათ ხმა ან საჯაროდ არც კი უსაუბრიათ მათ შესახებ - შემდეგ კი საკუთარ თავზე იღებენ პასუხისმგებლობას, დაიცვან ჩვენი თავი დეზინფორმაციით გამოწვეული ზიანისგან და ამგვარად, ამკვიდრებენ და ამაგრებენ საკუთარ თავს, როგორც თანამედროვე ცხოვრების აუცილებელ მახასიათებლებს.
ტიპიური მაგალითია გლობალური დეზინფორმაციის ინდექსი (GDI), რომელმაც უკვე გარკვეული პოპულარობა მოიპოვა. დაარსდა 2018 წელს, მისი სერთიფიკატი ინკორპორაცია თავის ძირითად საქმიანობას აღწერს, როგორც „მედია საშუალებების შეფასებას დეზინფორმაციის გავრცელების ალბათობის მიხედვით“, თუმცა მისი (ნახევრად გაუნათლებლობა) ნახვა აღწერს მას, როგორც „დამოუკიდებელი ნეიტრალური დეზინფორმაციის რისკის შეფასების მიმწოდებელს ღია ქსელში“, რათა „შეარღვიოს დეზინფორმაციის ბიზნეს მოდელი“ და მის მიერ გამოწვეული „ზიანი“ - და ასევე „ძლიერი და თანმიმდევრული ლიდერობა“, რათა დაეხმაროს მის „დაინტერესებულ მხარეებს... ნავიგაციაში მუდმივად ცვალებად დეზინფორმაციის ლანდშაფტში“.
ისტორია უკვე ნაცნობი და კარგად გამეორებულია. დეზინფორმაცია (GDI-ს მიერ განსაზღვრული როგორც „განზრახ შეცდომაში შემყვანი ნარატივი, რომელიც ეწინააღმდეგება დემოკრატიულ ინსტიტუტებს, სამეცნიერო კონსენსუსს ან რისკის ქვეშ მყოფ ჯგუფს - და რომელიც შეიცავს ზიანის რისკს“, უხეშად ითარგმნება როგორც „ყველაფერი, რაც ტექნოკრატიას არ მოსწონს“), აღწერილია, როგორც გლობალური საფრთხე, რომლის გამოსწორებაც მხოლოდ თვითგამოცხადებულ „ექსპერტებს“ შეუძლიათ, რათა თავიდან აიცილონ ბუნდოვანი „ზიანი“. ეს იწვევს „კომპეტენტური და დამოუკიდებელი ხმების“ (და არა ეროვნული მთავრობების) საჭიროებას, რათა მათ ინიციატივა აიღონ. და ამგვარად, GDI იბადება და თავს ინარჩუნებს.
დეზინფორმაციის ფენომენის შეუსაბამობები, თვალთმაქცობები და საფრთხეები ამჟამად ძალიან... კარგად ცნობილი და გამოცდილიდა ეს მათი დეტალურად აღწერის ადგილი არ არის. აქ საინტერესოა მათი გაუგებრობა.
GDI-ის მიერ გამოქვეყნებული მასალების დათვალიერებისას გაოცებული რჩები იმ სიმცირით, რასაც ის გვთავაზობს. მის მიერ წარმოებული მასალების დიდი ნაწილი თითქმის აბსურდულად თხელი და თვითკარიკატურული რეპორტაჟების სერიაა, რასაც ის „დისინფო რეკლამებს“ უწოდებს. როგორც ირკვევა, ეს ცნობილ ვებსაიტებზე დაკვირვებას ნიშნავს, რომლებიც ფართოდ ითვლება... ნუარის ძვლები თანამედროვე მენეჯერული მემარცხენეების (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette და მსგავსი) მიერ, რომლებიც აგროვებენ სკრინშოტებს, სადაც ცნობილი ბრენდები რეკლამირებულია შესაბამის საიტებზე, სავარაუდოდ, საკამათო სათაურის გვერდით, შემდეგ კი აჯამებენ PDF ფაილში არსებული „მტკიცებულებების“ მთელ რიგ სკრინშოტებს იმის შესახებ, თუ როგორ აფინანსებენ რეკლამები „ტოქსიკურ დეზინფორმაციას“.
(ჩემი საყვარელი მაგალითი, აქედან 'მოხსენება„– ტერმინს თავისუფლად ვიყენებ – არის სტატია Spiked!-ზე სახელწოდებით „რატომ არ აღვნიშნავთ ქალი სპორტსმენების რეალურ მიღწევებს?“, რომელიც განთავსებულია დიდ ბრიტანეთში დაფუძნებული ოპტიკის ქსელის, Specsavers-ის, რეკლამასთან ერთად. როგორც ჩანს, ეს „მიზოგინისტური ნარატივის“ დასტურია, რომელსაც Specsavers-ი ირიბად არ უნდა აფინანსებდეს.)
პოლიტიკის შესახებ არსებითი კითხვების გვერდის ავლით, წარმოდგენილი „მტკიცებულებების“ თითქმის ყველა ასპექტში მაშინვე შესამჩნევია ის, რომ ისინი შედგება მოსაზრებებისგან, რომლებიც, განმარტების თანახმად, თავიდანვე არც კი წარმოადგენენ ფაქტების განცხადებებს და, შესაბამისად, საერთოდ არ შეუძლიათ „ინფორმაციის“ ჩაწერა, იქნება ეს არასწორი, არასწორი, ცუდი თუ ჩვეულებრივი. წარმოდგენილი აზროვნების დაუდევრობაა საკმაოდ შოკისმომგვრელი, მაგრამ ეს მთელი სავარჯიშოს სიმპტომია. პირდაპირ რომ ვთქვათ, ეს საკმაოდ უინტერესო მედიის კვლევების პროექტს ჰგავს.
GDI-ის პროდუქციის მეორე კატეგორიაა მისი „ქვეყნის კვლევები“, რომლის მიხედვითაც ერთი იურისდიქციის ონლაინ ახალი ამბების ბაზარი ფსევდომეცნიერული „რისკის შეფასების“ საგანია. ბოლო, იაპონიისთვის, საილუსტრაციოა. მასში 33 ვებსაიტს ენიჭება „რისკის დონე“ (მინიმალური, დაბალი, საშუალო, მაღალი და მაქსიმალური) სხვადასხვა ინდიკატორის (მაგალითად, „სათაურის სიზუსტე“, „სტატიის მიკერძოება“ ან „სენსაციური ენა“, რომელიც სტატიების ჯვარედინი კვეთის ნიმუშშია წარმოდგენილი) და მედიის ლანდშაფტის შესახებ ზოგადი დასკვნების საფუძველზე.
ჩვენ მხოლოდ ის საიტები გვეუბნებიან, თუ რომელი საიტები აკმაყოფილებენ „მინიმალური რისკის“ დონეს; შესაძლოა, სრული სიის გამჟღავნებასთან დაკავშირებული რისკები ძალიან მაღალია (მკითხველებმა შეიძლება გადახედონ ზოგიერთ მაღალი რისკის მქონე საიტს!) - თუმცა, უფრო სავარაუდოა, რომ GDI ინფორმაციას კერძო საკუთრებად მიიჩნევს და მას მხოლოდ გადამხდელ მომხმარებლებს უზიარებს. როგორც ჩანს, ამ ქვეყნების კვლევების უმეტესობა, სავარაუდოდ, გარკვეული საფასურის სანაცვლოდ, შესაბამისი ქვეყნების მკვლევართა გუნდებს გადაეცათ (იაპონიის შემთხვევაში, ეს ვასედას უნივერსიტეტის მცირერიცხოვანი მკვლევარები იყვნენ).
ზუსტად არ ვიცით, რა უნდა გავაკეთოთ მათგან. იაპონიის მედია ბაზარი, საერთო ჯამში, დაბალი რისკის შემცველია. ამავდროულად, ბანგლადეშის შემთხვევაში რისკები უფრო მაღალია. რას ვსწავლობთ აქედან? თუ ცნობილი ბრენდი ხართ და რეკლამას იაპონიაში ათავსებთ, მაგრამ არა ბანგლადეშში? შეიძლება თუ არა მთელი ეს პროცესი მხოლოდ ამის დადგენაზე იყოს ორიენტირებული? არ ვიცი. როგორც ჩანს, თავად GDI-მაც არ იცის.
მესამე კატეგორია ამორფულიაკვლევა„– მნიშვნელოვანი, ერთი შეხედვით, ბრიფინგებისა და განცხადებების სპეციალური კრებული ისეთი საშიშროების მომგვრელი სათაურებით, როგორიცაა „სიძულვილის ბიზნესი“ და „აშშ-ის (დეზ)ინფორმაციის ეკოსისტემა“. აქ, GDI-ის ვებსაიტის ვიზიტორი უპირველეს ყოვლისა გაოცებულია ორგანიზაციის მიერ წარმოებული მასალების სიმცირით. ჩემი დათვლით, 2019 წლის აპრილიდან მოყოლებული, მან სულ 17 ნაშრომი გამოაქვეყნა. ეს წელიწადში დაახლოებით ოთხია.
მათი უმეტესობა, ყურადღებით წაკითხვის შემთხვევაში, ერთსა და იმავე ძირითად ნიმუშს იმეორებს - ცივილიზაციისთვის საფრთხის შემცველი დეზინფორმაციის შესახებ კატასტროფების გავრცელებას, „დეზინფორმაციის“ გვერდით განთავსებული ცნობილი ბრენდების რეკლამების შესახებ უამრავ ანეკდოტს და მეთოდოლოგიის ფართოდ ახსნას. აქ შედეგები არც ისე ჰგავს მედია კვლევების უხარისხო პროექტს, რამდენადაც უხარისხო სამაგისტრო ნაშრომს.
და ბოლოს, მეოთხე კატეგორია კომერციული საქმიანობაა - რომლის მეშვეობითაც GDI ახორციელებს „მედიის შესყიდვების აუდიტს“ და „გამომცემლების შემოწმებას“, რათა ძირითადად ურჩიოს ბრენდების მფლობელებს, თუ სად განათავსონ რეკლამა და ქმნის „დინამიურ გამორიცხვის სიას“ არაკეთილსინდისიერი მაღალი რისკის მქონე ვებსაიტების, რომელთა ლიცენზირებაც პლატფორმებს შეუძლიათ „ამ ყველაზე ცუდი დამნაშავეების დაფინანსების შემცირებისა და რეიტინგის დაქვეითების მიზნით“. არცერთი ეს სერვისი არ შეიძლება იყოს განსაკუთრებით პოპულარული, რადგან თუ ისინი მომგებიანი იქნებოდა, GDI-ს არ დასჭირდებოდა მისი დამფინანსებლების მიერ ასეთი დიდი სუბსიდირება - ამაზე მოგვიანებით.
GDI-ის ნაშრომების კითხვისას, ეს განცდა, რა თქმა უნდა, იმედგაცრუებას იწვევს. თავიდან ადამიანს ეჩვენება, რომ ამაზე წუწუნი არ უნდა ჰქონდეს - საბოლოო ჯამში, ალბათ უკეთესი იქნება, თუ ეს სასაცილო „პაპინჯეიები“, რომლებსაც თავხედობა აქვთ და ჩვენს მფარველებად წარმოაჩენენ თავს, ნაკლებს გააკეთებენ, ვიდრე მეტს. თუმცა, მაინც შემაძრწუნებელია იმაზე ფიქრი, თუ რამდენად უხვად ფინანსდება ორგანიზაცია და რამდენად ცოტას აკეთებს სანაცვლოდ.
GDI-ის დაფინანსების შესახებ ინფორმაცია ადვილად ხელმისაწვდომი არ არის (მიუხედავად იმისა, რომ მის სამ ძირითად ღირებულებას შორის „გამჭვირვალობა“ ერთ-ერთია), თუმცა, ვებსაიტზე დამფინანსებლების ვინაობა მაინც არის მითითებული. მათ შორისაა Knight Foundation, National Endowment for Democracy, Catena Foundation (რომელიც აფინანსებს გარემოსდაცვით საქმიანობას - სავარაუდოდ, აქ ინტერესი კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებული დეზინფორმაციისკენაა მიმართული), Argosy Foundation, ევროკავშირი და დიდი ბრიტანეთის საგარეო საქმეთა, თანამეგობრობისა და განვითარების ოფისი. ამ დაფინანსების შინაარსის უმეტესი ნაწილი გაუმჭვირვალეა. თუმცა, უკანასკნელის შემთხვევაში, როგორც ჩანს, ეს ასე არ არის.
როგორც აღმოჩნდა, დიდი ბრიტანეთის FCDO-მ GDI მისცა დაახლოებით 2,000,000 ფუნტი სტერლინგი 2019-დან 2022 წლამდე და დაახლოებით 600,000 ფუნტი სტერლინგი ამ ფისკალურ წელსინფორმაციის თავისუფლების შესახებ ჩემს მიერ წარდგენილი მოთხოვნით დადგინდა, რომ მან 400,000-2018 ფინანსურ წლებში 2019 12 ფუნტი სტერლინგი მიიღო. საერთო ჯამში, ეს დიდი თანხა არ არის, მაგრამ თუ ვივარაუდებთ, რომ დიდი ბრიტანეთის FCDO-ს შენატანები საშუალო იყო GDI-ის დამფინანსებლებისთვის და GDI-ს 36 ასეთი დამფინანსებელი ჰყავს, ეს დაახლოებით 2018 მილიონი ფუნტი სტერლინგია XNUMX წელს ორგანიზაციის დაარსებიდან.
ცუდი სამუშაო არ არის, თუ მისი შოვნა შესაძლებელია, განსაკუთრებით ასეთი პატარა კომპანიისთვის (როგორც ჩანს, მას მხოლოდ რამდენიმე თანამშრომელი ჰყავს და წმინდა აქტივები 89,000 XNUMX ფუნტ სტერლინგს შეადგენს.). მართლაც, საკმაოდ სასიამოვნო პატარა კოტეჯური ინდუსტრიაა მისი დირექტორებისთვის, რომლებიც, როგორც ვივარაუდებთ, ასევე დაქირავებული თანამშრომლები არიან. სინამდვილეში, ეს ძლიერი სტიმულია იმისთვის, რომ გადაჭარბებულად შევაფასოთ დეზინფორმაციის გლობალური საფრთხე და მოვიფიქროთ სულ უფრო ტენდენციური არგუმენტები იმის შესახებ, თუ რატომ უნდა შეიზღუდოს იგი.
ერთი წამითაც არ მინდა ვივარაუდო, რომ GDI კორუმპირებულია და ეს, ბოლოს და ბოლოს, საგამოძიებო ჟურნალისტიკა არ არის - მე არ ვარ გამოაშკარავებების საქმით დაკავებული. ერთი წამითაც არ ვამტკიცებ, რომ GDI-ს მიერ მიღებული თანხა არალეგიტიმურად იხარჯება მორალურის გარდა რაიმე სხვა გაგებით, ან რომ ეს მისი დამფუძნებლების „სწრაფი გამდიდრების სქემაა“. ეს საუკეთესოდ უნდა იქნას გაგებული არა როგორც გადასახადის გადამხდელებისა და აშშ-ში დაფუძნებული გულუბრყვილო ფონდების მოტყუების გზა მეგადორკების მისაღებად, არამედ როგორც დამაჯერებელი ხიხინის („წინააღმდეგობრივი ნარატივებით გამოწვეული ზიანის თავიდან აცილება“) უსაფრთხო კარიერად და შემოსავლის სტაბილურ წყაროდ გადაქცევის გზა და ამით პატიოსანი სამუშაოს თავიდან აცილება - იდეალურ შემთხვევაში, განუსაზღვრელი ვადით.
დამფუძნებლები და დირექტორები, სავარაუდოდ, ამას ასე არ აღიქვამენ. თუმცა, ცოტა თუ ხედავს ამას. ადამიანის ფსიქოლოგიის შესანიშნავი თვისებაა ის, რომ ჩვენ ასე ბრწყინვალედ ვარწმუნებთ საკუთარ თავს, რომ სათნოება იმაში მდგომარეობს, რომ ვიმოქმედოთ ისე, როგორც ეს ჩვენს ფინანსურ ინტერესებს შეესაბამება, მაგრამ ისეთი, რომლის გაგებაც არც ისე რთულია და არც იშვიათია მისი დაცვით.
ყველაფრის მიუხედავად, ლოგიკა სამყაროს აზრი თუ ის გლობალური პრობლემების აღმოჩენასა და კანონით ან ბუნებითი უფლებებით (ან დემოკრატიით, როცა საქმე გვაქვს) შეუზღუდავი გლობალური გადაწყვეტილებების გავრცელებაზეა დაფუძნებული, პირად დონეზე მამოძრავებელი ფაქტორები გაცილებით უფრო დაბალია: მთავრობებისა და საქველმოქმედო ორგანიზაციების ზეწოლა და ამ გზით კარგი შემოსავლის მიღება რაც შეიძლება დიდხანს - ჩვეულებრივ, საკუთარი თავის დარწმუნებით, რომ რაღაც ძალიან ღირებულს აკეთებ.
ეს, რა თქმა უნდა, ყოველთვის იყო მმართველობის რეჟიმების დამახასიათებელი ნიშანი და აშკარად განაპირობებს მმართველი აპარატების ფართო გავრცელებას, როგორც საჯარო, ასევე კერძო სფეროებში, რომლებსაც ჩვენ სულ უფრო მეტად ვექვემდებარებით. თუმცა, „გლობალურ“ ასპარეზზე პრობლემა გაცილებით მწვავეა, სწორედ იმიტომ, რომ ინფორმაცია (ფაქტობრივი (ანუ) დაფინანსების შესახებ ინფორმაციის იდენტიფიცირება ძალიან რთულია და ეს იმიტომ ხდება, რომ ინფორმირებული მოქალაქეებისთვის ფაქტობრივად არანაირი გზა არ არსებობს, რომ დაიწყონ ისეთი ზედამხედველობის განხორციელება, როგორიც მათ შეუძლიათ - უნდა ვაღიაროთ, რომ ძალიან შესუსტებული ფორმით - ეროვნული სახელმწიფოს საზღვრებში.
ამ დიფუზურ, მაგრამ ეფექტურ აურზაურში ჩართული პირებისთვის ეს, რა თქმა უნდა, უფრო მახასიათებელია, ვიდრე შეცდომა და სახალისოა იმის დანახვა, თუ რამდენად დიდი ნაწილია GDI-ის შეურაცხყოფა განკუთვნილი „პოპულისტებისა და ავტორიტარებისთვის“, რომლებიც ზრდიან თავიანთ „ხილვადობას და ძალაუფლებას კომპეტენტური და დამოუკიდებელი ხმების ხარჯზე“. „კომპეტენტური და დამოუკიდებელი“ ალბათ უნდა წაიკითხოთ როგორც „თვითმნიშვნელოვანი და ანტიდემოკრატიული“, მაგრამ ძირითადი პრინციპი აშკარაა.
-
დევიდ მაკგროგანი ნორთუმბრიის სამართლის სკოლის სამართლის ასოცირებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
