გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
არიან ადამიანები, რომლებიც „პოპულიზმს“ კარგ რამედ მიიჩნევენ, მაგალითად სტივ ჰილტონი Fox News-ში. ბევრი სხვა გმობს „პოპულიზმს“, მათ შორის ზოგიერთი კლასიკური ლიბერალი. „პოპულიზმზე“ საუბრის დიდი ნაწილი ჩემთვის მისაღები არ არის.
რა არის პოპულიზმი? განვიხილავ რამდენიმე მნიშვნელობას და დავსვამ კითხვას, შესაფერისია თუ არა სიტყვა „პოპულიზმი“.
მაგრამ ჯერ რამდენიმე წინასწარი მოსაზრება სიტყვების გამოყენებასა და მნიშვნელობაზე.
პოლიტიკური დისკურსი სიტყვების გამოყენებისას უხვადაა თავხედობით. ეს ისეთი რამაა, რაშიც არ უნდა ჩავარდეთ. მასში ჩავარდნას ორი მხარე აქვს: პასიური და აქტიური. პასიური მანკიერება გულისხმობს სიტყვების არასწორ გამოყენებას იმ დისკურსში, რომელსაც კითხულობთ ან უსმენთ. აქტიური მანკიერება კი თავად თავხედურად საუბარია. ეცადეთ, არც სიტყვიერი თავხედობის მოყვარული იყოთ და არც დამნაშავე.
სიტყვის უცნაურობაში ჩავარდნის თავიდან ასაცილებლად, სემანტიკური სკრუპულები გვჭირდება და ეს მოითხოვს პოლისემიის - პოლისემიურობის - მნიშვნელობის აღიარებას. ანუ სიტყვას მრავალი მნიშვნელობა აქვს. მოემზადეთ, რომ პოლიტიკური სიტყვები პოლისემიური იქნება.
სიტყვის მრავალჯერადი მნიშვნელობა სადავო იქნება. პირველ რიგში, არსებობს დავა იმასთან დაკავშირებით, თუ რომელი მნიშვნელობები უნდა იყოს სიაში. მეორეც, არსებობს დავა სიაში მნიშვნელობების თანმიმდევრობასთან დაკავშირებით; ანუ სიაში მნიშვნელობების შედარებით შესაბამისობასთან ან ღირსებასთან დაკავშირებით.
სინამდვილეში - და ერთი წუთით უკან დავიხიოთ - გაითვალისწინეთ, რომ ნებისმიერი სიტყვისთვის უნდა შეინარჩუნოთ ორი სახის სია: პასიური და აქტიური. ჩემი პასიური სია მეხმარება, როგორც მსმენელს ან მკითხველს, სიტყვის მოლაპარაკეს ან ავტორს მნიშვნელობა მივაწერო, ხოლო აქტიური სია მიბიძგებს, თუ როგორ გამოვიყენო სიტყვა ჩემს საუბარში და წერილობით. ცენტრალური მნიშვნელობის სიტყვისთვის, ჩვენი აქტიური სია უფრო მოკლე უნდა იყოს, ვიდრე ჩვენი პასიურ სია, რადგან უნდა არსებობდეს მნიშვნელობები, რომელთათვისაც სხვები იყენებენ სიტყვას, რომლის გამოყენებაც ჩვენ შეუფერებლად მიგვაჩნია. სინამდვილეში, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ არსებობს არა მნიშვნელობა, რომლის აღნიშვნაც ღირს მოცემული სიტყვით — „ნეოლიბერალი“, ვინმე?, „სოციალური სამართლიანობა“, ვინმე? ანუ, გამოთქმის ღირსეული მნიშვნელობების ჩვენი აქტიური სია შეიძლება ჰქონდეს ნულოვანი მასზე არსებული ნივთები - ამ შემთხვევაში ჩვენ გამოვრიცხავთ სიტყვას ჩვენი სიიდან აქტიური ლექსიკა.
და კიდევ ერთხელ უკან დავიხევ: მე ვსაუბრობ სიტყვის მნიშვნელობების ჩამონათვალზე. შეგიძლიათ ეს კონოტაციების ჩამონათვალად აღიქვათ. რაც იმას ნიშნავს, თითოეული გამოყენებისას სიტყვის განსაზღვრულ მნიშვნელობას გვთავაზობს, მაშინ როდესაც კონოტაცია გვთავაზობს მრავალთაგან ერთ-ერთს, კონოტაციების (ან ასოციაციების) ერთობლიობას, რომელიც ბუნდოვან, რთულ მნიშვნელობას ანიჭებს ყველაფერს, რისი აღნიშვნაც მთხრობელს სიტყვით სურს.
კარგი, ახლა კი „პოპულიზმზე“.
მე ვფიქრობ, რომ „პოპულიზმზე“ ბევრი საუბარი არასწორია, როგორც „პოპულიზმის“ მომხრეებს შორის, ასევე „პოპულიზმის“ მოწინააღმდეგეებს შორის.
იმის ასახსნელად, თუ რატომ, მე ვადგენ მნიშვნელობების ან კონოტაციების პასიურ სიას. რას აკეთებენ სიტყვის მომხმარებლები? პოპულიზმი გულისხმობ ამას?
- სოციალური მოძრაობები ან პოლიტიკური პარტიები, რომლებიც საკუთარ თავს „პოპულისტურად“ მოიხსენიებენ, როგორიცაა ამერიკის შეერთებულ შტატებში მეცხრამეტე საუკუნის ბოლოს სახალხო თუ პოპულისტური პარტია, რომელიც 1896 წელს დემოკრატიული საპრეზიდენტო კანდიდატის რანგში უილიამ ჯენინგს ბრაიანს უჭერდა მხარს. დღეს, როდესაც ხალხი პარტიას ან მოძრაობას „პოპულისტურად“ მოიხსენიებს, მაგალითად, რესპუბლიკურ პარტიას შეერთებულ შტატებში ან შვედეთის დემოკრატებს შვედეთში, ეს პარტია... არ თავად ბრენდი „პოპულისტურია“. მართალია, ზოგჯერ მისი ზოგიერთი მომხრე საკუთარ თავს ან მოძრაობას „პოპულისტად“ მოიხსენიებს, თუმცა სხვა ზედსართავი სახელებიც გამოიყენება, განსაკუთრებით „კონსერვატიული“. ქვემოთ მოცემული პუნქტებისთვის, ვვარაუდობ, რომ აღნიშნული პარტიები ან მოძრაობები არ... ბრენდის საკუთარ თავს „პოპულისტებად“ მიიჩნევენ, მიუხედავად იმისა, რომ მათი ზოგიერთი მომხრე ზოგჯერ სიტყვას „პოპულისტი“ იყენებს.
- ოპოზიცია „ელიტების“, „მუდმივი პოლიტიკური კლასის“, „ჭაობის“, ადმინისტრაციული სახელმწიფოსა და მისი მოკავშირეთა ქსელის მიმართ„პოპულისტის“ ამ მნიშვნელობასთან დაკავშირებით ორი რამის თქმა შემიძლია. პირველი განსაკუთრებით მიმართულია მათკენ, ვინც „პოპულიზმის“ მომხრეა: თუ ეს მნიშვნელობა უპირველეს ყოვლისაა, მაშინ პარადოქსია, რადგან მოძრაობა პოლიტიკური ძალაუფლებისა და ლიდერობის მოპოვებას ისახავს მიზნად, ამ შემთხვევაში ან: (ა) მისი წევრები, წარმატების მიღწევის შემთხვევაში, მოკლავენ დრაკონს და დაარღვევენ საკუთარი თავის პოპულისტად ფიქრის საფუძველს; ან (ბ) თავად გახდებიან ელიტები, ამ შემთხვევაში განახლებული პოპულიზმი შეიძლება დაუპირისპირდეს... მათჩემი მეორე პუნქტი მიმართულია მათკენ, ვინც „პოპულისტებს“ უჭერენ მხარს: ადმინისტრაციული სახელმწიფოსა და მისი მოკავშირე ინსტიტუტებისა და პოლიტიკური ორგანიზაციების ქსელის წინააღმდეგობის შესახებ ბევრი რამის თქმა შეიძლება — თუმცა ამ ოპოზიციას „პოპულიზმს“ არ დავარქმევდი. ერთხელ დავწერე ნაშრომი იმის შესახებ, თუ რატომ სჯერათ მთავრობის წარმომადგენლები ცუდი პოლიტიკის სიკეთის —აქ დაწკაპუნებით ეს არის და აქ დაწკაპუნებით არის სლაიდების დაფა გაზეთის შესახებ ვიდეოს ბმულით. ჭაობი ჭაობიანია. მე არ მინდა გამოვიყენო სიტყვა „პოპულისტი“ „ჭაობის მოწინააღმდეგის“ მნიშვნელობით.
- ეროვნული სუვერენიტეტი, განსაკუთრებით გარკვეული ტრანსნაციონალური ინსტიტუტებისგან განსხვავებით, ხშირად მმართველობის, მედიის ან ფინანსების.კიდევ ერთხელ, ვერ ვხვდები, რატომ უნდა ვუწოდოთ ამას „პოპულიზმი“. რაც შეეხება იმას, კარგია თუ ცუდი ეროვნული სუვერენიტეტი, ეს კონკრეტული შედარების საკითხია. თუმცა, იმის გათვალისწინებით, რომ მმართველობისა და მედიის მრავალი ტრანსნაციონალური ინსტიტუტი სასურველს ტოვებს, ადგილობრივ სუვერენიტეტზე აქცენტი, როგორც ჩანს, თანხვედრაშია კლასიკურ-ლიბერალური ეპისტემოლოგიური თავმდაბლობის სწავლებების „პატარა ოცეულებთან“ ანგარიშვალდებულების, ფედერალიზმის, სუბსიდიარობისა და ადგილობრივ ან „ქვემოდან ზემოთ“ ოჯახებში, თემსა და ინსტიტუტებში სათნოების კულტივაციის შესახებ.
- პატრიოტიზმი ან ადგილობრივი ან ეროვნული ტრადიცია და წეს-ჩვეულება, განსაკუთრებით იმ ღირებულებების საპირისპიროდ, რომლებიც მიეწერება გარკვეულ ელიტებს ან ტრანსნაციონალურ ინსტიტუტებს, ან იმას, რაც გადაჭარბებულ ღირებულებით პლურალიზმად ითვლება.კიდევ ერთხელ, ვერ ვხვდები, რატომ უნდა ვუწოდოთ ამას „პოპულიზმი“. რაც შეეხება იმას, კარგია თუ ცუდი პატრიოტიზმი და ეროვნულ ტრადიციებსა და წეს-ჩვეულებებზე აქცენტი, ეს კონკრეტული შედარების საკითხია. ჩემნაირი კლასიკური ლიბერალი შეიძლება „პოპულისტს“ ემხრობოდეს (მაგალითად, გაღვიძებული სიგიჟის დიდ საკითხში ან აბორტის საკითხთან დაკავშირებით ერთ-ერთ უკიდურესობაზე კამათში), შეიძლება იმ მხარეს ემხრობოდეს, რომელსაც „პოპულისტი“ ეწინააღმდეგება (მაგალითად, აბორტის საკითხთან დაკავშირებით მეორე უკიდურესობაზე კამათში) და ზოგჯერ არც ერთს.
- „სახალხო“ მმართველობა მეტი დემოკრატიის გაგებით; ანუ ელექტორატის გაფართოება, იმ საკითხებისა და არჩევანის გაფართოება, რომლებზეც ამომრჩეველი ხმას აძლევს, ამომრჩევლის მიერ შედეგების უფრო პირდაპირ განმსაზღვრელი ფაქტორის შექმნა და ა.შ.ამ შემთხვევაში, „პოპულიზმი“ უფრო პოლიტიკური მემარცხენეობის კუთვნილებაა, ვიდრე არამემარცხენეობის.
- პოლიტიკაში ცუდია?ეს ანალოგიურია სიტყვა „უცნაურობისა“, რომელსაც ვხედავთ „ნეოლიბერალიზმის“ მოწინააღმდეგეების კითხვისას და პირიქით, როდესაც ვკითხულობთ მათ, ვინც „დემოკრატიულს“ კარგ მნიშვნელობით იყენებს. ბევრი კლასიკური ლიბერალი სიტყვა „პოპულისტს“ ბუნდოვანი, დაუსაბუთებელი და უცნაურად იყენებს და, როგორც ჩანს, ის, ფაქტობრივად, პოლიტიკურად ცუდს ნიშნავს ან გარკვეული პოლიტიკური ბოროტმოქმედების აღსანიშნავად კოდურ სიტყვად გამოიყენება. მათთვის ტესტი ორმაგია: პირველი, ჰკითხეთ: „რას გულისხმობთ „პოპულისტურში“?“ დავუშვათ, რომ ისინი ამ კითხვას პასუხობენ და ისე, რომ „პოპულისტი“ ეფექტურად არ დაიყვანება პოლიტიკურად ცუდზე. შემდეგ ჰკითხეთ: „კარგი, თქვენ განასხვავებთ ცუდ პოლიტიკურ პარტიებს ან მოძრაობებს, რომლებიც პოპულისტურია და მათ, ვინც არ არის პოპულისტური. მითხარით, რომელი ბოროტმოქმედები ხართ?“ არ „პოპულისტებად“ ჩაითვალოს და მოდით, შევამოწმოთ, ნამდვილად გამორიცხავს თუ არა თქვენი განმარტება მათ „პოპულიზმისგან“, როგორც თქვენ აცხადებთ, რომ ესმით ის“.
ჩემი პირადი პოლიტიკაა, ჩემს აქტიურ ლექსიკაში არ შევიტანო სიტყვა, თუ მისთვის რაიმე მნიშვნელობისთვის უკეთეს სიტყვას ვხედავ. ჩემი აქტიური ლექსიკიდან გამოვრიცხავ „პოპულიზმს“, გარდა ზემოთ მოცემული ვიწრო მნიშვნელობით (1), რადგან (2)-დან (6)-მდე მნიშვნელობებისთვის არსებობს უკეთესი სიტყვები.
ზოგჯერ სიტყვა ადამიანის აქტიური ლექსიკის მიღმა რჩება იმიტომ, რომ მას არ აქვს მისი ჩართვის კომპეტენცია, ზოგჯერ კი იმიტომ, რომ მას აქვს მისი გამორიცხვის კომპეტენცია.
-
დენიელ კლაინი ეკონომიკის პროფესორი და JIN-ის კათედრის ხელმძღვანელია ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის მერკატუსის ცენტრში, სადაც ის ადამ სმიტის პროგრამას ხელმძღვანელობს.
ის ასევე არის Ratio Institute-ის (სტოკჰოლმი) ასოცირებული მკვლევარი, Independent Institute-ის მკვლევარი და Econ Journal Watch-ის მთავარი რედაქტორი.
ყველა წერილის ნახვა
