გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სამხედრო საკითხებზე დისკუსიებში და ეროვნული უსაფრთხოების გადატრიალება კოვიდ პანდემიის დროს ხშირად მეკითხებიან: მართლა ასე განსხვავებული იქნებოდა ყველაფერი, NIH-სა და CDC-ს პანდემიაზე რეაგირების პასუხისმგებლობა რომ დარჩენილიყო? რა მოხდებოდა, თავდაცვის დეპარტამენტს, სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტს და ეროვნული უსაფრთხოების საბჭოს არასდროს... აღებული?
განა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოები ძირითადად იგივეს არ გააკეთებდნენ?
აბსოლუტურად აუცილებელია, რომ ყველამ გაიგოს ამ კითხვებზე პასუხები. ისინი გავლენას ახდენენ არა მხოლოდ ჩვენს ცნობიერებაზე იმის შესახებ, თუ რა მოხდა კოვიდის დროს, არამედ ჩვენს შეფასებაზეც, თუ როგორ გავუმკლავდეთ ვირუსულ აფეთქებებს მომავალში.
ამ სტატიაში მე აღვწერ, თუ როგორ წარიმართებოდა პანდემიაზე რეაგირება, თუ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ნორმალური რეკომენდაციები დაცული იქნებოდა არა მხოლოდ აშშ-ში, არამედ მთელ მსოფლიოში... ეროვნული უსაფრთხოების ორგანოების ჩარევა or ფარული ბიოლოგიური ომის ექსპერტები.
საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სახელმძღვანელო პრინციპები
კოვიდამდე, გრიპის მსგავსი ვირუსის ახალი აფეთქების შემთხვევაში, რეკომენდაციები ნათელი იყო:
- პანიკის თავიდან აცილება,
- მოძებნეთ იაფი, ფართოდ ხელმისაწვდომი ადრეული მკურნალობის მეთოდები, რომლებმაც შეიძლება შეამცირონ სერიოზული დაავადების რისკი,
- საჭიროების შემთხვევაში, ჯანდაცვის შესაძლებლობების გაზრდის დაგეგმვა,
- დაეხმარეთ ადგილობრივ და სახელმწიფო სამედიცინო პერსონალს შემთხვევების იდენტიფიცირებასა და მკურნალობაში, თუ და როდესაც ვირუსი იწვევს სერიოზულ დაავადებას,
- და საზოგადოების რაც შეიძლება ნორმალურად ფუნქციონირება უზრუნველყოს.
ეს იყო მიდგომა, რომელიც გამოყენებული იყო ყველა წინა ეპიდემიისა და პანდემიის დროს. ინსტრუქციები დეტალურად არის აღწერილი დაგეგმვის დოკუმენტებში. ჯანმო, HHSდა ევროკავშირის ქვეყნებში.
როდესაც სამხედრო და ეროვნული უსაფრთხოების სააგენტოებმა რეაგირება აიღეს, ეს მითითებები შეიცვალა ბიოომის პარადიგმა: კარანტინი ვაქცინამდე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ყველა უნდა იყოს ჩაკეტილი და ამავდროულად სწრაფად შეიმუშაოს სამედიცინო კონტრზომები. ეს არის პასუხი, რომელიც მიზნად ისახავს ბიოლოგიური ომის და ბიოტერორისტული თავდასხმების წინააღმდეგ ბრძოლას. ეს არ არის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პასუხი და, ფაქტობრივად, პირდაპირ ეწინააღმდეგება სამეცნიერო და... ეთიკური საფუძვლები დადგენილი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პრინციპებიდან.
2020 წლის დასაწყისში თავდაპირველად დაცული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პროტოკოლების დაცვის შემთხვევაში, ცხოვრება შეერთებულ შტატებსა და მთელ მსოფლიოში ასე გამოიყურებოდა... შვედეთი პანდემიის დროს, კიდევ უფრო ნაკლები პანიკით: არანაირი ნიღბები, არანაირი სკოლები, არანაირი ლოკდაუნი, ძალიან დაბალი ჭარბი სიკვდილიანობა.
არანაირი პანიკა
პანიკის თავიდან აცილების მიზეზები 2020 წლის დასაწყისში ჩინეთიდან შეგროვებული მონაცემებიდან გახდა ნათელი: ვირუსი ძირითადად სასიკვდილო იყო ხანდაზმული ადამიანებისთვის, რომლებსაც მრავალი სერიოზული ჯანმრთელობის პრობლემა ჰქონდათ, არ იწვევდა სიცოცხლისთვის საშიშ დაავადებებს ბავშვებში ან 65 წლამდე ასაკის ადამიანების უმეტესობაში და, როგორც ჩანს, არ გამოიწვევდა ჰოსპიტალიზაციის ან სიკვდილიანობის უფრო მეტად ზრდას, ვიდრე ძალიან ცუდი გრიპის სეზონი.
ამ ეტაპზე შეიძლება რთული იყოს - წლების შემდეგ დაუნდობელი ცენზურა და პროპაგანდა – უნდა გვახსოვდეს, რომ 2020 წლის დასაწყისში ჩინეთში გაჩენილი ახალი ვირუსი ადამიანების უმეტესობის გონებაში წინა პლანზე არ იდგა. აშშ-ის მედია საარჩევნო კამპანიებისა და ეკონომიკური საკითხების გაშუქებით იყო დაკავებული და ზოგადი განწყობა იყო, რომ ის, რაც ჩინეთში ხდებოდა, სხვაგან არ მოხდებოდა.
აქ მოცემულია რამდენიმე მაგალითი იმისა, თუ რას ამბობდნენ სამედიცინო და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტები 2020 წლის იანვარში, თებერვალსა და მარტის დასაწყისში:
30 წლის 2020 იანვარი, CNBC: დოქტორი ეზეკიელ ემანუელი, ობამას თეთრი სახლის ჯანდაცვის მრჩეველი განაცხადა, რომ „ამერიკელები ძალიან შეშფოთებულები არიან ახალი კორონავირუსით, რომელიც სწრაფად ვრცელდება ჩინეთში“. მან დასძინა: „ამერიკაში ყველამ უნდა ღრმად ჩაისუნთქოს, შეანელოს ტემპი და შეწყვიტოს პანიკა და ისტერიკა“. მან განმარტა: „ვფიქრობ, რომ ეს კონტექსტში უნდა განვიხილოთ, სიკვდილიანობის მაჩვენებელი გაცილებით დაბალია, ვიდრე SARS-ის შემთხვევაში“.
27 წლის 2020 თებერვალი, CNNCNN-ის ვებსაიტმა განაცხადა, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორი, დოქტორი რობერტ რედფილდი „ამერიკელებისთვის მარტივი გზავნილი აქვს: არა, არ უნდა გეშინოდეთ“. ვებსაიტმა ასევე მოიყვანა ციტატა NIH-ის დირექტორი, დოქტორი ალექს აზარი ნათქვამია, რომ „კორონავირუსით დაავადებულთა უმეტესობას მსუბუქი ან საშუალო სიმძიმის სიმპტომები ექნება და შეძლებენ სახლში დარჩენას, მკურნალობას ისე, როგორც მძიმე გრიპს ან გაციებას“. ასევე ნათქვამია, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი „არ ურჩევს ამერიკელებს საჯარო სივრცეებში ქირურგიული ნიღბების ტარებას. ქირურგიული ნიღბები ეფექტურია რესპირატორული ინფექციების, მაგრამ არა ჰაერწვეთოვანი გზით გადამდები ინფექციების წინააღმდეგ“.
თებერვალი, 2013, ახალი ინგლისის ჟურნალი მედიცინის: დოქტორები ენტონი ფაუჩი და რობერტ რედფილდი წერდნენ, რომ „სიკვდილიანობის მაჩვენებელი შესაძლოა 1%-ზე მნიშვნელოვნად ნაკლები იყოს“ და „Covid-19-ის საერთო კლინიკური შედეგები საბოლოო ჯამში შესაძლოა უფრო მძიმე სეზონური გრიპის (რომლის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი დაახლოებით 0.1%-ია) შედეგებს დაემსგავსოს“. მათ ჩინური მონაცემები მოიყვანა, რომლებიც აჩვენებს, რომ „ან ბავშვები ნაკლებად არიან დაინფიცირებულნი, ან მათი სიმპტომები იმდენად მსუბუქი იყო, რომ მათი ინფექცია გამოვლენის გარეშე დარჩა“.
მარტი, ფიქალი : დოქტორი ჯერემი სამუელ ფაუსტი, ჰარვარდის სასწრაფო დახმარების ექიმი, დოქტორი ჯერემი სამუელ ფაუსტი. მკითხველს არწმუნებდა, რომ იმ დროისთვის არსებული ყველა მტკიცებულება „მიუთითებს იმაზე, რომ COVID-19 შედარებით კეთილთვისებიანი დაავადებაა ახალგაზრდების უმეტესობისთვის და პოტენციურად დამანგრეველი ხანდაზმულებისა და ქრონიკულად დაავადებულებისთვის, თუმცა არც ისე სარისკო, როგორც ეს იტყობინებოდა“. მან თქვა, რომ სიკვდილიანობის მაჩვენებელი „ნული იყო 10 წლამდე ასაკის ბავშვებში ჩინეთში ასობით შემთხვევას შორის“ და რომ მნიშვნელოვანი იყო „ჩვენი ყურადღების გადატანა ჯანმრთელ ადამიანებში სისტემური გავრცელების თავიდან აცილების შესახებ ფიქრიდან - რაც, სავარაუდოდ, გარდაუვალია ან ჩვენი კონტროლის მიღმაა“.
არანაირი ცენზურა და პროპაგანდა
თუ ჩვენ გავაგრძელებდით საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეგულარული რეაგირების გზას, ჩვენი ეროვნული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლიდერების მსგავსი მოსაზრებები კვლავ გამოქვეყნდებოდა და ღიად განიხილებოდა. ვირუსის პოტენციური ზიანის შესახებ ღიად განიხილებოდა და სხვადასხვა რეაგირების ზომებზე ექსპერტებს შორის დებატები გაიმართებოდა. არ იქნებოდა საჭირო რომელიმე კონკრეტული მოსაზრების ცენზურა ან სხვა მოსაზრების მხარდამჭერი პროპაგანდის გავრცელება.
თუ ზოგიერთი ექსპერტი ფიქრობდა, რომ მთელი ქვეყანა (ან მსოფლიო) უნდა ჩაგვეკეტა, ისინი ამ პოზიციას იმ ექსპერტებთან განიხილავდნენ, რომლებიც ამას უხეში და საშიში გადაჭარბებული რეაქციად მიიჩნევდნენ. მედია, სავარაუდოდ, ნაკლებად მკაცრი ზომების მხარეს დაიჭერდა, რადგან საყოველთაოდ ცნობილი იქნებოდა, რომ ვირუსი ადამიანების უმეტესობისთვის სასიკვდილო არ იყო და რომ ფაუჩისა და რედფილდის ცნობით, 2020 წლის თებერვალში, სიკვდილიანობის მაჩვენებელი (რამდენი ადამიანი გარდაიცვალა დაავადებით) ზოგად პოპულაციაში დაახლოებით 0.1 პროცენტი იყო და 65 წლამდე ასაკის ნებისმიერი ადამიანისთვის გაცილებით დაბალი.
თუ ვინმემ გამოაქვეყნა მოდელი, რომელიც მილიონობით პოტენციურ სიკვდილს აჩვენებს 2 ან 3 პროცენტი ან მეტი სავარაუდო სიკვდილიანობის მაჩვენებელზე დაყრდნობით, მათი ვარაუდები ღიად კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგებოდა და განიხილებოდა და, სავარაუდოდ, ადვილად უარყოფილი იქნებოდა არსებული მონაცემებისა და რეალურ სამყაროში დაკვირვებული სიკვდილიანობის მაჩვენებლების გამოყენებით.
აქ მოცემულია სხვა მნიშვნელოვანი თემები, რომელთა გაშუქებაც მედიას შეეძლო (როგორც ეს მარტის შუა რიცხვებამდე ცენზურის გარეშე ხდებოდა), ტრადიციული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეკომენდაციების განზრახ ჩახშობის გარეშე და რომ არა... პანიკის გამღვივებელი პროპაგანდა:
China
ჩინეთიდან მიღებული სამეცნიერო და სამედიცინო მონაცემები კოვიდამდე არასდროს ითვლებოდა სანდოდ, რადგან ტოტალიტარულ რეჟიმში ვარაუდობენ, რომ მონაცემები ყოველთვის უნდა შეესაბამებოდეს რეჟიმის დღის წესრიგს. ცენზურის ან პროპაგანდის გარეშე, ეს სიმართლედ დარჩებოდა კოვიდთან დაკავშირებული ყველაფრისთვის. ქუჩებში ადამიანების დაცემის ვიდეოები, მილიონობით ადამიანის დრაკონული ლოქდაუნი და აშკარად აბსურდული მტკიცებები, რომ ქვეყნის ერთ რეგიონში წლების განმავლობაში ლოქდაუნებმა ვირუსი ყველგან აღმოფხვრა, ღიად დაისმებოდა და მედიაში უარყოფილი იქნებოდა.
ტესტირება და კარანტინი
ცენზურის ან პროპაგანდის გარეშე, მედიას შეეძლებოდა წამყვანი ეპიდემიოლოგების მოწვევა, რათა საზოგადოებას აუხსნან, რომ როგორც კი ჰაერწვეთოვანი გზით გადამდები ვირუსი ფართოდ გავრცელდება პოპულაციაში, მისი გავრცელების შეჩერება შეუძლებელია. მკურნალობის დასაგეგმად შეგიძლიათ გამოიყენოთ ტესტები. ასევე შეგიძლიათ გამოიყენოთ ტესტები იმის დასადგენად, თუ ვინ იყო ვირუსთან კონტაქტის ქვეშ და სავარაუდოდ, იმუნიტეტი შეიძინა, რათა მათ უსაფრთხოდ შეძლონ დაუცველ პოპულაციებთან ურთიერთობა. საყოველთაოდ ცნობილი იქნებოდა, რომ მთელი პოპულაციის განმეორებითი ტესტირება ან ჯანმრთელი ადამიანების კარანტინი არ არის აუცილებელი ან სასარგებლო.
ადრეული გავრცელება
ხალხისთვის დამამშვიდებელი იქნებოდა იმის ცოდნა, რომ ვირუსმა, სავარაუდოდ, გავრცელება დაიწყო 2019 წლის დეკემბრამდეეს ნიშნავს, რომ მეტი ადამიანი უკვე იმყოფებოდა ვირუსის ზემოქმედების ქვეშ, ავად გახდომის ან სიკვდილიანობის გარეშე, რაც ადასტურებს დაბალი სიკვდილიანობის შეფასებებს. ეს ასევე ნიშნავს, რომ რადგან ვირუსი უკვე ფართოდ იყო გავრცელებული, შეკავება (ტესტირებისა და კარანტინის გამოყენებით) არ იყო სიცოცხლისუნარიანი ან სასურველი მიზანი, როგორც ამას ექსპერტები უკვე აცხადებდნენ (იხილეთ დოქტორი ფაუსტი ზემოთ).
ქეისები
ზედმეტი ტესტირების გარეშე, „შემთხვევის“ განმარტება იგივე დარჩებოდა, რაც ყოველთვის იყო კოვიდამდე: ადამიანი, რომელიც სამედიცინო დახმარებას სერიოზული სიმპტომების გამო ითხოვს. ამრიგად, მედია მხოლოდ ფაქტობრივი შემთხვევების კლასტერებზე გააშუქებდა, თუ და როდის გამოჩნდებოდნენ ისინი სხვადასხვა ადგილას. არ იქნებოდა ჩანაწერები უსიმპტომო ადამიანების შესახებ, რომლებსაც დადებითი ტესტის პასუხი ჰქონდათ. მილიონობით დადებითი „შემთხვევის“ (ანუ დადებითი PCR ტესტების) ნაცვლად, ჩვენ გავიგებდით ასობით ან ათასობით ადამიანის შესახებ, რომლებიც სერიოზული სიმპტომებით საავადმყოფოში იყვნენ, როგორც ეს ყველა წინა ეპიდემიისა და პანდემიის დროს მოხდა. ეს მოხდებოდა სხვადასხვა ადგილას სხვადასხვა დროს, ვირუსის გეოგრაფიულად გავრცელების გამო. მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობა არასოდეს ჩაითვლებოდა შემთხვევებად.
ბუნებრივი იმუნიტეტი და კოლექტიური იმუნიტეტი
ვირუსოლოგები და ეპიდემიოლოგები ახალ ამბებში იქნებოდნენ წარმოდგენილი, რომლებიც განმარტავდნენ, რომ თუ ვირუსთან შეხება გქონდათ, ბუნებრივ იმუნიტეტს გამოიმუშავებთ. მაგალითად, თუ საავადმყოფოში იქნებოდნენ ექთნები, რომლებიც კოვიდით იყვნენ დაავადებულნი, მათ შეეძლოთ სამსახურში დაბრუნება და არ ეფიქრათ სერიოზულად დაავადდნენ ან ვირუსის გავრცელებაზე. საზოგადოება ასევე გაიგებდა, რომ რაც უფრო მეტ ადამიანს განუვითარდებოდა ბუნებრივი იმუნიტეტი, მით უფრო მივუახლოვდებოდით კოლექტიურ იმუნიტეტს, რაც იმას ნიშნავდა, რომ ვირუსს გავრცელების სხვა ადგილი არ ექნებოდა. არავინ ჩათვლიდა ამ ტერმინებს უგუნურ სტრატეგიად ან სოციოპათიურ შეთქმულებად, რომლის მიზანია ვირუსის „გაშიშვლება“ და მოსახლეობის დიდი ნაწილის მოკვლა.
ადრეული მკურნალობა
ჩინეთში ექიმებს Covid-ის მკურნალობაში რამდენიმე თვის გამოცდილება ჰქონდათ, სანამ სხვა ქვეყნებში შემთხვევების დაკვირვებადი კლასტერები გაჩნდებოდა. მათ განუვითარდათ მკურნალობის პროტოკოლები ხელმისაწვდომი მედიკამენტებით რომელთა გაზიარებაც მათ საერთაშორისო სამედიცინო საზოგადოებისთვის შეეძლოთ. მედია გააშუქებდა მთელ მსოფლიოში მკვლევარებისა და ექიმების მცდელობებს, ეპოვათ ხელმისაწვდომი მკურნალობის მეთოდები, რომლებიც შეამცირებდა პაციენტების ჰოსპიტალიზაციის ან სიკვდილის რისკს.
ვაქცინები
„ვაქცინამდე კარანტინის“ დღის წესრიგის გარეშე, 2020 წელს ვაქცინის შემუშავებაში ინვესტიციები მოკრძალებული იქნებოდა და შესაძლოა, რამდენიმე კლინიკური კვლევის ჩატარებასაც გამოიწვევდა, თუმცა, როდესაც ისინი III ფაზის კვლევებამდე მივიდოდნენ (პაციენტთა დიდ რაოდენობაზე), ადამიანების უმეტესობას უკვე ბუნებრივი იმუნიტეტი ექნებოდა. მედიას 2020 წლის იანვარში შეეძლო ამის შესახებ ინფორმაციის მიწოდება, როგორც... ენტონი ფაუჩიმ ეს 2023 წლის იანვარში გააკეთარომ „ვირუსები, რომლებიც ადამიანის სასუნთქი გზების ლორწოვან გარსში მრავლდებიან სისტემური ინფექციის გარეშე, მათ შორის გრიპის A ვირუსი, SARS-CoV-2, ენდემური კორონავირუსები, რესპირატორული ვირუსული სინოვიალური სინოვიალური ვირუსი და მრავალი სხვა „ჩვეულებრივი გაციების“ ვირუსი“, არასდროს ყოფილან „ეფექტურად კონტროლირებადი ლიცენზირებული ან ექსპერიმენტული ვაქცინებით“.
ადრეულ მკურნალობაზე ფოკუსირებისა და საავადმყოფოში ადამიანების უმეტესობის მოხვედრისგან თავის შეკავებისა და ნორმალურად ფუნქციონირებადი საზოგადოების პირობებში, არავინ ელოდებოდა „უსაფრთხო და ეფექტური“ ვაქცინის შექმნას მხოლოდ რამდენიმეთვიანი კლინიკური კვლევების შემდეგ.
ვარიანტები
არავის აინტერესებდა - ან საერთოდ არ გაეგონებოდა - ვარიანტები. დისკუსია ფოკუსირებული იქნებოდა იმაზე, თუ ვინ ავადდებოდა და კვდებოდა მძიმედ და როგორ შეიძლებოდა მათი მკურნალობა ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის შესამცირებლად. არ იქნებოდა საჭირო იმის ცოდნა, იყო თუ არა ვინმე სერიოზულად დაავადებული ალფათი, დელტათი თუ ომიკრონ XBB1.16-ით, რადგან ვარიანტს მკურნალობაზე გავლენა არ ექნებოდა.
გრძელი კოვიდ
ყველა ვირუსულ ინფექციას თან ახლავს გრძელვადიანი სიმპტომების გამოვლენის პოტენციალი, თუმცა ჩვენ არასდროს გვისაუბრია „ხანგრძლივ გრიპზე“ ან „ხანგრძლივ ჰერპესზე“. 2020 წელს არ არსებობდა მონაცემები, რომლებიც მიუთითებდა, რომ Covid რადიკალურად განსხვავებული იყო და უფრო მეტად სავარაუდო იყო, რომ საწყისი ინფექციის გაქრობის შემდეგ შემაწუხებელი სიმპტომები გამოეწვია. ამრიგად, ეს თემა, ალბათ, არც კი წამოჭრილიყო. ასე რომ ყოფილიყო, ექსპერტები ახსნიდნენ, რომ ვირუსული ინფექციიდან მრავალი თვის შემდეგ დაღლილობის ან დეპრესიის შეგრძნება, სავარაუდოდ, არ არის დაკავშირებული დაავადებასთან და რომ თუ თქვენ არ გქონდათ დაავადების სერიოზული შემთხვევა, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გქონდეთ რაიმე სერიოზული გრძელვადიანი სიმპტომები.
ვირუსის წარმოშობა
ბიოდაცვის ექსპერტები საზოგადოების მიმართ გულწრფელები რომ ყოფილიყვნენ, მათ შეეძლოთ აეხსნათ, რომ ვირუსი შესაძლოა ლაბორატორიიდან გაჟონა, მაგრამ ყველაფერი, რაც მის შესახებ ვიცოდით - დაბალი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი, სიკვდილიანობის ასაკის მკვეთრი გრადიენტი, ბავშვებისთვის უარყოფითი ეფექტების არარსებობა და ა.შ. - მაინც სიმართლე იყო.
ამ ეტაპზე შესაძლებელი იყო ღია და გულწრფელი საჯარო დებატები ეპიდემიასთან დაკავშირებულ ყველაზე მნიშვნელოვან თემებზე: რა არის ფუნქციის მომატების კვლევა, რატომ ვატარებთ მას და უნდა გავაგრძელოთ თუ არა?
ვირუსის ცხოველური წყაროდან მომდინარეობის შესახებ არანაირი ინფორმაციის დამალვა ან პროპაგანდა არ იქნებოდა. ჩვენ ვერასდროს გავიგებდით პანგოლინების ან ენოტისებური ძაღლების არსებობის შესახებ.
რატომ ჟღერს ეს ფანტაზიად
მას შემდეგ, რაც ბიოიარაღის კარტელმა პანდემიაზე რეაგირება საკუთარ თავზე აიღო, მხოლოდ ერთი მიზანი არსებობდა: ყველა მაქსიმალურად შეაშინეთ, რათა მორჩილება მოიპოვოთ ლოკდაუნებით და ყველას ვაქცინების სასოწარკვეთილებაში აყენებდა. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებს, მათ შორის NIH-ის, CDC-ის და NIAID-ის ხელმძღვანელებს, აღარ ჰქონდათ უფლება მიეღოთ პანდემიასთან დაკავშირებული პოლიტიკასთან დაკავშირებული გადაწყვეტილებები ან საჯარო განცხადებები. ყველას მოუწია ლოკდაუნის ნარატივის დაცვა.
პანიკისა და პროპაგანდის ძალები, უზარმაზარი მოგების სამსახურში ფარმაცევტული და მედია კომპანიებისთვის, მისი გაჩაღების შემდეგ მისი შეკავება შეუძლებელი გახდა.
ასე არ უნდა ყოფილიყო. რაც უფრო მეტად ესმით ამას ადამიანები, მით უფრო ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ისინი ასეთ რამეს დაეთანხმებიან. დამანგრეველი სიგიჟე მომავალში.
-
დები ლერმანი, 2023 წლის ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ფლობს ჰარვარდის უნივერსიტეტის ინგლისური ენის ხარისხს. ის პენსიაზე გასული სამეცნიერო მწერალი და პრაქტიკოსი მხატვარია ფილადელფიაში, პენსილვანიის შტატში.
ყველა წერილის ნახვა
