გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
წარმოიდგინეთ, თუ გნებავთ, შემდეგი სისტემა.
მთავრობას მართავენ არჩეული წარმომადგენლები, რომლებსაც, თავის მხრივ, ხალხი ირჩევს. მთავრობას ასევე ზღუდავს ხელისუფლების სამ შტოს შორის შეკავებისა და ბალანსის მექანიზმი, რომელთაგან თითოეული საბოლოო ჯამში ანგარიშვალდებულია კანონმდებლობის შესაბამისად მცხოვრები ხალხის წინაშე.
მმართველობის უძველესი სისტემისგან განსხვავებით, სადაც ერთადერთი ჭეშმარიტად თავისუფალი ხალხი არისტოკრატია იყო, ამ ახალი სისტემის თანახმად, ყველა ზრდასრულ მოქალაქეს აქვს პოლიტიკური უფლებები. არავინ მართავს ვინმეს ანგარიშვალდებულების გარეშე.
ასევე, ამის ნაწილია ის, რომ მთავრობაში არავის აქვს მუდმივი სამსახური, რომელიც გათავისუფლებულია ზედამხედველობისგან. კანონები და წესები, რომლითაც ადამიანები ცხოვრობენ, არ არის გამოგონილი უსახო ბიუროკრატების, არამედ იმ წარმომადგენლების მიერ, რომლებსაც შეუძლიათ ხმის მიცემით გადადგომა.
ამ გზით, ჩვენ თავისუფლების იდეას საუკეთესო შესაძლო იმედს ვაძლევთ.
ზღაპრულად ჟღერს? ცოტათი. დიდი ხანია, აშშ-ში ასეთი სისტემა არ გვქონია, მიუხედავად იმისა, რომ ის, რაც ახლახან დავგეგმე, მეტ-ნაკლებად ჰგავს აშშ-ის კონსტიტუციით დადგენილ სისტემას.
არსებობს ორი ძირითადი მიზეზი, რის გამოც ჩვენ ასე შორს ვართ ამ იდეალისგან.
პირველ რიგში, აშშ-ის სისტემას უნდა განემტკიცებინა „რამდენიმე შტატის“ იურიდიული სუვერენიტეტი, ამიტომ ცენტრალურ მთავრობას მეორეხარისხოვანი მნიშვნელობა ჰქონდა.
მეორეც, თანდათანობით გაჩნდა მმართველობის მეოთხე შტო. ეს არის ის, რასაც ახლა ადმინისტრაციულ სახელმწიფოს ვუწოდებთ. ის შედგება მილიონობით თანამშრომლისგან, რომლებსაც აქვთ მაქსიმალური ძალაუფლება და აბსოლუტურად არავის წინაშე არ არიან ანგარიშვალდებულნი. ფედერალური რეესტრი 432 სააგენტოს სიაშია ჩამოთვლილი, რომლებიც ამჟამად ასაქმებენ ადამიანებს, რომლებიც საკანონმდებლო უფლებამოსილების მიღმა არიან, მაგრამ ისინი მაინც ქმნიან პოლიტიკას და განსაზღვრავენ იმ რეჟიმის სტრუქტურას, რომლის დროსაც ჩვენ ვცხოვრობთ. მაგრამ ჩვენ, ხალხს, არ გვაქვს მათზე რეალური კონტროლი.
პრეზიდენტსაც კი არ შეუძლია მათი კონტროლი. ეს სისტემა შეიქმნა 1883 წელს მიღებული ერთი კანონპროექტით, რომელსაც ეწოდა პენდლტონის აქტი„ახალმა კურსმა“ ახალი სისტემა გამოიყენა. ადმინისტრაციულმა სახელმწიფომ 1946 წელს საკუთარი კონსტიტუციაც კი მიიღო, რომელსაც ეწოდა ადმინისტრაციული საპროცესო აქტიუზენაესი სასამართლოს 1984 წლის გადაწყვეტილება Chevron vs NRDC კი ღრმად ჩამჯდარი პატივისცემა სააგენტოს მიერ კანონის ინტერპრეტაციასთან დაკავშირებით.
შედეგად მივიღეთ ისეთი რამ, რისი წარმოდგენაც დამფუძნებლებს არასდროს ჰქონიათ: ასობით სამასოიანი სააგენტო, რომლებიც ქვეყანაზე ჰეგემონიურ კონტროლს ახორციელებენ. ყველამ კარგად გაიცნო ეს სისტემა 2020 წლიდან, როდესაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა ადგილზე უამრავი წესი გამოიგონა, რომლებიც ბიზნესებსა და ეკლესიებს ხურავდა და წვეულებაზე სახლში რამდენი ადამიანის შეკრება შეიძლებოდა.
ეს პრობლემა აწუხებდა დონალდ ტრამპს, რომელიც ხელისუფლებაში ჭაობის ამოშრობის დაპირებით მოვიდა. მან მალევე აღმოაჩინა, რომ ამის გაკეთება არ შეეძლო, რადგან ფედერალური თანამშრომლების უმეტესობა მისი შესაძლებლობების მიღმა იყო. საქმე მკვეთრად გაუჩინარდა მას შემდეგ, რაც მან უზარმაზარი შეცდომა დაუშვა და მწვანე შუქით ლოკდაუნი გამოაცხადა. 16 წლის 2020 მარტის პრესკონფერენციაამ მომენტის შემდეგ და არჩევნებამდე მისი საპრეზიდენტო უფლებამოსილებები კიდევ უფრო შემცირდა, რადგან ადმინისტრაციულმა ბიუროკრატიამ უპრეცედენტო ძალაუფლება მოიპოვა.
არჩევნებამდე ორი კვირით ადრე, ტრამპის ადმინისტრაციამ ინოვაციური გადაწყვეტა შემოგვთავაზა. ეს იყო აღმასრულებელი ორდენი 13957 რამაც შექმნა ფედერალური დასაქმების ახალი კატეგორია, სახელწოდებით F გრაფიკი. პოლიტიკის შემუშავებაში ჩართული ნებისმიერი დონის ნებისმიერი თანამშრომელი დაექვემდებარება პრეზიდენტის ზედამხედველობას. ეს ლოგიკურია: ეს არის აღმასრულებელი დონის სააგენტოები, ამიტომ პრეზიდენტს, რადგან ის პასუხისმგებელია მათ ქმედებებზე, უნდა ჰქონდეს მათზე გარკვეული პერსონალური კონტროლი.
ეს ბრძანება ბაიდენმა მაშინვე გააუქმა თანამდებობის დაკავებისთანავე, რის შედეგადაც F გრაფიკი უცვლელი დარჩა. ადმინისტრაციული სახელმწიფო კვლავ დაცულია ზედამხედველობისგან.
მოდით, ციტირება გავაკეთოთ ტრამპის აღმასრულებელი ბრძანება დაწვრილებით, რათა აქ აზროვნება დავინახოთ. შემდეგ სხვადასხვა წინააღმდეგობას განვიხილავთ. ის შემდეგნაირად იკითხება:
კანონით აღმასრულებელი ხელისუფლებისთვის დაკისრებული ფართო სპექტრის საქმიანობის ეფექტურად განსახორციელებლად, პრეზიდენტი და მის მიერ დანიშნული პირები უნდა დაეყრდნონ ფედერალურ სამსახურში დასაქმებულ მამაკაცებსა და ქალებს, რომლებიც დასაქმებულნი არიან კონფიდენციალური, პოლიტიკის განმსაზღვრელი, პოლიტიკის შემუშავების ან პოლიტიკის ადვოკატირების ხასიათის თანამდებობებზე. კანონის ერთგული აღსრულება მოითხოვს, რომ პრეზიდენტს ჰქონდეს შესაბამისი მენეჯმენტის ზედამხედველობა პროფესიონალთა ამ შერჩეულ კადრთან დაკავშირებით.
ფედერალური მთავრობა სარგებლობს კარიერული პროფესიონალებით იმ პოზიციებზე, რომლებიც, როგორც წესი, არ ექვემდებარება ცვლილებას საპრეზიდენტო ტრანზიციის შედეგად, მაგრამ რომლებიც ასრულებენ მნიშვნელოვან მოვალეობებს და ფლობენ მნიშვნელოვან დისკრეციას აღმასრულებელი ხელისუფლების პოლიტიკისა და პროგრამების შემუშავებასა და განხორციელებაში შეერთებული შტატების კანონმდებლობის შესაბამისად. აღმასრულებელი დეპარტამენტებისა და სააგენტოების (სააგენტოების) ხელმძღვანელები და ამერიკელი ხალხი ასევე ანდობენ ამ კარიერულ პროფესიონალებს არასაჯარო ინფორმაციას, რომელიც კონფიდენციალურად უნდა იყოს დაცული...
მათ მიერ შესრულებული ფუნქციების მნიშვნელობის გათვალისწინებით, ასეთ თანამდებობებზე დასაქმებულებმა უნდა გამოავლინონ შესაბამისი ტემპერამენტი, გამჭრიახობა, მიუკერძოებლობა და საღი აზრი.
ამ მოთხოვნების გამო, სააგენტოებს ამ თანამშრომლებთან დაკავშირებით დანიშვნის უფრო მეტი მოქნილობა უნდა ჰქონდეთ, ვიდრე ამას არსებული კონკურენტული მომსახურების პროცესი იძლევა.
გარდა ამისა, კონფიდენციალური, პოლიტიკის განმსაზღვრელი, პოლიტიკის შემმუშავებელი ან პოლიტიკის ადვოკატირების პოზიციებზე მყოფი თანამშრომლების ეფექტური შესრულების მართვა უდიდესი მნიშვნელობისაა. სამწუხაროდ, მთავრობის ამჟამინდელი შესრულების მართვა არაადეკვატურია, რასაც თავად ფედერალური თანამშრომლებიც აღიარებენ. მაგალითად, 2016 წლის დამსახურების პრინციპების კვლევა აჩვენებს, რომ ფედერალური თანამშრომლების მეოთხედზე ნაკლები თვლის, რომ მათი სააგენტო ეფექტურად უმკლავდება ცუდი შემსრულებლების პრობლემებს.
მნიშვნელოვანია იმ თანამშრომლების გამოყოფა, რომლებსაც არ შეუძლიათ ან არ სურთ საჭირო შესრულების სტანდარტების დაკმაყოფილება, განსაკუთრებით კი იმ თანამშრომლებისთვის, რომლებიც კონფიდენციალურ, პოლიტიკის განმსაზღვრელ, პოლიტიკის შემმუშავებელ ან პოლიტიკის ადვოკატირების პოზიციებზე მუშაობენ. ასეთი თანამშრომლების მაღალმა შესრულებამ შეიძლება მნიშვნელოვნად გააუმჯობესოს სააგენტოს ოპერაციები, ხოლო დაბალმა შესრულებამ შეიძლება მნიშვნელოვნად შეაფერხოს ისინი. სააგენტოს უფროსი წარმომადგენლები იუწყებიან, რომ პოლიტიკის შესაბამისი პოზიციების მქონე კარიერული თანამშრომლების ცუდი შესრულება იწვევს მნიშვნელოვან სააგენტო პროექტებში, როგორიცაა რეგულაციების შედგენა და გამოცემა, დიდი ხნის შეფერხებებს და უხარისხო სამუშაოს შესრულებას.
ამერიკის შეერთებული შტატების კოდექსის მე-3302 სათაურის 1(5) მუხლით გათვალისწინებული ჩემი უფლებამოსილების შესაბამისად, მიმაჩნია, რომ კარგი ადმინისტრირების პირობები აუცილებელს ხდის გამონაკლისის დაშვებას კონფიდენციალური, პოლიტიკის განმსაზღვრელი, პოლიტიკის შემმუშავებელი ან პოლიტიკის ადვოკატირების ხასიათის მქონე ფედერალურ სამსახურში კარიერული პოზიციების კონკურსის წესებიდან და გამოცდებიდან. ეს პირობები მოიცავს სააგენტოების ხელმძღვანელებისთვის დამატებითი მოქნილობის უზრუნველყოფის აუცილებლობას, რათა შეაფასონ პოტენციური დანიშნული პირები კონკურენტული სამსახურის შერჩევის პროცედურებით დაწესებული შეზღუდვების გარეშე. ამ თანამდებობების გამონაკლის სამსახურში განთავსება შეამსუბუქებს მათ შერჩევაზე გადაჭარბებულ შეზღუდვებს. ეს ქმედება ასევე მისცემს სააგენტოებს მეტ შესაძლებლობას და დისკრეციას, შეაფასონ ამ თანამდებობების შესავსებად კანდიდატების კრიტიკული თვისებები, როგორიცაა სამუშაო ეთიკა, განსჯა და სააგენტოს კონკრეტული საჭიროებების დაკმაყოფილების უნარი. ეს ყველაფერი ის თვისებებია, რომლებიც პირებს უნდა ჰქონდეთ პოტენციური თანამდებობებისთვის თანდაყოლილი უფლებამოსილების გამოყენებამდე და სააგენტოებს უნდა შეეძლოთ კანდიდატების შეფასება რთული და დახვეწილი კონკურენტული სამსახურის პროცესების ან შეფასების პროცედურების გავლის გარეშე, რომლებიც აუცილებლად არ ასახავს მათ კონკრეტულ საჭიროებებს.
კარგი ადმინისტრირების პირობები ანალოგიურად აუცილებელს ხდის ასეთი თანამდებობების გამორიცხვას აშშ-ის კოდექსის მე-75 სათაურის 5-ე თავში გათვალისწინებული უარყოფითი ქმედებების პროცედურებიდან. აშშ-ის კოდექსის მე-75 სათაურის 5-ე თავი მოითხოვს, რომ სააგენტოებმა დაიცვან ვრცელი პროცედურები თანამშრომლის წინააღმდეგ უარყოფითი ქმედებების განხორციელებამდე. ამ მოთხოვნებმა შეიძლება გაართულოს ცუდად მომუშავე თანამშრომლების გათავისუფლება. ფედერალური ზედამხედველების მხოლოდ მეოთხედია დარწმუნებული, რომ მათ შეუძლიათ ცუდი მომუშავე თანამშრომლების გათავისუფლება. კონფიდენციალური, პოლიტიკის განმსაზღვრელი, პოლიტიკის შემმუშავებელი და პოლიტიკის ადვოკატირების პოზიციებზე მყოფი კარიერის მქონე თანამშრომლები მნიშვნელოვან გავლენას ახდენენ მთავრობის ოპერაციებსა და ეფექტურობაზე. სააგენტოებს სჭირდებათ მოქნილობა, რათა სწრაფად გაათავისუფლონ ცუდად მომუშავე თანამშრომლები ამ თანამდებობებიდან დიდი შეფერხებების ან სასამართლო დავების წინაშე დგომის გარეშე.
ბრძანების ნაწილი თანამშრომლების ხელახალი კლასიფიკაციის მიზნით ყველა სააგენტოს შიდა გადახედვას ითვალისწინებდა, რითაც ისინი დასაქმების ნორმალურ სტანდარტებს დაექვემდებარებოდნენ - იმავე სტანდარტებს, რომლებსაც კერძო სექტორში მომუშავე ყველა პირი იცავს.
რატომ არის წინააღმდეგობა, გარდა იმ ძალისხმევისა, რომელიც ამჟამინდელი დესპოტიზმის შენარჩუნებას ისახავს მიზნად? მოდით, განვიხილოთ გულწრფელი წინააღმდეგობები.
გრაფიკი F დააბრუნებდა ნადავლის სისტემას
ტერმინი თავად არის იმ სისტემის შეურაცხყოფა, რომელშიც არჩეულ ლიდერებს რეალურად შეუძლიათ ცვლილებების შეტანა საზოგადოებრივ ცხოვრებაში. ქირაობენ თუ არა ახლობლებს? დიახ. კარგი ადამიანები ხანდახან სამსახურიდან ათავისუფლებენ თუ არა? ალბათ. თუმცა ალტერნატივა თავად ბიუროკრატიის დიქტატურაა და სწორედ ეს არის ნამდვილად აუტანელი. „ნაგვის სისტემის“ ნაცვლად, სახელმწიფოს, რომელშიც არჩეულ ლიდერებს შეუძლიათ პოლიტიკის გატარება პერსონალის კონტროლის გზით, წარმომადგენლობითი დემოკრატია ეწოდება. ეს ასევე არის სისტემა, რომელიც კონსტიტუციამ მოგვცა.
ტრამპმა F გრაფიკი გამოსცა, რადგან მას მეტი ძალაუფლება სურდა
დამოკიდებულია იმაზე, თუ რას გულისხმობთ მეტ ძალაუფლებაში. ბიუროკრატიაზე მეტი ძალაუფლება, დიახ, მაგრამ აქ მთავარი მოტივაცია ძალაუფლების გათავისუფლება იყო იმ ბიუროკრატების მართველობისგან, რომელთა კონტროლიც მას არ შეეძლო. ეს ასევე მიზნად ისახავდა ბიუროკრატიის შეჩერებას მედიასთან პირდაპირი თანამშრომლობისგან, რათა ტყუილით ძირი გამოუთხაროს და ადმინისტრაციის მუშაობა შელახოს. სიტყვებით რომ ვთქვათ, არჩეულ ლიდერებს ნამდვილად სჭირდებათ მეტი ძალაუფლება ღრმა სახელმწიფოზე.
ეს მთავრობას ექსპერტიზას დააკარგვინებდა
არსებობს უცნაური ვარაუდი, რომ საგანმანათლებლო კვალიფიკაცია და მუდმივი სამსახური ექსპერტიზასა და კარგ შედეგებს უდრის. ეს აშკარად მცდარია. კარგი შედეგები საბაზისო კომპეტენციიდან და სამუშაო ეთიკიდან მოდის. ესენი მთავრობაში ზუსტად იმიტომ არის დეფიციტი, რომ კადრების გადინების მაჩვენებელი ნულზე ნაკლებია, კერძო სექტორისგან განსხვავებით. ყველამ, ვინც ფედერალურ სააგენტოში უმუშავია, იცის ეს. ნამდვილი ექსპერტიზის გამოვლენის საუკეთესო გზა ნორმალური სამუშაო ანგარიშვალდებულებაა.
პრეზიდენტები ამას ბიუროკრატიის პოლიტიზირებისთვის გამოიყენებენ
ეს საკმაოდ მისაღები მოსაზრებაა, თუმცა ბიუროკრატია ისედაც ძლიერ პოლიტიზებულია და ყოველთვის ისეთი პოლიტიკისკენაა მიმართული, რომელიც მთავრობას მეტ ძალაუფლებასა და ფულს ანიჭებს. ეს ყველამ იცის. არსებობს თუ არა საფრთხე, რომ რადიკალურად და სახიფათო პრეზიდენტი ბიუროკრატებს კიდევ უფრო მეტად პოლიტიზაციისკენ უბიძგებს? დიახ, მაგრამ ამ პრობლემის მარტივი გამოსავალი არსებობს: კონსტიტუციის შესაბამისად, თავად სააგენტოების გავლენისა და ძალაუფლების შეზღუდვა. და ბოლოს - კრიტიკული საკითხი - არჩეულ ლიდერებს შეუძლიათ გადალახონ კერძო ინდუსტრიის გავლენა, რომელმაც მათი ოპერაციები ხელში ჩაიგდო.
ბიუროკრატია ამას F გრაფიკის მინიმიზაციით გადალახავდა.
ისინი ამას რა თქმა უნდა შეეცდებოდნენ, თუმცა ეს თანამშრომლებს ავალდებულებდა თავი შეეკავებინათ „პოლიტიკის განმსაზღვრელი, პოლიტიკის შემუშავების ან პოლიტიკის ადვოკატირების პოზიციებისგან“. ეს ძალიან კარგი იქნებოდა! თუ ისინი თავს არიდებდნენ F გრაფიკს და მაინც გააკეთებდნენ ამას, პერსონალის მართვის ოფისი შეძლებდა მათ დევნას და თავად სააგენტო იქნებოდა პასუხისმგებელი უკანონო ქმედებებზე.
ტრამპის მიერ წარმოდგენილ სისტემას, რა თქმა უნდა, აქვს გარკვეული უარყოფითი მხარეები, მაგრამ ყველა მათგანი თავად ფედერალური მთავრობის გაზვიადებული უფლებამოსილებიდან გამომდინარეობს. დიახ, უაღრესად ამბიციურ სამთავრობო მექანიზმს ყოველთვის დასჭირდება ბიუროკრატია და მას ყოველთვის ექნება პრობლემები ძალაუფლების ფლანგვასთან, ბოროტად გამოყენებასთან და არასაჭირო გამოყენებასთან დაკავშირებით. შესაძლოა, მაშინ F დანართი საუკეთესო გრძელვადიანი ეფექტი იყოს თავისუფალ საზოგადოებაში მთავრობის როლის გადახედვის შთაგონება.
საოცარია, რომ საერთოდ გამოიცა აღმასრულებელი ბრძანება F დანართი შექმნის შესახებ. ის მომავალ რეფორმატორებს უნდა წარუდგინონ, როგორც გადასინჯვის გზა, იდეალურ შემთხვევაში, საკანონმდებლო მხარდაჭერით. მანამდე კი კვლავ იარსებებს სერიოზული პრობლემა, რომ ჩვენი არჩეული თანამდებობის პირები უბრალოდ მოცეკვავე მარიონეტებს წარმოადგენენ, მაშინ როცა ადმინისტრაციული სახელმწიფო ფლობს მთელ რეალურ ძალაუფლებას.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
