გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ვინმეს შეუმჩნევია, რამდენად წინასწარმეტყველურად აქტუალურია ლეონარდ კოენის სიმღერა? „მომავალი“ იმ დროისთვისაა, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ? აქ არის რამდენიმე ტექსტი:
დამიბრუნე ჩემი გატეხილი ღამე
ჩემი სარკიანი ოთახი, ჩემი საიდუმლო ცხოვრება
აქ მარტოობაა
წამების მომგვრელი არავინ დარჩა
მომეცი აბსოლუტური კონტროლი
ყველა ცოცხალ სულზე
და დაწექი ჩემს გვერდით, პატარავ
ეს ბრძანებაა!…
დამიბრუნე ბერლინის კედელი
მომეცით სტალინი და წმინდა პავლე
მომავალი ვნახე, ძმაო:
ეს მკვლელობაა
საგნები ყველა მიმართულებით სრიალებს, სრიალებს
არაფერი იქნება
აღარაფრის გაზომვა აღარ შეგიძლია
ქარბუქი, მსოფლიოს ქარბუქი
ზღვარი გადალახა
და ის გადატრიალდა,
სულის წესრიგი
როდესაც თქვეს: მოინანიეთ, მოინანიეთ
საინტერესოა, რას გულისხმობდნენ…
აქ ორი საკვანძო სიტყვაა "კონტროლი" მდე „მკვლელობა“, რომლებიც ეხმიანება იმას, რაც ჩვენს გარშემო თანდათანობით ხდებოდა 2020 წელს ლოქდაუნების დაწესების შემდეგ. და ეს ორი ერთმანეთთან არის დაკავშირებული. მასშტაბური მკვლელობა ჩვენს გარშემო კვლავ ვითარდება უეჭველი (და შესაძლოა გულუბრყვილო) ადამიანების ისტორია, რომლებმაც Covid-19 ვაქცინა მიიღეს და ეს შესაძლებელი გახდა ახალი ტიპის ტექნოლოგიური მიდგომის წყალობით. კონტროლი, რაც, სავარაუდოდ, მარტინ ჰაიდეგერსაც კი გააოცებდა. ამაზე ქვემოთ დაწვრილებით.
ჰაიდეგერი იყო გერმანელი ფილოსოფოსი - რომლის ხანმოკლე ფლირტი ნაცისტებთან ინგლისურენოვან სამყაროში ბევრ ადამიანს დღემდე არ პატიობს - რომელმაც დაწერა ცნობილი ესე სახელწოდებით „კითხვა ტექნოლოგიასთან დაკავშირებით“ 1940-იანი წლების ბოლოს, სადაც მან თანამედროვე (ანტიკურისგან განსხვავებით) ტექნოლოგია დაახასიათა, როგორც სამყაროსა და მასში არსებული ყველაფრის, მათ შორის ადამიანების, „ჩარჩოების“ სულ უფრო ჰეგემონიური გზა. ეს არის აზროვნების გამომწვევი ესე, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც ინტერპრეტაციული ლინზა მრავალი რამის გასაგებად, მათ შორის კულტურული არტეფაქტების, როგორიცაა ფილმები, მაგალითად, ჯეიმს კამერონის პირველი ავატარა ფილმი.
ჰაიდეგერი თვლიდა, რომ ტექნოლოგია იყო la მე-20 საუკუნის დომინანტური ძალა იყო და მიუხედავად იმისა, რომ მან ვერ მოახერხა მისი მოწინავე ფორმის, კერძოდ, „ინფორმაციული და საკომუნიკაციო ტექნოლოგიების“ განცდა, დღეს ეს უფრო აქტუალურია, ვიდრე ოდესმე (თუ გავითვალისწინებთ მის განუყოფელ კავშირს კაპიტალიზმთან, რომელიც პროდუქტის ინოვაციისთვის განვითარებულ ტექნოლოგიებს მოითხოვს).
შესაძლოა გასაკვირი იყოს მათთვის, ვინც არ იცნობს ფენომენოლოგიური აზროვნებაში – რომელშიც ჰაიდეგერი აღიზარდა – მან განასხვავა ტექნოლოგია და მისი „არსი“, ანუ ის, რასაც ის უწოდებს „გესტელი („ჩარჩოება“, „ჩარჩო“). ეს უკანასკნელი, ჰაიდეგერის მტკიცებით, თავისთავად არ წარმოადგენს ტექნოლოგიურ არაფერს და ფუნქციონირებს ონტოლოგიურში (ანუ ეხება როგორც ნივთების) რეგისტრი, საიდანაც ის განსაზღვრავს, თუ როგორ არის სტრუქტურირებული და ორგანიზებული სოციალური რეალობა.
მარტივად რომ ვთქვათ, ეს ნიშნავს, რომ ყველა ადამიანს აქვს წარმოდგენა, რაც არ უნდა ბუნდოვანი იყოს - თუნდაც ეს ქვეცნობიერად იყოს შეუმჩნეველი - იმის შესახებ, თუ რა არის რეალობის ნამდვილი ბუნება. 20-იან წლებშიth საუკუნეში ამ იდეას ჰაიდეგერი უწოდებდა გეესელი or ჩარჩოში ჩასმა – როგორც ჩვენი სამყაროს აღქმის „ჩარჩოში“ მოყვანის გზა. ჰაიდეგერის შედარებითი გაგება გვეხმარება: დასავლეთის შუა საუკუნეები „თეოცენტრული“ ხანა იყო, იმდენად, რამდენადაც ყველა საკითხსა და პრობლემას (ფილოსოფიურ, სოციალურ, პოლიტიკურ, რელიგიურ, ეკონომიკურ) იმ ვარაუდის საფუძველზე მიუდგებოდნენ, რომ ადამიანებს ღვთის შემოქმედებაში პრივილეგირებული პოზიცია უჭირავთ.
მიუხედავად იმისა, რომ კაცობრიობასა და ღმერთს, ეკლესიასა და სახელმწიფოს, რწმენასა და გონიერებას შორის ურთიერთობასთან დაკავშირებით დაუსრულებელი დებატები მიმდინარეობდა, დედამიწაზე ნებისმიერი რამის გაგებაში ღმერთის ცენტრალურობის ფუნდამენტური ვარაუდი, რამდენადაც მტკიცებულებები მიუთითებს, უდავო იყო.
ანალოგიურად, ჰაიდეგერისთვის ტექნოლოგია - უფრო სწორად, მისი „არსი“, როგორც „ჩარჩოს“ - იყო ფარული, გარდაუვალი ონტოლოგიური „ჩარჩო“, რომელიც ირიბად ფუნქციონირებდა, როგორც უდავო ვარაუდი ინდივიდებისა და ორგანიზაციების მხრიდან, როდესაც სვამდნენ კითხვებს ან უდგებოდნენ პრობლემებს ბუნებასთან, საზოგადოებასთან, ეკონომიკასთან ან პოლიტიკასთან დაკავშირებით. ცოტა ხნის წინ ეს იყო კაცობრიობის რეალობის განცდის წესი და არავინ იყო გამონაკლისი ამისგან.
მაგრამ რას გულისხმობდა ჰაიდეგერი, როდესაც ამტკიცებდა, რომ ტექნოლოგიის არსი „ჩარჩოშია“? ამის მიხედვით, ყველაფერი - ბუნებიდან დაწყებული ადამიანებით დამთავრებული - „დაყენებულია“ ან „მოწესრიგებულია“ ან განიხილება, როგორც ისეთი რამ, რისი „მუდმივ რეზერვად“ გადაქცევაც შესაძლებელია, რაც ნიშნავს, რომ ენერგიის მსგავსი რამ შეიძლება გამოყენებულ იქნას ან „შენახული“ იყოს, როგორც „რესურსები“ გამოსაყენებლად. ამისგან არც ადამიანები არიან გამონაკლისები: ორგანიზაციებს ადრე ჰქონდათ „პერსონალის“ განყოფილება, თუმცა ეს ტერმინი საბოლოოდ შეიცვალა „ადამიანით“. რესურსები. ეს არის კითხვებისა და პრობლემების „ჩარჩოების“ გზა, თუნდაც რელიგიური, როგორც ნორმან მელხერტი ასე შესაფერისად აღნიშნავს 1991 წლის გამოცემაში. დიდი საუბარი (გვ. 576):
ჩარჩოების ეპოქაში, სადაც ყველაფერი აღიქმება, როგორც მუდმივი რეზერვი, ღმერთისთვის „ადგილი“ აღარ არის. (ან იქნებ ღმერთიც კი აღიქმება, როგორც „მუდმივი რეზერვი“, ერთგვარი საზოგადოებრივი სარგებლის წყარო, რომლის გამოყენებაც შესაძლებელია საკუთარი სურვილების დასაკმაყოფილებლად; ეს შთაბეჭდილება ხშირად ტელევიზიის ევანგელისტებიდან გექმნებათ).
მიუხედავად იმისა, რომ ჰაიდეგერი ჩარჩოების შექმნას რეალურის წარმოჩენის ლეგიტიმურ გზად მიიჩნევდა - ისევე, როგორც ძველ ბერძნებში ბუნება თავს ავლენდა, როგორც ფიზ (ცოცხალი არსებების მუდმივი, ციკლური წარმოშობა და შესაბამისი დაშლა) - მან კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენა რწმენა, რომ ეს იყო მხოლოდ ის გზა, რომლითაც ყოფნა ვლინდება.
შესაძლოა, მე-20 საუკუნეში ადამიანები რეალობას „მუდმივ რეზერვად“ ან ბუნების მიერ შექმნილ მონსტრულ „გამოწვევად“ და განთავისუფლებად აღიქვამდნენ, თუმცა სასარგებლოა გავიხსენოთ, რომ ადრეულ ეპოქებში ეს „...დაე,„ანუ აღიარებულია მის ავტონომიაში. ხელოვნება, ამტკიცებდა ის, არის საშუალება, რომელიც საშუალებას აძლევს საგნებს, მაგალითად ბუნებას, იყოს ის, რაც არის, იმის ნაცვლად, რომ ის ადამიანის გამოყენებისთვის „მუდმივ რეზერვად“ გადაიქცეს.“
კამერონის ავატარა, რომელზეც ადრე იყო მინიშნება, ეს ხდება მაშინ, როდესაც ჯეიკისა და ნეიტირის პერსონაჟები, პანდორას არსებების დახმარებით, ეწინააღმდეგებიან ადამიანების მცდელობებს, გადააქციონ იგი მუდმივ ნაკრძალად, ამ გზით „ტოვებენ მას“ აყვავებულ, სიცოცხლის მომცემი მთვარე პანდორას. ან გაიხსენეთ ფრანგი მხატვრის კლოდ მონეს ნახატები მისი... ბაღი ჟივერნიში სადაც, დღესაც კი, როცა ვინმე მას ესტუმრება, აქტიურად გრძნობს ამ ხელოვნების ნიმუშებს გამოშვება ბაღი, როგორც ის მონეს სიცოცხლის დროს არსებობდა be რაც მაშინ იყო, ერთგვარ მდგრად აწმყოში.
შეიძლება ისე ჩანდეს, თითქოს აქ „რაღაცის არსებობის უფლების მიცემის“ საკითხს ვშლი, მაგრამ ამას თავისი მიზეზი აქვს. ჰაიდეგერის ერთ-ერთი ყველაზე ნაყოფიერი კონცეფციაა გელასენჰაიტი, რომელიც ითარგმნება როგორც „გაშვება“, ზოგჯერ კი როგორც „განთავისუფლება“ და დღეს ის უფრო აქტუალურია, ვიდრე ოდესმე, იმის გათვალისწინებით, რომ ადამიანები აღარ განიხილებიან მხოლოდ როგორც ინდუსტრიის „მუდმივი რეზერვი“.
თანამედროვე ტექნოლოგიები გაცილებით შორს წავიდა. ჰაიდეგერის აზრით, თანამედროვე ტექნოლოგიამ საგნები, მათ შორის ადამიანები, მუდმივ რეზერვად აქცია, რათა მათგან ნებისმიერი რესურსი გამოეყენებინა - ამ პროცესში უარი ეთქვა „მათ ისეთებად ყოფნაზე, როგორებიც არიან“. აქედან შეიძლება დავასკვნათ, რომ „გაშვება“ არ არის პასიური, არამედ თითოეული არსების ბუნების ან უნიკალური ხასიათის პატივისცემის აქტიური პროცესია (და ამის მისაღწევად აუცილებელი ყველაფრის გაკეთება), როგორც მაგალითად... ავატარა ილუსტრირებს.
რაც შეეხება თანამედროვე ტექნოლოგიებს? თუ თანამედროვე 20thსაუკუნის ტექნოლოგიამ ნივთები გამოსაყენებელ რესურსებამდე დაიყვანა, დღევანდელი ტექნოლოგია ოპტიმალურზეა დაფუძნებული. კონტროლი – თუ არა „აბსოლუტური კონტროლი“, როგორც ლეონარდ კოენი იტყოდა (რასაც ფუკოს, დელეზისა და მეთვალყურეობის შესახებ მომავალ სტატიაში დავუბრუნდები). CBDC ამის ერთ-ერთი მაგალითია, რამდენადაც ეს ცენტრალიზებულად კონტროლირებადი, პროგრამირებადი, ციფრული ერთეულები, მაგალითად, აშშ-ის ფედერალურ მთავრობას საშუალებას მისცემდა, ადამიანების ცხოვრება ისე აეკონტროლებინა, როგორც მათ სურდათ, შეზღუდვების გარეშე. საბედნიეროდ ყველა არა აშშ-ის მთავრობაში ამ იდეით არიან აღფრთოვანებულნი.
ასევე არსებობს ფენომენი, რომელიც უკვე ნაცნობია ყველასთვის, როდესაც ძლიერი კორპორაციები ცდილობენ ინფორმაციის კონტროლს, რათა საკუთარი ქმედებები სასურველი მიმართულებით წარმართონ. ამის ერთ-ერთი ბოლოდროინდელი მაგალითი ეხება ფარმაცევტულ კომპანიებს - კერძოდ, Pfizer-სა და Moderna-ს - რომლებიც ცდილობენ აშშ-ში „ვაქცინის დისკურსზე“ კონტროლის განხორციელებას. სტატიაში სახელწოდებით „როგორ აკონტროლებენ Pfizer-ი და Moderna ვაქცინის დისკურსს“, დოქტორი ჯოზეფ მერკოლა – საგამოძიებო ჟურნალისტ ლი ფანგის გამოქვეყნებულ კვლევაზე დაყრდნობით – ჩანს, რომ სხვადასხვა ორგანიზაცია, რომლებიც კოვიდ ვაქცინაციის სავალდებულო ლობირებას ახდენდნენ, Pfizer-ის მიერ ფინანსდებოდა, რითაც იქმნება მცდარი შთაბეჭდილება, რომ ვაქცინა ფართოდ არის მხარდაჭერილი.
დოქტორი მერკოლა ასევე ამხელს, რომ Moderna, თავის მხრივ, ცდილობს ვაქცინებთან დაკავშირებული დებატების კონტროლს და ამ გზით ვაქცინის პოლიტიკაზე გავლენის მოხდენას ორგანიზაციასთან პარტნიორობით, რომელსაც ირონიულად Public Good Projects ჰქვია და რომელიც Covid-ის ვაქცინაციის ონლაინ მიმოხილვებს აკონტროლებს და ცენზურებს. უფრო მეტიც, კომპანია იყენებს „ონლაინ მონიტორინგის კომპანიას“ Talkwalker-ს, რომელიც ხელოვნურ ინტელექტს იყენებს ვაქცინასთან დაკავშირებული დისკუსიების გლობალურად თვალყურის დევნებისა და მონიშვნისთვის, რომელიც მინიმუმ 150 მილიონ ვებსაიტზეა გადაჭიმული. ყველაფერი - თუნდაც ფაქტობრივი სიზუსტის მქონე ინფორმაცია - რომელიც ალგორითმულად არის მითითებული, როგორც Covid-ის ვაქცინაციის შესახებ „უსაფრთხო და ეფექტური“ მტკიცებების პოტენციურად ეწინააღმდეგება ან „ვაქცინის მიმართ ყოყმანის“ მიზეზი, მონიშნულია და ცენზურდება.
შესაძლოა, ეს კომპანიების მზარდ სასოწარკვეთილებაზე მიუთითებდეს Covid-ის „ვაქცინების“ მიმართ მზარდი წინააღმდეგობის წინაშე, რადგან Moderna აჩქარებს თავის მეთვალყურეობის პროექტს და იძულებითი ვაქცინაციის პოლიტიკაზე კონცენტრირდება. როგორც დოქტორი მერკოლა ყურადღებით აკვირდება Moderna-ს ოპერაციის შედეგებს,
არსებითად, Moderna ზუსტად აღნიშნავს, რომ როდესაც ჯანდაცვის ორგანოები იტყუებიან და ატყუებენ, ადამიანები წყვეტენ მათ ნდობას. თუმცა, პასუხი, რომელსაც Moderna გვთავაზობს, არ არის ტყუილისა და მოტყუების შეწყვეტა. პირიქით, ეს არის იმ ადამიანების დაკრძალვა, ვინც აღნიშნავს, რომ ჩვენ მოგვატყუეს და მოგვატყუეს. ამ გზით, მატყუარებს შეუძლიათ განაგრძონ მოტყუება და მაინც სანდოობის მაგალითებად იქცნენ.
საბედნიეროდ, მეინსტრიმული ნარატივის კონტროლის ეს არაკეთილსინდისიერი მცდელობა წარუმატებლობისთვისაა განწირული, რადგან მამაცი პიროვნებები გააგრძელებენ მათ გამოაშკარავებას. ეს არ ნიშნავს ამ კორპორაციების ძალაუფლების დაკნინებას; ეს ხაზგასმას ნიშნავს, რომ მათი ძალაუფლების მიუხედავად, ჩვენ შორის ისინი, ვინც თავისუფლებას აფასებენ, არ იქნებიან იძულებულნი, გაჩუმდნენ და დამორჩილდნენ.
ჰაიდეგერისეული ტექნოლოგიის, როგორც ჩარჩოების, კონცეფციას რომ დავუბრუნდეთ, როგორ შევადაროთ მას ეს ახალი ტექნოლოგია, რომელიც ინფორმაციის დიგიტალიზაციაზეა დაფუძნებული, ზოგჯერ ნანომასშტაბიან დონეზე? ერთი სიტყვით, მას შეიძლება ვუწოდოთ „(ბიო)ტექნიკური პროგრამირება“, არა მხოლოდ ადამიანების ქცევის შესაფასებლად და პროგნოზირებისთვის ალგორითმების ფართოდ გამოყენების გათვალისწინებით, არამედ - შესაბამისად, „ბიო“-ს „ტექნიკურ“-ს წინ ჩასმით - განსაკუთრებით იმ ტექნოლოგიების განვითარების გათვალისწინებით, რომლებიც ჩვენი ბიოლოგიური არსების შეცვლაზეა ორიენტირებული.
ასე რომ, მაგალითად, კლაუს სტეგერი იუწყება, რომ მოდრნმ „ვაქცინებში“ (მოდიფიცირებული რნმ; და არა „მესენჯერი რნმ, როგორც თავდაპირველად უთხრეს ხალხს) არსებული ლიპიდური ნანონაწილაკები (LNPs), როგორც თავდაპირველად იყო ცნობილი, ადამიანის უჯრედებში SARS-CoV-2-ის მოლეკულურ კოდირებას არ გადასცემს. ამის ნაცვლად, ის წერს, „ისინი უფრო ტროას ცხენებს ჰგვანან, რომლებიც ბიოლოგიურ ბარიერებს კვეთენ და მოდრნმ-ს ჩვენს უჯრედებში შეაქვთ“. სტეგერი განმარტავს:
LNP-ები შედგება ლიპიდებისგან (ცხიმებისგან), რომლებიც სფეროს ფორმირებისთვისაა განლაგებული. LNP-ები მოდრნმ-ს მალავენ ჩვენი ორგანიზმის იმუნური სისტემიდან მანამ, სანამ მოდრნმ ჩვენს უჯრედებში არ შევა, როდესაც ლიპიდური სფერო ჩვენი უჯრედების ლიპიდურ კედლებს შეერწყმება. LNP-ების შემადგენელი ნივთიერებებია ფოსფოლიპიდები, ქოლესტერინი, პეგილირებული ლიპიდები და კათიონური ლიპიდები. მათგან ყველაზე პრობლემურია კათიონური ლიპიდები, რომლებიც შესაძლოა... ციტოტოქსიური. 2022 სარედაქციო გამოიწვია მასშტაბური შეშფოთება, რომ Pfizer-BioNTech-ისა და Moderna-ს Covid-19 ვაქცინებში არსებული კათიონური ლიპიდები იწვევს მწვავე ანთებით რეაქციებს.
მცირე ზომის (100 ნანომეტრზე ნაკლები) გამო, ლეიკოპენიას შეუძლია ადვილად გადალახოს ბიოლოგიური ბარიერები და თეორიულად მიაღწიოს ჩვენი სხეულის ყველა უჯრედს, მათ შორის ჩვენს ორგანიზმში არსებულ უჯრედებს. ტვინი და გული.
ეს უკვე საკმარისად შემაშფოთებელია. თუმცა, ტექნოლოგიური ანალიტიკოსისა და ინფორმატორის მიერ გამოვლენილი ინფორმაცია კარენ კინგსტონი შემაშფოთებელს სცილდება; მათი შედეგები აპოკალიფსურია. მაიკ ადამსი (The Healthranger), რომელიც მრავალი წლის განმავლობაში დიდი ფარმაცევტული კომპანიების ხორცში ეკალი იყო, შემდეგ ინფორმაციას გვაწვდის ამის შესახებ. კინგსტონის დასკვნები:
შოკისმომგვრელ ინტერვიუში, რომელიც პატენტების, სამეცნიერო ჟურნალების სტატიებისა და კორპორატიული დოკუმენტების ძირითად ეკრანის კადრებს შეიცავს, კარენ კინგსტონი არგუმენტს ასახელებს იმის შესახებ, თუ რატომ ხდება mRNA Covid-ის „ვაქცინის“ ინექციები რეალურად... ეგზოტიკური ტექნოლოგიების იმპლანტაცია [თამამი შრიფტი ორიგინალში; BO], რომლის გამოყენებაც შესაძლებელია გლობალური დამონების და/ან გენოციდის მისაღწევად... ეს ინტერვიუ რამდენიმე ძირითადი დოკუმენტის ვიდეო სკრინშოტს შეიცავს.
კიდევ უფრო ნათელი რომ გავხადო ზემოთ მოცემულ ჩემს არგუმენტთან დაკავშირებით, რომ თანამედროვე ტექნოლოგია „(ბიო)ტექნიკურ პროგრამირებას“ წარმოადგენს, ქვესადგური კინგსტონი თავისი მტკიცებების დასადასტურებლად დოკუმენტაციის სახით წარმოადგენს მტკიცებულებებს. ის ურყევია, სადაც წერს:
mRNA კათიონური ლიპოსომის „ვაქცინები“ ნანოტექნოლოგიებია, რომლებიც გამოიყენება არაადამიანური დნმ-ის მოზრდილებისა და ბავშვების ორგანიზმში შესაყვანად, რაც აიძულებს უჯრედების მიმართულ ევოლუციას ადამიანის სხეულში.
შეიძლება ეს უფრო ნათლად ითქვას? ამ ვაქცინების სახით შენიღბული ბიოლოგიური იარაღის მწარმოებლებმა მოიგონეს ისეთი რამ, რაც ჩვენი სხეულის უჯრედების ევოლუციას წარმართავს. ისინი უდიდესი ამპარტავნობის ბრალი არიან, რადგან საკუთარ თავზე ღმერთების როლს ითვისებენ, თუ არა შემოქმედის. ჰაიდეგერი საფლავში გადატრიალდებოდა. ბოლო ინტერვიუში, რომელიც მან (...) Der Spiegel), გარდაცვალებამდე ათი წლით ადრე, მიანიშნებდა იმაზე, რასაც ის საზოგადოების მოლოდინში ტექნოლოგიურ დისტოპიად მიიჩნევდა, და აღნიშნა, რომ „მხოლოდ ღმერთს შეუძლია ჩვენი გადარჩენა“. თუმცა, ჩვენ არ შეგვიძლია ამის ლოდინი. ჩვენ თვითონ უნდა გადავარჩინოთ თავი.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
