გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ლოკდაუნის ეპოქის ერთ-ერთი ყველაზე შესამჩნევი მახასიათებელი იყო ადამიანის უფლებათა ლობის - რომლის წევრებიც, როგორც წესი, არასდროს მორცხვები არიან მთავრობის პოლიტიკაზე საკუთარი მოსაზრებების გამოთქმისას - გარდაქმნა აშკარად არყეფენ ძაღლად.
2020 წლის მარტიდან ადამიანის უფლებათა დამცველები და დამცველები მხოლოდ მათი არყოფნის შემდეგ გახდნენ ცნობილი, რადგან ყველაზე ძირითადი თავისუფლებები, ფაქტობრივად, მთავრობის დადგენილებით გვერდზე გადადეს. პოპულარულ ლექსიკონში ადამიანის უფლებები კვლავაც გაგებულია, როგორც ინდივიდის თავისუფლების დაცვა თავდაჯერებული სახელმწიფოსგან. მაშ, რატომ ვერ შეძლო ადამიანის უფლებათა გლობალურმა ამომრჩეველმა - იურისტების, აკადემიკოსების, აქტივისტების, აქტივისტების, ექსპერტებისა და ბიუროკრატების ამ კონგლომერატმა - ამ ძირითადი მიზნის სიტყვიერი შესრულებაც კი?
ამ კითხვაზე პასუხის გაცემას მთელი წიგნი დასჭირდება. ეს ნამდვილად ისეთი რამაა, რის დეტალურად განხილვასაც ვაპირებ, როგორც აქ, ასევე სხვაგან, რადგან ადამიანის უფლებათა მოძრაობის სახელმწიფოსადმი მეგობრული მემარცხენეების მიერ ხელში ჩაგდების ფესვები ძალიან ღრმაა. თუმცა, მინიშნება სხვადასხვა ეროვნული ადამიანის უფლებათა ინსტიტუტების (NHRI) რეაგირებაშია ლოკდაუნის ფენომენზე.
ადამიანის უფლებათა ეროვნული ინსტიტუტები, არსებითად ადამიანის უფლებათა ომბუდსმენები, გაეროს ადამიანის უფლებათა სისტემის ქვაკუთხედს წარმოადგენენ. იდეა იმაში მდგომარეობს, რომ ეს ორგანოები ოფიციალური მთავრობის პოლიტიკის საპირწონედ მოქმედებენ, წარმოადგენენ ადამიანის უფლებათა საკითხებთან დაკავშირებულ ხმას, რომლებიც შეიძლება უგულებელყოფილი იყოს და თავად გაეროს სისტემას ეხმარებიან ადამიანის უფლებათა კანონმდებლობის განხორციელებასა და მონიტორინგში. ისინი იმყოფებიან დასავლეთის ქვეყნების უმეტესობაში (აშშ-ში, რაც შეესაბამება მის ზოგად სკეპტიციზმს საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა სამართლის მიმართ და, ალბათ, მის დამსახურებადაც იმ მიზეზების გამო, რომლებსაც ქვემოთ განვიხილავთ. არ აქვს ერთი) და, როგორც წესი, შეიძლება დაეყრდნოთ მათ, რათა თუთიყუშით გაიმეორონ დღის საკითხებზე მოლაპარაკე კლასების მიერ მიღებული სიბრძნე.
ადამიანის უფლებათა ეროვნული ინსტიტუტები აკრედიტებულია თავად გაეროს მიერ და ხშირად ერთმანეთთან კავშირი დაამყარონ NHRIS-ის გლობალური ალიანსის (GANHRI) მეშვეობით, როგორც „ქსელი“. დაინტერესებული დამკვირვებლებისთვის მოსახერხებელია, რომ ეს იწვევს Covid-19-თან დაკავშირებული „საუკეთესო პრაქტიკის“ (მე ამ ტერმინს შეგნებულად ვიყენებ) საჯაროდ გაზიარებას. მათ შორის, 2020 წლის ზაფხულის დასაწყისში შედგენილი NHRI-ის ლოკდაუნებზე რეაგირების ცხრილი.
საინტერესო საკითხავია. სიტყვა „თავისუფლება“ 37-გვერდიან დოკუმენტში ზუსტად 8-ჯერ გვხვდება, აქედან 7 შემთხვევაში (მონღოლეთის, აზერბაიჯანის, კვიპროსის, საფრანგეთის, ლუქსემბურგის, მონტენეგროს და უკრაინის ადამიანის უფლებათა ეროვნული ინსტიტუტების პასუხებში) ის გამოიყენება სახელმწიფოს მიერ „დაუცველი ადამიანების... მაგალითად, თავისუფლების აღკვეთის ადგილებში მყოფი პირების“ - ანუ ციხეების - დასაცავად მეტის გაკეთების მოთხოვნის კონტექსტში. ფრაზა „თავისუფლების უფლება“ დოკუმენტში ერთხელ (შემცირებული ფორმით) გვხვდება, ერთადერთი ადამიანის უფლებათა ეროვნული ინსტიტუტი, რომელმაც, როგორც ჩანს, შეშფოთება გამოთქვა „პირადი უსაფრთხოებისა და თავისუფლების უფლების უსაფუძვლო ჩამორთმევის“ შესახებ, თუმცა მხოლოდ პოლიციის ქმედებებთან დაკავშირებით, ზიმბაბვეს ადამიანის უფლებათა ეროვნული კომისიაა (თუმცა სამხრეთ აფრიკის ადამიანის უფლებათა კომისიამაც განაცხადა, რომ პოლიციის მიერ ძალის გამოყენებით „შეწუხებულია“).
ამასობაში, ფრაზა „გაერთიანების თავისუფლება“ საერთოდ არ ფიგურირებს დოკუმენტში და არც „სინდისის თავისუფლება“. „გამოხატვის თავისუფლება“ ორჯერ ფიგურირებს, თუმცა ორაზროვან კონტექსტში (ნეპალის ადამიანის უფლებათა ეროვნულმა კომისიამ, როგორც ჩანს, „მიაწოდა წინადადებები“ თავის მთავრობას ამ საკითხთან დაკავშირებით, ხოლო ნორვეგიის ადამიანის უფლებათა ეროვნულმა კომისიამ მონაწილეობა მიიღო პანელურ დისკუსიაში „ყალბი ამბების, დეზინფორმაციისა და გამოხატვის თავისუფლების“ შესახებ კონფერენციაზე). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გლობალური ადამიანის უფლებათა ეროვნულმა სააგენტოებმა, როგორც ჩანს, ფაქტობრივად არაფერი თქვეს ლოკდაუნებისა და სხვა შეზღუდვების ლიბერალური სამოქალაქო უფლებების ტრადიციულ ბირთვზე გავლენის შესახებ.
მეორე მხრივ, არსებობს გარკვეული სიტყვები და ფრაზები, რომლებიც არაერთხელ გვხვდება. სიტყვა „დაუცველი“ 27-ჯერ გვხვდება და ჩვენ არაერთხელ ვხედავთ დაჟინებულ მოთხოვნას, რომ „განსაკუთრებული დაცვა“ უნდა მიეცეს „დაუცველ ადამიანებს“ ან „დაუცველ ჯგუფებს“ - ხანდაზმულებს, შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირებს, მიგრანტებს, პატიმრებს, უსახლკაროებს, ბავშვებს და ა.შ. „თანასწორობა“ (ან „უთანასწორობა“) დაახლოებით 10-ჯერ გვხვდება არსებითად (სიტყვა ასევე მხოლოდ ზოგიერთი ადამიანის უფლებათა ეროვნული კომიტეტის სათაურშია), რასაც ზოგადად თან ახლავს შეშფოთება იმის შესახებ, თუ როგორ გაამწვავებს Covid-19 „უთანასწორობას“ (იხ. მაგ. კანადა) ან დაჟინებული მოთხოვნა, რომ „თანასწორობის პრინციპები“ უნდა იყოს განსაზღვრული, თუ როგორ ხორციელდება ლოკდაუნები (მაგ. ირლანდია). სიღარიბე 12-ჯერ არის ნახსენები; „შეზღუდული შესაძლებლობები“ ან „შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე პირი“ 32-ჯერ; „ქალები“ 11-ჯერ. ამ მხრივ პარადიგმული პასუხი, როგორც ჩანს, კანადის ადამიანის უფლებათა კომისიის პასუხია, რომელიც შემდეგნაირად იკითხება:
კომისიამ რამდენიმე განცხადება გამოაქვეყნა, რომელშიც კანადის მთავრობას და სამოქალაქო ორგანიზაციებს მოუწოდებს, განაგრძონ ადამიანის უფლებების დაცვა. არ უნდა დავიწყებული ან იგნორირებული იყვნენ სიღარიბეში მცხოვრები ადამიანები, ოჯახური ძალადობისგან გაქცეული ქალები და ბავშვები, თავშესაფრებში, ქუჩაში ან უსახლკარობის რისკის ქვეშ მყოფი ადამიანები, შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე ან ჯანმრთელობის პრობლემების მქონე პირები, ფსიქიკური ჯანმრთელობის პრობლემების მქონე ადამიანები, მარტოხელა ან დაწესებულებებში მცხოვრები ხანდაზმული ადამიანები და სასჯელაღსრულების დაწესებულებებში მყოფი ადამიანები.
საერთო სურათი, რომელიც იკვეთება, არის ის, რომ მსოფლიოს ადამიანის უფლებათა ეროვნული ინსტიტუტები „ძალიან მოდუნებულები“ იყვნენ ლოკდაუნებისა და სამოქალაქო თავისუფლებების სხვა შეზღუდვების ძირითად იდეასთან დაკავშირებით და სინამდვილეში მხოლოდ შესაბამისი ზომების გამოყენების დახვეწით იყვნენ დაინტერესებული.
(მართლაც, ზოგიერთ შემთხვევაში, როგორც ჩანს, ადამიანის უფლებათა ეროვნული ინსტიტუტები უფრო გულშემატკივრების როლს ასრულებდნენ, ვიდრე კრიტიკოსების, მაგალითად, როდესაც ბელგიის ადამიანის უფლებათა ეროვნულმა ინსტიტუტმა „მიესალმა პანდემიასთან ბრძოლის პოლიტიკას“, ლუქსემბურგის ადამიანის უფლებათა ეროვნულმა ინსტიტუტმა „მიესალმა მთავრობის მიერ აღებულ ვალდებულებას“ „ჯანმრთელობისა და ეკონომიკური საგანგებო სიტუაციის“ საპასუხოდ, ალბანეთის ადამიანის უფლებათა ომბუდსმენმა „მიესალმა მოქალაქეთა მიმოქცევის შეზღუდვის ზომები“ და ნიდერლანდების ადამიანის უფლებათა ეროვნულმა ინსტიტუტმა „მიესალმა მთავრობის მიერ გატარებულ მკაცრ ზომებს“. დოკუმენტი ასევე გაჯერებულია ადამიანის უფლებათა ეროვნული ინსტიტუტების განცხადებებით, რომლებიც მოქალაქეებს მთავრობის ბრძანებულების შესრულებისკენ მოუწოდებენ, მაგალითად, როდესაც სერბეთის ომბუდსმენმა „ყველა მოქალაქეს მოუწოდა... დაემორჩილონ მთავრობის ზომებს“, ჩრდილოეთ ირლანდიის ადამიანის უფლებათა ეროვნულმა ინსტიტუტმა „გამოაცხადა, რომ მნიშვნელოვანია ყველასთვის მთავრობის რჩევების დაცვა“, დანიის ადამიანის უფლებათა ინსტიტუტმა „ყველას მოუწოდა, იმოქმედოს ადგილობრივი ხელისუფლების რეგულაციებისა და მითითებების შესაბამისად“, ხოლო ბოსნიის ომბუდსმენმა მოუწოდა მოქალაქეებს „მკაცრად...“ დაემორჩილონ მთავრობის ინსტრუქციებს. ზოგიერთი ეროვნული ინსტიტუციური ორგანიზაცია, როგორიცაა ბოლივიის და ბანგლადეშის ინსტიტუტები, ონლაინ კურსებსაც კი ატარებენ და სარეკლამო კამპანიებსაც კი ატარებენ, რომლებიც ხალხს სახლში დარჩენისკენ მოუწოდებენ.)
სამართლიანობისთვის უნდა ითქვას, რომ ზოგიერთმა ადამიანის უფლებათა ეროვნულმა სააგენტომ - მაგალითად, ესპანეთის, ლიტვის, ირლანდიისა და დანიის წარმომადგენლებმა - როგორც ჩანს, გააკეთეს (რა თქმა უნდა, უაზრო) განცხადებები იმის შესახებ, რომ საგანგებო სიტუაციების დროს უფლებების შეზღუდვები უნდა იყოს პროპორციული და მხოლოდ მოკლევადიან პერსპექტივაში დაწესდეს. თუმცა, დაგროვილი პასუხების უპირატესობა საკმაოდ ნათელია: ლოკდაუნები მისაღებია და მართლაც დასაფასებელიც კია, თუ დისკრიმინაციული შედეგები არ მოჰყვება და თუ დაუცველი ჯგუფები - შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირები, პატიმრები, უმცირესობები, მოხუცები და ა.შ. - დაცულები არიან და არაპროპორციულად არ იტანჯებიან.
საბოლოო ჯამში, ეს სურათი იმას გვიჩვენებს, რომ ეროვნული ინსტიტუციების ინსტიტუციების თანამშრომლებს - განსაკუთრებით განვითარებულ ქვეყნებში - სახელმწიფოს მიმართ ძალიან მცირე თანდაყოლილი ეჭვი აქვთ და, როგორც ჩანს, ის საკმაოდ მოსწონთ და სურთ, რომ ის უფრო დიდი იყოს. ამ მხრივ, დოკუმენტი ისეთი ჩამონათვალის მსგავსია, რომლის გაკეთებასაც თანამედროვე მენეჯერული მემარცხენეები სახელმწიფოსგან მეტს და შესაბამისად გაფართოებას ითხოვენ: დისკრიმინაციის დასრულება და სხვადასხვა ჯგუფებს შორის შედეგების თანასწორობის უზრუნველყოფა; ფართო გაგებით „დაუცველი“ მოსახლეობის დაცვა და რესურსების გადანაწილება.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ძნელია ამ დასკვნისგან თავის დაღწევა, რომ NHRI-ის თანამშრომლები, რომლებიც ძირითადად უნივერსიტეტის კურსდამთავრებულები არიან (ჩვეულებრივ, მაგისტრატურის დონეზე) და შესაბამისად, ახალი ელიტადა რომლებიც, შესაბამისად, ამ კლასის სხვა წევრებთან ერთად ერთსა და იმავე წყლებში ცურავენ, უბრალოდ აითვისეს მისი ღირებულებების უმეტესობა. ისინი მიესალმებიან სახელმწიფო ბიუროკრატიის გაფართოებას, როგორც ასეთის (რადგან ისინი, მათი მეგობრები და ოჯახის წევრები, როგორც წესი, მასზე არიან დამოკიდებულნი) და განსაკუთრებით მოსწონთ ის, როდესაც ის საკუთარ ღირებულებებთან შესაბამისობაში მყოფ პროექტებს ახორციელებს - თანასწორობა, პატერნალიზმი, გადანაწილება.
მათ ნაკლებად აინტერესებთ ტრადიციული ლიბერალური ღირებულებები, როგორიცაა გამოხატვის თავისუფლება, გაერთიანების თავისუფლება და სინდისის თავისუფლება, და სინამდვილეში ხშირად ირიბად ზიზღით ეკიდებიან ამ ღირებულებებს და მათ საშიშად თვლიან. და ისინი საკმაოდ კომფორტულად გრძნობენ თავს იმ იდეით, რომ ხელისუფლება უბრძანებს ხალხს, სანამ ეს მათივე (სავარაუდო) სარგებლისთვისაა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი საკუთარ თავს პლატონის „მეურვეების“ კლასად მიიჩნევენ, რომლებსაც აქვთ სიბრძნე, რათა საზოგადოება ისე კოორდინირება მოახდინონ, როგორც საჭიროდ მიაჩნიათ.
ასეთ ადამიანებს არ აქვთ განსაკუთრებული მტრობა ავტორიტარიზმის მიმართ, თუ ის „სწორი სახის“ ავტორიტარიზმია. მაშ, რატომ უნდა გამოსულიყვნენ ისინი განსაკუთრებით ხმამაღლა ლოქდაუნების წინააღმდეგ ან მოუწოდონ მთავრობებს თავშეკავებისკენ? პასუხი მარტივია: ისინი ამას არ გააკეთებდნენ - ამიტომ არ გააკეთეს.
ეს, რა თქმა უნდა, გაცილებით ფართო კითხვამდე მიგვიყვანს, კერძოდ, რა არის ადამიანის უფლებათა ეროვნული ინსტიტუტების (NHRI) მიზანი, თუ ისინი მხოლოდ იმის გაძლიერებას და შესაძლოა, კიდეების შეცვლას აპირებენ. დე ჟუვენელმა ერთხელ „თანამედროვე დროის უდიდესი ფენომენი“ უწოდა. – ანუ, სახელმწიფოს გაფართოება „კეთილდღეობის“ ხედვის მისაღწევად? ვფიქრობ, კითხვა თავისთავად პასუხობს. სახელმწიფო რომ ყოფილიყავით, რატომ დაინახავდით ასეთი ინსტიტუტის შექმნის ღირებულებას?
ავტორის წიგნაკი ქვესადგური
-
დევიდ მაკგროგანი ნორთუმბრიის სამართლის სკოლის სამართლის ასოცირებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
