გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კოვიდთან დაკავშირებული შეზღუდვების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების გამო, ჯორჯტაუნის იურიდიულმა ფირმამ კამპუსიდან გამარიცხა, ფსიქიატრიული შემოწმების გავლა მაიძულა, სამედიცინო კონფიდენციალურობის უფლებაზე უარის თქმა მომთხოვა და შტატის ადვოკატთა ასოციაციებში შეტყობინებით დამემუქრა.
სტუდენტთა დეკანმა განაცხადა, რომ მე უნივერსიტეტის „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის საფრთხეს“ წარმოვადგენდი, თუმცა მალევე მივხვდი, რომ ჩემი დანაშაული ერეტიკული იყო და არა სამედიცინო.
2019 წლის აგვისტოში, ჯორჯტაუნის იურიდიულ ფაკულტეტზე ჩაბარებამდე ცოტა ხნით ადრე, ვუყურე ქაღალდის დევნა, 1973 წლის ფილმი ჰარვარდის იურიდიული ფაკულტეტის პირველკურსელისა და მომთხოვნ პროფესორ ჩარლზ კინგსფილდთან მისი გამოცდილების შესახებ.
ფილმს იურიდიული სკოლის სტანდარტული თემები აქვს: სტუდენტებისთვის სწავლება. როგორ ფიქრი, არგუმენტის წინაპირობების გამოწვევა, ფაქტების ნიმუშების დიფერენცირება პრეცედენტის დასასაბუთებლად. კინგსფილდის მოთხოვნები წარმოადგენს იურიდიული სკოლის სირთულეს და ყველაზე მნიშვნელოვანი უნარი არის მკაფიო, ლოგიკაზე დაფუძნებული კომუნიკაცია. „არავინ გიშლით ხელს საკუთარი თავის გამოხატვაში“, - საყვედურობს ის ერთ-ერთ სტუდენტს.
„არავინ გიშლით ხელს საკუთარი თავის გამოხატვაში.“
ორი წლის შემდეგ მივხვდი, რომ ჯორჯტაუნის სამართლის სკოლამ ეს სცენარი შეცვალა. სკოლამ ეს სცენარი შეცვალა. პროფესორი გაათავისუფლეს რასობრივ ჯგუფებს შორის მიღწევების განსხვავებების კომენტირებისთვის, ცილისწამება ფაკულტეტის წევრები უნივერსიტეტის ჯგუფური აზროვნებიდან გადახვევისთვის და დისიდენტების განადგურებით დაემუქრნენ. სტუდენტები გააძევეს კაბინეტის წარმომადგენლები კამპუსიდან და ცენზურა მოითხოვა უვადო პროფესორის ჯილდო მუსლიმური უმრავლესობით დასახლებულ ქვეყნებში ქალთა უფლებების დაცვაში გაწეული შრომისთვის.
პარადიგმის ცვლილების შესახებ ინფორმაციის არქონის გამო, მეგონა, რომ სამართლიანი იქნებოდა ჯორჯტაუნის კოვიდის პოლიტიკასთან დაკავშირებით კითხვების დასმა.
2021 წლის აგვისტოში, ჯორჯტაუნის სამართლის სკოლა 17-თვიანი ვირტუალური სწავლების შემდეგ დაუბრუნდა პირისპირ სწავლებას. სკოლამ სასწავლო წლისთვის ახალი პოლიტიკის სერია გამოაცხადა: ვაქცინაციის სავალდებულოობა იყო (რომელსაც მოგვიანებით დამატებითი ვაქცინაცია დაემატა), სტუდენტებს კამპუსში ნიღბების ტარება მოეთხოვებოდათ და აუდიტორიაში წყლის დალევა აიკრძალა.
დეკანმა ბილ ტრენორმა ახალი ანონიმური ცხელი ხაზის გახსნა გამოაცხადა სახელწოდებით „კანონის დაცვა“, რათა საზოგადოების წევრებმა შეატყობინონ დისიდენტებს, რომლებმაც წყურვილის მოკვლა ან ვაქცინირებული ნესტოების გაწმენდა გაბედეს.
ამასობაში, ფაკულტეტის წევრები თავისუფლდებოდნენ ამ მოთხოვნისგან, თუმცა სკოლამ არასდროს ახსნა, თუ რა ფაქტორები იწვევდა მათი იმუნიტეტის გაძლიერებას.
მალევე, „სამართალთან შესაბამისობის სამსახურიდან“ მივიღე შეტყობინება, რომ „დარღვევის შემცველად“ მაცნობეს იმის გამო, რომ „ნიღაბი ცხვირწინ ჩამომივარდა“. ჩემი დაუმორჩილებლობის განსახილველად სტუდენტური განყოფილების დეკან მიტჩ ბეილინთან შევხვდი და ვცადე, სკოლის პოლიტიკის ირაციონალურობასთან დაკავშირებით ჩემი შეშფოთება გამომეთქვა.
მას ჩემს მარტივ კითხვებზე პასუხი არ ჰქონდა, თუმცა დამარწმუნა, რომ „ესმოდა ჩემი იმედგაცრუება“. შემდეგ კი წამახალისა, „საუბარში ჩავერთო“ და მითხრა, რომ მომდევნო ოთხშაბათს სტუდენტური ადვოკატთა ასოციაციის შეხვედრა იყო დაგეგმილი.
შეხვედრაზე ცნობისმოყვარეობით მივედი. არ მინდოდა მუშტების ბრახუნი და აჟიოტაჟის გამოწვევა; უბრალოდ მინდოდა გამეგო ჩვენი სკოლის პოლიტიკის მიზეზი - „რაციონალური საფუძველი“, რომელსაც იურიდიული სკოლები ხშირად განიხილავენ. ოთხი მარტივი კითხვა იყო:
- რა იყო სკოლის Covid პოლიტიკის მიზანი? (ნულოვანი Covid? მრუდის გასწორება?)
- რა იყო ამ მიზნის შემზღუდავი პრინციპი? (რა კომპრომისები იყო?)
- რა მაჩვენებლების მიღწევა დასჭირდება საზოგადოებას, რათა სკოლამ პირბადის ტარების სავალდებულოობა გააუქმოს?
- როგორ შეგიძლიათ ახსნათ თქვენს პოლიტიკაში არსებული წინააღმდეგობები? მაგალითად, როგორ შეიძლება ვირუსი იმდენად საშიში იყოს, რომ წყლის ერთი ყლუპიც კი არ დავლიოთ, მაგრამ საკმარისად უსაფრთხო იყოს, რომ ადგილზე ყოფნა მოგვიწიოს? რატომ არიან პროფესორ-მასწავლებლები თავისუფლდებიან პირბადის ტარების მოთხოვნისგან?
მეშინოდა, რომ ჩემს კითხვებზე მარტივი პასუხები არსებობდა, რომლებიც გამომრჩა: ეს ადმინისტრატორები წელიწადში ასობით ათას დოლარს შოულობდნენ და, რა თქმა უნდა, მათ თავიანთი დრაკონული ზომების უკან რაღაც მიზეზი უნდა ჰქონოდათ. უფლება? წინააღმდეგობები აშკარა ჩანდა ჩემთვის. მონაცემები ნათელი ჩანდა, მაგრამ შესაძლოა ახსნა არსებობდეს.
მოკლე სიტყვა ნიღბის გარეშე წარმოვთქვი, უახლოესი ადამიანისგან თხუთმეტი ფუტის დაშორებით ვიდექი. კითხვებზე პასუხს ველოდი, მაგრამ მივხვდი, რომ საქმე ფაქტებს, მონაცემებს, წინაპირობებს ან დასკვნებს არ ეხებოდა. საქმე ძალაუფლებასა და იმიჯს ეხებოდა.
თვითნებური. ირაციონალური. კაპრიზულისტუდენტები იურიდიული განათლების მიღების პირველივე დღეებში სწავლობენ, თუ როგორ გამოიყენონ ეს სიტყვები არასასურველი კანონებისა და პოლიტიკის გასაპროტესტებლად. მეგონა, მეც იგივეს ვაკეთებდი და ვფიქრობდი, რომ სკოლა მიესალმებოდა მშვიდი, თუმცა დაუმორჩილებელი სტუდენტის კითხვებს ხმაურიანი და გაბრაზებული ბრბოს ნაცვლად.
თუმცა, ეს ვარაუდი არასწორი წინაპირობა აღმოჩნდა. არავის აინტერესებდა ჩემი არგუმენტები რაციონალურობასთან დაკავშირებით - მათ აინტერესებდათ, რომ არასწორი სცენარით ვკითხულობდი. უარესი ის იყო, რომ ნიღბის არ ტარება გარდერობის უფრო საეჭვო დარღვევა იყო, ვიდრე ჯანეტ ჯექსონის სუპერბოულზე გამოსვლა.
არც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა აინტერესებდათ. კვირაში 19 წლის 2021 სექტემბრის მონაცემებით (როდესაც მე სიტყვით გამოვედი), ჯორჯტაუნის იურიდიულმა უნივერსიტეტმა 1,002 Covid ტესტი ჩაატარა. ორი ტესტი დადებითი აღმოჩნდა. დადებითი შედეგის მაჩვენებელი 0.2 პროცენტზე ნაკლები იყო. სტუდენტები ძირითადად 30 წლამდე ასაკის იყვნენ და ყველას სკოლაში Covid-XNUMX-ის საწინააღმდეგო სავალდებულო ვაქცინაცია ჰქონდა გაკეთებული. ფენტანილი, საგზაო შემთხვევები და ქალაქის უსახლკაროების მხრიდან ძალადობის შემთხვევითი აქტები გაცილებით საშიში იყო იურიდიული ფაკულტეტის სტუდენტებისთვის, მაგრამ ჩვენ არ გაგვიტარებია მკაცრი ზომები ამ საფრთხეების წინააღმდეგ საბრძოლველად.
წყლის აკრძალვა მკაცრი ჩანდა. ჯანმრთელი ახალგაზრდების იძულება, გაეკეთებინათ არასასურველი აცრები, შეურაცხმყოფელი ჩანდა. თუ სკოლა მზად იყო ვირუსის ეფექტების შესამცირებლად ამ პოლიტიკის გატარება, მაშინ რატომ უნდა შეჩერებულიყო ამაზე?
მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ კითხვებიდან ვერცერთმა ვერ მიაღწია აუდიტორიას. იუმორის გამოხატვის ჩემი არცერთი მცდელობა ვერ გაარღვია მეოთხე კედელი. უბრალოდ ახალი პერსონაჟის როლში ამირჩიეს: კოვიდის, ნიღბის, მეცნიერების, არახელსაყრელი, არასასიამოვნო, არასასურველი ანტაგონისტის.
გამოსვლა ანტიკლიმატურ დუმილში დასრულდა. შეკრებილ საზოგადოებას ვკითხე, რა გამომრჩა, მაგრამ პასუხი არ მიმიღია. ჩემს კითხვებზე პასუხები არ იყო და არც პოლიტიკის აბსურდული წინააღმდეგობების აღიარება.
მადლობა გადავუხადე მათ დათმობილი დროისთვის და პატარა აუდიტორიიდან გამოვედი. ვიფიქრე, რომ გამოსვლასთან დაკავშირებით დამატებით ელფოსტას მივიღებდი, შესაძლოა ადმინისტრაციისგან რამეს, მაგრამ ყველაფერი მოგვარებული ჩანდა. როგორც ჩანს, ეს ვაშინგტონის ტიპური გამოსვლა იყო: ნულოვანი ეფექტის მქონე გამოსვლა.
თუმცა, სიმშვიდე ორი დღის შემდეგ დასრულდა, როდესაც სტუდენტური ფაკულტეტის დეკანმა მიჩ ბეილინმა მაცნობა, რომ კამპუსიდან განუსაზღვრელი ვადით გარიცხეს.
ბეილინმა მითხრა, რომ ფსიქიატრიული ექსპერტიზა უნდა ჩამებარებინა, რომ „ნებაყოფლობით“ უნდა მეთქვა უარი სამედიცინო კონფიდენციალურობის უფლებაზე და რომ სკოლას შეეძლო ინციდენტების სახელმწიფო ადვოკატთა ასოციაციებთან განხილვა, თუ ოდესმე ადვოკატად მუშაობის იმედი მქონდა.
ბეილინმა მითხრა, რომ „კამპუსში დაბრუნების ნებართვის მისაღებად“ მოსმენებს უნდა დავსწრებოდი და წერილობითი განცხადებები უნდა წარმომედგინა, თუ რატომ დავსვი კითხვები. გარდა ამისა, უნდა წარმომედგინა „განცხადება, რომელშიც ახსნიდი, თუ რატომ აღარ წარმოადგენდი საფრთხეს საზოგადოებისთვის ამ პოლიტიკის დარღვევით ან საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის რაიმე სახის დარღვევებისა და რისკების შექმნით“.
არეულობა კითხვების დასმას იწვევდა - რაც, საბოლოო ჯამში, იურიდიული სკოლის საფუძველს წარმოადგენს. ცივი ზარები და სოკრატული მეთოდი იურიდიული კლასების დამახასიათებელი ნიშნებია. სკეპტიკური პროფესიის გამო პროფესიულ სკოლაში ვსწავლობდი, მაგრამ კითხვების დასმის გამო გამაძევეს.
როგორც მე ვწერ „კოვიდზე ყვირილი ხალხმრავალ კინოთეატრში“, ცენზურები უთანხმოებას საზოგადოებრივი საფრთხესთან უკავშირებენ, რათა შეინარჩუნონ სიტყვაზე კონტროლი და დისიდენტები ცილისწამონ.
ჰოლივუდი უშნო ადამიანებისთვის
სანამ სკოლაში ჩემი ბედის გაგებას ველოდებოდი გარიცხვის დროს, უკან დავბრუნდი და გავიხსენე... ქაღალდის დევნა.
„არავინ გიშლით ხელს საკუთარი თავის გამოხატვაში.“
ეს უბრალოდ ფაქტების განსხვავებული სქემა არ იყო; ეს ფილმის სარკისებური ანარეკლი იყო. ჯორჯთაუნს ჰოლივუდის ყველაზე ცუდი თვისებები ჰქონდა. ყველაფერი ზედაპირული იყო. მსახიობები ამპარტავნები იყვნენ. ხალხი ძალაუფლებას სცემდა თაყვანს საშუალო დონის კარიერაში წინსვლისთვის. ყველაზე ნაკლებად შთამბეჭდავი მამაკაცები თავმომწონეები იყვნენ, პასუხისმგებელი პირები უხერხემლოები, ხოლო მსახიობები უტვინოები. ყველა ერთსა და იმავე ქსელში მუშაობდა, არავინ იყო ქალაქელი წარმოშობით და ოდესღაც ლამაზი პარკები ნარკომანებით იყო სავსე.
მაგრამ ჯორჯთაუნი გაცილებით უარესი იყო, ვიდრე მისი დასავლეთ სანაპიროს დაძმობილებული ქალაქი. ოქროსფერი რუჯის ნაცვლად, სახეები Twitter-სა და Politico-ში საათობით გატარებული სქროლვისგან ფლუორესცენტურად ანათებდნენ. გარეგნობა ხალხზე შთაბეჭდილებას არ ახდენდა; ხელისუფლებასთან სიახლოვე ქალაქის მთავარი აფროდიზიაკი იყო. მასლ ბიჩისა და სანტა მონიკას ბუნგალოების ნაცვლად, ახალგაზრდები უმნიშვნელო კანონმდებლობაზე საუბრობდნენ ბარებში, სადაც ტედი კენედი ერთ დროს მიმტანებს ეფერებოდა.
პერსონაჟები სცენარს მიჰყვებოდნენ, თვალს ხუჭავდნენ, როცა ეს მათთვის მოსახერხებელი იყო და პრინციპულ ძალას აფასებდნენ. ძველი გამონათქვამი უეცრად აშკარა გახდა: ვაშინგტონი, კოლუმბიის ოლქი, უბრალოდ ჰოლივუდია მახინჯი ადამიანებისთვის.
ეს ის ქალაქი არ იყო, როგორსაც ჩასვლისას ველოდი. ახალმა მმართველმა კლასმა ადრე წმინდა საგანმანათლებლო პრინციპები ძალაუფლებასა და იმიჯზე დაფუძნებული იდეოლოგიით ჩაანაცვლა. ამან ხელი შეუწყო კულტურის ჩამოყალიბებას, რომელიც აჯილდოებდა არასწორ ინფორმაციას და უგულებელყოფდა პატიოსნებას. COVID-მა საბაბი მისცა კონფორმიზმის მოთხოვნისა და განსხვავებული აზრის ჩახშობის ახალი სისტემის დანერგვისთვის.
ბაილინი ესმოდა ეს სისტემა. მისთვის სოციალურად მოდური სასაუბრო თემები გაცილებით მნიშვნელოვანი იყო, ვიდრე ისეთი პრინციპები, როგორიცაა გამოხატვის თავისუფლება. ცალკე ინციდენტში, სტუდენტმა მას დაუპირისპირდა ილია შაპიროს მიერ პრეზიდენტ ბაიდენის კრიტიკის საპასუხოდ „უსაფრთხო სივრცეების“ უზრუნველყოფის გამო; ბეილინი დაჰპირდა მას რომ საჭიროების შემთხვევაში, ის მისთვის „კამპუსში ტირილის ადგილს“ იპოვიდა.
მან განაცხადა, რომ ჩემი გარიცხვა, ნაწილობრივ, „სტუდენტებისა და საზოგადოების კეთილდღეობისთვის“ იყო განპირობებული.
ჩემი პერსონაჟი ამ სცენარში მისასალმებელი არ იყო. ის სიუჟეტურ ხაზს არღვევდა: ლიდერები ექსპერტები იყვნენ, სტუდენტები კი იქ იმისთვის იყვნენ, რომ თავიანთი თანდაყოლილი ღირსებები დაემორჩილონ. არაეფექტური ნიღბების პოლიტიკა ვაშინგტონ-ჰოლივუდის სცენარის ნაწილი არ იყო; ჯორჯტაუნი ამას მთის მაცხოვრებლებისა და ტრამპის ამომრჩევლების გასამხნევებლად ესტაკად შტატებსა და ფლორიდაში მიიჩნევდა.
ბეილინის ინსტიტუციური დისციპლინის საფუძვლად არსებული აშკარა ირაციონალურობის გამოწვევა შეუძლებელი იყო. მორჩილებამ გაიმარჯვა ლოგიკაზე, იერარქიამ რაციონალურობაზე, ინსტიტუციურმა ძალაუფლებამ ინდივიდუალურ კვლევაზე.
ასე რომ, მომდევნო კვირას Zoom-ზე შევედი სავალდებულო ადმინისტრაციული მოსმენების, ადვოკატთა სესიებისა და ბეილინთან შეხვედრების სერიისთვის.
ბეილინი ინსტიტუციური დომინირებისა და დამორჩილების ზოგადი თემით სარგებლობდა.
„როცა შემოხვალ, გეტყვი. გაცნობებ, ვისთან გვაქვს შეხვედრა“, - მითხრა ბეილინმა. „მინდა ძალიან, ძალიან ნათელი ვიყო. ამ ეტაპზე ეს მოლაპარაკება არ არის. გაძლევ ინსტრუქციას, თუ რა მინიმალური ნაბიჯების გადადგმა შეგიძლია, თუ კამპუსში დაბრუნება გსურს“.
როდესაც ჩემს მარტივ კითხვებზე პასუხები ვთხოვე, მან მკვახედ მიპასუხა: „ჩვენი საქმე არ არის თქვენი დარწმუნება პოლიტიკის სისწორესა და გონივრულობაში“. შემდეგ მან მითხრა, რომ მეცადა „ჩემი ექოს კამერიდან გაქცევა“.
უნებლიეთ, ეს სასწავლო სესია იყო. ჩემს არგუმენტებში გულუბრყვილოდ განმანათლებლობის პრინციპებს ვეყრდნობოდი, მაგრამ ეს უბრალოდ ძალაუფლებისთვის ბრძოლა იყო.
ამიტომ დავურეკე ჩემს პროფესორებს და ვაცნობე, რომ ლექციებზე დასწრებას ვერ შევძლებდი, რადგან სკოლამ კამპუსში შესვლა აკრძალა. სამოქალაქო უფლებების დამცველი ადვოკატები ზარებს მთხოვდნენ, მეტი გაეგოთ ჩემი საქმის შესახებ და ამ ამბის განხილვა ნაცნობ ჟურნალისტებთან დავიწყე.
პოლიტიკური სპექტრის რეაქციები ერთსულოვანი იყო - ჯორჯთაუნმა თავისი როლი გადაჭარბებულად წარმოაჩინა. ბეილინის რჩევა გავითვალისწინე: ჩემი ექოკამერის გარეთ მყოფ ადამიანებთან კონსულტაციის შემდეგ, სცენარში ის გმირად არ იყო წარმოჩენილი.
სიუჟეტის შემობრუნება მოხდა: შემეძლო ჩემი ისტორიის მოყოლა სრული თავდაჯერებულობით: ირაციონალურს ეჭვის ქვეშ დავაყენებდი და ჯორჯტაუნმა სამსახურიდან გამათავისუფლა და ფსიქიატრთან გამგზავნა. საქმე არ ეხებოდა... me... მე არავინ ვიყავი - გადასაღებ მოედანზე სტარტისტი. თუმცა, ჯორჯთაუნს ჰქონდა ბრენდი, რომლის შენარჩუნებაც პროდიუსერებს უწევდათ.
მიტჩ ბეილინს ვაცნობე, რომ ჟურნალისტები, იურისტები და ტელევიზიის გადაცემები დაინტერესებულნი იყვნენ ჩემთან საუბრით. მოგვიანებით, იმავე საღამოს, Fox News-მა ეს ამბავი ჩემი სახელის გამოყენების გარეშე გააშუქა.
თოთხმეტი საათის შემდეგ დინ ბეილინმა შემატყობინა, რომ ჩემი დისკვალიფიკაციის ოქმი მოხსნილი იყო.
არ ვიცი, იქონია თუ არა გაშუქებამ რაიმე გავლენა პროცესზე. გავიგე, რომ კურსდამთავრებულთა ჯგუფმა გაიგო ეს ამბავი და დაუკავშირდა სკოლას, რათა გამოეთქვა თავისი უკმაყოფილება. შესაძლოა, ამ ზეწოლის გარეშე პრობლემა მოგვარებულიყო, მაგრამ არ მინდოდა, ჯორჯტაუნს რაიმე ეჭვი შემეტანა.
ეს იყო შესაფერისი გაკვეთილი ჩვენი მმართველი კლასის კოვიდ-ისტერიის გასაგებად.
8 წლის 2022 მარტს - სკოლის მიერ 17-თვიანი კორონავირუსის შვებულებიდან ორი წლის შემდეგ - სკოლამ გამოაცხადა, რომ პირბადის ტარების სავალდებულო ვალდებულებას გააუქმებდა. იმ კვირაში იურიდიულ ცენტრში ჩატარებული კოვიდ-ტესტის 4-დან 407 დადებითი აღმოჩნდა - 0.98 პროცენტიანი დადებითი შედეგი. ეს ორჯერ მეტი შემთხვევა იყო, ვიდრე ჩემი სიტყვით გამოსვლის დროს და ორმოცდაცხრამეტი დადებითი შედეგი. ასევე, ვაშინგტონში კოვიდ-ტესტირების მაჩვენებელი გაცილებით მეტი იყო, ვიდრე მაშინ, როდესაც სექტემბერში ვაქცინირებული ახალგაზრდების წინაშე გამოვედი.
მონაცემები უკეთესობისკენ არ შეცვლილა, მაშ, რამ განაპირობა პოლიტიკის შეცვლა?
ერთი კვირით ადრე, გადაცემა „ქვეყნის მდგომარეობის შესახებ“ 38 მილიონმა მაყურებელმა უყურა. სიუჟეტი შესანიშნავი იყო: მეცნიერება იდეალურად შეესაბამებოდა გამოსვლას. შტატები მოუხსნეს ნიღბის ტარების სავალდებულოობა იმავე დღეს, როდესაც პრეზიდენტმა ბაიდენმა ერს სიტყვით მიმართა და კაპიტოლიუმმა დამსწრეებს საშუალება მისცა მოიხსენით მათი ნიღბები გამოსვლამდე სულ რაღაც ერთი დღით ადრე.
ბოლო ერთი წლის განმავლობაში, ჩვენ რამდენიმე კოსტიუმი შევიცვალეთ. ნიღბები მე <3 აბორტი Pins და უკრაინის დროშა decor.
2022 წლის „ქვეყნის მდგომარეობის“ ცერემონიიდან ორი კვირის შემდეგ, ვაშინგტონის დაძმობილებულმა ქალაქმა ოსკარის დაჯილდოებაზე ახალი სცენარი დაიცვა. ნიღბები არ ჩანდა, მაგრამ ცნობილმა ადამიანებმა თავიანთი საყვარელი ადგილები დაიკავეს. ლურჯი და ყვითელი ჩაცმულობა.
ბატონი პუტინი პრეზიდენტისთვის უფრო იდენტიფიცირებადი ანტაგონისტია. თავდასხმა ვიდრე მილიონობით ამერიკელი, რომლებიც ირჩევენ, რომ არ მიიღონ Covid ვაქცინა. ჩვენ ავირჩიეთ განადგურება ევროპელი მოკავშირეებისთვის ბუნებრივ აირზე წვდომა იმის ნაცვლად, რომ არავაქცინირებული ადამიანებისთვის ეს შესაძლებლობა ჩამოერთმიათ. სამედიცინო სერვისები.
ეს სცენარები მნიშვნელოვანი იყო პასუხისმგებელი პირებისთვის და ისინი მზად იყვნენ, გაენადგურებინათ ცალკეული პირები წარმოების შენარჩუნების მიზნით.
ეს ჩემი სარკისებური ანარეკლი იყო ქაღალდის დევნა მოლოდინები. „არავინ გიშლით ხელს საკუთარი თავის გამოხატვაში“ მლიქვნელური კონფორმიზმის მოთხოვნად გადაიქცა. ინდივიდუალური გამოხატვა პიროვნული განადგურების პოლიტიკაში გადაიზარდა.
ჩემი დრამა შეჩერების შემდეგ შეწყდა. შეხვედრაზე მყოფი თანატოლებისგან უხამსი მზერა და ჩურჩული ისმოდა, მაგრამ ჩემი პერსონაჟის რკალი დასრულებული იყო. ეს სერიოზულად აღქმა არ იყო: ეს უბრალოდ ჰოლივუდი იყო ნაკლებად გლამურული მსახიობებით. ამიტომ, როდესაც არამიმზიდველი, ჭარბწონიანი ქალი, რომელსაც ლეპტოპზე „მომავალი ქალებს ეკუთვნის“ სტიკერი ჰქონდა, გაბრაზების უფლება არ მქონდა. ის უბრალოდ თავის როლს ასრულებდა. ეს Netflix-ის შეზღუდული სერიალის მსგავსი არაფერი იყო: სამართლის სკოლა, რომელსაც ჩვენი მეგობრები Pfizer-ში აფინანსებენ.
ნიღბები, ადამიანები, სცენარი: ეს ყველაფერი დადგმა იყო. მიჩ ბეილინი პედაგოგი არ იყო, ის დაბალი დონის გადაღების მენეჯერი იყო, რომელიც ძალაუფლებით იყო დაინტერესებული და არა კვლევით.
ჯორჯტაუნის სამართლის სკოლა არაშთამბეჭდავი მმართველი კლასის ინკუბატორის ფუნქციას ასრულებს და თავის მოსწავლეებს სცენარისადმი თავის დამორჩილებას ასწავლის. როგორც ამბობენ, შოუ უნდა გაგრძელდეს.
-
უილიამ სპრუანსი პრაქტიკოსი ადვოკატია და ჯორჯტაუნის უნივერსიტეტის სამართლის ცენტრის კურსდამთავრებული. სტატიაში გამოთქმული იდეები მთლიანად მისივეა და არა აუცილებლად მისი დამსაქმებლის.
ყველა წერილის ნახვა
