გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
პანდემიამდე ტერმინი „ფუნქციის მომატების კვლევა“ იშვიათად ისმოდა ლაბორატორიის ან სამთავრობო ბიუროკრატის ოფისის ფარგლებს გარეთ.
COVID-მა ყველაფერი შეცვალა და ტერმინი, მისი GOF აბრევიატურა და მის შედეგებზე დებატები საერთაშორისო პანდემიის დისკუსიის ცენტრალურ ადგილს იკავებდა.
მკვლევარები, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ნომენკლატურის წევრები, არჩეული თანამდებობის პირები და უბრალოდ ჩვეულებრივი ადამიანები, რომელთა ცხოვრებაც თავდაყირა დადგა და თავისუფლებები წაართვა პანდემიაზე გადაჭარბებულმა, გადაჭარბებულმა და გადაჭარბებულმა რეაგირებამ, ყველანი ებრძოდნენ სახელმწიფო თავისუფლების იდეას, როდესაც ცდილობდნენ დაეცვათ, დაეკნინებინათ, ეჭვქვეშ დაეყენებინათ ან უბრალოდ ბუნდოვნად გაეგოთ პანდემიის მიზეზი და მნიშვნელობა.
რა არის GOF? საშიშია თუ არა GOF? ვინ იხდის GOF კვლევას? რატომ ტარდება GOF კვლევა? არის თუ არა GOF პასუხისმგებელი პანდემიაზე, თუ GOF-მა ხელი შეუწყო პანდემიასთან ბრძოლას - ან ორივე ერთად?
ერთი კითხვა – უცნაურია, მაგრამ ხშირად არ ისმოდა: ოდესმე იმუშავა ფუნქციის მომატების კვლევამ?
და კიდევ უფრო უცნაური - უფრო საშიშიც კი - პასუხია - არა, ის არასდროს მუშაობდა ისე, როგორც საზოგადოებისთვის იყო რეკლამირებული.
და თუ ის, რაც არასდროს გამოუვიდა, რაღაც შეგნებულად უაზრო, ასე ვთქვათ, პანდემიის რეალურ მიზეზად აღმოჩნდება - რომ GOF-მა მართლაც გამოიწვია COVID-ის შექმნა - ეს ბოლო სამი წლის უბედურებას არაკომპეტენტურობის, განზრახვისა და გამაღიზიანებელი ამაოების დონეს უმატებს, რაც ნამდვილად შემაძრწუნებელია.
ასეთ ვითარებაში რისკისა და ჯილდოს თანაფარდობის გაანგარიშება ძალიან ნათელია - უსასრულოდ სარისკო ქმედების შესრულებისთვის ჯილდოს მიღების ნულოვანი შანსი. ნებისმიერი საქმიანობის შესრულება - ქუჩის გადაკვეთიდან დაწყებული ლაბორატორიაში სუპერბაქტერიების გამრავლებით დამთავრებული - ასეთი შანსებით წარმოუდგენელია.
მაშ, რა არის ზუსტად GOF? თავისთავად ამის დაზუსტება რთულია, რადგან ტერმინი გამოიყენება სხვადასხვა კონცეფციის აღსაწერად, შესაძლოა, საზოგადოების გასაიდუმლოების მიზნით და ვირუსის გაძლიერებასთან დაკავშირებული პროცესის თანმდევი მნიშვნელოვანი რისკების დასაფარად.
პანდემიის დროს ოფიციალური პირების მიერ საზოგადოებისთვის შეთავაზებული ზოგადი განმარტება არსებითად ასეთი იყო: GOF იღებს ვირუსს და აძლიერებს მის ლეტალურობას ან ადამიანებში გადაცემას, რათა შეძლოს შედეგად წარმოქმნილი ბაქტერიის შესწავლა და პოტენციური მკურნალობის ძიების დაჩქარება, თუ და როდესაც ვირუსი ბუნებაში იმავე საშიშ წერტილამდე განვითარდება.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ მეცნიერებს შეუძლიათ შესაძლო სუპერბაქტერიებთან მუშაობა, ახლა მათ შეუძლიათ „წინსვლა“ მიიღონ და უკეთ მოემზადონ მათთან საბრძოლველად მომავალში, თუ ისინი ბუნებრივად (ზოონოზურად) გამოჩნდებიან და ადამიანებს საფრთხეს შეუქმნიან.
ამ განმარტებით – საერთო, აღწერილობითი და ზუსტი განმარტებით – ფუნქციის მომატება არასდროს გამოუმუშავებია.
უნდა ვაღიაროთ, რომ შესაძლოა, ეს „იმუშაოს“, სხვა მიზანი რომ გვქონდეს მხედველობაში. პირველ რიგში, თუ ამ პრაქტიკაში ჩართვის უფრო დამაჯერებელი მიზეზი - ბიოიარაღის შექმნა - „წარმატებით“ დასრულდა, ცხადია, რომ ის საზოგადოებისთვის არასოდეს გახდება ცნობილი.
მეორეც, შეიძლება ითქვას, რომ ეს იმუშავა, თუ GOF-ის რეალური მიზანი ვაქცინების და ა.შ. გაყიდვაა ახალი ბაგის საპასუხოდ; სინამდვილეში, ამ (აღიარებულია, რომ ჰიპერცინიკურ, მაგრამ შეუძლებელ) სცენარში GOF-მა იმუშავა (ბოლოდროინდელი სენატი ანგარიში, რომელიც ამტკიცებს ჩინეთი COVID-ის ვაქცინაზე მუშაობდა მანამ, სანამ დანარჩენი მსოფლიო ვირუსის შესახებ გაიგებდა, რამაც შესაძლოა ეს საშინელი ახსნა დაამტკიცოს.)
„გაძლიერებულ პოტენციურ პანდემიურ პათოგენებს (კვლევას) სამოქალაქო გამოყენება არ აქვს“, - განაცხადა დოქტორმა რიჩარდ ებრაიტმა, რატგერსის უნივერსიტეტის ქიმიისა და ქიმიური ბიოლოგიის მმართველთა საბჭოს პროფესორმა და ვაკსმანის მიკრობიოლოგიის ინსტიტუტის ლაბორატორიის დირექტორმა. „კერძოდ, ის არ არის საჭირო და არც წვლილი მიუძღვის რაიმე ვაქცინის ან პრეპარატის შემუშავებაში, რაიმე აფეთქების პრევენციაში ან რაიმე აფეთქების კონტროლში“.
მაშინ რატომ უნდა გააკეთონ ეს?
სწორედ აქ იჩენს თავს მოლიპულ განმარტების საკითხი.
დოქტორი რალფ ბარიკი ჩრდილოეთ კაროლინას უნივერსიტეტის (ჩეპელ ჰილი) ეპიდემიოლოგიის დეპარტამენტის უილიამ რ. კენან უმცროსის სახელობის დამსახურებული პროფესორია და მიკრობიოლოგიისა და იმუნოლოგიის დეპარტამენტის პროფესორი. თითქმის ათი წელია, რაც ჩრდილოეთ კაროლინას უნივერსიტეტის (ჩრდილოეთ კაროლინა) „უხალისოდ წარმომადგენლად“ მიიჩნევა.
მას ამ საკითხთან დაკავშირებით სრულიად განსხვავებული აზრი აქვს.
როდესაც ბარიჩს დაუკავშირდნენ და ჰკითხეს, მუშაობდა თუ არა GOF-ი ოდესმე, მან, სანამ სატელეფონო ზარს სწრაფად დაასრულებდა, უპასუხა: „დიახ, არ მგონია, რომ ამ დისკუსიაში მონაწილეობა მსურდეს, მაგრამ არსებობს მაგალითები - უკეთ დააკვირდით“.
„უფრო ყურადღებით დათვალიერებისას“, სხვა საკითხებთან ერთად, აღმოვაჩინე ტექნიკა მიმოხილვა მუხლი რომელშიც ბარიჩმა პროცესი უფრო დეტალურად განიხილა. უპირველეს ყოვლისა, მან თქვა:
„ადამიანები ფუნქციის მომატების მეთოდს ბოლო 2,000 წლის განმავლობაში იყენებდნენ, ძირითადად მცენარეებში, სადაც ფერმერები ყოველთვის ინახავდნენ ყველაზე დიდ თესლს ჯანსაღი მცენარეებიდან მომდევნო წელს ხელახლა დასარგავად. მიზეზი, რის გამოც ჩვენ შეგვიძლია მოვახერხოთ 7 მილიარდი ადამიანის ყოლა აქ, პლანეტაზე, ძირითადად, პირდაპირი ან არაპირდაპირი გენეტიკური ინჟინერიის მეშვეობით, ფუნქციის მომატების კვლევის გზით. ფუნქციის მომატების კვლევის მარტივი განმარტებაა მუტაციის დანერგვა, რომელიც აძლიერებს გენის ფუნქციას ან თვისებას - პროცესი, რომელიც ფართოდ გამოიყენება გენეტიკურ, ბიოლოგიურ და მიკრობიოლოგიურ კვლევებში.“
ამ განმარტების თანახმად, ძაღლების კონკრეტული ნიშნების მიხედვით შეჯვარება (ფილტვები და სიმაღლე ერთადგილიანი ძაღლებისთვის, როგორიცაა ირლანდიური მგელი ძაღლი, როლიკებით შერწყმული კანი და ბეწვი მოდარაჯე ძაღლებისთვის, როგორიცაა შარპეი და ა.შ.) GOF-ის მაგალითია, ისევე როგორც ვარდების შეჯვარება სხვადასხვა ფერის მისაღებად.
ამჟამინდელ კონტექსტში, ეს საუკეთესო შემთხვევაში არაკეთილსინდისიერია, უარეს შემთხვევაში კი განზრახ ბუნდოვანი - ამ ლოგიკით, დედამიწა და იუპიტერი ერთი და იგივეა, რადგან ორივე პლანეტაა.
ბარიჩი აღიარებს, რომ ფრინველის გრიპის „კლასიკური“ განმარტება დაახლოებით თორმეტი წლის წინ შეიცვალა, როდესაც H5N1 ფრინველის გრიპის ვირუსი განზრახ მოდიფიცირდა. H5N1 უკვე ცნობილი იყო, როგორც ადამიანისთვის განსაკუთრებით საშიში, მაგრამ, საბედნიეროდ, მას ადამიანებზე გადასვლა ძალიან გაუჭირდა. ვირუსი მოდიფიცირებული იყო, რათა მისი გადაცემა უფრო ადვილი ყოფილიყო, რათა, როგორც ამტკიცებდნენ, შესაძლებელი ყოფილიყო მისგან თავდაცვის უკეთ შესწავლა და შემუშავება, თუ და როდესაც ის მაინც მოახდენდა გადასვლას.
ბარიჩმა სტატიაში GOF-ის წარმატებებად მოიხსენია და აღნიშნა, რომ ამ პროცესის შედეგად ორი პრეპარატი, მათ შორის COVID-19-ით ცნობილი რემდესივირი, წარმოიშვა.
დარგის სხვა ექსპერტები H5N1-თან დაკავშირებულ კვლევას GOF-ის „წარმატებად“ არ მიიჩნევენ.
„H5N1-ის სიკვდილიანობა უკვე ცნობილი იყო და ის უკვე ძალიან ახლოს იყო“, - თქვა დოქტორმა ჯეი ბჰატაჩარიამ, სტენფორდის უნივერსიტეტის მედიცინის პროფესორმა და წიგნის თანაავტორმა. დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია რომელიც პანდემიასთან გამკლავების სრულიად განსხვავებულ, გაცილებით მიზანმიმართულ მიდგომას მოითხოვდა. „სამხრეთ აფრიკის დემოკრატიული პარტიის მომხრეებს ამის დამსახურება არ შეუძლიათ“.
ბჰატაჩარიას ასევე უცნაურად მიაჩნია, რომ GOF-ის აღნიშნული მომხრეები თავიანთი მტკიცებების დასადასტურებლად ისეთ არასტაბილურ „მტკიცებულებებს“ მიუთითებენ, როგორიცაა H5N1 ეპიზოდი.
„ინვესტიციების რაოდენობისა და GOF-ის მიერ მიღებულ ყურადღების გათვალისწინებით, იფიქრებდით, რომ გულშემატკივრები უფრო აქტიურად უყვებოდნენ მსოფლიოს თავიანთი წარმატების შესახებ“, - თქვა ბჰატაჩარიამ. „იმის გათვალისწინებით, რომ ამას პოტენციურად ასეთი მნიშვნელოვანი შედეგები მოჰყვება, საზოგადოება მეტ გამჭვირვალობას იმსახურებს“.
კევინ ესველტი, MIT-ის ბიოლოგიის პროფესორი, ეთანხმება ბჰატაჩარიას. „საზოგადოებას არასდროს სმენია ამის (მუშაობის) შესახებ, რადგან ჩემი ინფორმაციით, ვირუსის გაძლიერებას არასდროს ჰქონია პირდაპირი წვლილი რეალურ ცხოვრებაში მკურნალობის ან ჩარევის განხორციელებაში“, - თქვა ესველტმა.
ესველტი ასევე ხედავს სხვადასხვა განმარტებას, რომელიც გამოიყენება სხვადასხვა კონცეფციებისა და პროცესებისთვის. მაგალითად, ის აღნიშნავს, რომ ყველა ბიოინჟინერია გულისხმობს „ფუნქციის მოპოვების“ ერთგვარ ტიპს, მაგრამ ის მხოლოდ მაშინ არის შემაშფოთებელი ან პრობლემური, როდესაც მოპოვებული ფუნქცია პათოგენის გადაცემადობა ან ვირულენტობაა. ამის ნაცვლად, ის კონკრეტულ პროცესს, რომელსაც ბარიჩი და უხანის ვირუსოლოგიის ინსტიტუტი ახორციელებენ, „ვირუსის გაძლიერებად“ განსაზღვრავს.
მიუხედავად ამისა, „ლაბორატორიაში ვირუსების უფრო საშიშად გახდომის“ კონცეფციის მთელი არსი, რომელიც გულისხმობს მათთან უკეთ ბრძოლას მომავალში, თავისი არსით, შეუქცევადად და სახიფათოდ მცდარია.
„ის მოსაზრება, რომ ლაბორატორიაში იგივე შედეგს მიიღებდით, რაც ბუნებაში მოხდება, დაუჯერებელია. ევოლუცია კონტროლირებად პირობებშიც კი რეპროდუცირებადი არ არის და, რა თქმა უნდა, ბუნება განსხვავებულ პირობებს იყენებს. ამიტომ, არგუმენტი „გაიგეთ, რომელი მუტაციებია საშიში“ დიდად არ არის გამართლებული“, - თქვა ესველტმა.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, GOF-ის მკვლევარები ძირითადად ცდილობენ ევოლუციური ლოტოს მოხვედრას - „შეხედეთ ამას - ის ზუსტად ისე განვითარდა, როგორც ვიწინასწარმეტყველეთ“. რადგან ეს არ მომხდარა, ეს მის აუცილებლობასთან დაკავშირებით სხვა კითხვებს ბადებს, მათ შორის იმას, რომ მისი სარგებლიანობა შესაძლოა საერთოდ არ იყოს მის საჯაროდ გაცხადებულ დანიშნულებაში.
ის ფაქტი, რომ სუპერვირუსებს, თავისთავად, აქვთ ბიოლოგიური იარაღის შექმნის შესაძლებლობები და პანდემიაზე სამხედრო ტიპის რეაგირებამ გამოიწვია ბევრს აინტერესებს მისი რეალური დანიშნულება.
გახსოვდეთ - ებრაიტმა გამოიყენა სიტყვა „სამოქალაქო პირი“.
რაც შეეხება თავად COVID-ს, 2015 წელს ბარიჩი ჩინეთში, უხანის ვირუსოლოგიის ინსტიტუტის (WIV) დოქტორ ჟენგლი შისთან ერთად მუშაობდა, რომელმაც ახალი ღამურას ვირუსის „წვეტიანი“ გენის მეორე ვირუსის ხერხემალთან შერწყმით ე.წ. ქიმერა შექმნა. (წვეტიანი გენი განსაზღვრავს რამდენად კარგად ემაგრება ვირუსი ადამიანის უჯრედებს.)
ამ სტატიაში ბარიჩმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ მისი ლაბორატორია ზედმეტად მჭიდროდ არ თანამშრომლობდა WIV-თან – „მინდა ნათლად განვაცხადო, რომ ჩვენ არასდროს გაგვიგზავნია ჩვენი მოლეკულური კლონები ან ქიმერული ვირუსები ჩინეთში“, - თქვა ბარიჩმა.
ბარიჩმა განაცხადა, რომ მისი აზრით, COVID ზოონოზურად გაჩნდა, თუმცა აღიარებს ლაბორატორიული მუშაობის უყურადღებობის შესაძლებლობას და მტკიცედ მოუწოდებს მთელ მსოფლიოში ლაბორატორიული უსაფრთხოების პროტოკოლების ზედმეტად სიფხიზლისკენ. თუმცა, მან დასძინა, რომ „რადგან SARS-CoV-2-ის პათოგენეზი იმდენად რთულია, რომ წარმოდგენაც კი, რომ ვინმეს შეუძლია მისი შექმნა, თითქმის აბსურდულია“.
რაც შეეხება GOF-ის ზუსტად განსაზღვრებას, როგორც ჩანს, ბარიჩი თვლის, რომ ეს მნახველის თვალით - ან სულ მცირე დამფინანსებლის თვალით - უნდა განისაზღვროს. „საბოლოო ჯამში, NIH-ის კომიტეტი საბოლოო არბიტრია და იღებს გადაწყვეტილებას იმის შესახებ, თუ რა არის ან არ არის ფუნქციის მომატების ექსპერიმენტი“, - თქვა ბარიჩმა.
რაც ზუსტად იმას გვაბრუნებს, რასაც NIH-ის აზრით, GOF-ად კვალიფიცირდება.
ამის მიხედვით, 2021 წელს ქაღალდი ჯონს ჰოპკინსის სამი მკვლევრის მიერ ჩატარებულ კვლევაში, სახელწოდებით „COVID‐19 და ფუნქციის მომატების დებატები“, ეს არაზუსტობა GOF-ის რეალური გავლენის შესახებ ნებისმიერ განხილვას უკიდურესად ართულებს.
„ტერმინ „GOF“-ის ბუნდოვანმა და არაზუსტმა ბუნებამ გაუგებრობები გამოიწვია და ხელი შეუშალა დისკუსიებს იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა შეფასდეს სათანადოდ ასეთი ექსპერიმენტებისა და ბიოუსაფრთხოების ზომების სარგებელი“, - ნათქვამია ნაშრომში.
მიუხედავად იმისა, რომ ჯანმრთელობის ეროვნულმა ინსტიტუტებმა არ უპასუხეს განმეორებით ელფოსტებსა და სატელეფონო შეტყობინებებს, რომლებშიც მათ ამჟამინდელი განმარტების ან თუნდაც ამ თემაზე კომენტარის გაკეთებას ითხოვდნენ, როგორც ჩანს, თავად NIH ამ საკითხს ასე უყურებს, სადაც GOF პათოგენის (მავნე მიკრობი, ვირუსი და ა.შ.) გაძლიერების შესაძლო საშუალებად მოქმედებს. 2017 წლის ანგარიშიდან (GOF პროექტების სათანადო სამომავლო ზედამხედველობის შესახებ მას შემდეგ, რაც ისინი შეერთებულ შტატებში უსაფრთხოების მიზნით ოთხი წლის განმავლობაში შეჩერებული იყო):
„პოტენციური პანდემიური პათოგენი (PPP) არის ის, რომელიც აკმაყოფილებს შემდეგ ორივე მოთხოვნას:
2.2.1. სავარაუდოდ, ის მაღალი გადამდებლობისაა და შესაძლოა, ფართოდ და უკონტროლოდ გავრცელდეს ადამიანებში, და
2.2.2. ის, სავარაუდოდ, ძლიერ ვირულენტულია და შესაძლოა ადამიანებში მნიშვნელოვანი ავადობის და/ან სიკვდილიანობის მიზეზი გახდეს.
2.3. გაძლიერებული პროტოზოული პათოგენები (PPP) არის პროტოზოული პათოგენების ...
სწორედ პათოგენების გაძლიერებას მიიჩნევს NIH ამჟამად GOF კვლევის ერთ-ერთ სახეობად, თუმცა ეს ყოველთვის არ იყო ის განმარტება, რომელსაც ისინი იყენებდნენ, ფაქტი, რომელიც კენტუკის სენატორმა რენდ პოლმა გაურკვეველად გავლენიან ბიუროკრატ დოქტორ ენტონი ფაუჩისთან დაძაბულ დისკუსიაში გაამახვილა ყურადღება. პოლმა აღნიშნა, რომ 2021 წლის ნოემბრის ამ მოსმენამდე ცოტა ხნით ადრე NIH-ის ვებსაიტზე განმარტება შეიცვალა; ფაუჩიმ გვერდი აუარა კითხვას, თუ რატომ გაკეთდა ეს, მაგრამ აღიარა, რომ თავად ტერმინი „...ნისლეული".
აქ არის თავდაპირველი განმარტება, რომელსაც სენატორი გულისხმობდა:
„ტერმინი „ფუნქციის მომატების“ (GOF) კვლევა აღწერს კვლევის ტიპს, რომელიც ბიოლოგიურ აგენტს ისე ცვლის, რომ ამ აგენტს ახალი ან გაძლიერებული აქტივობა მიანიჭოს. ზოგიერთი მეცნიერი ამ ტერმინს ფართოდ იყენებს ნებისმიერი ასეთი მოდიფიკაციის აღსანიშნავად. თუმცა, GOF-ად აღწერილი ყველა კვლევა ერთნაირი რისკის შემცველი არ არის. მაგალითად, კვლევა, რომელიც მოიცავს ბაქტერიების მოდიფიკაციას ადამიანის ინსულინის გამომუშავების მიზნით, ან იმუნური უჯრედების გენეტიკური პროგრამის შეცვლას CAR-T უჯრედების თერაპიაში კიბოს სამკურნალოდ, ზოგადად, დაბალი რისკის მქონედ ჩაითვლება. GOF კვლევის ქვეჯგუფი, რომელიც, სავარაუდოდ, გაზრდის პოტენციური პანდემიური პათოგენების გადაცემადობას და/ან ვირულენტობას, რაც, სავარაუდოდ, მათ ადამიანისთვის უფრო საშიშს გახდის, მნიშვნელოვანი შემოწმებისა და განხილვის საგანი გახდა. GOF-ის ასეთი მიდგომები ზოგჯერ შეიძლება გამართლებული იყოს ლაბორატორიებში, რომლებსაც აქვთ შესაბამისი ბიოუსაფრთხოებისა და ბიოუსაფრთხოების კონტროლი, რათა დაგვეხმაროს ადამიანისა და პათოგენის ურთიერთქმედების ფუნდამენტური ბუნების გაგებაში, ახალი ინფექციური აგენტების პანდემიური პოტენციალის შეფასებაში და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და მზადყოფნის ძალისხმევის ინფორმირებაში, მათ შორის, მეთვალყურეობისა და ვაქცინებისა და სამედიცინო კონტრზომების შემუშავებაში. ეს კვლევა ბიოუსაფრთხოებისა და ბიოუსაფრთხოების რისკებს წარმოშობს და ეს რისკები ფრთხილად უნდა იქნას მართვადი.“
Wayback Machine-ის ბმული აქ დაწკაპუნებით.
აი, რა შეიცვალა:
„ეს კვლევა დაგვეხმარება ადამიანისა და პათოგენის ურთიერთქმედების ფუნდამენტური ბუნების გაგებაში, ახალი ინფექციური აგენტების, როგორიცაა ვირუსები, პანდემიური პოტენციალის შეფასებაში და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და მზადყოფნის ძალისხმევის შესახებ ინფორმაციის მიწოდებაში, მათ შორის, მეთვალყურეობისა და ვაქცინებისა და სამედიცინო კონტრზომების შემუშავებაში. მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი კვლევა თავისთავად სარისკოა და მკაცრ ზედამხედველობას მოითხოვს, ამ ტიპის კვლევის არჩატარების და შემდეგი პანდემიისთვის მოუმზადებლობის რისკიც მაღალია. მიუხედავად იმისა, რომ ePPP (პანდემიის გაძლიერებული პოტენციური პათოგენი) კვლევა ე.წ. „ფუნქციის მომატების“ (GOF) კვლევის სახეობაა, GOF კვლევების დიდი უმრავლესობა არ მოიცავს ePPP-ს და სცილდება ePPP-ებთან დაკავშირებული კვლევისთვის საჭირო ზედამხედველობის ფარგლებს.“
მიუხედავად იმისა, რომ GOF-მა სავარაუდოდ გამოიწვია ნგრევა, როგორც ჩანს, NIH მაინც ზედმეტად არღვევს პროცესს, განმარტებებსა და უსაფრთხოების რეგულაციებს.
ებრაითმა განაცხადა, რომ „NIH-ის მიერ დაფინანსებული სულ მცირე დაახლოებით ორი ათეული მიმდინარე პროექტი, როგორც ჩანს, მოიცავს P3CO ჩარჩოში განსაზღვრული პოტენციური პანდემიური პათოგენების გაძლიერებულ კვლევას (დაახლოებით ათეული მოიცავს SARS-CoV-2-ის გარდა სხვა პოტენციური პანდემიური პათოგენების გაძლიერებას და სულ მცირე კიდევ დაახლოებით ათეული SARS-CoV-2-ის გაძლიერებას)“, - თქვა ებრაითმა. „არცერთ მათგანს არ მიუღია P3CO ჩარჩოთი გათვალისწინებული რისკ-სარგებლის მიმოხილვა“.
მიმდინარე ზედამხედველობის, ანუ რისკების შემცირების, ჩარჩოს სრული მიმოხილვისთვის იხილეთ აქ დაწკაპუნებით:
მაგალითად, ავიღოთ მაიმუნის ყვავილი. მეცნიერების ჟურნალი რეპორტაჟი რომ „აშშ-ის მთავრობის ლაბორატორიაში, ბეთესდაში, მერილენდის შტატში, ვირუსოლოგები გეგმავენ მაიმუნის ყვავილის ვირუსის შტამის აღჭურვას, რომელიც წელს გლობალურად გავრცელდა და ძირითადად გამონაყარსა და გრიპის მსგავს სიმპტომებს იწვევს, მაიმუნის ყვავილის მეორე შტამის გენებით, რომელიც უფრო სერიოზულ დაავადებას იწვევს. შემდეგ ისინი დაადგენენ, გახდის თუ არა რომელიმე ცვლილება ვირუსს უფრო სასიკვდილო თაგვებისთვის. მკვლევარები იმედოვნებენ, რომ იმის გარკვევა, თუ როგორ ხდის კონკრეტული გენები მაიმუნის ყვავილს უფრო სასიკვდილოს, უკეთესი მედიკამენტებისა და ვაქცინების შემუშავებას გამოიწვევს.“
ესველტმა ასევე ეჭვქვეშ დააყენა GOF პროცესის სარგებელი, მაშინაც კი, თუ ის იმუშავებდა:
„და მაშინაც კი, თუ GOF პროგნოზირებადი იყო, რა ჩარევა შეიცვლება შედეგად? ვაპირებთ თუ არა ვაქცინის შემუშავებას, რადგან მან შეიძლება დააგროვოს დარჩენილი მუტაციები და გადაეცეს ადამიანებზე? როგორ შევამოწმოთ მისი ეფექტურობა სავარაუდოდ სასიკვდილო, პანდემიისთვის ვარგისი ვირუსის წინააღმდეგ, რომელმაც ჯერ არცერთი ადამიანი არ დააინფიცირა და შესაძლოა არც არასდროს დაინფიციროს?“ იკითხა ესველტმა.
GOF შეიძლება იყოს სამეცნიერო „თეთრი ვეშაპების“ მაგალითი, მანიაკალური ძიება ისეთი რამის, რასაც მხოლოდ პირადი მნიშვნელობა აქვს - აჰაბის „მობი დიკი“ - მხოლოდ ძიების გულისთვის, შანსი, დაამტკიცო სხვებისთვის ის, რისი დამტკიცებაც არ არის საჭირო, ისეთი რამის გაკეთება, რაც გვირაბისებური ხედვის აკვიატებიდან გამომდინარეობს, რაც არანაირ ხელშესახებ სარგებელს არ მოუტანს და მხოლოდ კატასტროფის ძალიან რეალურ რისკს შეუქმნის სხვებს.
„არ არსებობს ხარჯთაღრიცხვისა და სარგებლის ანალიზი და არც ვაქცინის მწარმოებლები ითხოვენ მონაცემებს. როგორც ჩანს, ეს მთლიანად განპირობებულია იმ ვარაუდით, რომ ყველა ცოდნა ღირს“, - თქვა ესველტმა.
როგორც ნებისმიერი რთული, დაუცველი, ბუნდოვანი, მიზანმიმართულად ბუნდოვანი სისტემის შემთხვევაში, GOF-ის გარშემო არსებობს ნისლით სავსე ნაცრისფერი ზონა და არასდროს უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ნაცრისფერი ზონები ძალიან მოსახერხებელი და უარყოფადი ადგილებია საეჭვო ქცევის დასამალად.
გაჩნდა თუ არა COVID-19 ჩინურ ლაბორატორიაში ფუნქციის მომატების კვლევის შედეგად? ამ ეტაპზე, როგორც ჩანს, სადღაც სავარაუდოსა და სავარაუდოს შორისაა, ჩინეთის მთავრობისა და მთავრობაზე დამოკიდებულების პროტესტის გამო - არ აქვს მნიშვნელობა რომელი მთავრობის - დაფინანსების გამოკლებით.
რატომ ტარდება GOF? რადგან წარსულში ის არასდროს მუშაობდა ისე, როგორც რეკლამირებული იყო, ლოგიკურია იმის თქმა, რომ ის შეიძლება სასარგებლო იყოს გარკვეული სამხედრო გამოყენებისთვის და, რა თქმა უნდა, თეორიულად შესაძლებელია, რომ ოდესმე რაიმე შორეული, ეფემერული დადებითი მხარე მოხდეს... თუ მკვლევარები ძალიან, ძალიან, ძალიან გაგიმართლებენ.
დაეხმარა თუ არა შეერთებულმა შტატებმა კვლევის დაფინანსებაში? ფაუჩის მტკიცებების მიუხედავად, რომლებიც მას ან მატყუარად, ან არაკომპეტენტურად, ან ორივედ წარმოაჩენდა, პასუხი დადებითია და NIH კვლავ აფინანსებს GOF კვლევას, როგორც ჩანს, საეჭვო ზედამხედველობით (იხილეთ ზემოთ). საერთო ჯამში, ასობით მილიონი დოლარი (ზუსტი ციფრი აშკარა მიზეზების გამო მიუწვდომელია) დაიხარჯა GOF კვლევაში მთელ მსოფლიოში.
საშიშია თუ არა ბირთვული გამოსხივება (GBF)? მიუხედავად იმისა, რომ ლაბორატორიულ კვლევებსა და მიღწევებში თითქმის ყველა ჩატარებული სამეცნიერო კვლევა და მიღწევა რისკის მცირე ელემენტს მაინც შეიცავს, საზოგადოებისთვის ცნობილი ინფორმაციით, მანჰეტენის პროექტისა და რადიაციის შესწავლის შემდეგ GBF-ის ტერმინალური, გლობალური და ტრანსთაობათაშორისი რისკის მსგავსი არაფერი ჩატარებულა. და ამასაც კი ჰქონდა ძალიან კონკრეტული, ძალიან სავარაუდო, ძალიან რეალური და ხელშესახები სარგებელი (სასარგებლო „სუფთა“ ან საბაზისო მეცნიერებისთვის, მეორე მსოფლიო ომის დასრულებისთვის, ენერგიის გენერაციისთვის, ბირთვული მედიცინისთვის და ა.შ.), რასაც GBF ვერც კი წარმოაჩენს.
შექმნა თუ არა GOF-მა პანდემია და/ან შეუწყო ხელი თუ არა მას დასრულებას? ეს მილიონ დოლარიანი კითხვებია.
მილიონ დოლარზე საუბრისას, დოქტორ პიტერ დაშაკის ეკო-ჯანმრთელობის ალიანსთან დაკავშირების მცდელობა - რომელმაც თავისი გადარიცხული თანხის ნაწილი NIH-დან WIV-სთვის ფუნქციის მომატების კვლევის მიზნით ამ სტატიისთვის კომენტარის გაკეთება წარუმატებელი აღმოჩნდა.
თუმცა, ამ მცდელობამ ირონიის ერთ-ერთი ყველაზე სამწუხარო მომენტი გამოიწვია. როდესაც EcoHealth-ის ოფისში რეკავთ, დღემდე ასეთ შეტყობინებას გაიგებთ: „ჩვენი ოფისი ამჟამად დაკეტილია COVID-19 პანდემიის გამო“.
ეს სტატია ასევე გამოჩნდა წინააღმდეგობის პრესა.
-
თომას ბაკლი კალიფორნიის შტატის ქალაქ ლეიკ ელსინორის ყოფილი მერია, კალიფორნიის პოლიტიკის ცენტრის უფროსი მკვლევარი და გაზეთის ყოფილი რეპორტიორი. ამჟამად ის მცირე კომუნიკაციებისა და დაგეგმარების საკონსულტაციო კომპანიის ოპერატორია და მასთან დაკავშირება შესაძლებელია პირდაპირ planbuckley@gmail.com-ზე. მისი ნაშრომების შესახებ დამატებითი ინფორმაციის მიღება შეგიძლიათ მის Substack გვერდზე.
ყველა წერილის ნახვა
