გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მეცნიერი იმიტომ გავხდი, რომ რთული კითხვები მიზიდავდა. ბავშვობაში ვეძებდი კანონზომიერებებს და ვცდილობდი ყოველდღიური მოვლენების მიღმა არსებული უფრო ღრმა ლოგიკის აღმოჩენას. ამ ინსტინქტმა ქიმიასა და ფიზიკაში მიმიყვანა, შემდეგ კი MIT-ში დოქტორანტურის მინიჭებაზე გადამიყვანეს, სადაც ბიოფიზიკის, ინჟინერიის, გამოთვლითი ტექნოლოგიებისა და ადრეული ხელოვნური ინტელექტის გზაჯვარედინზე ვმუშაობდი.
ბიოლოგიამ მიმიზიდა, რადგან ის სავსე იყო გადაუჭრელი პრობლემებით. მან შემომთავაზა გზა, რომ მნიშვნელოვანი გზით გამეგო პასუხები იმ კითხვებზე, რომლებიც ადამიანის ჯანმრთელობას ეხებოდა.
როდესაც ჰარვარდში ბიოსამედიცინო კვლევაზე ჩავაბარე, მჯეროდა, რომ მეცნიერება მარტივი პრინციპით მოქმედებდა: ცოდნას მნიშვნელობა ჰქონდა. მე შევქმენი კვლევითი პროგრამა მეტაბოლიზმის გარშემო - თუ როგორ ქმნიან საკვები ნივთიერებები და გარემო ჯანმრთელობას, კიბოს და ქრონიკულ დაავადებებს.
ჩემმა ლაბორატორიამ შეიმუშავა ტექნოლოგიები, რომლებიც ერთდროულად ასობით მოლეკულის გაზომვას უწყობს ხელს, რაც ავლენს, თუ როგორ ანაწილებენ უჯრედები საკვებ ნივთიერებებს და იღებენ გადაწყვეტილებებს, და აყალიბებს კვლევის მიმართულებებს მრავალ სფეროში.
თითქმის 20 წლის განმავლობაში გამოვაქვეყნე 200-ზე მეტი ნაშრომი, გავხდი მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე ციტირებადი მეცნიერი, მივიღე სასწავლო ჯილდოები, ვთანამშრომლობდი სხვადასხვა დისციპლინებში, წვლილი შევიტანე ბიოტექნოლოგიის განვითარებაში და კონსულტაციები გავუწიე ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტებისთვის.
ასევე, გულუბრყვილოდ ვვარაუდობდი, რომ სამეცნიერო მიღწევები გარკვეულ დაცვას გვთავაზობდა. თუ კარგ საქმეს გააკეთებდი, თუ უფრო ღრმად გაიაზრებდი, ინსტიტუტები მხარს დაგიჭერდნენ. არსებობდა ადრეული გამაფრთხილებელი ნიშნები: უფროსი კოლეგების შური, როდესაც ჩემმა კვლევამ მათას გადააჭარბა; აკადემიური წრეების მზარდი პოლიტიზაცია; დაქირავებისა და ლიდერობის გადაწყვეტილებები, რომლებიც ადამიანებს მათი სიმბოლური ღირებულების ან პირადი ურთიერთობების გამო ამაღლებდა და არა მათი ექსპერტიზის. მაგრამ მე იმას ვაკეთებდი, რასაც მეცნიერების უმეტესობა აკეთებს: ყურადღებას ვამახვილებდი სამუშაოზე და ხმაურს ყურადღებას არ ვაქცევდი.
ძალიან დიდი დრო დამჭირდა იმის გასაგებად, თუ რამდენად მცდარი იყო ეს რწმენა. ჩემი გამოღვიძება ჩვეულებრივი რამის შედეგად მოხდა: დიუკის სამედიცინო სკოლაში ჩემი ლაბორატორიის ორ წევრს შორის ავტორობასთან დაკავშირებული დავა, სადაც მე მუდმივი პროფესორი ვიყავი. ეს უთანხმოებები ყველა ლაბორატორიაში ხდება და, როგორც წესი, პირდაპირი საუბრით წყდება. თუმცა, ეს დავა მაშინ დაიწყო, როდესაც უნივერსიტეტები თავიანთ მისიებს ძალაუფლების დისბალანსის შესახებ სოციალური სამართლიანობის ნარატივებზე აყალიბებდნენ, წარმატებულ მეცნიერებს მჩაგვრელებად, სხვებს კი - დაჩაგრულებად წარმოაჩენდნენ.
ის, რაც უბრალო მენტორობის მომენტი უნდა ყოფილიყო, საბაბად იქცა ფართომასშტაბიანი ადმინისტრაციული ჩარევისა — ისეთი რამის, რაც უნივერსიტეტს შეეძლო წარმოედგინა, როგორც სიფხიზლე, მორალი ან პროგრესი.
პროცესი სწრაფად დაშორდა რეალობას. ადმინისტრატორებმა დაიწყეს ე.წ. კულტურის მიმოხილვა, იმ მოტივით, რომ უნდა შეეფასებინათ, ვეთანხმებოდი თუ არა დიუკის ღირებულებებს. პრაქტიკაში, გამომძიებლები საათობით კითხავდნენ ადამიანებს და ცდილობდნენ გამოევლინათ ნებისმიერი ნეგატიური ფრაზა, რომლის ნარატივში ჩართვაც შეიძლებოდა.
კამპუსში შესვლა ამიკრძალეს, ამიკრძალეს ჩემი კვლევის ან ჩემს თავს მიმდინარე მოვლენების განხილვა და იურიდიული და ფინანსური კონტროლის ქვეშ მომაქციეს. ჩემი გრანტები გადანაწილდა უფროს ადმინისტრატორებზე, რომლებსაც დიდი ხანია შურთ ჩემი მიღწევების.
რამდენიმეთვიანი გასაუბრებების, აუდიტებისა და თვალთვალის შემდეგ, გამოძიება დარღვევის ნიშნების გარეშე დასრულდა. თუმცა ზიანი უკვე მიყენებული იყო. წლების განმავლობაში შრომა ჩაიშალა, ჩემი სტაჟიორების კარიერა ჩავარდა და სტუდენტების პროტესტი ჩემს მოპყრობასთან დაკავშირებით იგნორირებული იყო - მიუხედავად იმისა, რომ აქტივიზმის სხვა ფორმები ენთუზიაზმით მიიღეს. საბოლოოდ, იძულებული გავხდი, ხელი მომეწერა კომპაქტზე, რომელიც შეიცავდა პირობებსა და მონიტორინგის მოთხოვნებს, რაც ნებისმიერ სერიოზულ კვლევას შეუძლებელს გახდიდა.
რაც ჩემს თავს დამემართა, უნიკალური არ იყო. იგივე სქემის ვარიაციები მთელი ქვეყნის მასშტაბით კამპუსებში ვითარდებოდა. კოლეგები მეუბნებოდნენ, რომ ყურადღება არ მიექცია, თავი დამეხარა და ჩემს საქმეზე მეფიქრა. თუმცა, შესაძლებლობები გაქრა; ჩურჩულმა შეავსო სიცარიელე იქ, სადაც ფაქტები უნდა ყოფილიყო; და სხვა თანამდებობებზე ჩუმად შემიყვანეს შავ სიაში. გაირკვა, რომ ბიოსამედიცინო აკადემიურ წრეებში წლების განმავლობაში რაღაც უფრო ღრმა ხდებოდა: სამეცნიერო დამსახურებამ და სიმართლემ ინსტიტუციური ღირებულება დაკარგეს.
უნივერსიტეტებმა, განსაკუთრებით სამედიცინო სკოლებმა, ღრმა სტრუქტურული ცვლილებები განიცადეს. ისინი აღარ ფუნქციონირებდნენ როგორც მეცნიერთა საზოგადოებები. ისინი კორპორატიულ საწარმოებად გადაიქცნენ.
NIH-ის ბიუჯეტის ზრდასთან და აკადემიური საავადმყოფოების მრავალმილიარდიანი რეგიონული სისტემების გაფართოებასთან ერთად, დიდი საავადმყოფო კორპორაციების ადმინისტრაციული კულტურა - რისკების მართვა, მარკეტინგი, ადამიანური რესურსებით მართული ზედამხედველობა - პირდაპირ სამედიცინო სკოლაში გადავიდა. ორი ათწლეულის განმავლობაში ბიუროკრატიის ფენები დაგროვდა.
პოზიციები, რომლებიც ოდესღაც წარმატებული მეცნიერებისთვის ნახევარ განაკვეთზე მომუშავე თანამდებობებს წარმოადგენდა, სრულ განაკვეთზე მენეჯერულ თანამდებობებზე გადავიდა, რომლებსაც მცირე ან საერთოდ არანაირი სამეცნიერო გამოცდილება არ ჰქონდათ. გადაწყვეტილების მიღების პროცესი ფაკულტეტიდან გადავიდა გაუმჭვირვალე ადმინისტრაციულ ორგანოებში, რომლებიც ანგარიშვალდებულებისგან იზოლირებულნი იყვნენ.
ეს ბიუროკრატიული გაფართოება ფინანსური სტიმულების სრულ რეორგანიზაციას დაემთხვა. სამედიცინო სკოლების სამრეწველო კომპლექსი გაჩნდა: NIH-ის მზარდი ბიუჯეტი და აკადემიური საავადმყოფოების შემოსავლების ზრდა სამედიცინო სკოლების პარალელურ ზრდას უწყობდა ხელს.
ბევრ დაწესებულებაში, NIH-ის გრანტით დაფინანსებული თანხები ეფექტურად უჭერდა მხარს სამედიცინო სკოლების ოპერაციების 70%-ზე მეტს - არა მხოლოდ კვლევას, არამედ ადმინისტრაციულ ოფისებს, ვალით დაფინანსებულ შენობებს და უნივერსიტეტის ბრენდთან დაკავშირებულ საავადმყოფო ცენტრებს. უნივერსიტეტები გრანტებს არა იმიტომ ითხოვდნენ, რომ სჯეროდათ სამუშაოს ინტელექტუალური ღირებულების, არამედ იმიტომ, რომ გრანტები შემოსავლის წყაროდ ფუნქციონირებდა.
ამან შექმნა ჯილდოს სტრუქტურა, რომელიც სამეცნიერო პროგრესისგან მოწყვეტილი იყო. დაფინანსების მომტანი სამუშაოების განმაპირობებელი სფეროები - კიბოს იმუნოთერაპია, აივ ინფექცია, გენომიკა, მოლეკულური ბიოლოგიის გარკვეული ნიშები - არაპროპორციულად დიდ ყურადღებას იპყრობდა. ამასობაში, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის აუცილებელი, მაგრამ NIH-ის მიერ არასაკმარისად პრიორიტეტული სფეროები - კვება, მეტაბოლიზმი, ტოქსიკოლოგია, გარემოზე ზემოქმედება, დაავადებათა პრევენცია - გაქრა, არა იმიტომ, რომ მათ სამეცნიერო მნიშვნელობა არ ჰქონდათ, არამედ იმიტომ, რომ ისინი არ იძლეოდნენ იმ შემოსავალს, რომელზეც ინსტიტუტები დამოკიდებულნი იყვნენ.
NIH-ის თანატოლების მიმოხილვამ შთანთქა ის დამახინჯებები, რომელთა თავიდან აცილებაც მას სურდა. შეფასების პანელები, რომლებიც უხარისხოდ გამოირჩეოდნენ და მონაწილეობის დაბალი სტიმულებით იყვნენ დამძიმებულნი, სულ უფრო მეტად სჯიდნენ რისკის აღებას და საშუალო დონის წარმომადგენლებს აჯილდოებდნენ უსაფრთხო, შეფუთული ინკრემენტალიზმითა და კონსენსუსით. წინადადებები თამამად უნდა ჟღერდეს და ამავდროულად ტრადიციულად დარჩენილიყო. ყველაზე ორიგინალური იდეები ხშირად განმარტებით დაფინანსებას არ იძლეოდა. მთელი დარგები, როგორიცაა ტოქსიკოლოგია, თანდათან ამოღებული იყო სამედიცინო სკოლებიდან, რადგან მათი ნაშრომები არ შეესაბამებოდა მომგებიან კვლევის კატეგორიებს.
დამახინჯება დაფინანსებაზე უფრო ღრმა იყო. როდესაც ინსტიტუტებმა კორპორატიული ლოგიკა აითვისეს, მათ კომუნიკატორები და შემსრულებლები ცოდნის რეალურად წინ წამწევ მეცნიერებზე მაღლა დააყენეს.
მარკეტინგული ნარატივების მქონე გურუები მთელი სფეროების საჯარო სიმბოლოებად იქცნენ, მაშინ როცა მაღალტექნოლოგიური, ფრთხილი მკვლევრები იგნორირებულნი იყვნენ, რადგან მათ არ გააჩნდათ სწორი ბრენდინგი. ამან ხელი შეუწყო რეპროდუცირების კრიზისის გაღვივებას: უნივერსიტეტები აჟიოტაჟს აჯილდოებდნენ, რადგან აჟიოტაჟი ფულსა და პრესტიჟს იზიდავდა.
ამასობაში, უთანხმოება, უთანხმოება ან არატრადიციული იდეები ვალდებულებებად ითვლებოდა. ადმინისტრაციული ძალაუფლება - და არა სამეცნიერო განსჯა - უზენაეს ღირებულებად იქცა. პროფესორ-მასწავლებლებმა სწრაფად ისწავლეს, რომ ყველაზე უსაფრთხო გზა იყო მლიქვნელობა ან დუმილი. ისინი, ვისაც ყველაზე მეტად აინტერესებდა სამეცნიერო მთლიანობა, ხშირად ყველაზე დაუცველები იყვნენ, რადგან ისინი იყვნენ ისინი, ვინც მზად იყვნენ რთული კითხვების დასმისთვის.
ადმინისტრაციული სტაბილურობისა და არა აღმოჩენების გარშემო ორგანიზებულ სისტემას არ შეუძლია საკუთარი თავის გამოსწორება. ის არაეფექტურობასთან თავს კომფორტულად გრძნობს, მიესალმება ფლანგვას და პროგრესის იერსახეს ინარჩუნებს, თუმცა არსს ამახინჯებს. საჯარო ნარატივები მთლიანად განსხვავდება შინაგანი რეალობისგან.
შედეგები უნივერსიტეტის ფარგლებს სცდება. ჟურნალები და სამეცნიერო საზოგადოებები, რომლებიც ერთი და იგივე სტიმულებს ექვემდებარებიან, იმავე დამახინჯებებს ასახავენ. ქრონიკული დაავადებების მაჩვენებლები კვლავ იზრდება, რადგან პრევენციისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი სამეცნიერო სფეროები უგულებელყოფილია. კვების, მეტაბოლიზმის, გარემო ფაქტორების ზემოქმედებისა და ფიზიოლოგიის ფუნდამენტური კვლევები ათწლეულებით ჩამორჩება იმას, რაც უნდა იყოს, რაც ხელს უშლის დაბერებისა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პროგრესს.
საზოგადოებრივი ნდობა იკლებს, რადგან ინსტიტუტები გამჭვირვალობას ქადაგებენ, მაშინ როცა ისინი გაუმჭვირვალედ მოქმედებენ. უფსკრული იმისა, თუ რა შეიძლება იყოს მეცნიერება და რა არის ის, კვლავაც ფართოვდება.
ამ სისტემის რეფორმირება იდეოლოგიურ ცვლილებებზე ან თანდათანობით კორექტირებაზე მეტს მოითხოვს. სამეცნიერო ინსტიტუტების მარეგულირებელი პოლიტიკა უნდა რესტრუქტურიზდეს ისე, რომ ისინი ადმინისტრაციული კლასის ვალში არ იყვნენ.
არაპირდაპირი ხარჯები, ზედნადები და პროექტების ცენტრები უნდა შეიზღუდოს, რაც შეზღუდავს უნივერსიტეტების სტიმულს, გრანტები შემოსავლის წყაროებად მიიჩნიონ. გრანტები უნდა გახდეს პორტატული, გაიცეს მეცნიერებზე და არა ინსტიტუტებზე. ადმინისტრაციული ორგანოები, რომლებიც საიდუმლოდ მოქმედებენ, მაგრამ სახელმწიფო დაფინანსებით სარგებლობენ, გამჭვირვალე და ანგარიშვალდებული უნდა გახდნენ.
აკადემიურ ცხოვრებაში უნდა გაუქმდეს კონფიდენციალურობის შესახებ შეთანხმებები და საიდუმლოების შეწყვეტის შესახებ ბრძანებები. დისციპლინური პროცესები უნდა ეფუძნებოდეს მკაფიო, სათანადო პროცესის სტანდარტებს და არა ანონიმურ ჩურჩულს ან არაფორმალურ ტრიბუნალებს. ფაკულტეტის მმართველობა უნდა აღდგეს, სამეცნიერო განსჯა კი მეცნიერებს დაუბრუნდეს და არა მენეჯერებს. ადმინისტრატორების როლი უნდა შემოიფარგლოს ოპერაციული მხარდაჭერით და არა კულტურული პოლიციის ან სამეცნიერო ზედამხედველობით.
ეს რადიკალური იდეები არ არის. ისინი უბრალოდ იმაში დაბრუნებას წარმოადგენენ, რაც უნივერსიტეტები ოდესღაც იყო.
მეცნიერებაში ინსტიტუციური დაშლის შესახებ ესეების დასაწერად არ ჩავწერე. მეცნიერებაში იმიტომ ჩავაბარე, რომ მიყვარდა აღმოჩენები - რადგან მჯეროდა, რომ მეცნიერებას შეეძლო ადამიანის მდგომარეობის გაუმჯობესება. ეს რწმენა უცვლელი რჩება. თუმცა, ის ვერ აყვავდება იმ ინსტიტუტებში, რომლებმაც დაივიწყეს თავიანთი დანიშნულება.
თუ უნივერსიტეტებსა და მათ სამედიცინო ცენტრებს საზოგადოების ნდობის დაბრუნება სურთ, მათ უნდა აჩვენონ, რომ ცოდნა და სწავლა - და არა იმიჯის მართვა - კვლავ აკადემიური ცხოვრების მიზანია. თუ ისინი წარუმატებლები იქნებიან, მათ ადგილს ახალი ინსტიტუტები დაიკავებენ.
მეცნიერება სადღაც გაგრძელდება; ცნობისმოყვარეობა თავის ადგილს იპოვის. ერთადერთი კითხვა ის არის, დარჩებიან თუ არა ჩვენი უნივერსიტეტები ამის ღირსნი.
-
ჯეისონ ლოკასეილი ამერიკელი ბიოქიმიკოსი და ყოფილი უვადო პროფესორია, რომელიც სპეციალიზირებულია კიბოს მეტაბოლიზმში, კვებასა და ხელოვნური ინტელექტის გამოყენებაში ჯანმრთელობისა და დღეგრძელობის კვლევაში. აკადემიურ წრეებში ორ ათწლეულზე მეტი ხნის მოღვაწეობის შემდეგ, იგი აღიარებულია, როგორც მაღალციტირებული მკვლევარი (მსოფლიოში ტოპ 0.1%) ზედიზედ ექვსი წლის განმავლობაში, 200-ზე მეტი რეცენზირებული პუბლიკაციით. მას ეკავა საკონსულტაციო თანამდებობები ბიოტექნოლოგიურ ფირმებში, კიბოს ეროვნულ ინსტიტუტსა და ჯანმრთელობის ეროვნულ ინსტიტუტებში და წვლილი შეიტანა სახელმძღვანელოების თავებსა და პატენტებში.
ყველა წერილის ნახვა
