გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩვენს დროში პროფესიონალების, ინტელექტუალების და სამთავრობო კლასის თითქმის მთელმა ნაწილმა უღალატა უნივერსალური ადამიანური თავისუფლების იდეას. თუმცა, მათ შორის, ვინც ნაკლებად მგრძნობიარე უნდა ყოფილიყო, იყვნენ ლიბერტარიანელები. ისინიც დაეცნენ და ტრაგიკულად ასეც მოხდა. ეს თემა განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ჩემთვის, რადგან დიდი ხანია, მათ რიცხვს მივიჩნევ.
„ნეტავ არსებობდეს პოლიტიკური მოძრაობა, რომელიც ორიენტირებული იქნება იმაზე, რომ მთავრობა გზიდან ჩამოიშოროს და უბრალოდ თქვენ მარტო დატოვოს“, - განაცხადა ცნობილმა ინფორმატორმა ედვარდ სნოუდენმა. წერილობითი რუსეთში გადასახლებიდან. „იდეოლოგია, რომელიც პასუხს გასცემს ციხის პლანეტის მზარდ პრობლემას. დაასახელეთ ის, რაც თავისუფლების სულისკვეთებას იწვევს, იცით? ეს ყველას დაგვჭირდება“.
ნეტავ. ბევრ ადამიანთან ერთად, მეც მეგონა, რომ ასეთი რამ გვქონდა. ის აშენდა მრავალი ათწლეულის განმავლობაში ფოკუსირებული ინტელექტუალური შრომის, თავგანწირული დაფინანსების, უამრავი კონფერენციის, წიგნების ბიბლიოთეკისა და მსოფლიოს მასშტაბით მრავალი არაკომერციული ორგანიზაციის შედეგად. მას ლიბერტარიანიზმი ერქვა, სიტყვა... ხელახლა დაიპყრო 1955 წელს, როგორც ძველი ლიბერალიზმის ახალი სახელი და შემდეგ კიდევ უფრო დაიხვეწა ათწლეულების განმავლობაში.
ბოლო ოთხი წელიწადი დიდებული მომენტი უნდა ყოფილიყო ამ სახელწოდების იდეოლოგიური მოძრაობისთვის. ტოტალური სახელმწიფო - ოფიციალური იძულება ცხოვრების ყველა სფეროში - ჩვენს სიცოცხლეში არასდროს ყოფილა ასე თვალსაჩინო, ხურავდა მცირე ბიზნესებს, ეკლესიებსა და სკოლებს, ზღუდავდა ვიზიტორთა შესვლას ჩვენს სახლებშიც კი. თავად თავისუფლება გამანადგურებელი თავდასხმის ქვეშ მოექცა.
ლიბერტარიანიზმი ათწლეულების, თუ არა საუკუნეების განმავლობაში, გმობდა თავდაჯერებულ სამთავრობო ძალაუფლებას, სამრეწველო კრონიზმს, კომერციის თავისუფლებაში ჩარევას და მოსახლეობის თავისუფალი და ნებაყოფლობითი არჩევანის ნაცვლად იძულების გამოყენებას. იგი აღნიშნავდა თავად საზოგადოების, განსაკუთრებით კი მისი კომერციული სექტორის, უნარს, შეექმნა წესრიგი იძულების გარეშე.
ყველაფერმა, რასაც ლიბერტარიანიზმი დიდი ხნის განმავლობაში ეწინააღმდეგებოდა, ოთხ წელიწადში აბსურდის აპოთეოზს მიაღწია, დაანგრია ეკონომიკები და კულტურები, დაარღვია ადამიანის უფლებები და რა შედეგი მოჰყვა ამას? ეკონომიკური კრიზისი, ჯანმრთელობის პრობლემები, გაუნათლებლობა, უნდობლობა, მოსახლეობის დემორალიზაცია და მმართველი კლასის ელიტის დავალებით სახელმწიფოს გენერალიზებული ძარცვა.
ლიბერტარიანიზმისთვის არასდროს ყოფილა ამაზე უკეთესი დრო ყვირილისთვის: ჩვენ გითხარით, ამიტომ შეწყვიტეთ ამის კეთება. და არა მხოლოდ სიმართლის გამო, არამედ იმისთვისაც, რომ ნათელი მოეფინოს ლოქდაუნის შემდგომ მომავალს, რომელიც ხელს შეუწყობს თვითორგანიზებული სოციალური წესრიგისადმი ნდობას და არა ცენტრალური მენეჯერების.
სამაგიეროდ, სად ვართ? არსებობს ყველანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ ლიბერტარიანიზმი, როგორც კულტურული და იდეოლოგიური ძალა, არასდროს ყოფილა ასეთი მარგინალური. როგორც ჩანს, ის თითქმის არ არსებობს, როგორც ბრენდი. ეს არ არის ისტორიული შემთხვევითობა, არამედ ნაწილობრივ, ხელმძღვანელობის მხრიდან გარკვეული ტონის სიყრუის შედეგი. მათ უბრალოდ უარი თქვეს მომენტის გამოყენებაზე.
არსებობს კიდევ ერთი საკითხი, რომელიც უფრო ფილოსოფიურია. ლიბერტარიანული ორთოდოქსიის რამდენიმე საყრდენი - თავისუფალი ვაჭრობა, თავისუფალი იმიგრაცია და ღია საზღვრები, ასევე მისი უკრიტიკოდ პრო-ბიზნეს პოზიცია - ერთდროულად სერიოზული დაძაბულობის ქვეშ მოექცა, რის გამოც მიმდევრები ახალი ვითარების გარკვევას ცდილობენ და ამჟამინდელ კრიზისზე რეაგირებისთვის ხმის ამოღება აკლიათ.
როგორც წინაპირობა, განვიხილოთ ამჟამინდელი ლიბერტარიანული პარტია.
მცირე უპირატესობით და სერიოზული ალტერნატივების არარსებობით, მათ ჩეის ოლივერი წარადგინეს 2024 წლის საპრეზიდენტო კანდიდატად. ძალიან ცოტას თუ სმენია მის შესახებ მანამდე. უფრო ღრმა კვლევამ აჩვენა, რომ ჩვენს ცხოვრებაში სახელმწიფო ხელისუფლების ყველაზე ტოტალიტარული განხორციელების დროს, ოლივერი ხშირად შიშისმომგვრელი პოსტებით გამოდიოდა, სრულიად ხელიდან უშვებდა მომენტს და ბრმად ამჩნევდა დესპოტიზმის გამოვლინებას.
ოლივერ bragged ყოველთვის ნიღაბი (ხშირად) და არასდროს ვხვდებით ხალხში (თუ არ ეს BLM-ის პროტესტისთვის იყო), იცავდა და უბიძგებდა ბიზნესისთვის ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნისთვის, მოუწოდა სოციალურ ქსელებში მისი მიმდევრების მიმართ, რათა CDC-ის პროპაგანდას თვალყური ადევნონ და პაქსლოვიდი (მოგვიანებით დადასტურდა) აღნიშნეს უსარგებლო) როგორც ლოკდაუნის დასრულების გასაღები, რომელიც მან მხოლოდ პირდაპირ წარმოადგინა ეწინააღმდეგებოდა მათი დაწესებიდან 20 თვის შემდეგ.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მან არა მხოლოდ ვერ შეძლო კოვიდის იდეოლოგიის არსის გამოწვევა - რომ სხვა ადამიანები პათოგენურები არიან, ამიტომ ჩვენი თავისუფლებები უნდა შევზღუდოთ და იზოლაციაში ვიყოთ - არამედ გამოიყენა თავისი სოციალური მედიის არსებობა, როგორც ეს იყო, რათა სხვებისთვის მთავრობის ყველა დომინანტური ტყუილის აღიარებისკენ წაეხალისებინა. მან შეიძინა კოვიდისა და ლოქდაუნის იდეოლოგია და გაავრცელა ის. როგორც ჩანს, მას არ ნანობს.
ის მარტო ნამდვილად არ არის. ამ ყველაფერში მას თითქმის მთელი მედია/აკადემიური/პოლიტიკური ისტებლიშმენტი უჭერდა მხარს. ეს ლიბერტარიანული პარტიის წინა ეროვნული კანდიდატის, რომელსაც ლოქდაუნის კრიზისის დროს არაფერი ჰქონდა სათქმელი, წარუმატებლობამ პარტიაში არეულობა გამოიწვია. ახალმა ფრაქციამ ფიცი დადო, რომ ფაქტობრივ თავისუფლებას დაიცავდა, თუმცა, როგორც ჩანს, საკმარისი რაოდენობის რიგითი დელეგატი არ დაეთანხმა და ძველი მოდელის მიმდევარი გახდა.
რა თქმა უნდა, შეიძლება ითქვას, რომ ეს დიდი ხნის განმავლობაში დისფუნქციური მესამე მხარის წარუმატებლობაა. მაგრამ რა მოხდება, თუ აქ სხვა რამ ხდება? რა მოხდება, თუ ლიბერტარიანიზმი, როგორც ასეთი, კულტურული და ინტელექტუალური ძალის სახითაც გაქრა?
ამ ზაფხულის დასაწყისში, ორგანიზაცია FreedomWorks-ის დახურვამ საბოლოო შემობრუნება გამოიწვია: ლიბერტარიანული მომენტი დასრულდა. მთავრობის შემცირების, ვაჭრობის გათავისუფლების, გადასახადების შემცირებისა და თავისუფლებისთვის პრიორიტეტულობის მინიჭების მიზანი აღარ არსებობს. წერდა ლორელ დაგანი Unherd-ში. „2016 წელს, აშშ-ის რამდენიმე გამოჩენილი კონსერვატორი შეიკრიბა, რათა ოფიციალურად განეხილათ, იყო თუ არა ეს ასე ნაქები „ლიბერტარიანული მომენტი“ უბრალოდ მირაჟი“, - წერს ის. „თითქმის ათი წლის შემდეგ, როგორც ჩანს, ამერიკული მემარჯვენეების ლიბერტარიანულ კონტინგენტს საბოლოო დარტყმა მიადგა“.
ინსტიტუციური კრახი, რომელსაც თითქმის ათი წელია ვადევნებ თვალს, შესაძლოა, დაჩქარდეს. იმდენი რამ დაინგრა წარუმატებლობის გამო: დროის, ორგანიზების, სტრატეგიისა და თეორიის. როგორც საყოველთაოდ გავრცელებული აზრი ამბობს, ტრამპის აღზევება, მისი ორი საყრდენით - პროტექციონიზმითა და იმიგრაციის შეზღუდვებით, ნამდვილად ეწინააღმდეგება ლიბერტარიანულ სულისკვეთებას. დოგმა, როგორც ჩანს, ფაქტებს სულ უფრო ნაკლებად შეესაბამებოდა, მაშინ როცა პროტექციონიზმისა და საზღვრების შეზღუდვის ცდუნება უბრალოდ ძალიან ძლიერი იყო.
ამიტომ, დავიწყოთ უფრო ფართო სურათით, იმ საკითხების მცირე ჩამონათვალით, რომლებიც დიდი ხნის განმავლობაში ლიბერალურ/ლიბერტარიანულ წრეებში სათავეში იდგა.
ვაჭრობა
განვიხილოთ ვაჭრობის საკითხი, რომელიც შუა საუკუნეების ბოლო პერიოდიდან პოსტფეოდალურ პერიოდში ლიბერალიზმის აღზევების ცენტრალურ ნაწილს წარმოადგენდა. მე-19 საუკუნეში მას ზოგჯერ მანჩესტერიზმს უწოდებდნენ და იდეა იმაში მდგომარეობდა, რომ არავის უნდა აინტერესებდეს, რომელი ეროვნული სახელმწიფოები ვისთან რასთან ვაჭრობდნენ, არამედ უნდა გაბატონებულიყო თავისუფალი ბაზრის პრინციპი.
მანჩესტერიზმი მკვეთრად ეწინააღმდეგება მერკანტილიზმს, პროტექციონისტულ იდეას, რომლის მიხედვითაც ერი ნებისმიერ ფასად უნდა ცდილობდეს თავისი ინდუსტრიების დაცვას საგარეო კონკურენციისგან და რაც შეიძლება მეტი ფული შეინარჩუნოს ქვეყნის შიგნით ტარიფების, ბლოკადებისა და სხვა ზომების მეშვეობით.
თავისუფალი ვაჭრობის მანჩესტერის დოქტრინა ამტკიცებდა, რომ ყველა სარგებლობს მაქსიმალურად თავისუფალი ვაჭრობით და რომ ვალუტისა და მრეწველობის დაკარგვის ყველა შიში გაზვიადებულია. ეს დიდი ბრიტანეთისა და აშშ-ს ლიბერტარიანული ტრადიციის ცენტრალურ ნაწილს წარმოადგენდა. თუმცა, ოქროს სტანდარტის დაკარგვიდან ნახევარ საუკუნეზე მეტი ხნის შემდეგ, აშშ-ს საწარმოო ბაზამ უზარმაზარი რყევები განიცადა, რადგან ტექსტილი და შემდეგ ფოლადი აშშ-ს სანაპიროებიდან გავიდა, გაანადგურა ქალაქები და დაბები, რომლებიც სხვა მიზნებისთვის ადვილად არ იყო გადაკეთებული, ხოლო ობიექტების კარკასები მაცხოვრებლებს წარსული დროის შესახსენებლად დატოვა.
თითქმის ყველაფერი გაქრა: საათები, ტექსტილი, ტანსაცმელი, ფოლადი, ფეხსაცმელი, სათამაშოები, ხელსაწყოები, ნახევარგამტარები, სახლის ელექტრონიკა და ტექნიკა და ბევრი სხვა. რჩება მხოლოდ ბუტიკები, რომლებიც აწარმოებენ მაღალი კლასის პროდუქტებს, რომლებიც გაცილებით ძვირია, ვიდრე მეინსტრიმული ბაზარი. ისინი იზიდავს ელიტას, ამერიკული წარმოების ტრადიციისგან განსხვავებით, რომელიც პროდუქციის შექმნას მომხმარებელთა მასებისთვის გულისხმობდა.
როგორც ბაზრის დამცველები დიდი ხანია ამბობენ, სწორედ ეს ხდება მაშინ, როდესაც მსოფლიოს ნახევარი, რომელიც ადრე დახურული იყო, იხსნება, კერძოდ, ჩინეთი. შრომის დანაწილება გლობალურად ფართოვდება და მოქალაქეების დაბეგვრით, რათა შენარჩუნდეს წარმოება, რომელიც სხვაგან უფრო ეფექტურად შეიძლება განხორციელდეს, ვერაფერს მოიგებთ. მომხმარებლებმა დიდი სარგებელი მიიღეს. წარმოების სექტორში კორექტირება გარდაუვალი იყო, თუ არ გსურთ წარმოიდგინოთ, თითქოს დანარჩენი მსოფლიო არ არსებობს, რასაც ახლა ტრამპის მრავალი მხარდამჭერი ემხრობა.
თუმცა, ამასთან ერთად, სხვა პრობლემებიც იქმნებოდა. ფიატზე დაფუძნებული გლობალური დოლარის სტანდარტით თავისუფლად მცურავი გაცვლითი კურსები ქმნიდა ძლიერ შთაბეჭდილებას, რომ აშშ რეალურად ექსპორტზე ახორციელებდა თავის ეკონომიკურ ბაზას, რადგან მსოფლიო ცენტრალური ბანკი დოლარს აქტივების სახით აგროვებდა, ოქროს სტანდარტის პირობებში მომხდარი ბუნებრივი კორექციის გარეშე. ეს კორექტივები გულისხმობს იმპორტიორ ქვეყნებში ფასების ვარდნას და ექსპორტიორ ქვეყნებში ფასების ზრდას, რაც იწვევს ორივეს ხელახალი დაბალანსებას. ბალანსი, რა თქმა უნდა, ვერასდროს იქნება იდეალური, მაგრამ არსებობს მიზეზი, რის გამოც აშშ-ს ომისშემდგომ ისტორიაში არასდროს ჰქონია თანმიმდევრული, მით უმეტეს მზარდი, სავაჭრო დეფიციტი 1976 წლამდე და მის შემდეგ.
თავისუფალი ვაჭრობის ეკონომისტები, მე-18 საუკუნის დევიდ ჰიუმიდან დაწყებული მე-20 საუკუნის გოტფრიდ ჰაბერლერით დამთავრებული, დიდი ხანია ხსნიდნენ, რომ ვაჭრობა საფრთხეს არ უქმნის შიდა წარმოებას ფასისა და სახეობების ნაკადის მექანიზმის გამო. ეს სისტემა მუშაობდა როგორც საერთაშორისო ანგარიშსწორების მექანიზმი, რომლის დროსაც ფასები თითოეულ ქვეყანაში კორექტირებას განიცდიდა ფულადი ნაკადების საფუძველზე, ექსპორტიორებს იმპორტიორებად აქცევდა და პირიქით. სწორედ ამ სისტემის გამო თქვა ბევრმა თავისუფალი ვაჭრობის წარმომადგენელმა, რომ გადასახდელების ბალანსის თვალყურის დევნება დროის ფუჭად კარგვაა; საბოლოოდ ყველაფერი კარგად მთავრდება.
ეს აბსოლუტურად შეწყდა 1971 წელს. ამან არსებითად შეცვალა სიტუაცია და ათწლეულების განმავლობაში აშშ უმოქმედოდ იდგა, როდესაც აშშ-ის ვალის აქტივების მთები უცხოური ცენტრალური ბანკებისთვის გირაოს როლს ასრულებდა, რათა გაეზარდათ თავიანთი საწარმოო ბაზა, რათა პირდაპირ კონკურენცია გაეწიათ აშშ-ის მწარმოებლებისთვის, ყოველგვარი ანგარიშსწორების სისტემის გარეშე. რეალობა აისახება სავაჭრო დეფიციტის მონაცემებში, ასევე კაპიტალის, ინფრასტრუქტურის, მიწოდების ჯაჭვებისა და უნარების დაკარგვაში, რამაც ოდესღაც ამერიკა სამომხმარებლო საქონლის წარმოებაში მსოფლიო ლიდერად აქცია.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს საზღვარგარეთ ხდებოდა, ქვეყნის შიგნით ბიზნესის შექმნა კიდევ უფრო რთული ხდებოდა მაღალი გადასახადებისა და მარეგულირებელი კონტროლის გამკაცრების გამო, რაც საწარმოებს კიდევ უფრო ნაკლებად ფუნქციონალურს ხდიდა. ასეთმა ხარჯებმა კონკურენცია კიდევ უფრო გაართულა იმ დონემდე, რომ გაკოტრების ტალღები გარდაუვალი გახდა. ამასობაში, ფასების დონის მმართველებს არასდროს შეეძლოთ ფულის/ვალის ექსპორტის საპასუხოდ მზარდი მსყიდველობითი უნარის ატანა და „დეფლაციის“ თავიდან ასაცილებლად, გარე ფულადი ნაკადების ახალი მარაგებით ჩანაცვლება განაგრძეს. შედეგად, ძველი ფასისა და სახეობების ნაკადის მექანიზმმა უბრალოდ შეწყვიტა ფუნქციონირება.
და ეს მხოლოდ დასაწყისი იყო. ჰენრი ჰეზლიტმა 1945 წელს განმარტა, რომ სავაჭრო ბალანსის საკითხები თავისთავად პრობლემას არ წარმოადგენს, არამედ სხვა პრობლემების ინდიკატორს წარმოადგენს. „ეს შეიძლება მოიცავდეს ვალუტის ძალიან მაღალ ნიშნულს, მოქალაქეების ან საკუთარი მთავრობის წახალისებას, შეიძინონ ჭარბი იმპორტი; პროფკავშირების წახალისებას, დაადგინონ შიდა ხელფასების ძალიან მაღალი განაკვეთები; მინიმალური ხელფასის განაკვეთების დაწესებას; კორპორაციული ან ინდივიდუალური საშემოსავლო გადასახადების გადაჭარბებულად დაწესებას (წარმოების სტიმულების განადგურება და ინვესტიციებისთვის საკმარისი კაპიტალის შექმნის თავიდან აცილება); ფასების ზღვრის დაწესებას; საკუთრების უფლებების შელახვას; შემოსავლის გადანაწილების მცდელობას; სხვა ანტიკაპიტალისტური პოლიტიკის გატარებას; ან თუნდაც სრული სოციალიზმის დამკვიდრებას. ვინაიდან დღეს თითქმის ყველა მთავრობა - განსაკუთრებით „განვითარებადი“ ქვეყნების - ამ პოლიტიკის სულ მცირე რამდენიმეს მაინც ახორციელებს, გასაკვირი არ არის, რომ ამ ქვეყნებიდან ზოგიერთი სხვებთან გადახდის ბალანსის სირთულეებში აღმოჩნდება“.
აშშ-მ ყველაფერი ეს გააკეთა, მათ შორის არა მხოლოდ ვალუტის ძალიან მაღალ კურსზე მიბმა, არამედ მსოფლიო სარეზერვო ვალუტად და ერთადერთ ვალუტად გადაქცევამ, რომელშიც ყველა ენერგეტიკული ვაჭრობა ხორციელდებოდა, მსოფლიოს სხვადასხვა ქვეყნის სამრეწველო განვითარების სუბსიდირებასთან ერთად, რათა პირდაპირ კონკურენცია გაეწიათ ამერიკულ ფირმებთან, მაშინაც კი, როდესაც აშშ-ის ეკონომიკა სულ უფრო და უფრო ნაკლებად ადაპტირებადი გახდა ცვლილებებთან და რეაგირებასთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პრობლემები არ იყო გამოწვეული თავისუფალი ვაჭრობით, როგორც ეს ტრადიციულად იყო გაგებული. სინამდვილეში, „თავისუფალი ვაჭრობის“ იდეა ზედმეტად იქნა განტევების ვაცად ქცეული. მიუხედავად ამისა, მან დაკარგა სახალხო მხარდაჭერა, რადგან მარტივი მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი ძალიან მიმზიდველი აღმოჩნდა: თავისუფალი ვაჭრობა საზღვარგარეთ შიდა დაცემას იწვევს.
გარდა ამისა, ისეთი უზარმაზარი სავაჭრო შეთანხმებები, როგორიცაა ნაფტა, ევროკავშირი და მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაცია, თავისუფალი ვაჭრობის სახელით იყო წარმოდგენილი, თუმცა სინამდვილეში ისინი ძლიერ ბიუროკრატიზირებული იყო და ვაჭრობას კორპორატიული შინაარსით მართავდა: სავაჭრო უფლებამოსილება არა ქონების მფლობელების, არამედ ბიუროკრატიის მიერ იყო მინიჭებული. მათი წარუმატებლობა დააბრალეს იმას, რაც ისინი არ იყვნენ და არც არასდროს აპირებდნენ ყოფნას. მიუხედავად ამისა, ლიბერტარიანელთა პოზიცია მთელი პროცესის განმავლობაში იყო ის, რომ ეს ყველაფერი უარესდებოდა, თითქოს ეს ყველაფერი არ იყო პრობლემა შედეგების დაცვისას. ათწლეულები გავიდა და უკმაყოფილება სრულად იგრძნობა, მაგრამ ლიბერტარიანელები მუდმივად იცავდნენ სტატუს კვოს, მაშინაც კი, როდესაც მემარცხენეები და მემარჯვენეები შეთანხმდნენ მის მიტოვებაზე, ყველა იმ მტკიცებულების გათვალისწინებით, რომ „თავისუფალი ვაჭრობა“ გეგმის მიხედვით არ მიდის.
რეალური პასუხია დრამატული შიდა რეფორმა, დაბალანსებული ბიუჯეტი და მყარი მონეტარული სისტემა, თუმცა ამ პოზიციებმა საზოგადოებრივ კულტურაში თავისი ადგილი დაკარგეს.
მიგრაცია
იმიგრაციის საკითხი კიდევ უფრო რთულია. რეიგანის ეპოქის კონსერვატორები ემიგრაციის ზრდას რაციონალურ და სამართლებრივ სტანდარტებზე დაყრდნობით აღნიშნავდნენ, რაც სტუმართმოყვარე ერის ქსოვილში მეტი კვალიფიციური მუშაკის მოზიდვას გულისხმობდა. იმ დროს ვერასდროს წარმოვიდგენდით, რომ მთელი სისტემა ცინიკური პოლიტიკური ელიტის მიერ იქნებოდა მანიპულირებული, რათა არჩევნების გაყალბების მიზნით ამომრჩეველთა ბლოკები შემოეყვანათ. ყოველთვის არსებობდა კითხვები იმის შესახებ, თუ რამდენად სიცოცხლისუნარიანი შეიძლებოდა ყოფილიყო ღია საზღვრები სოციალური სახელმწიფოს არსებობის პირობებში, მაგრამ ასეთი პოლიტიკის გამოყენება აშკარა პოლიტიკური მანიპულაციებისა და ხმების მოსაპოვებლად ისეთი რამ არ იყო, რაზეც ადამიანების უმეტესობას საერთოდ არ უფიქრია.
თავად მიურეი როტბარდმა გააფრთხილა ამ პრობლემის შესახებ 1994„იმიგრაციასთან დაკავშირებით ჩემი შეხედულებების გადახედვა მაშინ დავიწყე, როდესაც საბჭოთა კავშირის დაშლისას გაირკვა, რომ ეთნიკურ რუსებს ესტონეთსა და ლატვიაში ჩასვლას ურჩევდნენ, რათა ამ ხალხების კულტურები და ენები გაენადგურებინათ“. პრობლემა დემოკრატიაში მოქალაქეობას ეხება. რა მოხდება, თუ არსებული რეჟიმი პოლიტიკური კონტროლის მიზნით დემოგრაფიული მონაცემების შემაშფოთებლად ადამიანების ექსპორტს ან იმპორტირებას განახორციელებს? ამ შემთხვევაში, ჩვენ მხოლოდ ეკონომიკაზე კი არა, ადამიანის თავისუფლებისა და რეჟიმის ჰეგემონიის კრიტიკულ საკითხებზე ვსაუბრობთ.
მილიონობით ადამიანის მიგრანტული პროგრამებით შემოყვანის რეალობა, რომლებიც დაფინანსებული და მხარდაჭერილია გადასახადების ფულით, სერიოზულ პრობლემებს წარმოშობს თავისუფალი იმიგრაციის ტრადიციული ლიბერტარიანული დოქტრინისთვის, განსაკუთრებით თუ პოლიტიკური ამბიციაა შიდა ეკონომიკისა და საზოგადოების კიდევ უფრო ნაკლებად თავისუფლება. წარმოუდგენელია, მაგრამ არალეგალური იმიგრაციის ტალღები დაშვებული და წახალისებული იყო იმ დროს, როდესაც ლეგალურად იმიგრაცია სულ უფრო რთული ხდებოდა. აშშ-ში ჩვენ ორივე სამყაროს ყველაზე უარეს მდგომარეობაში აღმოვჩნდით: მიგრაციის (და სამუშაო ნებართვების) მიმართ შემზღუდავი პოლიტიკა, რომელიც თავისუფლებასა და კეთილდღეობას გააძლიერებდა, მაშინაც კი, როდესაც მილიონობით ადამიანი ლტოლვილად იქცა ისეთი გზებით, რამაც მხოლოდ თავისუფლების პერსპექტივებს შეიძლება ზიანი მიაყენოს.
ამ პრობლემამაც სრული პოლიტიკური უკუშედეგი გამოიწვია და ეს სრულიად გასაგები და გამართლებული მიზეზების გამო მოხდა. დემოკრატიული სისტემის მოსახლეობა უბრალოდ არ სურს, რომ მათი გადასახადები გამოყენებული იქნას და ხმის მიცემის უფლება შესუსტდეს იმ ადამიანების ბრბოს მიერ, რომლებსაც ისტორიული წვლილი არ მიუძღვით თავისუფლებისა და კანონის უზენაესობის ტრადიციების შენარჩუნებაში. შეგიძლიათ მთელი დღე წაუკითხოთ ხალხს ლექციები მრავალფეროვნების მნიშვნელობაზე, მაგრამ თუ დემოგრაფიული აჯანყების შედეგები აშკარად მეტ მონობას ნიშნავს, ადგილობრივი მოსახლეობა ამ შედეგებს ბოლომდე დადებითად არ მოეკიდება.
ლიბერტარიანული პოლიტიკის ეს ორი საყრდენი კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგა და პოლიტიკურად დაზარალდა, რის შედეგადაც თეორიული აპარატი სულ უფრო მყიფე გახდა. 2016 წელს ტრამპის აღზევება, რომელიც ამ ორ საკითხზე, ვაჭრობასა და იმიგრაციაზე, იყო ორიენტირებული, უზარმაზარ პრობლემად იქცა, რადგან პოპულისტურმა ნაციონალიზმმა რეიგანიზმი და ლიბერტარიანიზმი, როგორც რესპუბლიკურ პარტიაში გაბატონებულმა ეთოსმა, ჩაანაცვლა, მაშინაც კი, როდესაც ოპოზიცია სულ უფრო მეტად გადაიხარა სახელმწიფო დაგეგმვისადმი ტრადიციული სოციალ-დემოკრატიული სიყვარულისა და მემარცხენე-სოციალისტური იდეალიზმისკენ.
კორპორატიული ელიტის სტატიზმი
ტრამპის მოძრაობამ ასევე დრამატული შემობრუნება გამოიწვია ამერიკის პოლიტიკურ ცხოვრებაში კორპორატიულ და ბიზნეს სამყაროში. ყველა ახალი და ძველი ინდუსტრიის - ტექნოლოგიების, მედიის, ფინანსების, განათლებისა და ინფორმაციის - მაღალი დონის სექტორები პოლიტიკური მემარჯვენეების წინააღმდეგ შებრუნდნენ და ალტერნატივების ძიება დაიწყეს. ეს ნიშნავდა ტრადიციული მოკავშირის დაკარგვას დაბალი გადასახადების, დერეგულაციისა და შეზღუდული მთავრობის მცდელობებში. უმსხვილესი კომპანიები მეორე მხარის მოკავშირეებად იქცნენ, მათ შორის Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, პლუს ფარმაცევტული გიგანტები, რომლებიც ცნობილია სახელმწიფოსთან თანამშრომლობით.
მართლაც, მთელი კორპორატიული სექტორი პოლიტიკურად გაცილებით ნიჰილისტური აღმოჩნდა, ვიდრე ვინმეს მოელოდა, აღფრთოვანებული იყო იმით, რომ შეუერთდა უზარმაზარ კორპორატიულ მცდელობას, გაეერთიანებინა საჯარო და კერძო სექტორი ერთ ჰეგემონად. ბოლოს და ბოლოს, მთავრობა მისი უდიდესი მომხმარებელი გახდა, რადგან Amazon-მა და Google-მა მთავრობასთან ათობით მილიარდის ღირებულების კონტრაქტები დადეს, რაც სახელმწიფოს მენეჯერული ლოიალობის ყველაზე ძლიერ გავლენიან საშუალებად აქცევდა. თუ საბაზრო ეკონომიკის პირობებში მომხმარებელი ყოველთვის მართალია, რა ხდება მაშინ, როდესაც მთავრობა მთავარი მომხმარებელი ხდება? პოლიტიკური ლოიალობა იცვლება.
ეს ეწინააღმდეგება ლიბერტარიანიზმის მარტივ პარადიგმას, რომელიც დიდი ხანია ძალაუფლებას ბაზარს უპირისპირებს, თითქოს ისინი ყოველთვის და ყველგან მტრები იყვნენ. მე-20 საუკუნის კორპორატიზმის ისტორია, რა თქმა უნდა, საპირისპიროს აჩვენებს, მაგრამ წარსულში კორუფცია, როგორც წესი, შემოიფარგლებოდა საბრძოლო მასალებითა და დიდი ფიზიკური ინფრასტრუქტურით.
ციფრულ ეპოქაში კორპორატისტულმა ფორმამ შეიჭრა მთელ სამოქალაქო საწარმოში, ინდივიდუალურ მობილურ ტელეფონამდე, რომელიც ემანსიპაციის ინსტრუმენტიდან მეთვალყურეობისა და კონტროლის ინსტრუმენტად იქცა. ჩვენი მონაცემები და ჩვენი სხეულებიც კი კერძო ინდუსტრიის მიერ გახდა სასაქონლო და სახელმწიფოსთვის გაიყიდა კონტროლის ინსტრუმენტებად, რამაც შექმნა ე.წ. ტექნოფეოდალიზმი კაპიტალიზმის ჩასანაცვლებლად.
ეს ცვლილება ისეთი რამ იყო, რისთვისაც ტრადიციული ლიბერტარიანული აზროვნება, ინტელექტუალურად თუ სხვაგვარად, მზად არ იყო. საჯაროდ ვაჭრობადი, მომგებიანი კერძო კომპანიის დაცვის ღრმა ინსტინქტი, რაც არ უნდა მომხდარიყო, ქმნიდა თვალის დახამხამებას ჩაგვრის სისტემის მიმართ, რომელიც ათწლეულების განმავლობაში იქმნებოდა. კორპორატიული ჰეგემონის აღზევების გარკვეულ მომენტში, რთული გახდა იმის გარკვევა, თუ რომელი იყო ხელი და რომელი - ხელთათმანი ამ იძულებით ხელში. ძალაუფლება და ბაზარი ერთ მთლიანობად იქცა.
ბაზრის მექანიზმების ტრადიციული გაგებისთვის საბოლოო და დამანგრეველი დარტყმის სახით, თავად რეკლამა კორპორატიზდა და მოკავშირეს სახელმწიფო ძალაუფლებით. ეს დიდი ხნით ადრე უნდა ყოფილიყო აშკარა, სანამ მსხვილი რეკლამის განმთავსებლები ელონ მასკის პლატფორმა X-ის გაკოტრებას შეეცდებოდნენ, ზუსტად იმიტომ, რომ ის გარკვეულწილად სიტყვის თავისუფლების საშუალებას იძლევა. ეს დამანგრეველი კომენტარია იმის შესახებ, თუ რა მდგომარეობაშია საქმე: მსხვილი რეკლამის განმთავსებლები უფრო ლოიალურები არიან შტატების მიმართ, ვიდრე თავიანთი მომხმარებლების, შესაძლოა და სწორედ იმიტომ, რომ შტატები მათი მომხმარებლები გახდნენ.
ანალოგიურად, ტაკერ კარლსონის შოუ Fox-ზე აშშ-ში ყველაზე მაღალრეიტინგული საინფორმაციო შოუ იყო, თუმცა მას სასტიკი სარეკლამო ბოიკოტი გამოუცხადეს, რამაც მისი გაუქმება გამოიწვია. ბაზრები ასე არ უნდა მუშაობდნენ, მაგრამ ყველაფერი ჩვენს თვალწინ ვითარდებოდა: დიდი კორპორაციები და განსაკუთრებით ფარმაცევტული კომპანიები აღარ რეაგირებდნენ ბაზრის ძალებზე, არამედ სახელმწიფო ხელისუფლების სტრუქტურაში ახალი მფარველების კეთილგანწყობას იმსახურებდნენ.
Squeeze
მემარჯვენე ტრამპის ტრიუმფის შემდეგ — მისი პროტექციონისტული, ანტიიმიგრაციული და ანტიკორპორაციული ეთოსით — ლიბერტარიანელებს არსად ჰქონდათ მიმართვის საშუალება, რადგან ტრამპის საწინააღმდეგო ძალებიც, როგორც ჩანს, ანტილიბერალური იმპულსით იყვნენ აღსავსე, და კიდევ უფრო მეტად. მომდევნო ოთხი წლის განმავლობაში ლიბერტარიანული ენერგია მკვეთრად შემცირდა, რადგან ძველი გვარდია სულ უფრო მეტად განისაზღვრა იმით, დაუჭერდა მხარს თუ წინააღმდეგობას გაუწევდა ტრამპს, რასაც იდეოლოგიური შეფერილობაც მოჰყვა. ლიბერტარიანული და კლასიკური ლიბერალური იდეის მაგიური ცენტრი — თავისუფლების გაფართოება პოლიტიკის ერთადერთ მიზნად — ორივე მხრიდან შინაგანად შევიწროებული გახდა.
ინსტიტუციონალიზებული ლიბერტარიანიზმის სისუსტის დასტური რეალურად 2020 წლის მარტში გამოვლინდა. ე.წ. „თავისუფლების მოძრაობას“ ასობით ორგანიზაცია და ათასობით ექსპერტი ჰყავდა, რომელთა ღონისძიებებიც რეგულარულად იგეგმებოდა აშშ-სა და მის ფარგლებს გარეთ. ყველა ორგანიზაცია ამაყობდა პერსონალის გაფართოებითა და მათი სავარაუდო მიღწევებით, მეტრიკებით (რაც დონორთა კლასში ძალიან პოპულარული გახდა). ეს იყო კარგად დაფინანსებული და თვითკმაყოფილი მოძრაობა, რომელიც თავს ძლიერ და გავლენიანად წარმოიდგენდა.
მაგრამ, როდესაც ქვეყნის მასშტაბით მთავრობებმა სიტყვასიტყვით დაარტყეს თავისუფალი გაერთიანება, თავისუფალი მეწარმეობა, სიტყვის თავისუფლება და თვით თაყვანისცემის თავისუფლებაც კი, მოქმედებაში ჩაერთო თუ არა „თავისუფლების მოძრაობა“?
არა. ლიბერტარიანულ პარტიას არაფერი ჰქონდა სათქმელი, მიუხედავად იმისა, რომ არჩევნების წელი იყო. „თავისუფლებისთვის სტუდენტებმა“ გააგზავნეს გაგზავნა ყველას მოვუწოდებთ, სახლში დარჩნენ. „ჩვენ თავისუფლებას გავავრცელებთ და არა კორონავირუსს. თვალი ადევნეთ ჩვენს მომავალ #SpreadLibertyNotCorona კამპანიას“, - დაწერა SFL-ის პრეზიდენტმა. მან აღნიშნა, რომ „ჩვენ გვაქვს წვდომა ინსტრუმენტებზე, რომლებსაც შეუძლიათ სამუშაოს უმეტესი ნაწილი დისტანციურ გარემოში გადაიტანონ“, სრულიად დაავიწყდა, რომ ზოგიერთ ადამიანს, და არა ელიტარულ ანალიტიკურ წრეებს, უწევთ სასურსათო პროდუქტების მიტანა.
საზოგადოების ელიტური ფენების თითქმის ყველა წარმომადგენელი — მხოლოდ რამდენიმე მათგანი გამოთქვამდა უთანხმოებას — ჩუმად დარჩა. ეს ყრუ სიჩუმე იყო. დებატებს არ ესწრებოდნენ „მონტ პელერინის საზოგადოება“ და „ფილადელფიის საზოგადოება“. ამ არაკომერციული ორგანიზაციების უმეტესობა სრულ „კუს“ რეჟიმში გადავიდა. ახლა მათ შეუძლიათ განაცხადონ, რომ აქტივიზმი მათი როლი არ იყო, თუმცა ორივე ორგანიზაცია კრიზისის შუაგულში დაიბადა. მათი არსებობის მთელი აზრი მათთვის პირდაპირ მიმართვა იყო. ამჯერად ძალიან მოსახერხებელი იყო არაფრის თქმა, მაშინაც კი, როდესაც ბიზნესები და სკოლები ძალით დაიხურა.
სხვა თავისუფლების მომხრე წრეებში ვაქცინაციამდე კარანტინის დღის წესრიგის ზოგიერთი მახასიათებელი აქტიურად იყო მხარდაჭერილი. კოხის ფონდის ზოგიერთი ფილიალი მხარდაჭერილი და დაჯილდოებული ნილ ფერგიუსონის მოდელირება, რომელიც ძალიან მცდარი აღმოჩნდა, მაგრამ დასავლური სამყარო ლოქდაუნის აჟიოტაჟში ჩააგდო, ხოლო კოხის მიერ მხარდაჭერილი FastGrants თანამშრომლობდა კრიპტო-თაღლითური FTX-ით, რათა დაეფინანსებინათ ივერმექტინის, როგორც თერაპიული ალტერნატივის, წარუმატებლად შემუშავებული უარყოფა. ამ ურთიერთობებში მრავალი მილიონი დოლარის დაფინანსება იყო ჩართული.
თეორიულ/აკადემიურ წრეებში, ჩემი გამოცდილებით, ელექტრონული ფოსტით მიმდინარეობდა უცნაური საკონფერენციო დებატები იმის შესახებ, შეიძლება თუ არა და რამდენად შეიძლება ინფექციური დაავადების გადაცემა წარმოადგენდეს აგრესიის იმ ფორმას, რომლის წინააღმდეგაც ლიბერტარიანიზმი დიდი ხანია გმობს. ვაქცინების „საზოგადოებრივი სიკეთის“ პრობლემაც ცხარე დებატების საგანი გახდა, თითქოს ეს საკითხი რაღაც ახალი იყო და ლიბერტარიანელებს ამის შესახებ ახლახან სმენიათ.
გაბატონებული დამოკიდებულება ასეთი გახდა: შესაძლოა, ლოქდაუნებს მაინც ჰქონდა აზრი და შესაძლოა, ლიბერტარიანიზმი ასე სწრაფად არ უნდა დაგმოს ისინი? ეს იყო ამის მიზანი. ძირითადი პოზიციის დოკუმენტი რომელიც გამოქვეყნდა კატონის ინსტიტუტის მიერ, კანონიკური განცხადება, რომელიც გამოქვეყნდა ლოკდაუნებიდან რვა თვის შემდეგ და რომელიც მხარს უჭერდა პირბადის ტარებას, დისტანცირებას, დახურვებს, გადასახადებით დაფინანსებულ ვაქცინებს და მათი მიღების სავალდებულო წესებს. (მე ეს დეტალურად გავაკრიტიკე აქ დაწკაპუნებით.)
თავისთავად ცხადია, რომ ლოკდაუნი ლიბერტარიანიზმის საპირისპიროა, საბაბის მიუხედავად. ინფექციური დაავადებები დროის დასაწყისიდან არსებობს. ნუთუ ეს ლიბერტარიანელები ახლა იწყებენ ამასთან შეგუებას? რა შეიძლება ითქვას უზარმაზარ ინტელექტუალურ ინდუსტრიაზე, რომელიც შოკირებულია პათოგენური ზემოქმედების, როგორც ცოცხალი რეალობის არსებობით?
და რა შეიძლება ითქვას ლოკდაუნების აშკარა კლასობრივ სისასტიკეზე, რომელიც ლეპტოპების კლასს უკიდურეს ფუფუნებას აძლევს და მუშათა კლასს მათ მომსახურებას სწირავს, დაავადების რისკის ქვეშ ყოფნისას? რატომ არ წარმოადგენს ეს პრობლემას იდეოლოგიისთვის, რომელიც უნივერსალურ ემანსიპაციას იდეალიზებს?
ბევრმა ორგანიზაციამ და წარმომადგენელმა (თუნდაც სავარაუდო ანარქისტმა ვალტერ ბლოკმა) უკვე თქვა ეს. პროფესორ ბლოკს დიდი ხანია... დაიცვა „ტიფოიდ მერის“ (ირლანდიელი ემიგრანტი შეფ-მზარეული მერი მელონი) 30-წლიანი პატიმრობა, როგორც სახელმწიფოს სრულიად ლეგიტიმური ქმედება, მიუხედავად მისი ბრალეულობის შესახებ ყველა დარჩენილი ეჭვისა და სრული ცოდნისა, რომ ასობით, თუ არა ათასობით სხვა ადამიანიც, იმყოფებოდა... მსგავსი ინფიცირებული„ვინმეს სახეში ცემინებაც კი“ „ძალადობისა და ცემის ტოლფასია“ და კანონით უნდა დაისაჯოს,“ - განაცხადა მან. წერდა. იმავდროულად, მიზეზი ჟურნალმა რაღაც გზა იპოვა ნიღბების დაცვა მაშინაც კი, როდესაც მანდატები მთელ ქვეყანაში გავრცელდა, ლოკდაუნის მანიასთან დაკავშირებული სხვა მოდურ დათმობებთან ერთად, განსაკუთრებით ვაქცინების თემაზე.
შემდეგ იყო ბიზნესის მიერ დაწესებული ვაქცინაციის სავალდებულოობის საკითხი. ტიპური ლიბერტარიანული პასუხი იყო, რომ ბიზნესს შეუძლია გააკეთოს ის, რაც სურს, რადგან ეს მათი საკუთრებაა და მათი უფლებაა გამორიცხონ. ვისაც ეს არ მოსწონს, სხვა სამსახური უნდა იშოვოს, თითქოს ეს მარტივი წინადადება იყოს და დიდი საქმე არ იყოს ადამიანების სამსახურიდან გაძევება იმის გამო, რომ უარი თქვეს ახალ, შეუმოწმებელ ინექციაზე, რომელიც არ სურდათ ან არ სჭირდებოდათ. ბევრი ლიბერტარიანელი ბიზნესის უფლებებს ინდივიდუალურ უფლებებზე წინ აყენებს, თავიდანვე არ ითვალისწინებს მთავრობის როლს ამ სავალდებულოობის დაწესებაში. უფრო მეტიც, ეს პოზიცია არ ითვალისწინებს პასუხისმგებლობის ღრმა პრობლემას. ვაქცინის კომპანიები კანონით ანაზღაურდნენ და ეს ვრცელდებოდა სავალდებულო ვაქცინის გამცემი ინსტიტუტების შესახებ, რითაც ყველა მუშაკს ართმევდა ნებისმიერ რესურსს დაზიანების შემთხვევაში ან ნათესავებს ნებისმიერ კომპენსაციას გარდაცვალების შემთხვევაში.
როგორ და რატომ მოხდა ეს, ჯერ კიდევ საიდუმლოდ რჩება, თუმცა, ამან ნამდვილად გამოავლინა ფარული სისუსტე, რომელიც მაშინ ვლინდება, როდესაც იდეოლოგიურ სტრუქტურას არასდროს გაუვლია ფუნდამენტური სტრეს-ტესტი. გულწრფელად რომ ვთქვათ, თუ ლიბერტარიანიზმი ვერ ახერხებს გადამწყვეტად დაუპირისპირდეს ინფექციური დაავადებების კონტროლის სახელით მილიარდობით ადამიანის გლობალურ ლოქდაუნს, თვალყურის დევნებითა და ცენზურით, მიუხედავად იმისა, რომ დაავადების გადარჩენის მაჩვენებელი 99 პროცენტზე მეტი იყო, რა სარგებელი შეიძლება მოჰყვეს ამას?
იმ მომენტში, მექანიზმის განადგურება უკვე დაწყებული იყო და ეს მხოლოდ დროის საკითხი იყო.
ტაქტიკური საკითხები
უფრო ღრმა დონეზე, ჩემი კარიერის განმავლობაში პირადად შევნიშნე ლიბერტარიანიზმის ფარგლებში რამდენიმე დამატებითი პრობლემა, რომლებიც სრულად გამოვლინდა იმ უხერხულ პერიოდში, როდესაც ამ ბანაკის ოფიციალური პირების უმეტესობამ ლოქდაუნები ან იგნორირება გაუკეთა, ან თუნდაც დაუშვა:
- აქტივიზმის პროფესიონალიზაცია. 1960-იან წლებში ლიბერტარიანელები ძირითადად სხვა სამუშაოებში იყვნენ დასაქმებულნი: პროფესორები, ჟურნალისტები მეინსტრიმულ მედიასაშუალებებსა და გამომცემლებში, ბიზნესმენები, რომლებსაც შეხედულებები ჰქონდათ სხვადასხვა საკითხზე და სინამდვილეში მხოლოდ ერთი პატარა ორგანიზაცია მცირერიცხოვანი პერსონალით. იმ დროს იდეა იყო, რომ ეს ყველაფერი გაფართოვდებოდა და მასები განათლებას მიიღებდნენ მაშინ, როდესაც იდეოლოგია პროფესიულ მისწრაფებასთან დაკავშირებულ სამუშაოდ იქცეოდა. რადგან პოლიტიკა ასეთი განათლების შემდგომი პერიოდია, რევოლუცია გარდაუვალი იქნებოდა.
იდეალისტი ინდუსტრიული მფარველების წყალობით დაიბადა თავისუფლების ინდუსტრია. რა შეიძლებოდა არასწორად წასულიყო? არსებითად, ყველაფერი. ახლადშექმნილი ლიბერტარიანელი პროფესიონალების მთავარი პრიორიტეტი, სულ უფრო მკაფიო თეორიებისა და პოლიტიკური იდეების ჭკვიანურად გავრცელების ნაცვლად, იდეოლოგიასთან დაკავშირებულ მზარდ ინდუსტრიულ მექანიზმებში დასაქმების უზრუნველყოფა გახდა. სულ უფრო დახვეწილი მოაზროვნეების მოზიდვის ნაცვლად, რომლებიც სულ უფრო უკეთ რეაგირებდნენ და გზავნილებს ავრცელებდნენ, ლიბერტარიანიზმის პროფესიონალიზაციამ რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში მიიზიდა ადამიანები, რომლებსაც სურდათ კარგი სამსახური მაღალი ანაზღაურებით და კორპორატიულ კიბეზე ასვლა რეალური ნიჭის შეკავებით. რისკისადმი ზიზღი დროთა განმავლობაში წესად იქცა, ამიტომ, როდესაც ომები, გადარჩენის პაკეტები და ლოქდაუნები დაიწყო, ინსტიტუციონალიზებული ზიზღი იყო ნავის ზედმეტად არევ-დარევის მიმართ. რადიკალიზმი კარიერიზმში გადაიზარდა.
- ორგანიზაციული არასწორი მენეჯმენტი. ამ პროფესიონალიზაციასთან ერთად მოჰყვა არაკომერციული ორგანიზაციის ვალიორიზაცია საბაზრო მეტრიკისა და საკუთარი თავისა და დაფინანსების ბაზის შექმნისა და დაცვის გარდა სხვა რამის გაკეთების სურვილის გარეშე. მთავარი ინტელექტუალები და „აქტივისტები“ უზარმაზარ სექტორში ცხოვრობდნენ, რომელიც ფაქტიურად გამოყოფილი იყო იმ საბაზრო ძალებისგან, რომელთა დაცვასაც ცდილობდა. ეს აუცილებლად საბედისწერო არ არის, მაგრამ როდესაც ასეთ ინსტიტუტებს აერთიანებთ პროფესიულ ოპორტუნიზმთან და მენეჯერულ ზედმეტობასთან, საბოლოოდ მიიღებთ დიდ ინსტიტუტებს, რომლებიც ძირითადად საკუთარი თავის გასაგრძელებლად არსებობენ. დაფინანსების მოპოვება პირველი ამოცანა იყო და ყველა ორგანიზაციამ თავისი ძალა ქსელურ რიცხვებში იპოვა, რომლებიც უსასრულო და მოცულობით წერილებს აგზავნიდნენ თანხების მოზიდვის შესახებ, რომლებშიც თავიანთ გამარჯვებებს აცხადებდნენ მაშინაც კი, როდესაც სამყარო სულ უფრო და უფრო ნაკლებად თავისუფალი ხდებოდა.
- თეორიული ამპარტავნება. სიტყვა „ლიბერტარიანული“ ომისშემდგომი ნეოლოგისტური მემკვიდრეა სიტყვა „ლიბერალისა“, რომელმაც ერთი საუკუნით ადრე განსაზღვრა იდეოლოგიური იმპულსი. თუმცა, თავისუფლების გზით ზოგადი ამბიციური და უფრო მშვიდობიანი და აყვავებული საზოგადოებების მიჯაჭვულობის ნაცვლად, 1970-იანი წლების სტილის ლიბერტარიანიზმი სულ უფრო რაციონალისტური და პრესკრიპტიზირებული გახდა ადამიანის საზოგადოებაში არსებული ყველა წარმოსადგენი პრობლემის მიმართ, ზუსტი მოსაზრებებით კაცობრიობის ისტორიის ყველა დავაზე. მას არასდროს ჰქონია განზრახული ალტერნატიული ცენტრალური გეგმის შექმნა, მაგრამ იყო დრო, როდესაც, როგორც ჩანს, ამის გაკეთებასთან ახლოს იყო. რა არის ლიბერტარიანული პასუხი ამა თუ იმ პრობლემაზე? ბრომიდები სწრაფად და გააფთრებით მოდიოდა, თითქოს „საუკეთესო და ყველაზე კაშკაშა“ ინტელექტუალებზე იყო დამოკიდებული, რომლებიც კარგად გადამუშავებული ვიდეო გაკვეთილების საშუალებით ახალ სამყაროში გაგვიძღვებოდნენ.
იდეოლოგიის პოპულარიზაციისკენ სწრაფვასთან ერთად, მისი პოსტულატების მარტივ სილოგიზმებად დაყვანისკენაც ისწრაფოდა, რომელთაგან ყველაზე პოპულარული იყო „არააგრესიული პრინციპი“ ან შემოკლებით NAP. ეს იყო ღირსეული სლოგანი, თუ მას, როგორც მიურეი როტბარდის, აინ რენდის, ჰერბერტ სპენსერის, თომას პეინის და სხვა მრავალი კონტინენტისა და ეპოქის მომხიბვლელი ინტელექტუალების უზარმაზარი მრავალფეროვნების ლიტერატურულ ნაშრომს განიხილავთ. თუმცა, ის თითქმის არ მუშაობს, როგორც ერთიანი ეთიკური პრიზმა, რომლის მეშვეობითაც შეიძლება ადამიანის ყველა აქტივობის დანახვა, მაგრამ ასე წარმოიშვა ის იმ დროს, როდესაც სწავლა არა დიდი ტრაქტატების, არამედ სოციალურ მედიაში განთავსებული მემების მეშვეობით ხდებოდა.
ამან გარდაუვლად გამოიწვია აზროვნების მთელი ტრადიციის მკვეთრი დაკნინება, როდესაც ყველას შესთავაზეს შეექმნათ საკუთარი ვერსიები იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავს მათთვის NAP. თუმცა, პრობლემა არსებობდა. ვერავინ შეთანხმდა იმაზე, თუ რა არის აგრესია (თუ ფიქრობთ, რომ იცით, დაფიქრდით, რას ნიშნავს აგრესიული სარეკლამო კამპანია) ან თუნდაც იმაზე, თუ რას ნიშნავს პრინციპი (კანონი, ეთიკა, თეორიული ხერხი?).
მაგალითად, ის გადაუჭრელ ტოვებს ისეთ საკითხებს, როგორიცაა ინტელექტუალური საკუთრება, ჰაერისა და წყლის დაბინძურება, ჰაერზე საკუთრების უფლებები, საბანკო და საკრედიტო ურთიერთობები, სასჯელი და პროპორციულობა, იმიგრაცია და ინფექციური დაავადებები, საკითხები, რომლებზეც უზარმაზარი და სასარგებლო დებატები მიმდინარეობდა, რომლებიც პოპულარიზაციისა და სლოგანიზაციის მიზანს ეწინააღმდეგებოდა.
რა თქმა უნდა, არსებობს პასუხები, თუ როგორ უნდა გავუმკლავდეთ ყველა ამ საკითხს ლიბერალური პოლიტიკის გამოყენებით, მაგრამ მათი გაგება მოითხოვს წაკითხვას და ფრთხილად დაფიქრებას და შესაძლოა ადაპტაციას დროისა და ადგილის გარემოებების გათვალისწინებით. ამის ნაცვლად, ჩვენ მრავალი წლის განმავლობაში ვიტანჯეთ „ჭიკჭიკი სექტანტები„პრობლემა, რომელიც რასელ კირკმა 1970-იან წლებში განსაზღვრა: დაუსრულებელი ფრაქციების ომი, რომელიც სულ უფრო სასტიკ ხდებოდა და საბოლოოდ ძირს უთხრიდა იმ საერთო სურათს, რისკენაც თავიდანვე ვისწრაფვით“.
არავის ჰქონდა დრო იმ მოკრძალებული ინტელექტუალური კვლევისთვის, რომელიც ახასიათებს ძლიერ ინტელექტუალურ საზოგადოებებს ათასწლეულის შემდგომ კულტურაში, რომელიც მოიცავს ინსტიტუციურ გაფართოებას, პროფესიულ მისწრაფებებს და ლიბერტარიანული გავლენიანი პირის სახელით ცნობილ ადამიანს. შედეგად, მთელი აპარატის თეორიული საფუძვლები კიდევ უფრო თხელდებოდა, მაშინაც კი, როდესაც თავისუფალი ბაზრის თეორიის წინააღმდეგ საზოგადოებრივი კონსენსუსი ირღვეოდა.
- სტრატეგიული ხედვის შეცდომებილიბერალიზმი ზოგადად მიდრეკილი იყო ვიგებისეული გაგებისკენ, რომელიც საკუთარ თავს ისტორიულად გარდაუვალს წარმოადგენდა და რაღაცნაირად ისტორიის ნამცხვარში იყო ჩამჯდარი, რაც ბაზრის ძალებისა და ხალხის ძალაუფლების წყალობით იყო გამოწვეული. მიურეი როტბარდი ყოველთვის აფრთხილებდა ამ შეხედულების წინააღმდეგ, მაგრამ მის გაფრთხილებებს ყურადღება არ მიექცა. საკუთარი სახელით რომ ვთქვა, მე პირადად მე-19 საუკუნის ვიქტორიანული სტილის რწმენა მივიღე ჩვენს დროში თავისუფლების გამარჯვების შესახებ. რატომ? ციფრულ ტექნოლოგიებს ჯადოსნურ ტყვიად მივიჩნევდი. ეს ნიშნავდა, რომ ინფორმაციის ნაკადების თავისუფლება დატოვებდა ფიზიკურ სამყაროს და უსასრულოდ რეპროდუცირებადი გახდებოდა, თანდათანობით შთააგონებდა მსოფლიოს თავისი ბატონების დამხობისკენ. ან მსგავსი რამ.
ახლა, უკან გადახედვისას, მთელი პოზიცია უკიდურესად გულუბრყვილო იყო. ის უგულებელყოფდა ინდუსტრიის კარტელიზაციის პრობლემას რეგულირებითა და თავად სახელმწიფოს მიერ მიტაცებით. ის ასევე აერთიანებდა ინფორმაციის გავრცელებას სიბრძნის გავრცელებასთან, რაც, ძირითადად, ნამდვილად არ მომხდარა. ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში ინდუსტრიული განვითარების მთლიანობამ მე და ბევრ ლიბერტარიანელს ღრმად გვაგრძნობინა თავი ღალატად იმ სისტემების მიერ, რომლებსაც ოდესღაც ვუჭერდით მხარს.
ის, რისგანაც გათავისუფლებას ველოდით, უკვე დაგვატყვევა. ინტერნეტის დიდი ნაწილი ახლა სახელმწიფო მსახიობებისგან შედგება. წარუმატებლობა ყველაზე უკეთ ბიტკოინსა და კრიპტო ინდუსტრიას დაემართა, თუმცა ეს სხვა თემაა.
ამ წარუმატებლობის ნაწილის გამოსწორება შეუძლებელი იყო. Facebook-ი ლიბერტარიანული ორგანიზების ინსტრუმენტიდან... მხოლოდ სახელმწიფოს მიერ დამტკიცებული ინფორმაცია, რითაც კომუნიკაციის მთავარი ინსტრუმენტი გამორთული იყო. მსგავსი რამ მოხდა YouTube-ის, Google-ის, LinkedIn-ისა და Reddit-ის შემთხვევაშიც, რამაც გააჩუმა და გამოყო ის ხმები, რომლებიც დიდი ხანია ენდობოდნენ ამგვარ სივრცეებს ინფორმაციის გავრცელებისთვის.
დღეს ჩვენ წინაშე დგას პრობლემები, რომლებიც ძალიან მოძველებულად გვეჩვენება. ბიზნესი კარტელიზდება და ძლიერ სახელმწიფოებთან ერთიანდება კორპორატიულ კომბინატში. ეს ხდება არა მხოლოდ ეროვნულ, არამედ გლობალურ დონეზე. მმართველობითმა სახელმწიფომ თავი იზოლირებული გახადა დემოკრატიული ძალებისგან, რაც რეალურ კითხვებს ბადებს იმასთან დაკავშირებით, თუ როგორ უნდა ვებრძოლოთ მას.
უნივერსალური განთავისუფლების იდეალიზმი სულ უფრო და უფრო აუხდენელ ოცნებას ჰგავს, რომელიც სულ უფრო და უფრო პატარა მისაღებ ოთახში ხდება, მაშინ როცა „მოძრაობა“, რომელიც ოდესღაც გვგონია, რომ გვქონდა, გადაიქცა დასუსტებულ, კარიერაზე ორიენტირებულ, ფულის მაძიებელ და უინტერესო გვამად, რომელიც მხოლოდ დონორთა კლასში არსებული ხანდაზმული ადამიანების სულ უფრო და უფრო შემცირებული რაოდენობისთვის ცეკვისთვის იღვიძებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს იდეალური დროა ძველმოდური თავისუფლებისთვის, რათა შემოვიდეს მკაფიო ხედვით იმის შესახებ, თუ სად უნდა წავიდეთ.
ეს ლიბერტარიანული მომენტი უნდა იყოს. სინამდვილეში ასე არ არის.
რა თქმა უნდა, ლიბერტარიანელებს შორის იყვნენ გამონაკლისები, ზოგიერთი ხმა, რომელიც თავიდანვე გამოდგა და გამოირჩეოდა და იგივე ადამიანები დღემდე თანმიმდევრულად იცავენ თავისუფლებას, როგორც სოციალური, ეკონომიკური და პოლიტიკური პრობლემების გადაწყვეტას. მე ჩამოვთვლიდი მათ, მაგრამ შეიძლება ზოგიერთი გამოვტოვო. ამის მიუხედავად, ერთი ხმა გამოირჩევა და იმსახურებს უდიდეს ქებას: რონ პოლი. ის ლიბერტარიანელთა იმ ადრეული თაობიდანაა, რომლებმაც გაიგეს პრიორიტეტები და მან ასევე გამოიყენა თავისი სამეცნიერო გამოცდილება კოვიდის შემთხვევაში, რის შედეგადაც ის პირველივე დღიდან 100%-ით მართალი იყო. მისი ვაჟი, რენდი, მთელი ამ ხნის განმავლობაში ლიდერი იყო. რონი და სხვები გამორჩეულ უმცირესობას წარმოადგენდნენ და ამით სერიოზულ რისკზე წავიდნენ თავიანთი კარიერისთვის. და მათ თითქმის არანაირი ინსტიტუციური მხარდაჭერა არ ჰქონდათ, თვითგამოცხადებული ლიბერტარიანული ორგანიზაციებისგანაც კი.
თავიდან გამოგონება
მიუხედავად ამისა, ამან უნდა შექმნას შესაძლებლობა, რომ გადაჯგუფდეს, გადაიხედოს და აღდგეს სხვა საფუძველზე, იდეოლოგიური აგიტაციის ნაკლები გამოყენებით, როგორც თვითმიზანი, ნაკლები პროფესიული ოპორტუნიზმით, დიდი მიზნების მეტი ხედვით, ფაქტებისა და მეცნიერებისადმი მეტი ყურადღებით და ინტელექტუალური ჩართულობის, რეალური სამყაროსადმი შეშფოთებისა და პოლიტიკური დაპირისპირების მიღმა კომუნიკაციის უფრო მეტი ჩართულობით. ედვარდ სნოუდენი აბსოლუტურად მართალია: თავისუფალი ცხოვრების უბრალო მისწრაფება ასეთი იშვიათობა არ უნდა იყოს. ლიბერტარიანიზმი, სწორად გაგებული, უნდა იყოს მიმდინარე კრიზისისადმი აზროვნების საერთო გზა.
უპირველეს ყოვლისა, ლიბერტარიანიზმი რთულ დროს გულწრფელი ვნებისა და სიმართლის თქმის სურვილის ხელახლა აღმოჩენას საჭიროებს, ისევე როგორც წარსულში მოტივირებული აბოლიციონისტური მოძრაობები. სწორედ ეს აკლია ყველაზე მეტად და შესაძლოა ამის მიზეზი ინტელექტუალური სერიოზულობისა და კარიერისტებზე ორიენტირებული სიფრთხილის ნაკლებობა იყოს. მაგრამ, როგორც როტბარდი ამბობდა ხოლმე, მართლა ფიქრობდით, რომ ლიბერტარიანობა შესანიშნავი კარიერული ნაბიჯი იქნებოდა ისტებლიშმენტის პროპაგანდასთან შეგუების არჩევანთან შედარებით? თუ ასეა, ვიღაც შეცდომაში შეიყვანეს გზაში.
კაცობრიობას სასოწარკვეთილად სჭირდება თავისუფლება, ახლა უფრო მეტად, ვიდრე ოდესმე, მაგრამ მას არ შეუძლია დაეყრდნოს წარსულის მოძრაობებს, ორგანიზაციებსა და ტაქტიკას, რომ ეს გზა მივაღწიოთ. ლიბერტარიანიზმი, როგორც არაძალადობრივი საზოგადოების ზოგადი მისწრაფება, მშვენიერია, მაგრამ ეს ხედვა შეიძლება გადარჩეს სახელით ან მის გარეშე, მრავალი ორგანიზაციისა და გავლენიანი პირის თანდასწრებით ან მის გარეშე, რომლებიც ლპობადი მანტიის მფლობელები არიან.
მისწრაფება გადარჩება და ასევე დიდი ლიტერატურადა შესაძლოა, ის ცოცხალი და მზარდი ისეთ ადგილებში აღმოაჩინოთ, სადაც ყველაზე ნაკლებად ელოდებით. სავარაუდო „მოძრაობა“, რომელსაც ცნობილი ინსტიტუტები წარმოადგენენ, შესაძლოა, დამსხვრეული იყოს, მაგრამ ოცნება - არა. ის მხოლოდ ემიგრაციაშია, ისევე როგორც თავად სნოუდენი, უსაფრთხოდ და ელოდება ყველაზე ნაკლებად სავარაუდო ადგილებში.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
