გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამ 18th საუკუნის Immanuel კანტი – სავარაუდოდ, ისტორიული ევროპული განმანათლებლობის ყველაზე მნიშვნელოვანი ფილოსოფოსი – მოგვცა ე.წ. „დეონტოლოგიური (მოვალეობაზე ორიენტირებული)“ მორალური ფილოსოფია, მაგალითად, „კონსეკვენციალისტური“ ვარიანტისგან განსხვავებით, ანუ ისეთისგან, რომელიც აფასებს ადამიანის ქმედებების მორალურ სისწორეს იმით, ამართლებს თუ არა თავად ქმედებებს ქმედებების შედეგები (შედეგები). ამის საპირისპიროდ, კანტი ამტკიცებდა, რომ მორიგე – და არა მიდრეკილება – უნდა ჩაითვალოს ერთადერთ საფუძვლად ქმედებების მორალური სიკეთის შეფასებისას.
ეს, რა თქმა უნდა, ტოვებს დადგენის საკითხს რა ქმედებები უნდა გავიგოთ, როგორც „მოვალეობის მოწოდების“ და ამავდროულად, ასეთი ქმედებების კრიტერიუმის დაქვემდებარება. კანტის პასუხი ამ კითხვაზე სამართლიანად ცნობილია და მოიცავს რაღაც უპირობოს, ანუ იმას, რასაც ის „კატეგორიულ იმპერატივს“ უწოდებდა. თუმცა, ეს უკანასკნელი არ უნდა განთავსდეს ვაკუუმში, არამედ გადამწყვეტ კავშირშია რაღაცასთან, რაც „ფუნდამენტურად კარგია“. კანტი ამის შესახებ სხვა პუბლიკაციებთან ერთად წერდა თავის... მორალის მეტაფიზიკის საფუძვლები (მე ვიყენებ ბეკის მიერ თარგმნილ ვერსიას, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), სადაც ის შემდეგს ამტკიცებდა (გვ. 46):
...დავუშვათ, რომ არსებობს რაღაც, რის არსებობასაც თავისთავად აბსოლუტური ღირებულება აქვს, რაღაც, რაც, როგორც თავისთავად მიზანი, შეიძლება იყოს გარკვეული კანონების საფუძველი. მხოლოდ მასში შეიძლება იმალებოდეს შესაძლო კატეგორიული იმპერატივის, ანუ პრაქტიკული კანონის საფუძველი.
აღსანიშნავია, რომ არსებობს მნიშვნელოვანი განსხვავება „განსაზღვრულს“, „პოზიტიური“ კანონების გაგებით, როგორიცაა ინტერნეტ უსაფრთხოების მარეგულირებელი კანონები, და იმას შორის, რაც საფუძვლად უდევს ასეთ კონკრეტულ, სახელმწიფოებრივ კანონებს, კერძოდ, უნივერსალურად მოქმედ „პრაქტიკულ კანონს“ (დაკავშირებული პრაქტიკა) ან „მორალური კანონი“, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას, როგორც საორიენტაციო ქვა პირველის გამართლებასთან დაკავშირებით. ამის თქმის კიდევ ერთი გზაა იმის თქმა, რომ რაც კანონიერია და რაც მორალურია, ხშირად ორი განსხვავებული რამ არის.
„განსაზღვრული კანონები“ აქ შეიძლება ნიშნავდეს როგორც „პოზიტიურ კანონებს“, ასევე ისეთ „კანონებს“, რომლებიც თავისთავად უნივერსალურია, რადგან ისინი წარმოადგენენ მაქსიმებს ან ზოგად პრინციპებს, რომელთა საფუძველზეც ადამიანი მოქმედებს - მაგალითად, მკვლელობის აკრძალვა - და რომლებიც შეიძლება ჩაითვალოს უნივერსალური მორალური კანონის გამოხატულებად, რომელიც მოქმედებს ყველა რაციონალური არსებისთვის. კანტის სიტყვებით, რომლებიც მოიცავს ნებას, მოქმედებას, (მორალურ) „კანონს“, უნივერსალურობას და პასუხს ზემოთ დასმულ კითხვაზე, რომელიც ეხება „აბსოლუტურ ღირებულებას“ (კანტი 1959: 55, 59-60):
აბსოლუტურად კეთილია ნება, რომელიც... არის ნება, რომლის მაქსიმა, როდესაც უნივერსალურ კანონად იქცევა, ვერასდროს ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს. ამრიგად, ეს პრინციპი ასევე მისი უზენაესი კანონია: ყოველთვის იმოქმედე იმ მაქსიმის შესაბამისად, რომლის უნივერსალურობა, როგორც კანონი, ამავდროულად შეგიძლია ნება დართო. ეს არის ერთადერთი პირობა, რომლის შემთხვევაშიც ნება ვერასდროს ვერ მოვიდეს საკუთარ თავთან კონფლიქტში და ასეთი იმპერატივი კატეგორიულია.
ამგვარად, კონკრეტული პრინციპის ან მაქსიმის „უნივერსალურობა“ - არ იტყუო, არ მისცე ცრუ დაპირებები, ან არ გაუწიო წინააღმდეგობა მკვლელობის ან თვითმკვლელობისკენ მიდრეკილებას, მიუხედავად ტანჯვის ხარისხისა, რომელსაც განიცდი (კანტი 1959: 47-48) - აუცილებელია იმისათვის, რომ ის ჩაითვალოს უნივერსალურ „კანონად“ - ისეთად, რომელიც თავსებადია უპირობო „კანონთან“.კატეგორიული იმპერატიული„ზემოთ მოცემულ ამონარიდში. იგივე შეიძლება ითქვას იმაზე, რაც წინა ამონარიდში „განსაზღვრულ კანონებად“ იყო მოხსენიებული, რაც მოიცავდა ყველა იმ „პოზიტიურ კანონს“, რომელიც ყველა ქვეყანაში არსებობს და მისი საკანონმდებლო ორგანოს კონსტიტუციური უფლებამოსილებით არის შექმნილი.
ასეთი „პოზიტიური კანონები“ უნდა ჩამოყალიბდეს ქვეყნის კონსტიტუციის შესაბამისად, რომელიც, თავის მხრივ, შეიძლება ჩაითვალოს ფუნდამენტური პრინციპების ერთობლიობად, რომელიც მართავს ამ ქვეყანაში საზოგადოებრივ ცხოვრებას. ეს მოიცავს გარკვეული „უფლებების“ ცალსახად განსაზღვრას, როგორიცაა სიცოცხლის უფლება, საკუთრების უფლება, გამოხატვის თავისუფლება და გადაადგილების თავისუფლება. თუმცა, თუ ასეთი კანონები არ გაივლის „კატეგორიული იმპერატივის“ თვალსაზრისით შეფასების ტესტს, ისინი არ იქნება უნივერსალურად გამოყენებადი, რაც, სავარაუდოდ, ეხება კულტურისა და ერის სპეციფიკურ კანონებს, როგორიცაა სამხრეთ აფრიკის შავკანიანთა გაძლიერების კანონები. თუმცა, ნებისმიერი პოზიტიური კანონი, რომელიც სცილდება კონკრეტული ერის ან კულტურის ფარგლებს და ყველა ადამიანისთვის სავარაუდო ვალიდურია, უნდა იყოს თავსებადი „კატეგორიულ იმპერატივთან“, რათა ჩაითვალოს მორალურად გამართლებულად.
რთული არ არის იმის გადაწყვეტა, გადის თუ არა რაღაც - ქმედება, რომლის შესრულებასაც აპირებ - ამ მორალურ ლაკმუსის ტესტს; უბრალოდ უნდა დავსვათ კითხვა, თავსებადია თუ არა მის საფუძვლად მყოფი მაქსიმა ან მოტივაციური პრინციპი „კატეგორიულ იმპერატივთან“. ეს უკანასკნელი ფრაზა თავისუფლად ნიშნავს „უპირობო ბრძანებას“, პირობითი იმპერატივისგან განსხვავებით, როგორიცაა „მიეცით ხმა X პარტიას, თუ ეწინააღმდეგებით გამოღვიძებულ კულტურას“. ეს უკანასკნელი ნათლად აყალიბებს პირობას, ხოლო კატეგორიული იმპერატივი - არა.
სწორედ ამიტომ არის მცნება „არა მოკლა“ უნივერსალიზაციადი. ამიტომ, ის თავსებადია „კატეგორიულ იმპერატივთან“, ხოლო მისი საპირისპირო - „მოკლა“ - მცნებად აღებული, არის არ კანტის კატეგორიულ იმპერატივთან თავსებადი, რადგან ეს პერფორმაციული წინააღმდეგობა იქნებოდა. აქედან გამომდინარეობს, რომ კატეგორიული იმპერატივი წმინდა ფორმალურია; ის არ განსაზღვრავს რაიმე მატერიალურ, კულტურულად სპეციფიკურ ქმედებებს, რომლებიც უნდა განხორციელდეს. თუმცა, ასეთი ქმედებების შეფასება შესაძლებელია ამ უნივერსალურ იმპერატივთან მიმართებაში.
კანტის კატეგორიულ იმპერატივს ასეთი დიდი ყურადღება მივაპყარი, რათა შევქმნა ფონი იმ ქმედებების ზოგიერთი შემთხვევის განხილვისთვის, სადაც კატეგორიულ იმპერატივთან თავსებადი მოტივები არსებობს ან აშკარად არ იყო. ე.წ. Covid-ის „ვაქცინების“ წარმოებაზე პასუხისმგებელი პირების ქმედებები - ქმედებები, რომლებიც გარდაუვლად წინ უძღოდა ამ „ვაქცინების“ კამპანიას - სავარაუდოდ, შეუთავსებელია კატეგორიული იმპერატივის მოთხოვნასთან, რომ ქმედების მაქსიმა ან მოტივი იყოს უნივერსალიზაციადი, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის უნდა ჩაითვალოს უნივერსალურ კანონად ყველა რაციონალური არსებისთვის. განვიხილოთ შემდეგი. ამონარიდი სტატიიდან ექსპოზიცია (3 წლის 2024 მარტი):
დიდი ბრიტანეთის მთავრობის ეროვნული სტატისტიკის ოფისის (ONS) მიერ ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნებულ მონაცემთა ნაკრებში, მოზარდებსა და ახალგაზრდებში 100,000 XNUMX მოსახლეზე სიკვდილიანობის მაჩვენებლებთან დაკავშირებით გასაკვირი ტენდენცია გამოვლინდა, რამაც კითხვების ტალღა გამოიწვია და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტების მხრიდან შემდგომი გამოძიებისკენ მოწოდებები გამოიწვია.
ONS-ის მონაცემთა ნაკრები, რომელიც ხელმისაწვდომია ONS-ის ვებსაიტზე აქ დაწკაპუნებით, დეტალურად აღწერს ვაქცინაციის სტატუსის მიხედვით გარდაცვლილთა რაოდენობას 1 წლის 2021 აპრილიდან 31 წლის 2023 მაისამდე პერიოდში. ჩვენი ანალიზი ფოკუსირებული იყო სიკვდილიანობის მაჩვენებლებზე 100,000 2023 ადამიანზე წელიწადში 18 წლის იანვრიდან მაისამდე ინგლისში 39-დან XNUMX წლამდე ასაკის მაცხოვრებლებს შორის და ის, რაც ჩვენ აღმოვაჩინეთ, ნამდვილად შოკისმომგვრელია.
მონაცემების პირველადი დაკვირვებები ადასტურებს, რომ ამ ასაკობრივ ჯგუფში მყოფ პირებს, რომლებმაც მიიღეს COVID-19 ვაქცინის ოთხი დოზა, სიკვდილიანობის უფრო მაღალი მაჩვენებელი აღენიშნებოდათ არავაქცინირებულ თანატოლებთან შედარებით.
ყოველთვიურად, ოთხდოზიანი ვაქცინირებული მოზარდებისა და ახალგაზრდების სიკვდილიანობის მაჩვენებელი მნიშვნელოვნად მაღალი იყო, ვიდრე არავაქცინირებული მოზარდებისა და ახალგაზრდების. იგივე შეიძლება ითქვას ერთდოზიანი ვაქცინირებული მოზარდებისა და ახალგაზრდების, ასევე ორდოზიანი ვაქცინირებული მოზარდებისა და ახალგაზრდების შესახებ 2023 წლის თებერვალში...
დარჩენილი თვეების განმავლობაში, არავაქცინირებული მოზარდებისა და ახალგაზრდების სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 20 100,000 ადამიანზე წელიწადში 80.9-ის ფარგლებში დარჩა. მაშინ როდესაც ოთხდოზიანი ვაქცინის მქონე მოზარდებისა და ახალგაზრდების სიკვდილიანობის მაჩვენებელი აპრილში მხოლოდ 100,000 85-ზე 106-მდე შემცირდა და დარჩენილი თვეების განმავლობაში 100,000 XNUMX-ზე XNUMX-დან XNUMX-მდე დიაპაზონში დარჩა.
იანვრიდან მაისის ჩათვლით, საშუალო სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 100,000 26.56 ადამიანზე წელიწადში არავაქცინირებულ მოზარდებსა და ახალგაზრდებში 94.58 იყო, ხოლო ოთხდოზიანი ვაქცინირებული მოზარდებისა და ახალგაზრდებისთვის შოკისმომგვრელი მაჩვენებელი 100,000 იყო XNUMX XNUMX ადამიანზე.
ეს ნიშნავს, რომ საშუალოდ, ოთხდოზიან აცრილებს სიკვდილიანობის 256%-ით მეტი შანსი ჰქონდათ, ვიდრე არავაქცინირებულებს, 100,000 XNUMX მოსახლეზე სიკვდილიანობის მაჩვენებლის მიხედვით.
„ვაქცინების“ მწარმოებელი ფარმაცევტული კომპანიების აპოლოგეტები, სავარაუდოდ, ამტკიცებდნენ, რომ სიკვდილიანობის ეს აშკარა შეუსაბამობები შემთხვევითია, ან უარეს შემთხვევაში, წარმოების პროცესში შეპარული ტექნიკური „შეცდომების“ გამოვლინება. ასეთი საბაბი - რადგან ეს არის ის, რაც არის - რბილად რომ ვთქვათ, სრულიად არაკეთილსინდისიერი იქნებოდა. გამონათქვამი „კორელაცია არ არის მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი“ მალავს იმ ფაქტს, რომ „ვაქცინირებულ“ პირებში სიკვდილიანობის მაჩვენებლებს რაც შეეხება, „არავაქცინირებულ“ პირებში ასეთ მაჩვენებლებთან შედარებით, ასეთი თვალშისაცემი მაღალი სიკვდილიანობის მაჩვენებლები ემთხვევა ამ „სისხლდენის საწინააღმდეგო ინექციების“ (როგორც მათ დღესდღეობით ნათლად უწოდებენ) გლობალური მოვლენის შედეგებს.
ედ დაუდი თავის წიგნში „...მიზეზი უცნობია:' უეცარი სიკვდილიანობის ეპიდემია 2021 და 2022 წლებში, წერს შემდეგ ბოლო სიტყვას:
სწრაფი აზროვნების ექსპერიმენტი:
წარმოიდგინეთ, რომ ათასობით ჯანმრთელი ახალგაზრდა ამერიკელი მოულოდნელად, იდუმალებით გარდაიცვალა — და შემდეგ სიკვდილიანობა საგანგაშო და მზარდი ტემპით განაგრძო (ერთხელ), რაც დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების (CDC) მიერ სასწრაფო გამოძიების დაწყებას გამოიწვევს სიკვდილის მიზეზის დასადგენად.
წარმოიდგინეთ, რომ ყურადღებიანი და ცნობისმოყვარე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები აღმოაჩენენ, რომ გარდაცვლილებს განმეორებით ჰქონდათ მიღებული ახალი და ნაკლებად შესწავლილი პრეპარატი. შემდეგ, ოფიციალური პირები დანამდვილებით ადგენენ, რომ ამ ბავშვების მიერ მიღებულ პრეპარატს აქვს მოქმედების მკაფიო მექანიზმი, რომელიც ზოგიერთ ადამიანში გულის ანთებას და გულის სხვა დაზიანებებს იწვევს.
ისინი იგებენ, რომ სხვა ქვეყნების საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებმაც იგივე შენიშნეს და შეწყვიტეს იმავე პრეპარატის ახალგაზრდებისთვის რეკომენდაცია. შემდეგ, აშშ-ის მთავრობის ზოგიერთი ყველაზე მაღალი რანგის და პატივცემული სამეცნიერო მრჩეველი საჯაროდ ურჩევს ახალგაზრდებისთვის პრეპარატის გამოყენების შეწყვეტას.
და ბოლოს, მსოფლიოს ათასობით ექიმი ხელს აწერს პეტიციებს და წერს სტატიებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება პრეპარატის ახალგაზრდებისთვის გამოყენებას. ჰარვარდის, იელის, MIT-ის, სტენფორდის და ოქსფორდის უნივერსიტეტების ექსპერტები გამოდიან თავიანთი შეშფოთების გამოსახატავად.
სამწუხაროდ, ამ აზროვნების ექსპერიმენტს ფანტაზია არ სჭირდება, რადგან ზუსტად ეს მოხდა — გარდა იმ ნაწილისა, სადაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ყურადღებიანი და ცნობისმოყვარე წარმომადგენლები შემოვარდნენ და გამოიკვლიეს. ეს ნაწილი მე მომიწია მოგონება [წერს დაუდი].
Covid-19-მდელ სამყაროში, განა ცნობისმოყვარე რეპორტიორები არ გამოიძიებდნენ ასეთ ამბავს და განა აშშ-ის სურსათისა და წამლის ადმინისტრაცია (FDA) არ შეაჩერებდა ახალი იდუმალი პრეპარატის მიღებას ყოვლისმომცველი გამოძიების დასრულებამდე?
და რაც მთავარია, განა ასეთი პრეპარატი სწრაფად არ გახდებოდა მთავარ ეჭვმიტანილ ფაქტორად, რომლის განხილვაც ღირს სიკვდილში მისი შესაძლო როლის გამო?
ქვემოთ დაუდი ფრჩხილებში ამატებს:
(თუ ეჭვი გეპარებათ, mRNA ვაქცინები იწვევს გულის პრობლემებს, იხილეთ დანართი მეოთხე, გვერდი 190, ახალგაზრდებში ვაქცინით გამოწვეული გულის დაზიანებების შესახებ გამოქვეყნებული 100 ნაშრომის ნიმუშისთვის.)
თუ ეს არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ ვინმეს გულუბრყვილო რწმენა გაუქარწყლდეს, რომ მასობრივი მასშტაბის სიკვდილს (რომელსაც სხვათა შორის ედ დაუდი ხაზს უსვამს) და კოვიდ აცრებს შორის მიზეზობრივი კავშირი არ არსებობს, მათ უბრალოდ უნდა გაეცნონ დანაშაულის შესახებ არსებულ მტკიცებულებებს, როგორიცაა ქვემოთ მოყვანილი. ეს აჩვენებს, რომ კანტის კატეგორიული იმპერატივის გამოყენება მიზანშეწონილია იმ ქმედებებზე, რომლებმაც გამოიწვია ამ „ექსპერიმენტული“ ფარმაცევტული პროდუქტების შექმნა - გარდაუვალი განაჩენით, რომ მათი წარმოების მოტივი იყო არ მორალურად უნივერსალიზაციადი ან გამართლებადი.
In ვიდეო დისკუსია რაც ავლენს დანაშაულებრივ დანაშაულს, ჩვენ გვეუბნებიან, რომ Pfizer-ის mRNA „ვაქცინა“ შეიცავს მილიარდობით პროგრამირებად ნანომასშტაბიან „ბოტს“ - ანუ „ნანორობოტებს“, რომელთა ჩართვა და გამორთვა შესაძლებელია ადამიანის სხეულში შეყვანის შემდეგ და აქვთ IP მისამართიც კი, რათა ინტერნეტთან იყოს დაკავშირებული. ისინი შეიმუშავა ბარ-ილანის უნივერსიტეტის ისრაელელმა პროფესორმა იდო ბაჩელეტმა Pfizer-თან თანამშრომლობით და როგორც ბაჩელეტი განმარტავს ვიდეოში, ამ ნანორობოტებს შეუძლიათ ადამიანის სხეულში სხვადასხვა „დატვირთვის“ მიწოდება - რომელთა გამოშვება შემდეგ შესაძლებელია, როდესაც ნანორობოტების მაკონტროლებლები მოისურვებენ ამას.
როგორც ვიდეოში წამყვანი აღნიშნავს, ეს ბიოტექნოლოგია კლაუს შვაბის ე.წ. „მეოთხე ინდუსტრიული რევოლუციის“ აქტუალიზაციას აღნიშნავს, რომლის მიზანია ადამიანის სხეულების ინტერნეტთან და სხვა „ჭკვიან“ მოწყობილობებთან დაკავშირება, რომლებსაც შეუძლიათ მათ სხეულებთან „კომუნიკაცია“. სინამდვილეში, გვახსენდება, რომ ბილ გეითსს და Microsoft-ს (სავარაუდოდ) მიენიჭათ ადამიანის სხეულის კომპიუტერული ქსელის სახით ფუნქციონირების ექსკლუზიური უფლება.
გარდა ამისა, ეს ნანობიოტექნოლოგია შეიძლება გამოყენებულ იქნას კეთილთვისებიანი მიზნებისთვის, მაგალითად, ადამიანებისთვის კიბოს სამკურნალო პრეპარატის მიწოდება, მაგრამ ის ასევე შეიძლება გამოყენებულ იქნას საპირისპირო მიზნებისთვის; კერძოდ, მათ სხეულებზე ავთვისებიანი, უკიდურესად მავნე მასალების მიწოდებისთვის - როგორიცაა, რაც მთავარია, ის, რაც, სავარაუდოდ, შეიცავს mRNA ფსევდოვაქცინებს, რომლებიც მილიარდობით ადამიანს ეძლევა მთელ მსოფლიოში. ე.წ. „ფაქტების შემმოწმებლები“ გლობალური კაბალის სამსახურში არიან და განზრახული აქვთ ზიანი მიაყენონ დანარჩენ კაცობრიობას - რომელსაც ისინი „უსარგებლო მჭამელები(იხილეთ ვიდეოს მე-7 წუთიდან) – რუტინულად უარყოფენ, რომ კოვიდ „ვაქცინები“ ზრდის სიკვდილის რისკსრა თქმა უნდა. მაგალითად, ეს ეხება ედ დაუდის ნაშრომს, რომელიც ზემოთ იყო განხილული.
შეიძლება თუ არა ისეთი შთაბეჭდილება შეიქმნას, თითქოს ქმედებები, რომლებიც ამ ფართომასშტაბიან ბიოტექნოლოგიურ ჩარევებს შესაძლებელს ხდის, კანტის კატეგორიულ იმპერატივთან შეთავსდეს? რა თქმა უნდა, არა. ადამიანები, რომლებმაც ასეთი ჩარევა მოაწყვეს და ჯერ კიდევ ამის გაკეთების პროცესში არიან, ვერასდროს იტყვიან, რომ მათი ქმედებების მოტივი უნივერსალიზაციადია; ანუ, რომ ის შეიძლება გავიგოთ, როგორც უნივერსალური „კანონი“ ყველა რაციონალური ადამიანისთვის.
თუ ისინი ასეთ მტკიცებას გააკეთებენ, ეს პერფორმაციულად წინააღმდეგობრივი იქნება, რადგან ეს ნიშნავს, რომ ისინი გაამართლებენ დემოციდს, რითაც საკუთარ თავს მსხვერპლად მიიჩნევენ. შეჯამებისთვის: გლობალისტი ნეოფაშისტების ქმედებების მორალური გამართლების აშკარა არარსებობა სამწუხარო მანიშნებელია იმისა, რომ ადამიანთა საზოგადოება მნიშვნელოვნად გაუარესდა მორალური თვალსაზრისით. საბედნიეროდ, ეს არ ეხება მთლიანად კაცობრიობას.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
