იმდენი რამ დაგვავიწყდა უკვე, რაც ერთ-ერთი მიზეზია, რომ მადლიერები ვიყოთ დევიდ ცვაიგის ნაწარმოებისთვის. სიფრთხილის სიჭარბე...წიგნი თითქმის დღითი დღე დეტალურად აღწერს სკოლების თავიდანვე გაუხსნელობის საბაბებს და გზადაგზა ყველა მითს ამსხვრევს. მიუხედავად იმისა, რომ საკმაოდ კარგად ვაცნობიერებ, რა გააკეთეს, ამ გიჟური თავსატეხის ზოგიერთი ნაწილი გამომრჩა.
ერთ-ერთი მათგანია საკმაოდ ადრეული მტკიცება, რომ ვენტილაციის არარსებობის გამო სკოლების გახსნა შეუძლებელია. ეს იმიტომ ხდება, რომ ფანჯრების გაღება არ შეგვიძლია; ბევრ სკოლას აქვს ფანჯრები, რომლებიც არ იღება.
თუ ცვაიგის მეთოდის შესახებ რამე იცით, ის დაუნდობელ ურწმუნოებაზეა აგებული. შესაძლოა, ეს არასწორი სიტყვაა. ვთქვათ, რომ ის ეჭვქვეშ აყენებს მტკიცებულებების გარეშე გაკეთებულ მტკიცებებს. ის გულუბრყვილოდ ეძებს მტკიცებულებებს და ასახელებს იმ ადამიანებს, ვინც პირდაპირ გააკეთა ეს განცხადება. თუ ისინი რაიმე სამეცნიერო წყაროს ციტირებენ, ის მას ათვალიერებს. თუ ის ორაზროვანი ან დამაბნეველია, ის ავტორს ასახელებს. თუ ავტორი სხვა წყაროს ციტირებას ახდენს, ის მას ასახელებს. მისი მიზანია საკითხის არსამდე მისვლა.
ის ამას ხუთი წლის განმავლობაში აკეთებდა, იმდენად აკვიატებულად, რომ სასაცილოც კია. როგორც კი მის მეთოდებს შეეჩვევი, ზუსტად დაინახავ, საით მიდის საქმე. ის, სავარაუდოდ, ასობით ან მეტ ასეთ ყალბ განცხადებას ეხება, რომლებსაც მედიის მიერ პროგნოზირებადი სახით აძლიერებს და საზოგადოებრივ ცხოვრებაში დოქტრინად იღებს. ის იკვლევს და იკვლევს და საბოლოოდ აღმოაჩენს... ვერაფერს.
და ეს არის ამბავი: ჩვენი ცხოვრების მთელი პერიოდი, რომელიც აგებულია სიცრუეზე, რომელსაც ყველა სიმართლედ მიიჩნევდა.
ქვემოთ მინდა დეტალურად მოვიყვანო ციტატა, რადგან სხვა არავინ მოისმენს, რა აღმოაჩინა მან ამ მტკიცებასთან დაკავშირებით, რომ საჯარო სკოლების ფანჯრები ხშირად დალუქულია და არ იღება ჰაერის უკეთ გასაფილტრად. თხრობა ერთდროულად ტრაგიკულია, მაგრამ ამავდროულად, გამაოგნა კიდეც. გაეცანით:
ფანჯრების შესახებ მტკიცებებმა რამდენიმე მიზეზის გამო დამაინტერესა. პირველ რიგში, სახელმწიფო და ადგილობრივი კანონები, როგორც წესი, საკლასო ოთახებში ვენტილაციის გარკვეული ფორმის არსებობას მოითხოვს. მაგალითად, ნიუ-იორკში, თუ საკლასო ოთახს არ აქვს გასაღები ფანჯრები, მას აუცილებლად უნდა ჰქონდეს გამწოვი ვენტილატორი, შემშვები ვენტილატორი ან გათბობა-კონდიცირების სისტემა, რომელიც ჰაერს ცირკულირებს და ფილტრავს.
ნიუ-იორკში, 6 წლის 2020 სექტემბრის მონაცემებით, საკლასო ოთახების 96 პროცენტმა გაიარა ვენტილაციის შემოწმება, რაც იმას ნიშნავდა, რომ მათ ჰქონდათ ვენტილაციის სულ მცირე ერთი მოქმედი მეთოდი. 62,000 200 საკლასო ოთახიდან XNUMX არ აკმაყოფილებდა კრიტერიუმებს და ენერგეტიკის დეპარტამენტის წარმომადგენელმა მითხრა, რომ ეს ოთახები არ გამოიყენებოდა მანამ, სანამ ეს პრობლემა არ გამოსწორდებოდა.
შესაძლებელია, რა თქმა უნდა, ან ნიუ-იორკის შემთხვევაში, ნამდვილად, რომ ზოგიერთი საკლასო ოთახი არ შეესაბამებოდა მითითებებს და ზოგიერთ საკლასო ოთახში არ იყო მოქმედი ფანჯრები და გაუმართავი ვენტილაციის სისტემები. თუმცა, ეს საკლასო ოთახები, სულ მცირე, ნიუ-იორკში, არ გამოიყენებოდა. ბევრი ახალი სკოლის შენობა ისე იყო დაპროექტებული, რომ არ ჰქონოდა მოქმედი ფანჯრები და ამის ნაცვლად, ისინი HVAC სისტემებზე იყო დამოკიდებული. მხოლოდ ის, რომ საკლასო ოთახში არ იყო გასახსნელი ფანჯრები, არ ნიშნავდა, რომ ვენტილაცია არ იყო.
ასევე გახსოვდეთ, რომ ფანჯრების გაღება ბევრ ევროპულ სკოლაში არ იყო სავალდებულო და არც კი იყო პირდაპირ რეკომენდებული და, ზოგადად, მათ არც იძულებითი ვენტილაციის, ვენტილაციისა და კონდიცირების სისტემები ჰქონდათ. შემოდგომისა და ზამთრის დადგომისთანავე ბევრმა კლასმა, განსაკუთრებით ჩრდილოეთ ევროპის ცივ რეგიონებში, ფანჯრები დაკეტილი დატოვა.
იმის გათვალისწინებით, რომ ამერიკულ საკლასო ოთახებს, რომლებსაც გაუმართავი ფანჯრები აქვთ, როგორც წესი, ვენტილაციის სხვა ფორმა აქვთ და იმის გათვალისწინებით, რომ ბევრ ევროპულ საკლასო ოთახს ფანჯრები არ აღებდა ან მექანიკური ვენტილაცია არ ჰქონდა, ეს მტკიცება სკოლების შესახებ, რომელთა ფანჯრებიც არ იღებოდა, რაც რეგულარულად მეორდებოდა, როგორც ამერიკული სკოლების დახურვის მიზეზი, თითქმის ორი წლის განმავლობაში მაწუხებდა.
ამერიკის სკოლებში რამდენ საკლასო ოთახს ჰქონდა რეალურად არ იღებოდა ფანჯრები? და, რაც მთავარია, ამ საკლასო ოთახებიდან რამდენს არ ჰქონდა ფუნქციონალური გათბობა, ვენტილაცია და კონდიცირება-გაგრილების სისტემა? ამ კითხვებზე პასუხები სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი იყო, რადგან ფანჯრების შესახებ თხრობა ბავშვებს სკოლაში სიარულს უკრძალავდა. დავუკავშირდი მრავალ რაიონს, მაგრამ პასუხი არ მიმიღია.
დავუკავშირდი სკოლის ინფრასტრუქტურის ეროვნულ საბჭოს, ორგანიზაციას, რომელიც სკოლის შენობებთან დაკავშირებულ ყველა საკითხზე მუშაობს და რომელთანაც ადრე დისტანცირების ინსტრუქციებთან დაკავშირებით მიმოწერა მქონდა, მაგრამ პასუხი არ მიმიღია. BASIC-ს გავუგზავნე ელ.წერილი, რომელშიც მოვითხოვე მონაცემები იმ სკოლების შესახებ, სადაც საკლასო ოთახები არ იყო ასაწყობი ფანჯრებით და სხვა ვენტილაციით — რადგან ეს იყო ერთ-ერთი მიზეზი, რომელიც მათ წერილში იყო მითითებული, რომლითაც სკოლებისთვის 10 მილიარდ დოლარს ითხოვდნენ — და მათგანაც პასუხი არ მიმიღია.
საკითხზე თვეების განმავლობაში ფიქრის, პერიოდულად კვლევისა და შემდეგ, მეტ-ნაკლებად, დანებების შემდეგ, წავაწყდი ჯონს ჰოპკინსის სკოლის ვენტილაციის შესახებ 2021 წლის მაისის ანგარიშს. მასში ასეთი ფრაზა იყო მოცემული: „ფანჯრების გაღება ბევრ სკოლაში შეუძლებელია“.
საბოლოოდ, ამ საკითხის არსს ბოლომდე მივიყვანდი. ორმოცდაექვსგვერდიანი დოკუმენტი დაწერილი იყო ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტის, ელიტური ინსტიტუტის, ბლუმბერგის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სკოლისა და ჯანმრთელობის უსაფრთხოების ცენტრის მეცნიერების მიერ. მას შვიდი თანაავტორი ჰყავდა და რვა „ექსპერტი რეცენზენტი“ იყო ჩამოთვლილი. ანგარიშისა და მისი რეკომენდაციების შესაქმნელად, გამოიკითხა ჰაერის ხარისხის, ინჟინერიისა და განათლების პოლიტიკის ოცდათორმეტი ექსპერტი, ასევე განხილული იქნა შესაბამისი რეცენზირებული ლიტერატურა და საინჟინრო საუკეთესო პრაქტიკა.
საბოლოოდ, წარმატებას მივაღწიე. ამას შეიძლება გარკვეული დრო დასჭირდეს, მაგრამ ზოგჯერ კვლევაში გაგიმართლებთ და შესაბამისი ექსპერტები და შესაბამისი დოკუმენტები გამოჩნდება. სკოლის ვენტილაციისადმი მიძღვნილი ვრცელი ანგარიში, ცხადია, შეიცავს ამ ინფრასტრუქტურული პრობლემის დეტალურ აღწერას, რომელიც დაკავშირებულია ფანჯრების გაღებასთან, ლოკალიზებული სტატისტიკით.
მიუხედავად ამისა, დოკუმენტის სკანირებისას შეშფოთება დავიწყე. რაც არ უნდა ყურადღებით წავიკითხე, ამ ერთი წინადადების გარდა ფანჯრების შესახებ დამატებითი ინფორმაცია ვერ ვიპოვე.
შემდეგ დავინახე, რომ წინადადების ბოლოს, რომელიც უმოქმედო ფანჯრებს ეხებოდა, იყო სქოლიო, რომელშიც მოყვანილი იყო მთავრობის ანგარიშვალდებულების ოფისის ანგარიში. სწორედ აქ ვიპოვიდი საძიებო ინფორმაციას. რაც არ უნდა ყოვლისმომცველი ყოფილიყო ჰოპკინსის ანგარიში, ფანჯრებთან დაკავშირებული ამ ტიპის სტატისტიკა ძალიან დეტალური იყო მის შესატანად და არ გამკვირვებია, თუ კიდევ უფრო ღრმად ჩავუღრმავდებოდი.
ვიპოვე და შემდეგ ყურადღებით გადავხედე ოთხმოცდათოთხმეტი გვერდიან GAO ანგარიშს. თუმცა, უცნაურია, რომ მასში არაფერი იყო ნათქვამი გაუმართავი ფანჯრების შესახებ. ვიფიქრე, რომ რაღაც გამომრჩა, ამიტომ GAO ანგარიშის ავტორს ელექტრონული ფოსტით მივწერე. მან მითხრა, რომ მართალი ვიყავი; მის ანგარიშში არაფერი იყო ნათქვამი ფანჯრების გაღების შეუძლებლობის შესახებ.
შეჯამებისთვის: ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტის ანგარიშში გამოთქმული იყო მოსაზრება გაუმართავი ფანჯრების შესახებ. ამ განცხადების წყაროდ სხვა ანგარიშში იყო მითითებული, თუმცა წყარო არ შეიცავდა განცხადებასთან დაკავშირებულ არანაირ ინფორმაციას.
ამ საკითხის განხილვისას დავუკავშირდი ჰოპკინსის ანგარიშის ორ ავტორს და კიდევ რამდენიმე სხვას. ხუთი ელექტრონული წერილის გაგზავნის შემდეგ, ერთ-ერთმა ავტორმა, პაულა ოლსიევსკიმ, შემოგვთავაზა ზარის დაგეგმვა. ოლსიევსკი, ჯონს ჰოპკინსის ჯანმრთელობის უსაფრთხოების ცენტრის უფროსი მკვლევარი და შიდა გარემოს მიკრობიოლოგიისა და ქიმიის დარგის ლიდერი, თბილი, ენერგიული და გულუხვი იყო თავისი დროისა და ცოდნის გამოყოფით, მან ვენტილაციის მეცნიერების შესახებ უამრავი დეტალი შემოგვთავაზა.
მიუხედავად იმისა, რამდენჯერაც ნაზად ვთხოვე, ჩვენი ერთსაათიანი საუბრის დროს მან არ უპასუხა ჩემს კითხვას, თუ რამდენ სკოლაში იყო ფანჯრები, რომლებიც არ იღებოდა, რომ აღარაფერი ვთქვათ ფანჯრებზე, რომლებიც არ იღებოდა და ვენტილაციის სხვა წყარო არ ჰქონდათ. მადლობელი ვარ ოლსიევსკის მსგავსი მეცნიერების არსებობისა და იმის გამო, რომ მათ თავიანთი პროფესიული ცხოვრება ყველა ჩვენგანისთვის პირობების გაუმჯობესებას მიუძღვნეს. არა ის, რომ ჩემი დარწმუნება მჭირდებოდა, მაგრამ ოლსიევსკიმ დეტალურად ახსნა, თუ რატომ არის სკოლებში სუფთა ჰაერი უპირობო სიკეთე. (და ეჭვგარეშეა, რომ ფილტრები ხელს უწყობს ჰაერიდან ნაწილაკების მოცილებას.)
კითხვა არ არის, არის თუ არა ოლსიევსკის და მისი კოლეგების მიერ შენობაში ჰაერის ხარისხის გაუმჯობესების მიმართულებით წლების განმავლობაში გაწეული შრომა კეთილშობილური მიზანი. კითხვა არის, იყო თუ არა ფანჯრებთან დაკავშირებული განცხადებები და, უფრო ფართო გაგებით, HEPA ფილტრების და ა.შ. მოთხოვნების შესახებ საფუძვლიანი მიზეზები პანდემიის დროს სკოლების დახურვისთვის.
საიდან იცოდნენ ჰოპკინსის ანგარიშის ავტორებმა, რომ არსებობდა „ბევრი სკოლა“, რომელთა ფანჯრებიც არ იღებოდა, თუ ციფრს ვერ მეუბნებოდნენ? რა იყო „ბევრი“? ერთი პროცენტი? ხუთი პროცენტი? ოცი პროცენტი? და ამ სკოლებიდან შენობაში ყველა საკლასო ოთახს არ ჰქონდა ღიობიანი ფანჯრები, თუ მხოლოდ საკლასო ოთახების ნაწილს? და იმ საკლასო ოთახებიდან, სადაც ფანჯრები არ იხსნებოდა, რამდენს არ ჰქონდა ფუნქციონალური მექანიკური ვენტილაცია?
ამ კითხვებზე პასუხებს მნიშვნელობა აქვს. სავარაუდო პრობლემის მასშტაბის რაოდენობრივი განსაზღვრის ან შემოთავაზებული გადაწყვეტის სარგებლის რაოდენობრივი განსაზღვრის გარეშე, მხოლოდ ვარაუდებსა და მოსაზრებებზე ვრჩებით.
ჰოპკინსის ანგარიშში სხვა პრეტენზიებიც იყო, რომლებიც შემაშფოთებელი იყო ჩემთვის. მასში არაერთხელ იყო რეკომენდებული HEPA ფილტრების გამოყენება „SARS-CoV-2-ის გადაცემის პოტენციალის შესამცირებლად“. თუმცა, როგორც დეტალურად აღვნიშნე, ლაბორატორიული ტესტები, რომლებიც აჩვენებს HEPA ფილტრებით ჰაერში ვირუსის შემცირებას, განსხვავდება იმის ცოდნისგან, თუ რამდენად, თუ საერთოდ, ამცირებს კორონავირუსის გადაცემას ისინი საკლასო ოთახში.
როგორც ადრე აღვნიშნეთ, MMWR-ის ნაშრომიდან ამ საკითხთან დაკავშირებით ერთადერთი რეალური მონაცემები იმ დროისთვის იმედისმომცემი არ იყო. პანდემიამდე საავადმყოფოებში ჰაერის ფილტრაციისა და ცირკულაციის შესახებ ჩატარებული კვლევების სისტემატური მიმოხილვის თანახმად, HEPA ფილტრებზე გადაცემის შემცირების შესახებ არცერთი რანდომიზებული კვლევა არ ჩატარებულა, რაც მტკიცებულებების ყველაზე მაღალ დონედ ითვლება. დარჩენილი, დაბალი დონის მტკიცებულებებიდან არცერთი არ მიუთითებს, თუ როგორ აისახებოდა ამ სისტემების მიერ საავადმყოფოებში გამოვლენილი სარგებელი სკოლებზე.
მიუხედავად იმისა, რომ HEPA ფილტრები შესაძლოა ხელს უწყობდნენ გადაცემის შემცირებას სამედიცინო დაწესებულებაში, შესაძლებელია, რომ სკოლაში, გარემოში, სადაც ავადმყოფთა პროცენტული მაჩვენებელი აშკარად უფრო დაბალია, ვიდრე საავადმყოფოში, სარგებელი უმნიშვნელო იყოს. მაგალითად, წარმოიდგინეთ, რომ კვლევამ აჩვენა, რომ HEPA ფილტრები ამცირებენ გადაცემას 50 პროცენტით საავადმყოფოში. ეს ძალიან მნიშვნელოვანია!
ახლა წარმოიდგინეთ, რომ სკოლებშიც იგივეს აკეთებენ, გარდა იმისა, რომ HEPA ფილტრების დამონტაჟებამდე სკოლაში 1,000 მოსწავლიდან ორი შემთხვევა იყო; მათი დაყენების შემდეგ 50 პროცენტით შემცირება ათასიდან ერთით ნაკლები შემთხვევა იქნებოდა. ეს არის სხვაობა ფარდობით შემცირებას, რაც პროცენტულია, და აბსოლუტურ შემცირებას, რაც ფაქტობრივ რაოდენობას წარმოადგენს, შორის.
ამას გარდა, საავადმყოფოებში არსებული სისტემები, რომლებმაც სარგებელი აჩვენეს, შესაძლოა გაცილებით უფრო მძლავრი იყოს, ვიდრე ის, რაც სკოლების უმეტესობაში იყო შესაძლებელი დამონტაჟება. მართლაც, ვენტილაციასაც კი, ანუ სუფთა ჰაერის შემოტანას (ფილტრაციისგან განსხვავებით, რომელიც ასუფთავებს ჰაერს), რომელიც ზოგადად სკოლებში ერთადერთ ყველაზე მნიშვნელოვან ან შესაძლოა მეორე ყველაზე მნიშვნელოვან შემამსუბუქებელ ღონისძიებად ითვლება, ძალიან შეზღუდული რეალურ სამყაროში არსებული მტკიცებულებები აქვს იმის დასადასტურებლად, რომ მას მნიშვნელოვანი გავლენა აქვს SARS-CoV-2-ის გადაცემაზე სკოლებში.
MMWR-ის მიერ ადრე ნახსენებმა კვლევამ აჩვენა, რომ სკოლებში, სადაც ვენტილაციის ტექნიკა (ფანჯრების ან კარების გაღება ან ვენტილატორების გამოყენება) გამოიყენებოდა, ყოველ 2.94 მოსწავლეზე 500 შემთხვევა დაფიქსირდა, ოთხი კვირის განმავლობაში ვენტილაციის არმქონე სკოლებში კი ეს მაჩვენებელი ყოველ 4.19 მოსწავლეზე 500 იყო. ამგვარად, ვენტილაცია მთელი თვის განმავლობაში ყოველ 1.25 მოსწავლეზე 500-ით ნაკლებ შემთხვევასთან იყო დაკავშირებული. უფრო მეტიც, 2.94 და 4.19 „წერტილოვანი შეფასებებია“, არსებითად საუკეთესო ვარაუდის ექსტრაპოლაციები.
როგორც წესი, ავტორებმა შესაძლო შედეგების დიაპაზონი მოგვცეს, რომელსაც სტატისტიკურ ენაზე „საიმედოობის ინტერვალი“ ეწოდება, სადაც ვენტილაციის ტექნიკის გამოყენებით სკოლებში შემთხვევების მაჩვენებელი 3.5-ს აღწევდა, ხოლო ვენტილაციის გარეშე სკოლებში შემთხვევების მაჩვენებელი 3.63-ს აღწევდა. შესაბამისად, შესაძლებელია, რომ ფაქტობრივად არანაირი განსხვავება არ ყოფილიყო.
ანალოგიურად, ჟურნალში გამოქვეყნებულ კვლევაში Lancet, რომელიც წინასწარ გამოქვეყნდა 2022 წლის შემოდგომაზე, ვერ აღმოაჩინა ვენტილაციის თანმიმდევრული გავლენა ნიდერლანდების სკოლებში შემთხვევების რაოდენობაზე. პანდემიის დაწყებიდან ორწელიწად-ნახევრის შემდეგ, ყველა ცნობით, ეს იყო სკოლებში ვენტილაციის შესახებ ერთადერთი ორი შედარებითი კვლევა. შედეგები არ მიუთითებდა მნიშვნელოვან ეფექტზე.
ჰოპკინსის ანგარიშში ასევე ნათქვამია: „სასკოლო სისტემებმა უნდა გამოიყენონ... ულტრაიისფერი ბაქტერიციდული დასხივება“. ამ მტკიცებისთვის მოყვანილი ციტირება იყო დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC)/NIOSH-ის ანგარიში ტუბერკულოზის სამკურნალოდ ულტრაიისფერი სხივების (UVGI) გამოყენების შესახებ ჯანდაცვის დაწესებულებებში. ავტორებისთვის დასმული ჩემი შეკითხვა იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება ბაქტერიული ინფექციის სამკურნალოდ UVGI-ის გამოყენება ჯანდაცვის დაწესებულებაში ექსტრაპოლირებული იყოს სკოლებში SARS-CoV-2-ის წინააღმდეგ ამ ჩარევის გამოყენების ეფექტურობასა და უსაფრთხოებაზე, უპასუხოდ დარჩა. ანგარიშში კი ნათქვამია: „თუ სკოლებს მხოლოდ ბუნებრივი ვენტილაცია აქვთ, HVAC სისტემები უნდა დამონტაჟდეს“.
ჩემს კითხვაზე, თუ რა ემპირიული ან რეალური მტკიცებულებები არსებობს იმის შესახებ, რომ ბუნებრივი ვენტილაციის გამოყენებით სკოლებში HVAC სისტემების დამონტაჟება SARS-CoV-2-ის გავრცელების შესამცირებლად სარგებელს მოუტანს, ასევე უპასუხოდ დარჩა. ამ საკითხთან დაკავშირებით ჩემთვის მხოლოდ ზემოთ მოხსენიებული MMWR კვლევაა ცნობილი. მასში HEPA ფილტრები და ფანჯრების გაღება ერთად განიხილებოდა, როგორც ჩარევა, მაგრამ შედეგები მხოლოდ უმოქმედობასთან შედარებული იყო და არა მხოლოდ ფანჯრების გაღებასთან.
ჰოპკინსის ანგარიშის მსგავსი თეთრი ნაშრომები ხშირად მნიშვნელოვანი და გავლენიანია, რადგან ისინი ქმნიან სამეცნიერო ცოდნის საფუძველს კონკრეტულ თემაზე, რომელსაც მკვლევარები წლების განმავლობაში ციტირებენ და საბოლოოდ, პოლიტიკის შემქმნელებამდე აღწევს. ამგვარი მნიშვნელოვანი სამეცნიერო ანგარიშები ყოველთვის არ არის ციტირებული მედიის მიერ ან საზოგადოებისთვის ცნობილი, მაგრამ ისინი გავლენას ახდენენ პოლიტიკის შემქმნელებსა და სფეროს პროფესიონალებზე, რომლებიც, თავის მხრივ, ესაუბრებიან მედიას, კონსულტაციებს უწევენ სასკოლო ოლქებსა და მასწავლებელთა პროფკავშირებს და პირდაპირ კომუნიკაციას უწევენ ფართო აუდიტორიას სოციალურ მედიაში.
ამ ანგარიშების დამწერი აკადემიკოსები თავიანთ ავტორობას ასევე იყენებენ, როგორც ექსპერტიზის დამადასტურებელ სერთიფიკატს, რათა კონსულტაციები გაუწიონ კანონმდებლებს და სხვებს. და ძალიან ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სახელმწიფო ან ადგილობრივი ჩინოვნიკები გადაამოწმებენ სამეცნიერო ნაშრომებში არსებულ ფაქტებს, როგორც ეს აქ გავაკეთე. რამდენიმე ინფექციური დაავადებების ექსპერტმა მითხრა, რომ არცერთ ჩინოვნიკს, ვისთანაც კონსულტაცია გაიარეს, არასდროს დაუსვამს კითხვის ნიშნის ქვეშ მათ ნაშრომებში მოცემული ციტატები ან მეთოდოლოგიები...
მაგრამ როდესაც ჩემს რამდენიმე წყაროს - ინფექციური დაავადებების ექიმებს, ეპიდემიოლოგებს, სტატისტიკოსს, ონკოლოგს, რომლებიც რეგულარულად აქვეყნებენ კვლევებს - ვკითხე მტკიცებულებების გარეშე განცხადებების გაკეთების პრაქტიკის შესახებ, დაბნეული მხრების აჩეჩვისა და დანებების შემდეგ ზიზღის ნაზავს შევხვდი. მაგრამ რაც შეეხება რეცენზიას?
„რეცენზენტები ციტატებზე არ აწკაპუნებენ“, - მითხრა წყარომ სიცილით. მართლაც, არსებობს შემაშფოთებელი კვლევების სიმრავლე, რომლებიც სხვადასხვა მიზეზის გამო აჩვენებს - გარკვეული სპეციალობების კლუბური მიკერძოებიდან დაწყებული, სადაც რეცენზენტებს ხშირად აქვთ მიკერძოება მათ მიერ განხილული ნაშრომის დასკვნებთან დათანხმების მიმართ, იმ ფაქტამდე, რომ მიმოხილვა, როგორც წესი, ანაზღაურების გარეშე და შრომატევადია და, შესაბამისად, რეცენზენტები უბრალოდ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დახარჯონ საჭირო დრო ყველა მტკიცებისა და ციტატის შესამოწმებლად - მიუხედავად იმისა, რომ რეცენზენტებს შეუძლიათ მნიშვნელოვანი ფუნქციის შესრულება, ის ხშირად არ იმსახურებს „ხარისხის“ იმპულსს, რომელსაც საზოგადოების დიდი ნაწილი მას უკავშირებს.
მრავალრიცხოვანმა ექსპერიმენტებმა აჩვენა, რომ რეცენზენტთა დიდმა ნაწილმა ვერ შენიშნა სამეცნიერო ნაშრომებში განზრახ ჩასმული აშკარა სიცრუე. ჰოპკინსის ანგარიში ასახავს სისტემას, თუ როგორ შეუძლიათ კვალიფიცირებულ ექსპერტებს მტკიცებულებების გარეშე გააკეთონ განცხადებები, მაგრამ მათში არ დაამტკიცონ. ეს დაუსაბუთებელი განცხადებები, რომლებიც გამოქვეყნდა სამეცნიერო ანგარიშებსა და სამეცნიერო ჟურნალებში გამოქვეყნებულ ნაშრომებში, ჩამოაყალიბა „ჭეშმარიტების“ საფუძველი, რომელზეც, სულ მცირე, ნაწილობრივ მაინც, დაიწყო სკოლებისთვის ეროვნული ინოვაციების პოლიტიკის შეთავაზება, მოთხოვნა და განხორციელება.
იმედი მაქვს, ეს მონაკვეთი წარმოდგენას შეგიქმნით იმაზე, თუ რას აღმოაჩენთ ამ წიგნში. ეს არის ნამდვილად სასაცილო გამოძიებების გრძელი სერია იმ გასაოცარი ყალბი მეცნიერების დეტალების შესახებ, რომელიც წლების განმავლობაში გვეყრებოდა თავში, რომელთა უმეტესობაც ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე სისულელედ გამოვლინდა. დაფიქრდით ამის შედეგებზე. ჩვენ მეცნიერებისა და ექსპერტიზის ეპოქაში ვცხოვრობთ და მაინც, ჩვენი ცხოვრების ამ მნიშვნელოვან მომენტში, როდესაც ისინი ისე მართავდნენ, როგორც არასდროს, მათი ნათქვამის უმეტესობას არანაირი სერიოზული სამეცნიერო მტკიცებულება არ გააჩნია.
ღრმად მადლიერი ვარ ამ წიგნის, რომელიც ხუთი წლის განმავლობაში დიდი შრომის შედეგად იქნა გამოვლენილი, რათა ამ მტკიცებების სისულელედ წარმოჩენილიყო. საქმეს კიდევ უფრო ამძიმებს ის ფაქტი, რომ მკითხველი სრულ ნდობას უვითარებს ავტორის მიმართ, რადგან იცის, რომ ის მზადაა, იქ წავიდეს, სადაც მტკიცებულებები მიგვიყვანს, თითქოს მართლა სურს თავისი ურწმუნოების უარყოფა. ეს ნამდვილი ჟურნალისტიკის შესანიშნავი მეთოდია და, რა თქმა უნდა, ეს ავტორი უდიდეს პრაქტიკოსთა შორისაა.
