გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სამართლებრივი წესრიგი, როდესაც იარაღად გამოიყენება, დემოკრატიებისთვის ორმაგი საფრთხის შექმნას გულისხმობს. ქვეყნის შიგნით, კანონის უზენაესობა ლიბერალური დემოკრატიის თეორიის განუყოფელი კომპონენტია და ის დემოკრატიული მმართველობის ინსტიტუტებსა და პრაქტიკას უდევს საფუძვლად. სახელმწიფოს როლის გაფართოებამ ფიზიკური და კერძო პირების ქცევის მზარდი სპექტრის რეგულირებაში გამოიწვია სამართლებრივი წესრიგის გავრცელება, რამაც შეიძლება შეაფერხოს მთავრობების მმართველობის უნარი და, თავის მხრივ, შეამციროს მათი ლეგიტიმურობა.
საერთაშორისო განზომილებაში, კანონის უზენაესობამ უნდა მოთოკოს სახელმწიფოების მიერ ძალაუფლების განხორციელება და შუამავლობა გაუწიოს ძლიერებსა და სუსტებს, მდიდრებსა და ღარიბებს შორის ურთიერთობებს. თუმცა, არალიბერალურ სახელმწიფოებს არ აქვთ შესაძლებლობა, რომ კანონის გამოყენებით აქტივისტებმა შეაჩერონ თავიანთი გადაჭარბებული ქმედებები და ვერც ძლიერი მხარეების ცუდი ქცევის ეფექტური კონტროლი იქნება შესაძლებელი. საფრთხე იმაში მდგომარეობს, რომ საერთაშორისო სამართლის სრული არარსებობის შემთხვევაში, ჩვენ რისკავთ თუკიდიდეს სამყაროში ჩავარდნას, სადაც ძლიერები აკეთებენ იმას, რაც შეუძლიათ, ხოლო სუსტები ისე იტანჯებიან, როგორც საჭიროა.
სამართლებრივი რეგულირება, როგორც საფრთხე ეროვნული გადაწყვეტილების მიღებისთვის
11 ნოემბერს (ხსოვნის დღეს), ბრიტანეთის არანაკლებ ცხრა ყოფილმა სამხედრო მეთაურმა, ყველა ოთხვარსკვლავიანი რანგის, დაწერა... ღია წერილი პრემიერ-მინისტრ კირ სტარმერსა და გენერალურ პროკურორ ლორდ ჰერმერს Times, გაფრთხილება, რომ 'კანონიერი„სამხედრო ძალების ეფექტიანობას ანადგურებდა. შესაბამისად, სამართალწარმოება - „სამართლებრივი პროცესების გამოყენება პოლიტიკური ან იდეოლოგიური ბრძოლების სასამართავად“ - „ეროვნული უსაფრთხოებისთვის პირდაპირ საფრთხედ“ იქცა. ისინი წერდნენ:
დღეს ბრიტანეთის შეიარაღებული ძალების ყველა განლაგებულმა წევრმა უნდა გაითვალისწინოს არა მხოლოდ წინ მდგომი მტერი, არამედ უკან მდგომი ადვოკატიც.
ჯარისკაცების შიში, რომ ბრძანებები, რომლებსაც ისინი ერთგულად ასრულებდნენ იმ რწმენით, რომ ისინი კანონიერი იყო, შემდგომში შეიძლება უკანონოდ და დანაშაულებრივად ჩაითვალოს, „გადაწყვეტილების მიღების პარალიზებას“ და „ჩართულობის წესებს დაამახინჯებს“ და უკვე გავლენას ახდენს დაქირავებასა და შენარჩუნებაზე, განსაკუთრებით ელიტარულ სპეცრაზმში, გააფრთხილეს ყოფილმა უფროსებმა. გენერალური შტაბის ყოფილმა უფროსმა, გენერალმა სერ პიტერ უოლმა, შემდგომში დასძინა, რომ ელიტური სპეცრაზმის ჯარისკაცები... წასვლის არმია იმ შიშის ფონზე, რომ ათწლეულების შემდეგ ისინი შეიძლება სასამართლოებში გადაიყვანონ იმდროინდელი კანონიერი მთავრობის ბრძანებით შესრულებული მისიებისთვის.
იგივე გაფრთხილება იყო სტატიის თემაც სპექტეიტორ დიდი ბრიტანეთი მერი უეიკფილდის მიერ, ასევე იმავე დღეს. მისი თეზისი, რომელიც ყოფილ სპეცრაზმელებთან ინტერვიუებს ეფუძნებოდა, იყო ის, რომ „სამართალდამცავი ორგანოები კლავენ SAS-ს“ (ცნობილი სპეციალური საჰაერო სამსახურები, რომლებიც მეორე მსოფლიო ომის დროს ჩამოყალიბდა). „ვინც დარეგისტრირდებოდა, იმის ცოდნით, რომ უბრალოდ ბრძანებების შესრულება“ და „მოქმედებების განხორციელება, რომლებმაც ოდესღაც მამაცობისთვის მედლები მოუტანა“, იკითხა მან, შესაძლოა ერთ დღეს „ციხეში ჩასვამენ?
ამასობაში, შინაგან საქმეთა მინისტრი, შაბანა მაჰმუდი, აცხადებს, რომ ის წარადგენს ახალ საკანონმდებლო წესებს, რომლებიც მოსამართლეებს საზოგადოებრივი ინტერესებისა და უსაფრთხოების პრიორიტეტულობის მინიჭებისკენ მითითება თავშესაფრის მოთხოვნების შეფასებისას მიგრანტების ადამიანის უფლებებთან დაკავშირებით. იგი აპირებს იმიგრაციის კონტროლის გამკაცრებას, რადგან მიგრანტების, თავშესაფრის მაძიებლებისა და არალეგალური მიგრანტების არსებულ რაოდენობას აღარ აქვს ხალხის თანხმობა და ნებისმიერი პოლიტიკა, რომელსაც არ გააჩნია მმართველი ორგანოების თანხმობა, არა მხოლოდ არამდგრადია, არამედ სოციალურ ერთიანობას დაარღვევს.
გამკაცრების პროცესის ფარგლებში, დამატებით შეზღუდვები დაწესდება სამართალდამცავ ორგანოებზე სააპელაციო საჩივრების საფუძვლებისა და რაოდენობის შეზღუდვით. ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის (ECHR) მე-3 და მე-8 მუხლები, რომლებიც ეხება დამამცირებელ და არაადამიანურ მოპყრობას და ოჯახური ცხოვრების უფლებას, გაფართოვდა სასამართლო ინტერპრეტაციის უწყვეტი გზით, რაც გაცილებით სცილდება წამებისა და უშუალო ოჯახის საზღვრებს, რომლებსაც ისინი თავდაპირველად მოიცავდა.
განვიხილოთ ერთის შემთხვევა საჰაიბ აბუ, რომელიც 2021 წელს ტერორიზმთან დაკავშირებული დანაშაულისთვის იქნა გასამართლებული. მისი ექსტრემისტული იდეოლოგიის სხვა პატიმრებთან გაზიარების შესახებ ინფორმაციის საფუძველზე, იგი იზოლაციაში, განცალკევებულ ოთახში მოათავსეს. მისმა ადვოკატებმა იუსტიციის სამინისტროს წინააღმდეგ ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-3 და მე-8 მუხლების შესაბამისად სარჩელი შეიტანეს. 18 ნოემბერს სასამართლომ დაადგინა, რომ სეგრეგაცია აბუს ადამიანის უფლებების დარღვევას წარმოადგენდა ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის შესაბამისად და მას შეეძლო ფსიქიკური ჯანმრთელობისთვის მიყენებული ზიანისთვის კომპენსაციის მიღება.
მაიკლ დიაკონი, რედაქტორის ასისტენტი, Telegraph, კომენტარი გააკეთა: „როდესაც ისლამისტ შეთქმულს შეუძლია სასამართლოში იმოქმედოს ციხეში იზოლაციის გამო - და გაიმარჯვოს - ჩვენ უნდა დავსვათ კითხვა, ვის ინტერესებს იცავს კანონი“. გაზეთის ევროპელმა კორესპონდენტებმა ცოტა ხნის წინ დაწერეს, რომ ლიბერალური ევროპა, საერთო ჯამში, ასევე ზურგს აქცევს ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს.გაურკვეველია, მიაღწევს თუ არა მაჰმუდი თავის მიზანს ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოში დარჩენის შემთხვევაში.
უფრო მეტიც, სამართლებრივი პრაქტიკის სფერო მუდმივად ფართოვდება, რადგან საზოგადოების მხრიდან რაიმე ქმედების მოთხოვნით გამოწვეული ყოველდღიური კრიზისების საპასუხოდ, პანიკაში მყოფი პოლიტიკოსები კანონებს სულ უფრო მეტ სისხლის სამართლის დანაშაულს უმატებენ, რომელთა მავნე შედეგები და აღსრულების ძალისხმევა სასამართლოში სარჩელების მაძიებელი აქტივისტი ადვოკატებისთვის დაუძლეველი წამალი აღმოჩნდება.
მსოფლიო სასამართლოს 23 ივლისი საკონსულტაციო აზრი დაასკვნა, რომ კლიმატის ცვლილების ვალდებულებები, რომლებიც მიზნად ისახავს მნიშვნელოვანი გარემოსდაცვითი ზიანის თავიდან აცილებას და საერთაშორისო დონეზე თანამშრომლობას კლიმატური რისკების ესკალაციის პირობებში ადამიანის ფუნდამენტური უფლებების დასაცავად, არის კანონიერი, არსებითი და აღსასრულებელი. ამის შეუსრულებლობა ქვეყანას ზიანის მიყენების შემთხვევაში კომპენსაციის მოთხოვნის წინაშე აყენებს.
ამგვარად, საერთაშორისო სასამართლო პანელმა სახელმწიფოების ადგილი დაიკავა ახალი სამართლებრივი ჩარჩოს ან ხელშეკრულების შემუშავებაში, რომლის დაცვაც, მისი აზრით, სახელმწიფოებმა უნდა უზრუნველყონ. ვინ ზუსტად აღასრულებს სასამართლოს მოსაზრებას გეოპოლიტიკური მძიმეწონოსნების მიმართ, როგორიცაა ჩინეთი, რუსეთი და ამერიკა? გარდა ამისა, მოსამართლეების მსჯელობა ქმნის პრეცედენტს, რომ იგივე არგუმენტი განმეორდეს მომავალში პანდემიის შემთხვევაში, იმ სახელმწიფოებისთვისაც კი, რომლებმაც შესაძლოა უარი თქვეს ჯანმო-ს პანდემიის შესახებ შეთანხმებებზე.
ამის შესაძლებლობა პრაქტიკულად შეუზღუდავი იქნება სასამართლო ქცევის შესაბამისი ნიმუშის გამო, რომლის მიხედვითაც მოსამართლეები აშკარად უგულებელყოფენ როგორც შესაბამისი კანონების ტექსტს, ასევე პარლამენტების დემოკრატიულ ნებას, რითაც ამომრჩეველთა დემოკრატიულ უპირატესობას ასრულებენ, ყველაფერი ეს კი კონვენციებისა და ხელშეკრულებების „ცოცხალ ინსტრუმენტებად“ ქცევის სახელით. ლორდი. ჯონათან სამპტიონი, დიდი ბრიტანეთის უზენაესი სასამართლოს ყოფილი მოსამართლე, ამტკიცებს, რომ „ცოცხალი ინსტრუმენტის დოქტრინა სხვა არაფერია, თუ არა პრეტენზია საკანონმდებლო უფლებამოსილებებზე საზღვრებს გარეშე“. ეს არის გადახვევა საერთაშორისო სამართლიდან, რომელიც სახელმწიფოებს მხოლოდ მათ მიერ ხელმოწერილი ხელშეკრულებების კონკრეტულ ფორმულირებასთან აკავშირებს. ასევე, „შეუძლებელია მათი შეთავსება დემოკრატიული მმართველობის ძირითად პრინციპებთან“, სასამართლოები კი ფაქტობრივად ამტკიცებენ, რომ მათი გადაწყვეტილებები ამომრჩევლების მიერ გაკეთებულ არჩევანზე ჭარბობს, ამბობს ის.
14 ნოემბერს, შესაძლოა კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებული პასუხისმგებლობის შესახებ საერთაშორისო სასამართლოს დასკვნით გამხნევებულმა, გაეროს სპეციალურმა მომხსენებელმა სუფთა, ჯანსაღი და მდგრადი გარემოს ადამიანის უფლების საკითხებში, ასტრიდ პუენტეს რიანომ, მიმართა... ავსტრალიის ფედერალური სასამართლოს სამი საქმის გაერთიანება სასამართლოს amicus curiae-ს რანგში. საქმეები ეჭვქვეშ აყენებს მთავრობის გადაწყვეტილებას, რომლითაც Woodside Energy-ს უფლება მიეცა გაეგრძელებინა თავისი ჩრდილო-დასავლეთ შელფის თხევადი ბუნებრივი აირის პროექტის ოპერირება.
ეროვნულ და საერთაშორისო სამართალს შორის ურთიერთკავშირზე პირველად 1971 წლის ბანგლადეშის ომის შემდეგ დავიწყე ფიქრი, რომლის დროსაც პაკისტანმა ინდოეთთან მძიმე სამხედრო მარცხი განიცადა. ინდოეთის მიერ 90 000 პაკისტანელი სამხედრო ტყვეს მიმართ მოპყრობა ჟენევის კონვენციით იყო რეგულირებული, რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინი ინდოეთის ციხეებში ჩვეულებრივ პატიმრებთან შედარებით უფრო მაღალი საერთაშორისო სტანდარტებით სარგებლობდნენ. დღეს, დიდ ბრიტანეთში შემოსული არალეგალური იმიგრანტებისა და თავშესაფრის მაძიებლების მასშტაბები სახელმწიფო ფინანსებზე ტვირთად აწვება, რადგან დიდ ბრიტანეთს აკისრია პასუხისმგებლობა, უზრუნველყოს მათი კეთილდღეობა და უსაფრთხოება სამართლებრივი ევროპული და საერთაშორისო კონვენციების შესაბამისად.
ხელმოწერის შემდეგ კონვენციების „ხელმოწერის გაუქმება“ და გამოსვლა ცნობილია იმით, რომ რთულია. ამას რამდენიმე დამაზიანებელი შედეგი მოჰყვება, განსაკუთრებით დასავლეთის ქვეყნებისთვის, რომლებიც ზოგადად იცავენ საერთაშორისო ვალდებულებებს. საჭიროების შემთხვევაში, ისინი საერთაშორისო სამართლებრივ ვალდებულებებს შიდა კანონმდებლობაში რთავენ, რაც იურიდიული აქტივისტებისთვის შესვლის წერტილს წარმოადგენს, რათა მნიშვნელოვანი სახელმწიფო ხარჯებითა და ხანგრძლივი სააპელაციო პროცედურებით გაასაჩივრონ მთავრობის მიერ ხალხის ნაკადებზე მასშტაბური კონტროლის დაწესების მცდელობები, ან გააკეთონ პოლიტიკური კომპრომისები ემისიების შემცირებას, ენერგოუსაფრთხოებასა და ხელმისაწვდომობას შორის, ან თუნდაც საგარეო პოლიტიკის კომპრომისები საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს ვალდებულებებსა და მნიშვნელოვან პარტნიორებთან და მოკავშირეებთან ორმხრივ ურთიერთობებს შორის. მომავალში, პანდემიის შესახებ შეთანხმებებმა შეიძლება ადვილად ჩაშალოს მთავრობების მცდელობები მმართველობის მიმართულებით. თუმცა, არსებობს უამრავი ქვეყანა, სადაც საერთაშორისო სამართლებრივ ვალდებულებებს შიდა სასამართლოებში აღსრულების აბსოლუტურად ნულოვანი პერსპექტივა აქვთ.
საერთაშორისო სამართალდამცავი ორგანოები გაეროს უშიშროების საბჭოს უნდა დაეყრდნონ და მხოლოდ ამ ორგანოს. თუმცა, ხუთ ქვეყანას მიენიჭა საბჭოს მუდმივი წევრობა და მიეცათ ვეტოს დადების უფლება ნებისმიერ სამართალდამცავ ქმედებაზე, რომელიც არ მოსწონდათ, როგორც საკუთარი თავის, ასევე მათი მფარველობის ქვეშ მყოფი სხვა ნებისმიერი პირის მიმართ. ეს ხუთ ქვეყანას და ყველა იმ პირს, ვისი დაცვისთვისაც ისინი ირჩევენ, პრაქტიკულად სრულ იმუნიტეტს ანიჭებს.
ისინი ასევე დაუსჯელი დარჩნენ სუსტი ქვეყნების, მოკავშირეების (საბჭოთა კავშირის მიერ უნგრეთისა და ჩეხოსლოვაკიის შეჭრა 1956 და 1968 წლებში), ასევე მოწინააღმდეგეების (უკრაინა 2022 წელს, ნატოს მიერ სერბეთის დაბომბვა 1999 წელს, აშშ-ის მიერ ერაყის შეჭრა 2003 წელს) მიმართ ჩადენილი ბულინგის ქცევისთვის. უკრაინაში შეჭრისთვის რუსეთის დასასჯელად, აშშ-მ და ევროპამ სანქციები დააწესეს. როდესაც რუსული ნავთობი მსოფლიო ბაზარს მნიშვნელოვნად შეღავათიან ფასებში ავსებდა მათთვის, ვინც ყიდვისთვის მზად იყო, ინდოეთი რუსული ნედლი ნავთობის შეძენას აპირებს მკვეთრად გაიზარდა უკიდურესად ღარიბი ხალხის ენერგეტიკული საჭიროებების დასაკმაყოფილებლად. ნავთობის გადამუშავების შემდეგ რეექსპორტმა ასევე ხელი შეუწყო მსოფლიო ნავთობის ბაზრის სტაბილიზაციას. წელს ტრამპმა ინდოეთს 50%-იანი სადამსჯელო ტარიფები დააკისრა, მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს საერთაშორისო კანონი, რომელიც ინდოეთს დაურღვევია.
ლიბერალური საერთაშორისო წესრიგი, რომელიც აშშ-ს მეთაურობით დასავლეთმა დაამყარა და რომელიც მსოფლიოს გეოპოლიტიკურ, სამართლებრივ, ფინანსურ, სავაჭრო და ტექნოლოგიურ არქიტექტურას დომინირებდა, იშლება. დასავლეთმა დანერგა ნორმები და ინსტიტუტები, რომლებიც სახელმწიფოებრივი ქცევის ლეგიტიმურობას განსაზღვრავდა. ამპარტავნებამ, რომელმაც დასავლეთი ცივ ომში გამარჯვებით და ისტორიის დასასრულის რწმენით დააზარალა, ხელი შეუწყო გლობალური მმართველობის ინსტიტუტების გაძლიერებას პოლიტიკის ფართო სფეროებში ლიბერალური ვარაუდებითა და ამბიციებით. შედეგად, შეიქმნა ინსტიტუტების მკვრივი სტრუქტურა, რომელმაც ეროვნული დემოკრატიული ანგარიშვალდებულება გლობალურ ტექნოკრატიულ ავტორიტეტს ჩაანაცვლა.
თუმცა, როდესაც სიმდიდრე და ძალაუფლება დასავლეთიდან აღმოსავლეთში გადაინაცვლა, აღმავალმა ძალებმა მოითხოვეს გლობალური მმართველობის ინსტიტუტების დიზაინსა და კონტროლში შესაბამისი წილი. საუკუნეების განმავლობაში პირველად, როგორც ჩანს, დომინანტური გლობალური ჰეგემონი შეიძლება ანგლოსფეროს ქვეყნების წრის გარედან მოდიოდეს, არ იყოს ლიბერალური დემოკრატია ან საბაზრო ეკონომიკა და არ იყოს ინგლისურენოვანი. ამან შფოთვა და დისკომფორტი გამოიწვია დასავლეთის ქვეყნების უმეტესობაში, რომლებიც შეშფოთებულნი არიან ავტოკრატიის ღერძით.
განვითარებადი ბაზრის ეკონომიკის მქონე ქვეყნების BRICS ჯგუფი (ბრაზილია, რუსეთი, ინდოეთი, ჩინეთი, სამხრეთ აფრიკა) შეადგენს... მსოფლიო ეკონომიკური წარმოების უფრო დიდი წილი მსყიდველობითი უნარის პარიტეტის (PPP) დოლარებში, ვიდრე ინდუსტრიული ქვეყნების G7 ჯგუფი (კანადა, საფრანგეთი, გერმანია, იტალია, იაპონია, დიდი ბრიტანეთი, აშშ). BRICS ახლა გაიზარდა ეგვიპტის, ეთიოპიის, ინდონეზიის და არაბთა გაერთიანებული საამიროების დამატებით 2025 წელს. როგორც სტატიაშია აღნიშნული Financial Times დასვით: 'ეს გლობალური სამხრეთის საათია".
ნახაზი 1 და 2 ვიზუალურად ასახავს დანარჩენების აღმავლობას. აღსანიშნავია ოთხი მნიშვნელოვანი მახასიათებელი. პირველი, აშშ-ს დომინირება მეორე მსოფლიო ომის შემდგომ ათწლეულებში გამონაკლისი იყო. ამ პერიოდში აშშ-ს წილი გლობალური ეკონომიკური წარმოების 35-40 პროცენტს შეადგენდა.
მეორე მახასიათებელი შესაძლოა მოულოდნელი და საპირისპირო იყოს. 1974 წლიდან 2024 წლამდე 50 წლის განმავლობაში აშშ-ს წილი მსოფლიო მშპ-ში მეტ-ნაკლებად სტაბილურად შენარჩუნებული იყო 25-დან 30 პროცენტამდე. თუმცა, ეს არ ეხება დასავლური ეკონომიკის დანარჩენ ნაწილებს. მსოფლიო ეკონომიკაში დიდი შვიდეულის დომინირების შემცირება განპირობებულია არა იმდენად აშშ-ით, რამდენადაც დანარჩენი ექვსით (ორივე ციფრით დიდი ექვსეული). საბაზრო გაცვლითი კურსების მიხედვით, დიდი შვიდეული კვლავ უფრო მდიდარი იყო, ვიდრე BRICS, შესაბამისად, მსოფლიო მშპ-ს 44.3 და 24.6 პროცენტით 2024 წელს (სურათი 1). თუმცა, ხუთ წევრ BRICS-ს გლობალური წარმოების უფრო დიდი წილი (24.6 პროცენტი) აქვს, ვიდრე დიდი ექვსეულის (18.1 პროცენტი), თუნდაც საბაზრო გაცვლითი კურსების მიხედვით.
მესამე, დანარჩენი ქვეყნების ზრდა კიდევ უფრო დრამატულია, როდესაც 2024 წლისთვის საბაზრო გაცვლითი კურსიდან მსყიდველობითი უნარის პარიტეტის (PPP) დოლარზე გადავდივართ (სურათი 2). ამ მაჩვენებლით BRICS-5 მნიშვნელოვნად უსწრებს G7-ს (34:28.5 პროცენტი) და G6-ს 2.5-ჯერ. გარდა ამისა, თუ BRICS ჯგუფიდან ჩინეთს გამოვაკლებთ, მაშინ BRIS-4-ს უფრო მაღალი კომბინირებული წილი ექნება, ვიდრე G6-ს (14.6:13.7 პროცენტი).
მეოთხე, როგორც წინა აბზაცში იყო მოსალოდნელი, დანარჩენის მთავარი მამოძრავებელი ძალა ჩინეთის ფენომენალური ეკონომიკური მაჩვენებლებია. საბაზრო გაცვლითი კურსების მიხედვით, ის მსოფლიო მშპ-ს 1.6-დან 3.5 პროცენტამდე გაიზარდა 1961–90 წლებში, 17 პროცენტამდე 2020-იან წლებში, როგორც მსოფლიოში სიდიდით მეორე ეკონომიკა (სურათი 1). ზრდა კიდევ უფრო გასაოცარია PPP დოლარებში. ამ საზომით, ჩინეთის წილი მსოფლიო მშპ-ში თითქმის ხუთი პროცენტით მეტია, ვიდრე აშშ-ს (სურათი 2).
დასავლური დემოკრატიები განიცდიან დარტყმას მათი ლიბერალური თვითშეგნებისგან იმ ათწლეულების განმავლობაში, როდესაც მათი დომინირება მათ საშუალებას აძლევდა შეექმნათ და ემართათ გლობალური მმართველობის ინსტიტუტების საკონტროლო ბერკეტები. როდესაც საერთაშორისო ინსტიტუციონალურ ჩარჩოებში მოქცეული არალიბერალური სახელმწიფოები გაძლიერდნენ, საკუთარ შიდა სივრცეში ლიბერალიზაციის აყვავების ნაცვლად, მათ ეფექტურად საბოტაჟი გაუწიეს საერთაშორისო ლიბერალურ წამოწყებას.
დასავლეთის დისკომფორტის დონე გაიზარდა გლობალური სამხრეთის „გეოპოლიტიკური და გეოსტორიული„ხმა სულ უფრო მეტად იმაღლდება მსოფლიო საქმეებში მულტიპოლარული მრავალმხრივი მმართველობის დროს. როგორც აშშ-ის სახელმწიფო მდივნის კანდიდატი მარკო რუბიო 2025 წლის 15 იანვარს სენატში მისი დამტკიცების მოსმენის დროს მან ეს განაცხადა: „ომის შემდგომი გლობალური წესრიგი არა მხოლოდ მოძველებულია, არამედ ახლა ის ჩვენს წინააღმდეგ გამოყენებული იარაღია“.
-
რამეშ ტაკური, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, გაეროს გენერალური მდივნის ყოფილი თანაშემწე და ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტის კროუფორდის საზოგადოებრივი პოლიტიკის სკოლის დამსახურებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
