გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
არსებობს რამდენიმე შეუსაბამო ჭეშმარიტება, რომლებსაც ხანდახან თანამოსაუბრეებს ვახსენებ მათი გონებრივი სისწრაფის შესამოწმებლად. მაგალითად, ის ფაქტი, რომ თვალსაზრისით შემოთავაზებული და მიღებული ფაქტობრივი პოლიტიკა რიჩარდ ნიქსონი ბოლო ნახევარი საუკუნის უდავოდ ყველაზე ლიბერალი აშშ-ის პრეზიდენტი იყო, ხალხის ნამდვილი დამცველი მისი დემოკრატი მემკვიდრეების უმეტესობასთან და განსაკუთრებით უოლ სტრიტისა და სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსის ცნობილ მსახურ ბარაკ ობამასთან შედარებით.
ყოველთვის საინტერესოა ჩემი მეგობრებისა და ნაცნობების - როგორც წესი, პირდაპირი დემოკრატი ამომრჩევლების ან თვითგამოცხადებული მემარცხენეების - სახეებზე გამოსახული მწუხარების დანახვა, როდესაც ამ, ძირითადად, უდავო ფაქტს პირველად აწყდებიან.
ამ მომენტში ისინი ისეთ პრობლემას აწყდებიან, რასაც ლინგვისტები ურთიერთობის ცუდ და ტრანსტემპორალურ ფლუიდურობას უწოდებენ. მოაწერენ ხელს, „ლიბერალური“ (ამერიკული გაგებით) და აღნიშნეს, იდეებისა და ღირებულებების კანონი, რომელიც მოაწერენ ხელს ზოგადად ვარაუდობენ, რომ წარმოადგენს.
ან უფრო პროზაულად რომ ვთქვათ, ისინი აკვირდებიან, თუ როგორ ეჯახება მათივე თანდაყოლილი გონებრივი სტაბილურობის სურვილი იმ სემიოტიკური ზღვის თანდაყოლილ მოტივაციას, რომელშიც ისინი ცურავენ.
და როდესაც არჩევანის წინაშე დგახართ, რომ ეცადოთ ფეხი აუწყოთ მუდმივად ცვალებად პერმუტაციებს, აღნიშნესდა შესაბამისად ცვლიან თავიანთ შეხედულებებსა და ქმედებებს, ან ერთგულების ფიცს დებენ მათ წინაშე ნიშნის ურთიერთობა აღნიშნეს როგორც თავდაპირველად წააწყდნენ, უფრო ხშირად ეს უკანასკნელი ვარიანტით იქცევიან.
ამიტომ, ნიქსონი რესპუბლიკელი და შესაბამისად, კონსერვატორი იყო; ანუ ის ადამიანი, რომელიც თავის დროზე დემოკრატ ლიბერალებთან შედარებით ძალიან მემარჯვენე იყო. ამიტომ, აბსურდულია იმის მტკიცება, რომ მისი პოლიტიკა ნებისმიერი დემოკრატის პოლიტიკაზე უფრო ლიბერალური იყო.
იმავე საკითხის უფრო ისტორიულ ჭრილში განხილვისას, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ საზოგადო მოღვაწეების მიერ მიღებული იდეოლოგიური პოზიციები, რომლებსაც ჩვენც და მათაც გვსურს, უაღრესად პირადი დაკვირვებებისა და რეფლექსიების პროდუქტად მივიჩნევთ, სავარაუდოდ, უფრო მეტად გავლენას ახდენს სასიცოცხლო გარემოებები ვიდრე ჩვენი უმეტესობა მზადაა აღიაროს.
რიჩარდ ნიქსონი ძირითადად ძველი სკოლის ლიბერალად იქცეოდა, რადგან ის პრეზიდენტობის სათავეში ლიბერალურ ეპოქაში მოვიდა, სადაც, მიუხედავად შინაგანი შფოთვისა, რაც შესაძლოა ამან გამოიწვია, მის, როგორც პრეზიდენტის, განკარგულებაში არსებული პოლიტიკური ინსტრუმენტები არსებითად ძველი სტილის ლიბერალური იყო, რომელიც ჩამოყალიბდა 35-წლიანი ლიბერალური კონსენსუსის დროს (ამ გაგებით, ეიზენჰაუერიც ძირითადად ლიბერალად იქცეოდა), რაც მის პრეზიდენტობის სათავეში ასვლამდე მოხდა.
ანალოგიურად, ობამა, ისევე როგორც მის წინამორბედი კლინტონი, ძირითადად კონსერვატორის, ან, უფრო ზუსტად, ნეოლიბერალის როლს ასრულებდა, ძირითადად იმიტომ, რომ რეიგანისა და ბუშ უფროსის რევოლუციების შემდეგ მის განკარგულებაში არსებული პოლიტიკური ინსტრუმენტების რეპერტუარი საშინაო და საგარეო პოლიტიკაში არსებითად ნეოლიბერალური ხასიათისა იყო.
დღეს ხშირად ამბობენ, რომ ჩვენ გამოღვიძების ეპოქაში ვცხოვრობთ. და მე მჯერა, რომ ეს ზოგადად სიმართლეა.
მაგრამ რას ნიშნავს იყო ვოკი?
ჩემთვის „გამოღვიძების“ ყველაზე გამორჩეული თვისება მისი ღრმა რწმენაა — რომელიც ფესვგადგმულია ეგრეთ წოდებულ ლინგვისტურ შემობრუნებაში, რომელიც 1970-იანი წლებიდან მოყოლებული უნივერსიტეტის ჰუმანიტარულ დეპარტამენტებში მოხდა — ენის განმსაზღვრელი (და არა ინფლექციური) ძალის მიმართ.
დიდი ხანია ცნობილია და აღიარებულია, რომ ენა უაღრესად მნიშვნელოვან, თუ არა ცალსახად უპირატეს, როლს ასრულებს ადამიანური საქმეების მოტივაციასა და ჩამოყალიბებაში.
თუმცა, ამის აღიარება არ ნიშნავს იმის მტკიცებას ან დაჯერებას, რომ ერთი ადამიანის მიერ წარმოთქმულ ან დაწერილ სიტყვებს, თავისთავად, აქვთ უნარი, წაართვან მეორე ადამიანს მათი მიმღები საკუთარი ნებისყოფის ძალა და დამოუკიდებლად წარმოქმნილი შემეცნების ნიმუშები, ან რომ მტრული ან კრიტიკული ტონით წარმოთქმულ სიტყვებს აქვთ უნარი, არსებითად გაანადგურონ იმ ადამიანების პიროვნება, ვისკენაც ისინია მიმართული.
ეს სიგიჟეა.
მაგრამ, არსით რომ შევაჯამოთ, პრაქტიკაში გამოღვიძება სწორედ ამას ნიშნავს.
და სწორედ ეს გამოღვიძებული „ლოგიკა“ გახდა მთელი მსოფლიოს მთავრობების ძალისხმევის მთავარი საყრდენი, რათა ეგრეთ წოდებული დეზინფორმაციისა და დეზინფორმაციის პრევენციის სახელით შეექმნათ ცენზურის მასიური და რთულად მორგებული რეჟიმები.
ხედავთ, როგორც ამას ახლა ფხიზელი ინტელექტუალები და მათი უამრავი მოკავშირე მთავრობაში ხედავენ, სიტყვები იმდენად ძლიერი და განმსაზღვრელია ჩვენი ქმედებებისთვის და ჩვენ იმდენად ფუნდამენტურად არასაკმარისად ვართ აღჭურვილნი, რომ გავაანალიზოთ ისინი და შევინარჩუნოთ საკუთარი კრიტიკული შესაძლებლობები მათი უზარმაზარი ძალაუფლების წინაშე, რომ გვჭირდება მთავრობის წარმომადგენლების კეთილგანწყობილი ჯგუფი - ცხადია, მოკლებული საკუთარი ყალბი ინტერესებისგან - რათა ყველაფერი ჩვენთვის მოაგვაროს.
სამწუხაროდ, ბევრი ადამიანი, განსაკუთრებით ახალგაზრდები, როგორც ჩანს, იზიარებენ იმ წინაპირობას — რაც, რა თქმა უნდა, სრულიად შეუთავსებელია ჩვენთვის ცნობილი მონაწილეობითი დემოკრატიის ნებისმიერ ძირითად ცნებასთან — რომ თუ მათ მარტო დატოვებენ, ისინი დიდწილად ვერ შეძლებენ ინფორმაციულ გარემოში „ხორბლისა და ბზის“ გარჩევას.
დავარქვათ ამას მოქალაქეების თვითდაწვა.
კარგი ამბავი ის არის, რომ ჯანმრთელობის თავისუფლების მოძრაობაში და სხვაგანაც საკმაოდ ბევრმა ჩვენგანმა აითვისა ეს თამაში და უკან იხევს.
თუ გვსურს, საქმე შემდეგ დონეზე ავიყვანოთ, აუცილებელია — და აქ მე მაგალითს ვიღებ გასული საუკუნის აჯანყებების დიდი ლიდერებისგან, როგორიცაა განდი და განსაკუთრებით მანდელა — რომ განსაკუთრებით მკაცრად გამოვიყენოთ ჩვენი მოძრაობისთვის ის პრინციპები, რომლებსაც ვიცავთ, მაშინაც კი, როდესაც ამის გაკეთება ემოციურად შეიძლება რთული იყოს.
რამდენადაც ინტელექტუალურად ვეწინააღმდეგებით „გამოღვიძების“ აბსურდულობას, მაინც ყოველდღიურად ვცურავთ მის კულტურულ წყლებში. ის ჩვენი სასიცოცხლო გარემოების ნაწილია და ამგვარად, მოგვწონს ეს თუ არა, ის ალბათ ასრულებს ჩვენივე აზროვნების პროცესების განპირობების როლს ისევე, როგორც „ახალი კურსისა“ და „დიდი საზოგადოების“ იდეებმა განაპირობა „მემარჯვენე“ ნიქსონის აზროვნება, ხოლო ნეოლიბერალურმა და ნეოკონსერვატორულმა იდეებმა - „ლიბერალი“ ობამას აზროვნება.
ამგვარად, ჩვენ მუდმივად ფხიზლად უნდა ვიყოთ ამ გარემოთი გამოწვეული ცოცვის შედეგების მიმართ ჩვენს ქცევაში.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ვაპირებთ დავგმოთ ჩვენი გაღვიძებული ოპონენტების ტენდენცია, აიღონ ჩვენი ლეგიტიმური უთანხმოების სიტყვები და გამოიყენონ მკაცრი მონოსემიური თავისთავად ცხადია, რომ განმარტებები პოლისემიური სიტყვებისა და ფრაზების გამოყენებით, შემდეგ კი ამ ფრაზებს გადამწყვეტი ძალა და სიცოცხლის გამანადგურებელი უნარი მივცეთ, რაც მათ აშკარად არ გააჩნიათ, მაშინ არ უნდა წავახალისოთ ან შევეგუოთ ამას ჩვენს რიგებში, რადგან ეს მხოლოდ ეჭვქვეშ დააყენებს ჩვენს გულწრფელობაში მათში, ვისი მომხრეც ვართ, რომ ჩვენს სასარგებლოდ მოვიგოთ.
1980-იანი წლების მასაჩუსეტსში, ირლანდიის შრომის ბაზრის კოლაფსის გამო, ბოსტონსა და მის შემოგარენში ამ ქვეყნიდან ახალგაზრდა იმიგრანტების დიდი რაოდენობა ცხოვრობდა. ამგვარად, ამ განტოლების დანახვა უჩვეულო არ იყო. 26 + = 6 1, ბამპერის სტიკერებზე მწვანე და ნარინჯისფერი ასოებით.
იმ დროს „პრობლემების“ ძალადობა და ტრაგედია ჩრდილოეთ ირლანდიაში ცხოვრების ძალიან რეალური ფაქტები იყო. თუმცა, ჩემთვის ნაცნობი არავინ იყო, ქალაქში დიდი ბრიტანეთის კონსულიც კი, რომელიც არასდროს იტყოდა, რომ ირლანდიის რესპუბლიკური კონტროლის ქვეშ გაერთიანების მომხრე ამ მესიჯის გამოქვეყნებისას ისინი ფაქტობრივად ოლსტერში ყველა იუნიონისტის ფიზიკურ განადგურებას მოუწოდებდნენ.
იმ წინასწარ გამოღვიძებულ დროში, სანამ პოლიტიკურ მიტინგებზე გაკეთებულ სიტყვებს არ შეძენდათ ჯადოსნური, სტუდენტური დეკანის მიერ წახალისებული და დამტკიცებული უნარი, გამოეწვიათ მყისიერი ნერვული აშლილობა, ამის გაკეთება სწრაფად გახდებოდა აშკარა მისი აბსურდულობა.
და, რა თქმა უნდა, დღესაც აბსურდულია მსგავსი სიცოცხლის ჩამხშობი ძალაუფლების მინიჭება იმ განცხადებებისთვის, რომლებსაც პალესტინის მხარის მხარდამჭერები აკეთებენ ან ყვირიან კამპუსში და კამპუსის გარეთ გამართულ პოლიტიკურ მიტინგებზე, რომლებიც ღაზაში მიმდინარე კონფლიქტს ეხება.
და ეს ორმაგად რთულია, როდესაც ეს გადაჭარბებული ბრალდებები იმ ადამიანების პირიდან და კალმიდან გამოდის, რომლებიც სხვაგვარად აცხადებენ, რომ მტკიცედ ეწინააღმდეგებიან ვოკის კულტის ვერბალური დეტერმინიზმის დამანგრეველ გავლენას ჩვენი სამოქალაქო ცხოვრების ხარისხზე.
„როგორ ვიბრძოლოთ სამართლიანობისთვის ისე, რომ არ გავხდეთ ის, რასაც ჩვენს ოპონენტებში საძულველად ვაცხადებთ?“ - ეს არის კითხვა.
მე მჯერა, რომ ის, თუ რამდენად კარგად ან ცუდად ვუპასუხებთ ჩვენ, როგორც აქტივისტები და იდეების შემქმნელები, ამ გამოწვევას მოკლევადიან პერსპექტივაში, დიდწილად განსაზღვრავს ჩვენი გრძელვადიანი შანსების პროგნოზირებას, რომ შევქმნათ უფრო შეკრული და ადამიანზე ორიენტირებული კულტურა, რომელიც ყველას გვსურს საკუთარი თავისთვის და ჩვენი შვილებისთვის.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
