გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
20 წლის 2020 მარტს, ნიუ-იორკის გუბერნატორმა ენდრიუ კუომომ... წარმოთქვა შემდეგი მისი „ნიუ-იორკის შტატის პაუზის“ აღმასრულებელი ბრძანების დასაცავად:
„ეს სიცოცხლის გადარჩენას ეხება და თუ ყველაფერი, რასაც ვაკეთებთ, თუნდაც ერთ სიცოცხლეს გადაარჩენს, მე ბედნიერი ვიქნები.“
ეს ბევრმა, განსაკუთრებით მედიაში, მისი თანაგრძნობისა და დიდი ლიდერობის დასტურად აღიქვა. სინამდვილეში, ეს სრულიად საპირისპიროს დასტური იყო; მხოლოდ მორალურად გაკოტრებული ადამიანი წარმოთქვამდა ამ სიტყვებს. თუ ის ამ სიტყვებს ცინიკურად წარმოთქვამდა, მაშინ ის რიტორიკულად მანიპულაციურად გამოიყენებდა იმ ფაქტს, რომ ბევრმა თანამედროვე ადამიანმა რეალური მორალური აზროვნება სენტიმენტალიზმით ჩაანაცვლა.
თუმცა, თუ ის მათ გულწრფელად გულისხმობდა, მაშინ ის მორალური ჩარჩოს ერთ-ერთ ყველაზე სამარცხვინო ფორმას, რომელიც კონსეკვენციალიზმის სახელითაა ცნობილი, მიეკუთვნება და შეძლებს თითქმის ნებისმიერი სისასტიკე გაამართლოს, რომელსაც პოლიტიკურად მიზანშეწონილად მიიჩნევს.
თუ გვსურს, თავიდან ავიცილოთ ლოკდაუნებისა და მანდატების მორალური დანაშაულების გამეორება, უნდა გვესმოდეს კონსეკვენციალისტური აზროვნების საფრთხეები საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში და შევძლოთ ისეთი ვალიდური მორალური სტრუქტურის ჩამოყალიბება, რომელიც რეალურ საზოგადოებრივ სიკეთეს ემსახურება.
რა არის კონსეკვენციალიზმი?
შეჯამებისთვის, კონსეკვენციალიზმი ერთ-ერთია თანამედროვე პროექტებიდან, რომლებიც მიზნად ისახავს ეთიკის ისეთი სისტემის შექმნას, რომელიც არ საჭიროებს ღვთაებრივ კანონზე ან ბუნებრივ მორალურ კანონზე დაფუძნებას. „შესაძლებელია“ და „არ უნდა“-ს სიით დაწყების ნაცვლად, რეკომენდებულია მარტივი რუბრიკის გამოყენება, რომ ნებისმიერი ქმედება, რომელსაც უფრო მეტი კარგი შედეგი მოაქვს, ვიდრე ცუდი, კარგი მორალური ქმედებაა და ნებისმიერი ქმედება, რომელსაც უფრო მეტი ცუდი შედეგი მოაქვს, ვიდრე კარგი, ცუდი მორალური ქმედებაა.
ამ ეთიკურ თეორიასა და სხვებს შორის განსხვავებას ერთ-ერთი კლასიკური ჰიპოთეტური მორალური დილემა აჩვენებს: თუ ერთი ჩვილის მოკვლა და უჯრედების ამოღება ერთი მილიონი სიცოცხლის გადარჩენას შეძლებს, ეს მორალურად დასაშვებია? კონსეკვენციალიზმი იძულებულია უპასუხოს კი; ამგვარად, მკვლელობა გამართლებულად ითვლება.
ასეთი მორალური აზროვნების საფრთხეები პაპმა იოანე პავლე II-მ თავის 1993 წლის ენციკლიკაში ჩამოაყალიბა. Veritatis ბრწყინვალებაის სამართლიანად აღნიშნავს, რომ
...ამ შედეგების, ასევე განზრახვების გათვალისწინება არ არის საკმარისი კონკრეტული არჩევანის მორალური ხარისხის შესაფასებლად. ქმედების შედეგად განჭვრეტადი სიკეთისა და ბოროტების აწონ-დაწონვა არ არის საკმარისი მეთოდი იმის დასადგენად, არის თუ არა ამ კონკრეტული სახის ქცევის არჩევანი „თავისი სახეობების მიხედვით“ თუ „თავისთავად“, მორალურად კარგი თუ ცუდი, კანონიერი თუ უკანონო. განჭვრეტადი შედეგები ქმედების იმ გარემოებების ნაწილია, რომლებსაც, მიუხედავად იმისა, რომ შეუძლიათ ბოროტი ქმედების სიმძიმის შემცირება, მაინც არ შეუძლიათ მისი მორალური სახეობის შეცვლა.
გარდა ამისა, ყველა აღიარებს საკუთარი ქმედებების ყველა კარგი და ცუდი შედეგისა და ეფექტის - განსაზღვრული როგორც მორალური - შეფასების სირთულეს, უფრო სწორად, შეუძლებლობას: ამომწურავი რაციონალური გაანგარიშება შეუძლებელია. მაშ, როგორ შეიძლება პროპორციების დადგენა, რომლებიც დამოკიდებულია გაზომვაზე, რომლის კრიტერიუმებიც ბუნდოვანი რჩება? როგორ შეიძლება აბსოლუტური ვალდებულების გამართლება ასეთი საკამათო გაანგარიშებების საფუძველზე? (77)
გავიხსენოთ, რომ ადამიანებს, რომლებიც ლოკდაუნებისა და მანდატების დადებით და უარყოფით შედეგებზე გამოთვლებს აწარმოებდნენ, კოვიდის საფრთხეებზე სასაცილოდ სასაცილო წარმოდგენები ჰქონდათ. ერთი გამოკითხვა ვარაუდობდნენ, რომ ამერიკელები თვლიდნენ, რომ 9 წლის ივლისისთვის ქვეყნის მოსახლეობის 2020 პროცენტი უკვე გარდაცვლილიყო კოვიდისგან. ასეთი აშკარა ჰალუცინაცია ყველაზე გულწრფელ და კეთილგანწყობილ კონსეკვენციალისტსაც კი გააოცებდა!
ტრადიციული მორალი და ზოგადი წესი
ტრადიციული ქრისტიანული მორალი გვასწავლის, რომ მორალური გადაწყვეტილება კანონიერია მხოლოდ და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ აქტის სამი წყარო კარგია ან სულ მცირე ნეიტრალური. ესენია: „არჩეული ობიექტი, ან ნამდვილი ან აშკარა სიკეთე; განზრახვა იმ სუბიექტის შესახებ, რომელიც მოქმედებს, ანუ მიზანი, რისთვისაც სუბიექტი ასრულებს მოქმედებას; და გარემოებები ქმედების, მათ შორის მისი შედეგების“ (367).
კონსეკვენციალიზმისგან განსხვავებით, არსებობს გარკვეული ქმედებები, რომლებიც ყოველთვის არასწორია, თუნდაც კეთილი განზრახვითა და სასარგებლო შედეგებით: „[ისინი], თავისთავად, ყოველთვის უკანონოა მათი ობიექტის გამო (მაგალითად, გმობა, მკვლელობა, მრუშობა). ასეთი ქმედებების არჩევა გულისხმობს ნებისყოფის დარღვევას, ანუ მორალურ ბოროტებას, რომლის გამართლებაც ვერასდროს იქნება შესაძლებელი მათგან შესაძლო კეთილ შედეგებზე აპელირებით“ (369).
ასეთი მკაცრი და უცვლელი წესები აბსოლუტურად აუცილებელია ჩვენთვის, ადამიანებისთვის, რომლებსაც ხშირად ვნებებისა და არასრულყოფილი აზროვნების კომბინაცია გვმართავს. მაგალითად, ადამ სმიტი აღიარებული იყო, როგორც მისი მორალური გრძნობების თეორია სადაც მან აღნიშნა, რომ ზოგადი მორალური წესები ბუნების პასუხია ადამიანის თვითმოტყუების უნარზე:
ეს თვითმოტყუება, კაცობრიობის ეს საბედისწერო სისუსტე, ადამიანური ცხოვრების დარღვევების ნახევრის წყაროა. თუ საკუთარ თავს ისე დავინახავდით, როგორც სხვები გვხედავენ, ან როგორც ისინი დაგვინახავდნენ, ყველაფერი რომ სცოდნოდათ, რეფორმაცია, როგორც წესი, გარდაუვალი იქნებოდა. სხვაგვარად ამ სანახაობას ვერ გავუძლებდით.
თუმცა, ბუნებამ ეს სისუსტე, რომელიც ასე მნიშვნელოვანია, სრულიად უმკურნალოდ არ დატოვა; არც მთლიანად მიგვატოვა თვითშეყვარების ილუზიებს. სხვების ქცევაზე ჩვენი მუდმივი დაკვირვება უგრძნობლად გვაიძულებს, შევიმუშაოთ გარკვეული ზოგადი წესები იმის შესახებ, თუ რა არის შესაფერისი და სწორი გასაკეთებელი ან თავიდან აცილებული. მათი ზოგიერთი ქმედება შოკში აგდებს ჩვენს ყველა ბუნებრივ გრძნობას. ჩვენ გვესმის, რომ ჩვენს გარშემო ყველა გამოხატავს მსგავს ზიზღს მათ მიმართ. ეს კიდევ უფრო ადასტურებს და კიდევ უფრო ამძაფრებს მათ ბუნებრივ გრძნობას. ჩვენ გვაკმაყოფილებს ის, რომ მათ სათანადო შუქზე ვუყურებთ, როდესაც ვხედავთ, რომ სხვა ადამიანებიც იმავე შუქზე უყურებენ მათ. ჩვენ გადავწყვიტეთ, რომ არასდროს ვიყოთ დამნაშავე მსგავსში და არასდროს, არავითარ შემთხვევაში, არ გავხდეთ ამ გზით საყოველთაო გმობის ობიექტები.
ჩვენ, ადამიანებს, გვჭირდება წესების შემუშავება ადრე ჩვენ ვხვდებით მომენტის ვნებებს. ჩვენ უნდა გვქონდეს განზრახვა არასოდეს ამ წესების დარღვევა, რაც არ უნდა მიზანშეწონილი ჩანდეს ეს მომენტის სიცხეში. მომენტის სიცხეში შეიძლება ვერ გავიხსენოთ რატომ ქურდობა, მრუშობა ან მკვლელობა არასწორია, მაგრამ აუცილებელია გვახსოვდეს ეს ისინი ცდებიან. კონსეკვენციალიზმი ასეთ წესებს არ იძლევა.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაცემა და მომავალი
საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა ისე დაეცა, რომ ვერცერთმა ჩვენგანმა ვერ შეამჩნია. ჩვენგანმა, ვინც თავიდანვე იბრძოდა ლოქდაუნებისა და მანდატების წინააღმდეგ, სამართლიანად აღვნიშნეთ, რომ ჩვენი პანდემიის დაგეგმვის ყველა დოკუმენტი დიდწილად გამორიცხავდა ამ ზომებს. ეს ყველაფერი იყო... არ გამოირიცხა მყარი მორალური საფუძვლებით, არამედ ისინი გამოირიცხა მათი მაღალი აღქმული ღირებულებისა და დადასტურებული ეფექტურობის ნაკლებობის გამო.
ამან ღია ხვრელი დატოვა, რომლის გამართლებაც, თუ საკმარისად შევშინდებით, მაინც შევძლებთ. როდესაც ყველა გონებას კარგავს, არ აქვს მნიშვნელობა, რომ მართლები ვიყავით, რომ ისინი არ იმუშავებდნენ და დიდ ზიანს მოგაყენებდნენ. ჩვენ მხოლოდ ჩვენს ცხოვრებაში ყველაზე არადამაკმაყოფილებელ „მე გითხარით“-ს ვიღებთ.
ამის ნაცვლად, ჩვენ უნდა გავამახვილოთ ყურადღება იმ „ჩარევების“ სიის შექმნაზე, რომლებიც პანდემიის სავარაუდო სიმძიმის მიუხედავად, არ უნდა განიხილებოდეს. du jourძალიან ადრეულ ეტაპზე ვამტკიცებდი, რომ ლოკდაუნები ობიექტურად ამორალური იყო, რადგან არასდროს არის დაშვებული მუშათა კლასისთვის საკუთარი თავისთვის შემოსავლის მიღების ხელის შეშლა.
„ინფორმირებული თანხმობის“ ოდესღაც უდავო ვალდებულება ცრუ პროპაგანდითა და იძულებით გაუქმდა; ჰქონდა თუ არა ვინმეს, ვინც mRNA ინექციები გაიკეთა, სრული ინფორმაცია და სრულიად თავისუფალი თანხმობა?
სამოქალაქო საზოგადოებას ზოგადად და კონკრეტულად საზოგადოებრივ ჯანდაცვას სჭირდება „გადასაწყვეტია“ და „არა“-ს სია. მათ გარეშე, ნებისმიერი წარმოსადგენი ბოროტება შეიძლება გამართლებული იყოს შემდეგი პანიკის დროს. თუ გვსურს, თავიდან ავიცილოთ 2020 წლის გამეორება ან, ღმერთმა დაგვიფაროს, კიდევ უფრო უარესი, ნათლად უნდა განვმარტოთ, რას არასდროს გავაკეთებთ, რაც არ უნდა შეგვეშინდეს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, „მხოლოდ ერთი სიცოცხლის გადარჩენის“ სირენის ძახილმა შეიძლება აქამდე წარმოუდგენელ ბოროტებამდე მიგვიყვანოს.
-
მოძღვარი ჯონ ფ. ნაუგლი ბივერის ოლქის წმინდა ავგუსტინეს სამრევლოში სამრევლო ვიკარია. ეკონომიკისა და მათემატიკის ბაკალავრის ხარისხი, წმინდა ვინსენტის კოლეჯი; ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი, დიუკესნის უნივერსიტეტი; STB, ამერიკის კათოლიკური უნივერსიტეტი.
ყველა წერილის ნახვა
