გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამჟამად მსოფლიოში რამდენიმე ომი მიმდინარეობს - ახლო აღმოსავლეთში, უკრაინაში და ახლახან განახლებული ომი სირიაში. ყველას, ვინც თვალყურს ადევნებს ამ ომებსა და გლობალისტების ჯგუფის მიერ ტოტალიტარული მსოფლიო მთავრობის დამყარების მცდელობას შორის კავშირს, იცის, რომ ეს ომები... შემადგენელი ნაწილია ამ გლობალური პუტჩის. თუმცა, შესაძლებელია თუ არა, რომ ამ ომების შედეგებმა (რომლებიც არავითარ შემთხვევაში არ არის წინასწარ განსაზღვრული დასკვნა) შესაძლოა ხელი შეუწყოს მსოფლიო წინააღმდეგობის ინტერესებს გლობალისტური კაბალის წინააღმდეგ?
Hannah არენდტი, რომელიც 1960-იანი წლების დასაწყისში წერდა, როგორც ჩანს, წინასწარ განჭვრეტდა, თუ რა მოხდებოდა 2022 წლიდან და ღირს მისი ამ მხრივ არსებული შეხედულებების გათვალისწინება. მის წიგნში, On რევოლუციის, წერს ის (Penguin Books, 1990, გვ. 11):
ომებმა და რევოლუციებმა... ჯერჯერობით განსაზღვრეს მეოცე საუკუნის ფიზიონომია. და მეცხრამეტე საუკუნის იდეოლოგიებისგან განსხვავებით, როგორიცაა ნაციონალიზმი და ინტერნაციონალიზმი, კაპიტალიზმი და იმპერიალიზმი, სოციალიზმი და კომუნიზმი, რომლებსაც, მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი კვლავ მოიხსენიებს, როგორც გამამართლებელ მიზეზებს, დაკარგეს კავშირი ჩვენი სამყაროს ძირითად რეალობასთან, ომი და რევოლუცია კვლავ მის ორ ცენტრალურ პოლიტიკურ საკითხს წარმოადგენს. მათ მოძველდა ყველა მათი იდეოლოგიური გამართლება. თანავარსკვლავედში, რომელიც ომის გზით სრული განადგურების საფრთხეს უქმნის რევოლუციის გზით მთელი კაცობრიობის ემანსიპაციის იმედს - რაც ერთი ხალხის მიყოლებით სწრაფად მიჰყავს „მიწის ძალებს შორის ცალკე და თანასწორი ადგილის დაკავებისკენ, რომელსაც ბუნების კანონები და ბუნების ღმერთი ანიჭებს მათ უფლებას“ - არ რჩება მხოლოდ ყველაზე ძველი მიზეზი, ის, რაც, ფაქტობრივად, ჩვენი ისტორიის დასაწყისიდანვე განსაზღვრავდა პოლიტიკის არსებობას, თავისუფლების მიზეზის ტირანიის წინააღმდეგ.
შეიძლება ვიფიქროთ, რომ მისი მითითება „ომით სრული განადგურების საფრთხეზე“, რომელიც ასახავს საფრთხეს, დაახლოებით იმ პერიოდში კუბანი რაკეტსაწინააღმდეგო კრიზისი, ბირთვული კონფლიქტი, გააბათილებდა მის ადრინდელ მტკიცებას, რომ იმ დროს „ომი და რევოლუცია კვლავ წარმოადგენდა მის ორ ცენტრალურ პოლიტიკურ საკითხს“ და გადამწყვეტ პოლიტიკურ საკითხად მხოლოდ (ბირთვულ) ომს დატოვებდა. თუმცა, ეს მცდარი იქნებოდა იმის გათვალისწინებით, რომ პასაჟი მთავრდება იმ მტკიცებით, რომ ერთადერთი დარჩენილი და უძველესი მიზეზი არის „თავისუფლების და ტირანიის მიზეზი“, რაც ცალსახად რევოლუციას აბრუნებს სურათში.
რატომ? იმიტომ, რომ ამჟამად, როდესაც საფრთხე არსებობს ბირთვული კონფლიქტი აღდგომის შემდეგ, ჩვენ ვდგავართ ჩვენი თავისუფლებისთვის ყველაზე დიდი საფრთხის წინაშე, რაც კი ოდესმე არსებობდა. დაფიქრდით: წარსულში თავისუფლებისთვის ყველა ბრძოლა ან შემოიფარგლებოდა გარკვეული ქვეყნებით - მაგალითად, ამერიკისა და საფრანგეთის რევოლუციების დროს - ან, აქამდე ყველაზე მასშტაბურად, XX საუკუნის ორი მსოფლიო ომის დროს, როდესაც რამდენიმე ქვეყანა უშუალოდ იყო ჩართული კონფლიქტებში, თუმცა, სავარაუდოდ, დანარჩენი მსოფლიოც იყო ჩართული. მაგრამ ახლა საქმე სხვაგვარადაა.
ამბიცია მილიარდერების კლასი ეს სხვა არაფერია, თუ არა სრული დომინირება; ანუ პლანეტაზე ყველას (და ყველაფრის) სრული კონტროლი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ერთადერთი, რაც მათ შეაჩერებს, არის გლობალური რევოლუცია, მაგრამ ამის მისაღწევად, როგორც ჩანს, ამჟამად მძვინვარე ომები უნდა მოიგონ გლობალისტების მოწინააღმდეგეებმა, ან ალტერნატიულად, მშვიდობიანი მოლაპარაკებებით უნდა განმუხტონ (რაც უკრაინის ომთან დაკავშირებით ნაკლებად სავარაუდოა), რათა ტირანები ადგილზე შეაჩერონ. თუ საქმე ამაზე უფრო რთულადაა?
შეიძლება ძნელი იყოს ახლო აღმოსავლეთში ანტიგლობალისტური პარტიების დასახელება, მაგრამ უკრაინის პარტიის იდენტიფიცირება ადვილია. ეს რუსეთია. ვიცი, რომ ბევრი ადამიანი არ დამეთანხმება, რადგან ისინი დასავლეთის მეინსტრიმული მედიის მიერ პრეზიდენტ ვლადიმერ პუტინის დემონიზაციას აჰყვნენ, მაგრამ არსებობს უამრავი მტკიცებულება, რომ პუტინი და რუსეთი ხალხის მხარესაა, როგორც მე ვამტკიცებდი ადრე.
შესაძლოა, ამ განცხადების საუკეთესო დასტური იყოს ნატოს - ნეოფაშისტების თავდამსხმელი ძაღლის - აშკარა გადაწყვეტილება, უკრაინაში „ცხელი“ მსოფლიო ომი გამოეწვია, მიუხედავად მისი ბირთვულ დონემდე ესკალაციის დემონსტრირებული პოტენციალისა, რაც გლობალურად გამოიწვევდა უთვალავ სიკვდილს და ნგრევას. თუ რუსეთი ამას გააკეთებდა... არ თუ მათ მეგალომანიურ სწრაფვას ხელს შეუშლიდნენ, ომის განუსაზღვრელი ვადით გაგრძელების არანაირი მიზეზი არ იქნებოდა. არ იქნებოდა ბორის ჯონსონის 2022 წელს სტამბოლის სამშვიდობო მოლაპარაკებების ჩასაშლელად გაგზავნის არანაირი მიზეზი. არა - რაც შეეხება კაბალს, ეს საზარელი „შოუ“ უნდა გაგრძელდეს, რადგან - მათი საბოლოო მიზნის - დისტოპიური მმართველობის გარდა - რაც უფრო დიდხანს გაგრძელდება ეს, მით უფრო მეტი ადამიანი (ძირითადად უკრაინელი) იღუპება იმის სამსახურში, რასაც მე მათი დეპოპულაციის დღის წესრიგად მივიჩნევ.
წარმოუდგენელი მასშტაბით ჩაგვრისგან თავისუფლების მოსაპოვებლად დღეს საჭირო რევოლუცია სხვა არაფერია, თუ არა გლობალური რევოლუცია. კეეს ვან დერ პიილი ეს ნათლად ესმის, როდესაც წერს (in საგანგებო მდგომარეობა, Clarity Press, 2022, გვ. 8-9):
საზოგადოება, როგორც ჩვენ ვიცით - გლობალური კაპიტალიზმი, რომლის სათაო ოფისიც დასავლეთშია - რევოლუციურ კრიზისში შევიდა. მრავალწლიანი მომზადების შემდეგ, მმართველმა ოლიგარქიამ, რომელიც დღეს მთელ მსოფლიოში ძალაუფლებას ახორციელებს, ისარგებლა SARS-CoV-2 ვირუსის და მასთან დაკავშირებული რესპირატორული დაავადების, Covid-19-ის აფეთქებით და 2020 წლის დასაწყისში გლობალური საგანგებო მდგომარეობა გამოაცხადა. ძალაუფლების ეს ხელში ჩაგდება მიზნად ისახავს ინფორმაციული ტექნოლოგიების რევოლუციის თავიდან აცილებას... რომლის გავლენაც შეიძლება შევადაროთ შუა საუკუნეების ბოლოს საბეჭდი მანქანების გამოგონებას, რამაც დემოკრატიული ტრანსფორმაციის დაწყება გამოიწვია...
მიუხედავად იმისა, რომ ის აქ ამას არ ახსენებს, ინფორმაციული ტექნოლოგიების რევოლუცია - სწორედ ამან მისცა „ციფრულ მეომრებს“ (ჯერ კიდევ არაკომოპტირებულ) ალტერნატიულ მედიაში, როგორიცაა Brownstone, Real Left და FRONTNIEUWS, ინტერნეტის საშუალებით წინააღმდეგობის გაწევის საშუალება (მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის მარიონეტის, ჯონ კერის, საწყენად) - თავისთავად ვერ განახორციელებს რევოლუციას, თუმცა ის მისი ინფრასტრუქტურის შეუცვლელ კომპონენტს წარმოადგენს. სამხედრო ტიპის წინააღმდეგობაც გარდაუვლად არის საჭირო, როგორც ეს უკრაინაში ომმა აჩვენა; მის გარეშე, ნატო, როგორც გლობალისტური კაბალის მსახური, ვერ დამარცხდება. ახლო აღმოსავლეთში ომი შესაძლოა ამ დონემდეც კი ესკალირდეს, თუმცა გულწრფელად ვიმედოვნებ, რომ ასე არ მოხდება.
ჰანა არენდტი გვახსენებს, რომ თავისუფლება ყოველთვის არ განიხილებოდა რევოლუციის საბოლოო მიზნად (1990: 11-12):
თანამედროვე უარმყოფელი „მეცნიერებების“, ფსიქოლოგიისა და სოციოლოგიის შეთანხმებული თავდასხმის ქვეშ, არაფერია ისე უსაფრთხოდ დამარხული, როგორც თავისუფლების კონცეფცია. რევოლუციონერებიც კი, რომლებიც შეიძლება ჩაითვალოს უსაფრთხოდ და თუნდაც ურყევად ჩაფლულნი ტრადიციაში, რომლის გაგებაც, მით უმეტეს, თავისუფლების ცნების გარეშე ძნელია, ბევრად უფრო მეტად ანიჭებენ თავისუფლებას დაბალი საშუალო კლასის ცრურწმენის რანგს, ვიდრე აღიარებენ, რომ რევოლუციის მიზანი იყო და ყოველთვის იყო თავისუფლება. თუმცა, თუ გასაოცარია იმის დანახვა, თუ როგორ შეიძლება თავად სიტყვა „თავისუფლება“ გაქრეს რევოლუციური ლექსიკიდან, შესაძლოა არანაკლებ გასაოცარი იყოს იმის ყურება, თუ როგორ შეიჭრა თავისუფლების იდეა ბოლო წლებში ყველაზე სერიოზული პოლიტიკური დებატების - ომისა და ძალადობის გამართლებული გამოყენების განხილვის - ცენტრში.
თუ ასე იყო 1960-იანი წლების დასაწყისში, როდესაც ბირთვული ხანძრის საშიშროებამ თავი იჩინა, რამდენად არ არის ეს შეფასება გამართლებული დღეს, როდესაც ეს არასასიამოვნო პერსპექტივა გაცილებით სავარაუდო ჩანს, თუნდაც იმიტომ, რომ გონიერება, როგორც ჩანს, უმეტესწილად მიტოვებულია. აშშ სახელმწიფო დეპარტამენტი მეშვეობით ნატო რომ ევროკავშირის პარლამენტის, რაც არ უნდა გაუგებარი იყოს, ეს ყველაფერი იმის მოლოდინია, რომ უკრაინაში ომი „ცხელი“ მსოფლიო ომის დონემდე გადაიზრდება, თუ არა ბირთვული დაპირისპირების. ამ ყველაფერში, ერთადერთი ორი ლიდერი, რომლებმაც აქამდე შეინარჩუნეს რაციონალური მიდგომა ომის ცეცხლის ირაციონალური გაღვივების მიმართ, როგორც ჩანს, არის ვლადიმერ პუტინი და დონალდ ტრამპი, რომელთაგან ორივემ არაერთხელ გამოხატა თავისი უპირატესობა სამშვიდობო მოლაპარაკებებზე.
უფრო მეტიც, ისევე როგორც „თავისუფლება“, არენდტის (1990, გვ. 14) თანახმად, ომის შესახებ დებატებში დაახლოებით 1960-იან წლებში შემოვიდა „როგორც დეუსი იმის გასამართლებლად, რაც რაციონალური საფუძვლით გაუმართლებელი გახდა“ - იმის გათვალისწინებით, რომ ბირთვული არმაგედონის საფარქვეშ განადგურების ტექნიკური საშუალებები ვეღარ ამართლებდა მათ გამოყენებას რაციონალურად (ანუ მშვიდობიანი მოქალაქეებისა და ჯარისკაცების განცალკევება სავარაუდო სიკვდილის გამო აღარ შეიძლებოდა), დღეს ჩვენ ვხედავთ ამ დილემის გამეორებას, თუმცა განსხვავებული შემობრუნებით.
ეს ეხება უკრაინაში ომთან დაკავშირებულ ყალბ მტკიცებას, რომ ამერიკამ და ნატომ უნდა „შეაჩერონ რუსული აგრესია“ უკრაინის შეიარაღებითა და მისი საომარი ძალისხმევის უპრეცედენტო გულუხვობით დაფინანსებით, რათა უზრუნველყონ „...დემოკრატია (რომელიც შეიცავს თავისუფლების(რა თქმა უნდა), რომლის უფლებაც უკრაინელებს (სავარაუდოდ) აქვთ. მეინსტრიმული მედია ვერასდროს მოგაწვდით ამ განცხადების დასადასტურებლად საჭირო ინფორმაციას, რადგან ისინი, ასე ვთქვათ, „მმართველი ელიტის“ სამსახურში არიან; ამ მიზნით, უნდა გამოვიყენოთ ჯერ კიდევ დაუფიქსირებელი ალტერნატიული მედიაბოლო დროს არსებული მინიშნებები იმაზე მიუთითებს, რომ გლობალისტები, ნატო და US მზად იქნებოდა კიდეც მესამე მსოფლიო ომის რისკი (და ბირთვული კონფლიქტის შესაძლებლობა) უკრაინის „თავისუფლების“ უზრუნველსაყოფად.
არენდტის „შეკავების“ (1990, გვ. 15-17) ვრცელი ხედვა დღესაც ისეთივე აქტუალურია, რამდენადაც მისი ფოკუსირება ცივი ომის დროს (ბირთვულ) შეიარაღებაზე - სადაც, პარადოქსულად, ომის შემთხვევაში დედამიწაზე სიცოცხლის სრული განადგურების უნარის მქონე იარაღი სწრაფი ტემპით ვითარდებოდა იმ მიზნით, რომ... თავიდან აცილების ასეთი ომი - ანალოგიურად ეხება უკრაინის კონფლიქტს, თუმცა კვლავ მნიშვნელოვანი განსხვავებებითა და სპეციფიკაციებით.
პირველი ის არის, რომ ცივ ომთან შედარებით, თავშეკავება, რომელიც მტრულად განწყობილმა მხარეებმა იმ დროს - პარადიგმატულად კუბის სარაკეტო კრიზისის დროს - გამოავლინეს, დღეს აშკარად არ ჩანს. მეორეც, რუსეთმა ცოტა ხნის წინ ახალი ელემენტი შემოიტანა თავისი ახალი რაკეტის „საცდელი გაშვებით“. ორეშნიკი (თხილის) ჰიპერბგერითი რაკეტა, რომელსაც, მიუხედავად იმისა, რომ შეუძლია ბირთვული ქობინების გადატანა, გავრცელებული ინფორმაციით, აქვს საკმარისი დამანგრეველი უნარი, თუნდაც ჩვეულებრივი ქობინებით, მსგავსი ზიანის მიყენებისთვის, მაგრამ რადიოაქტიური ნარჩენების გარეშე.
ისევ და ისევ, თითქოს არენდტმა იწინასწარმეტყველა ასეთი მოვლენა, როდესაც წერს „... სრული განადგურების საფრთხის შესახებ, რომლის აღმოფხვრაც, სავარაუდოდ, შესაძლებელი იქნებოდა ახალი ტექნიკური აღმოჩენებით, როგორიცაა „სუფთა“ ბომბი ან რაკეტსაწინააღმდეგო რაკეტა“ (1990, გვ. 14), სადაც „სუფთა“ ბომბი ეხმიანება რუსეთის ჰიპერბგერით რაკეტას, ორეშნიკს. ამის საპირისპიროდ, მისი დაკვირვება (ბირთვული იარაღის განვითარების გზით შეკავების შუქზე), „რომ „ცივი“ ომებით „ცხელი“ ომების შესაძლო სერიოზული ჩანაცვლება საერთაშორისო პოლიტიკის ჰორიზონტზე აშკარად შესამჩნევი ხდება“ (1990, გვ. 16), როგორც ჩანს, შებრუნებულია უკრაინაში მიმდინარე მოვლენებით, სადაც ჩვენ ვხედავთ მზარდი ალბათობას, რომ ღიად... ცხელი ომმა შესაძლოა ნატოსა და რუსეთს შორის სავარაუდო ცივი ომი ჩაანაცვლოს. თუ, რა თქმა უნდა, რუსეთის მიერ „ორეშნიკის“ რაკეტის წარმოება ცივი ომის შენარჩუნების (სასურველ) მიზანს არ ემსახურება.
ამიტომ, დღეს შეიძლება მსგავსება შეამჩნიოთ არენდტის ჰიპოთეტურ შენიშვნასთან (1990, გვ. 16), რომ: „თითქოს ბირთვული შეიარაღების რბოლა გადაიქცა ერთგვარ ცდურ ომად, რომელშიც მოწინააღმდეგეები ერთმანეთს აჩვენებენ მათ ხელთ არსებული იარაღის დამანგრეველობას“, რაც, მისი აღიარებით, შეიძლება „უეცრად რეალურ მოვლენად გადაიქცეს“. გლობალისტური კაბალის ჩართულობა კონფლიქტში, დიდი შანსია, რომ „რეალური რამის“ გააქტიურება უფრო მეტ ალბათობას იძენს, უბრალოდ იმიტომ, რომ ისინი ყველაფერს გააკეთებენ ცხელი ომის დასაჩქარებლად, ან თუნდაც ბირთვული ომის, მიუხედავად მისი დემონსტრირების პოტენციალისა სრული ორმხრივი განადგურება; ამის გარეშე, ამის საბოლოო მიზანი ბოროტი ჯგუფიმსოფლიო ბატონობის მოპოვება შესაძლოა მხოლოდ ოცნებად დარჩეს. თუმცა, როდესაც ისინი ათწლეულის ან მეტი ხნის შემდეგ (უდავოა, კარგად აღჭურვილ) ბირთვულ ბუნკერებიდან გამოვლენ, შესაძლოა აღმოაჩინონ, რომ მსოფლიოში სათავეში ჩასადგომად დიდი არაფერი დარჩენიათ.
რა კავშირი აქვს ამ ყველაფერს ომსა და რევოლუციას შორის კავშირთან? აქ ვრცლად მოვიყვან არენდტის ციტატას, მისი შეხედულებების შესაბამისობის გათვალისწინებით დაძაბული აწმყოსთვის (არენდტი 1990, გვ. 17-18):
არსებობს დაბოლოს, და ჩვენს კონტექსტში, რაც მთავარია, ის ფაქტი, რომ ომისა და რევოლუციის ურთიერთკავშირი, მათი ურთიერთდამოკიდებულება და ურთიერთდამოკიდებულება სტაბილურად გაიზარდა და რომ ამ ურთიერთობაში აქცენტი სულ უფრო და უფრო გადადის ომიდან რევოლუციაზე. რა თქმა უნდა, ომებისა და რევოლუციების ურთიერთკავშირი, როგორც ასეთი, ახალი ფენომენი არ არის; ის ისეთივე ძველია, როგორც თავად რევოლუციები, რომლებსაც ან წინ უძღოდა და ახლდა განმათავისუფლებელი ომი, როგორიცაა ამერიკის რევოლუცია, ან გადაიზარდა თავდაცვით და აგრესიულ ომებში, როგორიცაა საფრანგეთის რევოლუცია. მაგრამ ჩვენს საუკუნეში, ასეთ შემთხვევებთან ერთად, წარმოიშვა სრულიად განსხვავებული ტიპის მოვლენა, რომელშიც თითქოს ომის მძვინვარებაც კი მხოლოდ პრელუდია იყო, მოსამზადებელი ეტაპი რევოლუციის მიერ გამოწვეულ ძალადობაზე (ასეთი ცხადი იყო პასტერნაკის გაგება ომისა და რევოლუციის შესახებ რუსეთში დოქტორი Zhivago), ან სადაც, პირიქით, მსოფლიო ომი რევოლუციის შედეგებს ჰგავს, ერთგვარ სამოქალაქო ომს, რომელიც მთელ დედამიწაზე მძვინვარებს, როგორც ამას საზოგადოებრივი აზრის მნიშვნელოვანი ნაწილი მეორე მსოფლიო ომადაც კი მიიჩნევდა და საკმაოდ გამართლებულადაც. ოცი წლის შემდეგ, თითქმის თავისთავად ცხადია, რომ ომის დასასრული რევოლუციაა და ერთადერთი მიზეზი, რომელსაც შეუძლია მისი გამართლება, თავისუფლების რევოლუციური მიზეზია. ამრიგად, რაც არ უნდა იყოს ჩვენი ამჟამინდელი მდგომარეობის შედეგი, თუ ჩვენ მთლიანად არ დავიღუპებით, სავარაუდოდ, რევოლუცია, ომისგან განსხვავებით, ჩვენთან დარჩება უახლოეს მომავალში.
გამჭრიახი მკითხველი მაშინვე შეამჩნევდა, თუ როგორ ეხება არენდტის სიტყვები მსოფლიოში მიმდინარე ბრძოლას, გლობალური მასშტაბით, რომელიც კულმინაციას მიაღწია „ცხელი“ ომებით უკრაინაში, ახლო აღმოსავლეთსა და სირიაში, მაგრამ, სავარაუდოდ, მისი გამოვლინება 9 წლის 11 სექტემბრის მოვლენებით და კვლავ 2001 წლის ფინანსური კრიზისით დაიწყო. უფრო ნათლად რომ ვთქვათ, მან თავისი მახინჯი ტანი გამოაჩინა ინჟინერიული „პანდემია' 2020 წლიდან, მას შემდეგ, რაც ეს ბრძოლა ძალებს შორის ბოროტი – ტერმინი, რომელსაც გააზრებულად ვიყენებ – და ძალები კარგი ძალიან თვალსაჩინო გახდა იმისთვის, რომ იგნორირება გაუკეთდეს. ფროიდიანი თვალსაზრისით, ეს არის ბრძოლა მათ შორის ეროსი (სიყვარული, კონსტრუქციული ძალა) და თანათოსი (სიკვდილი, დამანგრეველი ძალა) და ის არ ამჟღავნებს ჩაცხრობის ნიშნებს; საპირისპიროდ.
უფრო კონკრეტულად, რა პოზიცია გვაქვს ომსა და რევოლუციას შორის თანმიმდევრული ურთიერთობის თვალსაზრისით, რომელიც არენდტის მიერ ზემოთ სამ ალტერნატივად არის აღწერილი? ამჟამინდელი ომი (ან ომები) წინ უსწრებს და გვპირდება თუ არა მოჰყვება რევოლუცია (იმის გათვალისწინებით, რომ ეს უკანასკნელი შეიძლება ასევე ძალადობით იყოს აღბეჭდილი, როგორც არენდტი ვარაუდობს) თუ პირიქით, or ისინი ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია, როგორც ამერიკის რევოლუციის შემთხვევაში? წინა აბზაცში დაწერილის გათვალისწინებით, როგორც ჩანს, ეს უფრო რთულია, ვიდრე მის მიერ აღნიშნული ალტერნატივები, რადგან დღეს რევოლუციის ორი სახეობა დევს სასწორზე.
პირველ რიგში, არსებობს გლობალისტური კაბალის მიერ დაწყებული „მავნე რევოლუცია“, რომელიც, სავარაუდოდ, ათწლეულების წინ დაიწყო, თუ მის დაგეგმვის ეტაპებსაც გავითვალისწინებთ და რომლის მიზანია სუვერენული ეროვნული სახელმწიფოების თანავარსკვლავედის ერთიანი მსოფლიო ტოტალიტარული მთავრობით ჩანაცვლება. შემდეგ არსებობს „კეთილგანწყობილი რევოლუცია“ (ან იქნებ „კეთილგანწყობილი კონტრრევოლუცია“?), რომელსაც „ჩვენ, ხალხი“ ან წინააღმდეგობა მართავს და რომელიც პროვოცირებული იყო კაბალის მიერ მათი განზრახული „ტოტალური რევოლუციის“ დაწყების მცდელობით, რომელიც მას შემდეგ გარკვეულწილად სტაგნაციაშია, თუმცა ისინი ჯიუტად იყენებენ ყველა მათ ხელთ არსებულ საშუალებას, მათ შორის ომს, მის დასაძლევად.
გაქრება კი ოდესმე ომი, როგორც იმანუელი Kant იმედი ჰქონდა 18-შიth საუკუნეში? ალბათ არა, ფროიდის დაკვირვების გათვალისწინებით, რომ დაძაბულობა ეროსი მდე თანათოსი (იხ. ზემოთ) საბოლოოდ ვერასდროს მოიშორება. ქვემოთ მოცემული არენდტის შემაძრწუნებელი კომენტარიც არ არის დიდად დამამშვიდებელი; სინამდვილეში, ის ზუსტად იმას გამოხატავს, რისი ნახვაც ნეოფაშისტებს სურთ და რისი გამოყენებაც ყოველგვარი სისულელის გარეშე სურთ (არენდტი 1990, გვ. 17):
ჰიროსიმას დაბომბვიდან ჩვიდმეტი წლის შემდეგ, განადგურების საშუალებების ჩვენი ტექნიკური ოსტატობა სწრაფად უახლოვდება იმ წერტილს, სადაც ომში ყველა არატექნიკური ფაქტორი, როგორიცაა ჯარისკაცების მორალი, სტრატეგია, ზოგადი კომპეტენცია და თუნდაც წმინდა შემთხვევითობა, მთლიანად გამორიცხულია, რათა შედეგები წინასწარ იდეალური სიზუსტით გამოითვალოს.
ჩემი ვარაუდია, რომ ეს სოციოპათები ასეთი გულგრილი გათვლებისთვის ხელოვნურ ინტელექტს დაეყრდნობიან. ჯერ ნაადრევია დანამდვილებით იმის თქმა, თუ ვინ გაიმარჯვებს, მაგრამ მე, როგორც წესი, ვეთანხმები ვან დერ პილს (2022, გვ. 9), რომ ტოტალიტარული კაბალი განწირულია წაგებისთვის (რა თქმა უნდა, იმ პირობით, რომ ისინი არ გამოიწვებენ ბირთვულ ხანძარს): „... ჩახშობის მთელი ძალისხმევა განწირულია წარუმატებლობით დასრულდეს“. თუმცა, რაც არ უნდა მოხდეს, არენდტის ზემოთ მოცემული შენიშვნა: „ოცი წლის შემდეგ, თითქმის ბუნებრივი გახდა, რომ დასასრული [ყურადღება მიაქციეთ ამ ტერმინის ორაზროვნებას: „დასასრული“, როგორც დასკვნა] or „ომის მიზანი; BO] რევოლუციაა და რომ ერთადერთი მიზეზი, რომელსაც შეუძლია მისი გამართლება, არის თავისუფლების რევოლუციური მიზეზი“, ძალაში რჩება, მაგრამ მნიშვნელოვანი დათქმით; კერძოდ, რომ ეს განცხადება წინააღმდეგობის პერსპექტივიდან არის არტიკულირებული.
ეს გულისხმობს, რომ ტექნოკრატი გლობალისტებსაც შეუძლიათ იგივეს მტკიცება. minus სიტყვები „თავისუფლების რევოლუციური საქმე“, რომელსაც ისინი ჩაანაცვლებდნენ რაღაც მსგავსით „ტოტალური კონტროლის ნეოფაშისტური საქმე“. ჩვენზე, წინააღმდეგობის მოძრაობაზეა დამოკიდებული, უზრუნველვყოთ ადამიანის თავისუფლების გამარჯვება, რადგან ეს (ყველაფრით, რაც მას მოჰყვება) არის ყველაფერი, რისთვისაც ღირს ბრძოლა., იქნება ეს ჯარისკაცები ცხელ ომში თუ ციფრული მეომრები.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
