გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„ქალები ყოველთვის იყვნენ ომის მთავარი მსხვერპლნი.“
-ჰილარი კლინტონი
ცხოვრება გასაოცრად რთულია. ამის გაცნობიერებით და იმის ცოდნით, თუ როგორ სწრაფად გამოგვფიტავს ყოველდღიურად ამ სირთულესთან სრული ჩართულობა, ჩვენ მასთან გამკლავების კოგნიტურ მალსახმობებს ვქმნით. ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული ასეთი გზაა სიტყვებისა და მათთან დაკავშირებული არგუმენტების თვითკმარობისა და უცვლელობის იმ ფორმით გამოყენება, რაც მათ იშვიათად ახასიათებთ. მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანები ხშირად ამბობენ: „მე ვამბობ იმას, რასაც ვგულისხმობ და ვგულისხმობ იმას, რასაც ვამბობ“, ყველაფერი არასდროს არის ასე მარტივი.
როგორც სოსიურმა გვასწავლა, ამის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი ის არის, რომ ყველა ენობრივი მნიშვნელობა რელაციური ხასიათისაა; ანუ მოცემული სიტყვის ოპერატიული მნიშვნელობა მნიშვნელოვნად არის დამოკიდებული, ერთი მხრივ, მის ურთიერთქმედებაზე წინადადებაში ან აბზაცში არსებულ სხვა სიტყვებთან და, მეორე მხრივ, სემანტიკური მნიშვნელობების ერთობლიობაზე, რომელიც „მას ენიჭება“ იმ ადამიანების განმეორებითი გამოყენების შედეგად, რომლებიც თავისუფლად წერენ და საუბრობენ შესაბამის ენაზე.
რადგან ადამიანების უმეტესობა, განსაკუთრებით აშშ-ის ექსპერტთა კლასში, ყოველდღიურად ცხოვრობს და მუშაობს ერთ სემანტიკურ ეკოსისტემაში და, შესაბამისად, ხშირად მწირი წვდომა აქვთ კულტურებსა და სუბკულტურებთან, რომლებმაც შეიძლება მათ მიერ გამოყენებულ ტერმინებს განსხვავებული სემანტიკური ღირებულება შესძინონ, ისინი, როგორც წესი, დიდად არ ფიქრობენ მათში ჩადებულ დაუსაბუთებელ ვარაუდებზე ან იმ მრავალ არგუმენტზე, რომელთა მნიშვნელობაც ამ ტერმინებზეა დამოკიდებული.
მაგალითად, კემბრიჯის ლექსიკონი განსაზღვრავს ტერორიზმის როგორც „ძალადობრივი ქმედება ან მუქარა, რომელიც მიზნად ისახავს რიგით ადამიანებში შიშის დათესვას პოლიტიკური მიზნების მისაღწევად“. ამ განმარტების თანახმად, აშშ-ს მიერ ჰიროსიმასა და ნაგასაკიზე ატომური ბომბების ჩამოგდება, აშშ-ს მიერ ერაყში შეჭრა, ლიბიის ნატოს მიერ დაშლა, ისრაელის მიერ ღაზას ამჟამინდელი განადგურება და ირანელი მეცნიერებისა და მათი ოჯახების ბოლოდროინდელი მკვლელობები - ყველაფერი ეს ტერორისტულ აქტებად კვალიფიცირდება. და მაინც, იშვიათად თუ გაიგებთ ვინმეს ანგლო-ამერიკულ, დასავლეთ ევროპის ან ისრაელის კულტურულ სივრცეებში ამ ტერმინის გამოყენებისგან ამ ქმედებების აღსაწერად.
რატომ?
რადგან ამ ქმედებების დამგეგმავმა და განმახორციელებლებმა მედიამ და აკადემიურმა მოკავშირეებმა ასევე განახორციელეს მედიაში გამეორების კამპანიები, რომლებიც მიზნად ისახავდა ტერმინ „ტერორიზმისთვის“ გამოუთქმელი, მაგრამ ფართოდ მიღებული შეზღუდვის მიცემას: რომ ის რეალურად მხოლოდ იმ სიტუაციებს ეხება, როდესაც ტერორიზმის ლექსიკონის განმარტებაში ნახსენები ტიპის ქმედებები ზემოხსენებულ კულტურულ სივრცეებში მყოფ ადამიანებს მიმართავენ.
სიტყვებში ჩადებული ფარული ვარაუდებისა და მათთან ხშირად დაკავშირებული არგუმენტების გაცნობიერება ნიშნავს გაცილებით უკეთ ჩაწვდომას იმ ადამიანების ჭეშმარიტ და ხშირად ანალოგიურად ბუნდოვან სტრატეგიულ მიზნებში, ვინც მათ ყველაზე გულმოდგინედ იყენებს. ეს ასევე ხშირად აღიქმება, როგორც შემაწუხებელი ელიტასთან მოკავშირე კულტურის დამგეგმავები, რომლებიც ამჯობინებენ, რომ საზოგადოების უმეტესობამ ნეტარად არ იცოდეს ასეთი დისკურსიული შავი ყუთების არსებობის შესახებ.
ეს ყველაფერი, გჯერათ თუ არა, ფემინიზმის საკითხთან მიმყავს და იმ წინაპირობასთან, რომ მან ჩვენი ისტორიის ბოლო ექვსი ან შვიდი ათწლეულის განმავლობაში მილიონობით დაჩაგრული ქალი „გაათავისუფლა“.
თუმცა, სანამ ამ საკითხზე გადავალ, თავიდანვე უნდა გავუსვა ხაზი, რომ არ მაქვს სურვილი, ვინმეს ვუთხრა, მით უმეტეს რომელიმე ქალს, როგორ უნდა იცხოვროს. და ამის ფარგლებში, რა თქმა უნდა, ვეწინააღმდეგები ყველა იმ ინსტიტუციურ პრაქტიკას, რომელიც ხელს უშლის ქალებს, იმუშაონ ნებისმიერ სამსახურში, რომელიც სურთ და რისი გაკეთებაც შეუძლიათ. ადამიანებს ყოველთვის უნდა ჰქონდეთ თავისუფლება, აირჩიონ ცხოვრებისეული გზა, რომელიც, მათი აზრით, ყველაზე მეტად შეესაბამება მათ პირად საჭიროებებსა და სურვილებს.
პირიქით, მე მაინტერესებს იშვიათად ნახსენები კულტურული პრეზუმფციების შესწავლა, რომლებიც მოქმედებს ფემინიზმის დისკურსის დომინანტურ, ან, შესაძლოა, უკეთეს შემთხვევაში, „მასმედიის“ ვერსიაში.
ადამიანის გათავისუფლება ნიშნავს მის გათავისუფლებას მისი ბუნებრივი უფლებების უსამართლო ან გაუმართლებელი შეზღუდვებისგან. ეს ასევე ნიშნავს მისი ირიბად მიმართვას იმ სიტუაციებისა და სოციალური სივრცეებისკენ, სადაც ეს შეზღუდვები შედარებით არ არსებობს და სადაც ის ამგვარად გაცილებით დიდი თავისუფლების მდგომარეობაში ცხოვრობს.
რასაც ვხედავ და ვკითხულობ, ჩვენი მედიაფემინიზმი ოჯახურ სფეროს, განსაკუთრებით კი ბავშვის გაჩენასთან, აღზრდასთან და იმასთან დაკავშირებულ ამოცანებს, რასაც ადრე საოჯახო საქმეს უწოდებდნენ, ქალთა ჩაგვრის მთავარ ლოკუსად წარმოაჩენს.
და კიდევ ერთხელ, ფემინიზმის ყველაზე გავრცელებული ტენდენციების მიხედვით, რა არის ის სივრცეები, სადაც ქალებს შეუძლიათ მაქსიმალურად რეალიზება და „თავისუფლება“?
სწორედ შრომის ბაზარზე შეუძლიათ გახდნენ მამაკაცების „თანასწორნი“ ჭკვიანურად, თავდაჯერებულად გამოჩენით და, რა თქმა უნდა, ხელფასის მიღებით.
თუ ვივარაუდებთ, რომ ის, რაც ვთქვი, მეტ-ნაკლებად ზუსტია, რა ფარული ვარაუდები იმალება ამ აზროვნებაში?
ერთ-ერთი მათგანია, რომ კომერციული ბაზარი ადამიანის ღირებულების უზენაესი განმსაზღვრელია, რაც საკმაოდ განსხვავდება საუკუნეების განმავლობაში ქრისტიანული აზროვნებისგან, რომელიც სრულიად საპირისპირო შეხედულებას იზიარებდა; რომ სინამდვილეში, ადამიანური ღირებულება შინაგანია და თუ მისი გაუმჯობესება ჩვენი ცხოვრების განმავლობაში რაიმე გზით შეიძლება, ეს კეთილი საქმეებითა და ქველმოქმედებით, ასევე ავადმყოფების, ჩვენი გონიერი მოხუცებისა და ჩვენი სიცოცხლით სავსე შვილების სიცოცხლის გამაუმჯობესებელი მხარდაჭერით ხდება.
კიდევ ერთი მოსაზრებაა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ საოჯახო საქმეები და ბავშვების აღზრდა დამღლელი და მოსაწყენია, შრომის ბაზარზე ცხოვრება გაცილებით სულისშემძვრელი და სრულფასოვანია.
ამ რწმენის შედეგია ის, რომ მამაკაცები დიდი ხანია, ყოველ ჯერზე, როდესაც სახლიდან შრომისთვის გადიან, საოცრად საოცარი გზებით ახერხებენ საკუთარი თავის რეალიზებას.
მძიმე შრომა? ფიზიკური ტრავმები? მოწყენილობა? სულელი უფროსების შევიწროება? ჯანდაბა! სულ რაღაც ერთი კვირა გავიდა მას შემდეგ, რაც 50-საათიანი მამაკაცური კვირა ღრმა პიროვნული ზრდისა და ღირსების ამაღლებისკენ იყო მიმართული.
და სწორედ აქ ვხედავთ ამ პოპულარულ ფემინიზმში ჩადგმულ სასაცილო კლასობრივ მიკერძოებას, რომელიც დონ დრეიპერის მამაკაცურ სამუშაო სამყაროს წარმოიდგენს. Mad Men უფრო მეტად ასახავს რეალობას, ვიდრე მრავალი, მრავალი სხვა მამაკაცის ცხოვრება, როგორიცაა სანიტარული მუშაკები, მაღაროელები და კომერციული მეთევზეები, რომლებიც ყოველდღიურად არიან ჩართულნი დამქანცველ და სახიფათო სამუშაოში.
სწორედ „ფემინისტური“ აზროვნების ეს ხაზი, რომელიც აბსურდულად და პარადოქსულად ტრადიციულად მამაკაცურ სამუშაო სივრცეებს დიდი პიროვნული განთავისუფლების ადგილებად წარმოაჩენს, შეიძლება აიძულოს ჰილარი კლინტონი ამ სტატიის დასაწყისში ციტირებული სასაცილო განცხადების გაკეთება, რომლის მიხედვითაც მამაკაცების დასახიჩრება და სამრეწველო მასობრივად მოკვლა ბრძოლის ველზე რატომღაც ნაკლებად საშინელია, ვიდრე ის, რომ ქალები ტრადიციულად განიცდიან საშინაო ფრონტზე.
მაგრამ ტომ, ჩვენ კომერციულ სამყაროში ვცხოვრობთ. რას ურჩევდი ხალხს, რომ გააკეთონ?
პირველ რიგში, უნდა გვახსოვდეს, რომ იმ ტიპის ფინანსიზაცია, რომელსაც ამჟამად განვიცდით, შედარებით ახალი ფენომენია და ბაზრებისთვის დამახასიათებელი არ არის. ამჟამად, სრულიად გამოყოფილია რელიგიურად ფესვგადგმული ეთიკური პოსტულატების ნებისმიერი ნაშთისგან, რომლებიც ოდესღაც მას გარკვეულწილად აკონტროლებდა, ეს არის სისტემა, რომელსაც არ აინტერესებს თქვენი სული, თქვენი პიროვნული ზრდა ან თქვენი ოჯახის კეთილდღეობა. სინამდვილეში, მისი სულ უფრო და უფრო გააფთრებული და გაფანტული ტემპით, ის სულ უფრო შეუძლებელს ხდის მუშაკებისთვის ყოველდღიურად ამ მიზნებზე ფიქრს, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათ მიღწევისკენ სწრაფვაზე. ამრიგად, სრული სისულელეა ამ არამდგრადი სისტემის საკუთარი ღირებულებითი მისწრაფებების იარაღად ან გარანტად ქცევა ან მისთვის ისეთი საათების შეწირვა, რომლებიც შეიძლება დაიხარჯოს თქვენს საყვარელ ადამიანებთან ემოციური კავშირების განმტკიცებაზე.
რა თქმა უნდა, ყველას გვჭირდება მუშაობა. მაგრამ სანამ საკუთარ თავს ან ჩვენს შვილებს სამუშაო ძალაში გავუშვებთ, ნუთუ არ უნდა გავჩერდეთ და დიალოგის გზით არ უნდა შევეცადოთ დავამკვიდროთ სიცოცხლის მომცემი პრაქტიკები, რომლებსაც არაფერი აქვთ საერთო სამუშაო ადგილზე მიღწევებთან, რათა როდესაც ფინანსიზებული და კორპორატიული ბაზარი გააკეთებს იმას, რასაც გარდაუვლად აკეთებს და ჩვენ ერთჯერადად ჩაგვთვლის, ჩვენ გვექნება უნარები, რომლებიც, იმედია, საშუალებას მოგვცემს, ჩვენი ცხოვრება მიზნობრივად და სიხარულით წარვმართოთ?
ზედმეტად იდეალისტურად ჟღერს?
ასე არ უნდა იყოს, რადგან წინა თაობებში ადამიანების უმეტესობა ამას ჩვეულებრივ აკეთებდა, სანამ სამუშაო ადგილზე შევიდოდნენ. მაშინ ყველამ იცოდა, რომ სამუშაო მხოლოდ სამუშაო იყო და მხოლოდ იშვიათად და მეორეხარისხოვნად იყო ადგილი, სადაც სულიერი გამდიდრების მოლოდინი შეიძლებოდა. გასაგები იყო, რომ ეს ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი რამ სრულად მხოლოდ სამუშაო ადგილის ხშირად გაუცხოების გამომწვევი პარამეტრების გარეთ შეიძლებოდა განვითარებულიყო.
თუმცა, მედიაფემინიზმის მუდმივი გზავნილების დიდწილად წყალობით, სამუშაოს ეს რეალისტური ხედვა სამუშაო ადგილის კლასობრივად დეფორმირებულმა გაგებამ ჩაანაცვლა, რომელშიც მამაკაცისთვის როგორც კაცის, ისე მუშაობა წარმოჩენილი იყო, როგორც მომხიბვლელი და თვითრეალიზაციის გასაღები.
და ნაწილობრივ შრომის ამ საკრალიზებული ხედვის წყალობით, წარმოიშვა გადაკეთებული ეკონომიკური სისტემა, რომელიც ეფუძნებოდა ყველა ოჯახს ორი შემოსავლის მქონე პირის ჰყოლის აუცილებლობას, ხოლო ამ შემოსავლის მქონეთაგან „მეორე“, ყველაზე ხშირად ქალი, ხშირად იღებდა სამსახურს მცირე შეღავათებითა და სტაბილურობით.
რა თქმა უნდა, ეს არის იაფი სამუშაო ადგილების ის სახეობა, რომელსაც კორპორაციები უყვართ თავიანთი „მოქნილობის“ გამო, რაც კიდევ ერთი გზაა იმ სამუშაო ადგილებზე სასაუბროდ, რომელთა მინიმუმამდე დაყვანა ან მარტივად გაუქმება შესაძლებელია, როდესაც კომპანიის საბოლოო მოგებას საფრთხე ემუქრება.
სასაცილოა, როგორ არასდროს მინახავს გამოკითხვა, სადაც ეკითხებიან დაბალი ანაზღაურების მქონე, სოციალური შეღავათების გარეშე, ქსელურ მაღაზიებსა და სწრაფი კვების რესტორნებში მომუშავე შვილების მქონე ქალებს - რომლებიც რიცხობრივად რამდენიმეჯერ აღემატება ქალი აღმასრულებლების, ექიმებისა და იურისტების რაოდენობას - რამდენად „კმაყოფილები“ არიან თავიანთი სამსახურით. ან ურჩევნიათ თუ არა ისეთ ეკონომიკაში ცხოვრება, სადაც სახლში დარჩენა შვილების აღსაზრდელად და სახლის მოვლა-პატრონობისთვის უფრო რეალისტური ვარიანტი იქნებოდა.
და არ ველოდები, რომ მალე ვიხილავ მას, რადგან ეს, სავარაუდოდ, უარყოფს ხშირად გამეორებულ აზრს, რომ სამუშაო ადგილი, ვთქვათ, სახლის, ეკლესიის ან საზოგადოებისგან განსხვავებით, საუკეთესო ადგილია ადამიანისთვის თავისი ყველაზე ღრმა ოცნებებისა და სურვილების რეალიზებისთვის.
როგორც ზემოთ ვთქვი, მე არ ვაძლევ უფლებამოსილებას ვინმეს, ვინც ქალს აუკრძალავს გარკვეული სამუშაოს შესრულებას ან ვინც მას სქესის საფუძველზე ავიწროებს. თუმცა, ჩემი აზრით, ამ ტიპის დისკრიმინაციის თავიდან აცილება სრულიად განსხვავდება კორპორატიული მითოლოგიის შექმნისგან, რომელიც სამუშაო ადგილს გულმოდგინედ წარმოაჩენს, როგორც ქალების სულიერი ზრდისა და თვითრეალიზაციის მთავარ ადგილს, თუ არა თავად ადგილს.
სამსახური სამსახურია. სულ უფრო დეპერსონალიზებული საზოგადოებისა და ეკონომიკის მქონე ადამიანების უმეტესობისთვის ეს - თუ სხვა არაფერი, მარქსი, როგორც ჩანს, მართალი იყო - ხშირად გაუცხოების წყაროა, რომელიც მათ აგრძნობინებს და წურავს ენერგიას, რომელიც, სავარაუდოდ, უფრო მნიშვნელოვანი ცხოვრებისეული საქმიანობით დაკავებისთვის არის საჭირო.
ნუთუ დრო არ არის, უფრო პირდაპირ ვაღიაროთ ეს რეალობა და შევწყვიტოთ ახალგაზრდა ქალების სამუშაო ადგილზე მოტყუება იმ იდეით, რომ ეს პიროვნული ზრდისა და თვითრეალიზაციის მთავარი სივრცეა მანამ, სანამ ისინი რეალურად გაეცნობიან იმ იდეებსა და ტრადიციებს - რომლებიც, რა თქმა უნდა, ბოლო წლებში მათთვის კარიკატურულად იყო წარმოჩენილი, როგორც შეუფერხებლად ჩაგვრის - და რომლებიც საუკუნეების განმავლობაში ქალის ძალაუფლებას, მიზანდასახულობასა და სიხარულს აცოცხლებდა?
ამ საპირისპირო ინფორმაციის ხელმისაწვდომობის შემთხვევაში, როგორც ჩანს, ისინი სულ მცირე უკეთეს მდგომარეობაში იქნებოდნენ, რათა შეგნებულად გადაეწყვიტათ, თუ როგორ სურთ სინამდვილეში გაატარონ მათთვის გამოყოფილი ძვირფასი საათები ამ საქმიანობაში, რომელსაც ცხოვრებას ვუწოდებთ.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
