გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს საკამათო გადაწყვეტილება საკმაოდ გასაოცარ დასკვნამდე მივიდა, რომ მთავრობას შეუძლია ძალიან პატარა ბავშვების ვაქცინაცია ექსპერიმენტული პროდუქტებით მშობლების თანხმობის ან სამართლებრივი დაცვის გარეშე. გადაწყვეტილება სიურეალისტურია იმ შტატისთვის, რომელიც აცხადებს, რომ აფასებს ინდივიდუალურ თავისუფლებებს. თუ აშშ-ის უზენაეს სასამართლოში საღ აზრს არ გააუქმებენ, ამ მოკლევადიანი, გამარტივებული მოსაზრების შედეგები შეიძლება მძიმე აღმოჩნდეს ამერიკის სამოქალაქო უფლებების კანონმდებლობისთვის.
დარიო პოლიტელა და შუჯენ პოლიტელა ვინდჰემის სამხრეთ-აღმოსავლეთის სასკოლო ოლქის და სხვების წინააღმდეგ. საქმე ეხებოდა პატარა ბავშვს, რომელსაც Covid-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაცია ჩაუტარდა მიუხედავად იმისა, რომ მშობლებმა წინასწარ აცნობეს ადგილობრივ საჯარო სკოლას, რომ ვაქცინაცია არ უნდა გაეკეთებინათ. ბიჭმა თანამშრომლებს უთხრა, რომ მშობლები წინააღმდეგი იყვნენ, მაგრამ მათ ყურადღება სათამაშო სათამაშოთი გადაიტანეს და აცრა გაუკეთეს.
მთავრობის იმუნიზაცია - ბავშვთა უფლებებიდან
ვერმონტის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ საზოგადოებრივი მზადყოფნისა და საგანგებო სიტუაციებისთვის მზადყოფნის (PREP) აქტი სკოლის თანამშრომლებს ათავისუფლებდა „ყველა სახელმწიფო კანონით გათვალისწინებული პრეტენზიისგან... კანონის შესაბამისად“. სასამართლომ არ განიხილა სახელმწიფო ან ფედერალური კონსტიტუციური კონფიდენციალურობის დაცვა ან ფიზიკური ავტონომია, უბრალოდ გადაყლაპა ეს უმთავრესი ინდივიდუალური უფლებები ყოვლისშემძლე ადმინისტრაციული სახელმწიფოს მიერ ფედერალური უპირატესი ძალისადმი გარყვნილი, ყოვლისშემძლე მონობის სახით.
განსაკუთრებით გულგრილი იყო იმ მშობლების მიმართ, რომელთა შვილებიც შესაძლოა აცრილიყვნენ - ან ვაქცინაციის შედეგად დაშავებულიყვნენ - დაუდევარი ან არაკომპეტენტური სამედიცინო მომსახურების გამო. პოლიტელა სასამართლოს მიერ PREP აქტის ინტერპრეტაცია არასრულწლოვნებისთვის ინფორმირებული თანხმობის დაცვის გაუქმების მიზნით, მიუხედავად იმისა, რომ აქტს არ გააჩნია ასეთი გამოცხადებული განზრახვა. სამოქალაქო უფლებების ამ ჭრილობის დასაფარად, სასამართლომ ფედერალური PREP აქტის წინასწარი გამოსყიდვის (და შესაბამისად იმუნიტეტის) ინტერპრეტაცია ისე განმარტა, რომ მოიცავდა კიდეც ექსპერიმენტული ვაქცინები, ეფექტურობის, ვაქცინით გამოწვეული მომავალი დაზიანების ან ბავშვებისთვის პოტენციური სარგებლისა და ზიანის დაბალანსების მიუხედავად.
სასამართლომ დაასკვნა, რომ, რადგან „PREP აქტით იმუნიტეტის მინიჭების „ერთადერთი გამონაკლისი“ წარმოადგენს ფედერალურ სარჩელის საფუძველს დაფარული პირის წინააღმდეგ, რომლის „განზრახ გადაცდომა“ იწვევს „სიკვდილს ან სერიოზულ ფიზიკურ დაზიანებას“, მოსარჩელეების სარჩელის საფუძველში მოითხოვებოდა ოთხი შესაძლებლობიდან ერთ-ერთის წარდგენა, რაც მათ გაათავისუფლებდა აქტის ვაქცინაციის სასამართლო დავის ფარისგან: 1) მოპასუხე არ იყო დაფარული; 2) მოპასუხის ქცევა „მიზეზობრივად არ იყო დაკავშირებული დაფარული კონტრღონისძიების განხორციელებასთან“ (ანუ სამედიცინო ან სხვა PREP-ით დაცულმა პირმა გააკეთა რაიმე სხვა, გარდა ინექციისა); 3) ინექციური ნივთიერება არ იყო დაფარული აქტით; ან 4) PREP აქტის დეკლარაციის ვადა ამოიწურა.
ფედერალური კანონის ამგვარმა ინტერპრეტაციამ სასამართლოს საშუალება მისცა, უარყო ვერმონტელი მშობლების შეშფოთება, რომ მათ მიერ მოთხოვნილი ვაქცინა არ მათი პატარა ვაჟისთვის მიცემა ექსპერიმენტული იყო, დასკვნა რომ შხამიანი ვაქცინაც კი მაინც დაიმსახურებდა კონგრესის დაცვას ზემოთ მოცემული #2 პუნქტის მიხედვით:
„მოსარჩელეების საპირისპირო არგუმენტების მიუხედავად, მათ მხოლოდ ისეთი დელიქტური ქმედება დაადანაშაულეს, რომელიც [მათი შვილისთვის] ვაქცინის გაკეთებასთან მიზეზობრივ კავშირშია.“
მოსარჩელეები Pfizer BioNTech-ის Covid-19 ვაქცინას „ექსპერიმენტულს“ უწოდებენ, თუმცა ისინი არ კამათობენ, რომ [მათ შვილს] Pfizer-ის ვაქცინა გაუკეთეს. ისინი ასევე არ კამათობენ, რომ Pfizer-ის ვაქცინა დაფარული საპასუხო ღონისძიებაა.
თარგმანი: ვერმონტის უზენაესი სასამართლო მტკიცებულებებს, რომლებიც ნათლად ადასტურებს, რომ დამტკიცებული ვაქცინა ექსპერიმენტულია, მავნე, არაეფექტური ან თუნდაც განზრახ შექმნილია დაავადების გამოსაწვევად (იმ პირობით, რომ ეს არ იწვევს სიკვდილს ან „სერიოზულ ფიზიკურ დაზიანებას“), განმარტავს, როგორც დაამარცხებს ნებისმიერი მტკიცება, რადგან ყველა ეს ფაქტობრივი ბრალდება ადასტურებს, რომ განხორციელდა „ფარული“ ინექცია, რაც გამორიცხავს ყველა მტკიცებას დაგეგმილი გენოციდის გარდა.
ბავშვთა დაცვის ეთიკის დარღვევა
ეს გადაწყვეტილება სამედიცინო ეთიკის საუკუნეს უკუაგდებს და ასკვნის, რომ PREP აქტის იმუნიტეტი ასევე ვრცელდება იმ ბავშვებზე, რომლებიც მშობლებისგან (დაუდევრობით ან განზრახ) დაშორდნენ და რომლებსაც მშობლების ინფორმირებული თანხმობის დიდი ხნის დაცვა ჩამოერთვათ. 2023 წლის A განიხილავს აკადემიური ლიტერატურის დასკვნა:
„ეთიკური გამოწვევები შეიძლება წარმოიშვას, როდესაც ვაქცინები სავალდებულოა ყველა ასაკისთვის, მაგრამ ისინი მნიშვნელოვნად იზრდება, როდესაც ბავშვებისთვის სავალდებულოა...“
„ბავშვები ნაკლებად არიან მგრძნობიარენი COVID-19-ის მიმართ; ბავშვებში დაავადების სიმძიმე მსუბუქია და COVID-19 ვაქცინის პოტენციური სარგებელი დაბალია, ამიტომ ვაქცინაციის სავალდებულოდ ჩატარება შეუძლებელია...“
„მანდატები გულისხმობს იძულებას, რამაც შესაძლოა COVID-19 ვაქცინაციის მიმართ რეაქცია გააღვივოს და საზოგადოებაში ვაქცინაციის საწინააღმდეგო განწყობა გაზარდოს.“
არაკომერციული ორგანიზაცია „მეცნიერება, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა და კანონი“ მკაცრად დაგმო გადაწყვეტილება:
„ინფორმირებული თანხმობა სამედიცინო პრაქტიკაში ფუნდამენტური ეთიკური პრინციპია, რომელიც მოითხოვს, რომ პაციენტები ან მათი მეურვეები სრულად იყვნენ ინფორმირებულნი სამედიცინო პროცედურების შესახებ და ნებაყოფლობით დაეთანხმონ მათ. ეს პრინციპი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ვაქცინაციის კონტექსტში, რომელიც ჯანმრთელი პირებისთვის პრევენციული ზომებია. ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება ეფექტურად ცვლის ამ პრინციპს, რადგან მშობლებს აკისრებს ტვირთს, პროაქტიულად გაუგზავნონ ნებართვაზე უარის თქმის შესახებ სკოლებს.“
გადაწყვეტილება ამაზე გაცილებით უარესია: შემდგომიპოლიტელა, მშობლების მიერ უარის თქმის პროაქტიულად გაგზავნა უზრუნველყოფს სკოლის მოსწავლეებისთვის ნულოვანი იურიდიული ან სამედიცინო დაცვა. ვაქცინის ყოყმანობა მთავრობის მიერ დეზინფორმაციის, იძულებისა და სიტყვის უფლების ხელყოფის შედეგად გავრცელებულ ინფორმაციას ამყარებს კაფკისეული ბიუროკრატიული ლაყბობა იმის შესახებ, თუ როგორ არის ფედერალური მთავრობა თავისუფალი უფლებათა განუყოფელი ბილისგან, რომელიც ვერმონტის უზენაესმა სასამართლომ ჩაშალა.
არც თუ ისე მამაცი ახალი ვერმონტის სამყარო?
ეს საშინელი გადაწყვეტილება ნულოვანი პასუხისმგებლობის გარეშე მორალურ საფრთხეებს წარმოშობს: თუ ბავშვებს ახლა არ ეძლევათ ინფორმირებული სამედიცინო თანხმობა, რა გზით არიან ისინი არაინფორმირებულები? მოზარდები PREP აქტის პრევენციული შესყიდვის გვერდის ავლით? იძულებითი ინექციები, მოტყუებით ინექცია, ვაქცინის შესახებ თაღლითური მტკიცებები, არაეთიკური ფულადი ქრთამის დამტკიცება - ეს ყველაფერი უბრალოდ დაამტკიცონ ვერმონტის შტატის უზენაეს სასამართლოს აცნობა, რომ აქტის ცუდი აქტორებისგან დამცავი ფარები სრულად ძალაში იყო.
ჩინეთში სკოლაში დასწრებისთვის ვაქცინაცია სავალდებულო იყო, თუმცა „ჩინეთის ჯანდაცვის უმაღლესმა წარმომადგენლებმა განაცხადეს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ხალხს ვაქცინაციისკენ უნდა წაახალისონ, გადაწყვეტილება მათ უნდა მიეცეს“. პანდემიის დროს რუსეთის პრეზიდენტმა ვლადიმერ პუტინმა განაცხადა: „ჩემი აზრით, სავალდებულო ვაქცინაციის შემოღება კონტრპროდუქტიული და არასაჭიროა...“ ბაიდენის ადმინისტრაციამ არაკონსტიტუციურად სცადა ჯანდაცვის მუშაკებისთვის ვაქცინაციის სავალდებულოდ ჩაბარება; ვერმონტის სასამართლო აცხადებს, რომ სამთავრობო უწყებებს შეუძლიათ მათი ჩატარება ისე, როგორც სურთ, ყოველგვარი სამართლებრივი დაცვის გარეშე, თუ ადამიანები არ დაიღუპებიან.
ეს აშკარად თავდაყირაა შტატში, რომელიც აბორტს სხეულის ავტონომიურობას ანიჭებს უპირატესობას, თუმცა ეს შეესაბამება ვერმონტის ტრანს-საკურთხევლის შტატის სტატუსს და კანონებს, რომლებიც არასრულწლოვნებს მშობლების თანხმობის ან ცოდნის გარეშე გენდერული „დამადასტურებელი“ ჰორმონებით უზრუნველყოფს - რა არის პატარა Pfizer-ის დოზა, როდესაც Big Pharma-ს უკვე აქვს ექსკლუზიური მთავრობის მონოპოლია ქვეყნის ბავშვებზე?
აშშ-ის კონსტიტუციურ სამართალში ფუნდამენტური საქმე, რომელიც ეხება ვაქცინის მანდატები is ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ, 1905 წლის გადაწყვეტილება, რომელიც ადასტურებდა შტატის უფლებამოსილებას, აიძულოს მოქალაქეები ჩაიტარონ ყვავილის ვაქცინაცია ან გადაიხადონ 5 დოლარიანი ჯარიმა. Jacobson აშკარად აღიარა კონსტიტუციური გარანტიები სრულად შთანთქა ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს მიერ 2024 წელს PREP ACT-ის, როგორც ქვეყნის უმაღლესი კანონის,ადმი გასაოცარი პატივისცემით გამოხატულმა განცხადებებმა:
„ადგილობრივი კანონმდებლობა ან რეგულაცია, თუნდაც ის სახელმწიფოს მიერ აღიარებულ საპოლიციო უფლებამოსილებებს ეფუძნებოდეს, ყოველთვის უნდა დაქვემდებარდეს იმ შემთხვევაში, თუ ის კონფლიქტში იქნება გენერალური მთავრობის მიერ კონსტიტუციით მინიჭებული ნებისმიერი უფლებამოსილების განხორციელებასთან, ან იმ უფლებასთან, რომელსაც ეს ინსტრუმენტი ანიჭებს ან უზრუნველყოფს.“
ვერმონტის ეს უხერხული გადაწყვეტილება, სავარაუდოდ, შეერთებული შტატების უზენაეს სასამართლომდე მიაღწევს, რომლებიც ვერმონტის უმაღლესი სასამართლოს მიერ უგულებელყოფილი ადამიანის ფუნდამენტური თავისუფლებების შესახებ იციან. თუ ვაქცინის კულტის ეს გადაწყვეტილება ძალაში დარჩება, მშობლების უნდობლობა ვაქცინების მიმართ „საჯარო სკოლის ყოყმანზე“ გავრცელდება - რატომ უნდა გაგზავნონ ბავშვი სკოლაში, რომელსაც... თითქმის არანაირი სამართლებრივი პასუხისმგებლობა მისი ქმედებებისთვის? ამერიკელი ბავშვების ძირითადი ადამიანის უფლებების დაცვის ერთადერთი გზა იქნებოდა მათი საჯარო სკოლიდან გარიცხვა...
ან გაგზავნეთ ისინი ჩინეთში ან რუსეთში.
-
ჯონ კლარი ვერმონტელი ადვოკატი, ფერმერი, სურსათის უფლებების დამცველი აქტივისტი და ავტორია. ჯონი Liberty Nation News-ისა და Door to Freedom-ის შტატგარეშე კორესპონდენტია. მისი ქვესტეკი Small Farm Republic-ია.
ყველა წერილის ნახვა
