გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
1840 ვაიტანგის ხელშეკრულება ბრიტანეთის გვირგვინსა და მაორის ბელადებს შორის დაპირისპირება ახალი ზელანდიის ისტორიაში მნიშვნელოვანი მოვლენა იყო. ინგლისურ ენაზე შედგენილი მაორის თარგმანი მომზადდა, სავარაუდოდ, იმის უზრუნველსაყოფად, რომ მაორებს ტერმინების ზუსტი გაგება ჰქონოდათ. უკან გადახედვისას, ნაკლებად ნათელია, რომ გონების შეხვედრა განკუთვნილი იყო:
ინგლისური და მაორის ტექსტები განსხვავებულია. რადგან ინგლისურ ხელშეკრულებაში ზოგიერთი სიტყვა პირდაპირ არ ითარგმნა იმ დროის წერილობით მაორის ენაზე, მაორის ტექსტი არ წარმოადგენს ინგლისური ტექსტის სიტყვასიტყვით თარგმანს. არსებობს მტკიცება, რომ ჰენრი უილიამსი, მისიონერი, რომელსაც ხელშეკრულების ინგლისურიდან თარგმნა დაევალა, თავისუფლად ფლობდა მაორის ენას და რომ ცუდი მთარგმნელი ნამდვილად არ იყო, მან ორივე ვერსია ფრთხილად შეადგინა, რათა ორივე მხარისთვის მისაღები ყოფილიყო, თანდაყოლილი წინააღმდეგობების შეუმჩნევლად.
"კოვიდ ვაქცინა 95%-ით ეფექტურია„ვაიტანგის თანამედროვე ხელშეკრულებაა. ორიგინალი კლინიკური კვლევების ენაზეა დაწერილი. ის არასდროს უთარგმნიათ. საზოგადოებამ ეს ფრაზა მშობლიურ ენაზე, ჩვეულებრივ ინგლისურად, განმარტა. „ფაიზერის“ ნათქვამი და საზოგადოების მიერ მოსმენილი საკმაოდ განსხვავებული იყო. საზოგადოება გაცილებით სკეპტიკურად იქნებოდა განწყობილი ამ პროდუქტების მიმართ, კლინიკური კვლევების შედეგები ჩვეულებრივ ინგლისურ ენაზე რომ ყოფილიყო თარგმნილი.
ჩვენ გვჭირდება სათანადო თარგმანი და ახსნა, თუ როგორ მოხდა გაუგებრობა.
ინექციებმა ინფექცია ვერ შეაჩერა
ამ დროისთვის ყველამ იცის, რომ Pfizer-ისა და Moderna-ს პროდუქტებმა ვერ შეაჩერა ადამიანების Covid-ით დაინფიცირება. Covid-დაავადებამ... ფართო ზოლი ორმაგი და სამმაგი ნიღბის მეშვეობით მოლაპარაკე თავები ვინც ყველას უთხრა რომ ვაქცინაცია მათ იმუნიტეტს გაუზრდიდა.
ნაკლებად ცნობილი ის არის, რომ:
- არასდროს იყო მოსალოდნელი, რომ პროდუქტები შეაჩერებდა ინფექციას ან გადაცემას.
- კლინიკურმა კვლევებმა არ შეამოწმა მათი ამის გაკეთების უნარი.
კლინიკური კვლევა შექმნილია პრეპარატის ეფექტურობის შესამოწმებლად, რომელიც მკაცრად განისაზღვრება ერთი ან რამდენიმე კრიტერიუმით. საბოლოო წერტილებისაბოლოო წერტილი არის გაზომვადი შედეგი, რომლის შეფასებაც შესაძლებელია თითოეული მონაწილისთვის. ამის გათვალისწინებით, ინფექციის პრევენცია არ იყო საბოლოო BioNTech/Pfizer-ის ინექციის კლინიკური კვლევებისდა ეს ცნობილი იყო 2020 წელს, სანამ პროდუქტები დამტკიცდებოდა საგანგებო სიტუაციებისთვის გამოსაყენებლად და 2021 წლიდან საზოგადოებისთვის გავრცელდებოდა.
ამ ახალი ინგლისის ჟურნალი მედიცინის კვლევის შეჯამება, BNT162b2 mRNA Covid-19 ვაქცინის უსაფრთხოება და ეფექტურობა, ქვეშ შეზღუდვები და დარჩენილი კითხვები, ჩვენ ვხვდებით, რომ კლინიკური კვლევის ფარგლებში პასუხგაუცემელი რჩება კითხვაზე, „იცავს თუ არა ვაქცინა უსიმპტომო ინფექციისა და არავაქცინირებული პირებისთვის გადაცემისგან“.
კლინიკურმა კვლევამ კიდევ რა გამოსცადა, თუ არა mRNA ვაქცინის გადაცემის და/ან ინფექციის შეჩერების უნარი? კვლევა შექმნილი იყო ინექციების „სიმპტომური Covid 19 შემთხვევების“ თავიდან აცილების უნარის შესამოწმებლად, რაც განისაზღვრება, როგორც ერთი ან მეტი სიმპტომი და დადებითი ტესტი (იხილეთ მე-7 გვერდი). დამატებითი დანართი დეტალებისთვის).
@pfizer tweeted 2021 წლის იანვარში განაცხადეს, რომ გადაცემის შეჩერება მათი „უმაღლესი პრიორიტეტი“ იყო. მათი პროდუქტი ამას არ აკეთებს და არც ტვიტში იყო ნათქვამი, რომ ეს ასე მოხდა. მაგრამ მაინც ეს მათი უმაღლესი პრიორიტეტი იყო. ეს და რაც შეიძლება მეტი ადამიანის ინექციის გაკეთება.
ინფექციის პრევენციის შეუძლებლობა ცნობილი იყო გავრცელებამდე
2022 წლის ოქტომბერში, Pfizer-ის აღმასრულებელმა დირექტორმა ევროკავშირის ორგანოს წინაშე ჩვენება მისცა რომ Pfizer-მა არ გამოსცადა ვაქცინის გადაცემის შეჩერების უნარი. ეს ამბავი ზოგიერთისთვის შოკისმომგვრელი იყო და ბრალდებები გამოიწვია, რომ Pfizer-მა მოიტყუა ინექციების შესაძლებლობების შესახებ. თუმცა, ეს ინფორმაცია ხელმისაწვდომი იყო მას შემდეგ, რაც კლინიკური კვლევის შედეგები 2021 წლის დასაწყისში გამოქვეყნდა. Pfizer-ი ამის გამო უკვე გააკრიტიკეს.
დოქტორი უილიამ ა. ჰასელტინი, ფილოსოფიის დოქტორი, წერდა Forbes- ში 2020 წლის სექტემბერში:
როგორი იქნებოდა ვაქცინის ჩვეულებრივი კლინიკური კვლევა?
ერთ-ერთი ყველაზე გადაუდებელი კითხვა, რომელზეც კვლევამ უნდა უპასუხოს, არის ის, ხელს უშლის თუ არა ვაქცინა ინფექციას. თუ ადამიანი მიიღებს ამ ვაქცინას, გაცილებით ნაკლებია ვირუსით ინფიცირების ალბათობა? ეს კვლევები აშკარად ფოკუსირებულია Covid-19-ის სიმპტომების აღმოფხვრაზე და არა თავად ინფექციებზე. უსიმპტომო ინფექცია ამ კვლევებში მეორეხარისხოვან მიზნად არის ჩამოთვლილი, მაშინ როდესაც მას კრიტიკული მნიშვნელობა უნდა ჰქონდეს.
21 წლის 2020 ოქტომბერს, რედაქტორმა BMJ (ბრიტანული სამედიცინო ჟურნალი)) პიტერ დოში კითხვაზე:
გადაარჩენს თუ არა COVID-19-ის ვაქცინები სიცოცხლეს? მიმდინარე კვლევები არ არის შექმნილი იმისთვის, რომ გვითხრას
პიტერ ჰოტეზმა, ჰიუსტონში, ბეილორის სამედიცინო კოლეჯთან არსებული ტროპიკული მედიცინის ეროვნული სკოლის დეკანმა, განაცხადა: „იდეალურ შემთხვევაში, ანტივირუსული ვაქცინა ორი რამის გაკეთებას ისახავს მიზნად... პირველი, შეამციროს მძიმედ ავად გახდომისა და საავადმყოფოში მოხვედრის ალბათობა და მეორე, თავიდან აიცილოს ინფექცია და შესაბამისად, შეაფერხოს დაავადების გადაცემა“.
თუმცა, მიმდინარე III ფაზის კვლევები რეალურად არც ერთის დასამტკიცებლად არ არის შექმნილი. ამჟამად მიმდინარე არცერთი კვლევა არ არის შექმნილი ისეთი სერიოზული შედეგების შემცირების დასადგენად, როგორიცაა ჰოსპიტალიზაცია, ინტენსიური თერაპიის გამოყენება ან სიკვდილიანობა. ვაქცინები ასევე არ არის შესწავლილი იმის დასადგენად, შეუძლიათ თუ არა მათ ვირუსის გადაცემის შეფერხება...
ეს საერთოდ ვაქცინაა?
ინფექციის საწინააღმდეგო ვაქცინა ცნობილია როგორც „ნეიტრალიზება“ ან „სტერილიზაცია“. მე ვარ პროგრამული უზრუნველყოფის ინჟინერი, რომელსაც არ აქვს განათლება მედიცინაში, ფარმაკოლოგიასა და კლინიკურ კვლევებში. თავს კარგ ბარომეტრად მივიჩნევ იმის დასადგენად, თუ რას ფიქრობს საშუალო არაკვალიფიციური ადამიანი ასეთ საკითხებზე. 2021 წლამდე ვფიქრობდი, რომ იმუნიტეტი აუცილებელი პირობა იყო იმისთვის, რომ პრეპარატმა „ვაქცინის“ ტიტული მოიპოვოს. ვინმეს რომ მკითხოს, ვეტყოდი, რომ Covid-ის ინექციები მკურნალობა იყო და არა ვაქცინა.
ის ვიკიპედიის სტატია ვაქცინების შესახებ (5 წლის 2023 მარტი) ჩემს გაუწვრთნელ გაგებას ემთხვევა:
ვაქცინა არის ბიოლოგიური პრეპარატი, რომელიც უზრუნველყოფს აქტიურ შეძენილ იმუნიტეტს კონკრეტული ინფექციური ან ავთვისებიანი დაავადების მიმართ. … ვაქცინა, როგორც წესი, შეიცავს აგენტს, რომელიც დაავადების გამომწვევი მიკროორგანიზმის მსგავსია და ხშირად დამზადებულია მიკრობის, მისი ტოქსინების ან მისი ერთ-ერთი ზედაპირული ცილის დასუსტებული ან მოკლული ფორმებისგან. აგენტი ასტიმულირებს ორგანიზმის იმუნურ სისტემას, რათა მან აღიაროს აგენტი, როგორც საფრთხე, გაანადგუროს იგი და შემდგომ ამოიცნოს და გაანადგუროს ამ აგენტთან დაკავშირებული ნებისმიერი მიკროორგანიზმი, რომელსაც ის შეიძლება მომავალში წააწყდეს.
კორნელის სამართლის დოქტორი შემდეგს გვთავაზობს: ვაქცინის იურიდიული განმარტება, 26 USC § 4132(a)(2)-ის წყარო, რაც შეესაბამება ზემოთ აღნიშნულს:
ტერმინი „ვაქცინა“ ნიშნავს ნებისმიერ ნივთიერებას, რომელიც განკუთვნილია ადამიანისთვის ერთი ან მეტი დაავადების პრევენციის მიზნით შესაყვანად.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ 2021 წლამდე გამოქვეყნებულ განმარტებაშიც თითქმის იგივე იყო ნათქვამი. თუმცა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ვებსაიტმა განმარტება 2021 წლის აგვისტოში ან მის შემდეგ შეცვალა. ინტერნეტ არქივში ნაპოვნი ძველი ვერსია აქ არის (ხაზგასმა დამატებულია):
იმუნიტეტი: ინფექციური დაავადებისგან დაცვა. თუ თქვენ იმუნური ხართ დაავადების მიმართ, შეგიძლიათ მასთან კონტაქტი დაგემართოთ ინფიცირების გარეშე.
ვაქცინა: პროდუქტი, რომელიც ასტიმულირებს ადამიანის იმუნურ სისტემას იმუნიტეტის გამომუშავება კონკრეტული დაავადების მიმართ, რაც იცავს ადამიანს ამ დაავადებისგან.
აქ არის ახალი ვერსია (ხაზგასმა დამატებულია):
ვაქცინა: პრეპარატი, რომელიც გამოიყენება ორგანიზმის იმუნური პასუხის სტიმულირება დაავადებების წინააღმდეგ.
წინა წყვილი განმარტებების გაგება საკმაოდ მარტივია. მეორე კი გაცილებით რთულია. რა არის ზუსტად „პრეპარატი“? ვაქცინა ასტიმულირებს ორგანიზმს თუ მხოლოდ ამზადებს მას? რა არის ან არ არის ვაქცინა ახალი განმარტების მიხედვით?
მიუხედავად იმისა, რომ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს შეიძლება ეგონოს, რომ სიტყვების მნიშვნელობის შეცვლა ნებისმიერ დროს შეუძლია, საზოგადოებრივი მეხსიერება თავდაპირველ მნიშვნელობას ინარჩუნებს. იმუნიტეტის ვარაუდი ვაქცინების შესახებ არაექსპერტულ დონეზე თითქმის ყველა დისკუსიაშია გაჟღენთილი. ვებ-ძიება „რატომ არის ვაქცინები კარგი“ აჩვენებს შედეგებს, რომლებიც იმუნიტეტს ვარაუდობს ან გულისხმობს.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრმაც კი ვერ დაასრულა თავისი საქმე. მეხსიერების დამალვა ძველი ენა. იმავე დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ვებსაიტზე, 5 მიზეზი, თუ რატომ არის მნიშვნელოვანი ზრდასრულთა ვაქცინაცია, ვკითხულობთ „ვაქცინაციით თქვენ შეგიძლიათ დაიცვათ თავი და ასევე თავიდან აიცილოთ პრევენციული დაავადებების გავრცელება თქვენს თემში სხვა ადამიანებზე“. შემდეგ კი „ვაქცინებს შეუძლიათ სერიოზული დაავადებების პრევენცია“.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ რედაქტირების დრო იმაზე მეტყველებს, რომ 2021 წლამდე დაავადებათა კონტროლის ცენტრს ვაქცინების შესახებ იგივე გაგება ჰქონდა, რაც მე. მე მჯერა, რომ მათ ახალი განმარტება სურდათ, რადგან იცოდნენ, რომ პროდუქტები წარმოუდგენელი სისწრაფით ვითარდება არ იყო ვაქცინები სიტყვის თავდაპირველი გაგებით. და მნიშვნელოვანი იყო, რომ ამ პროდუქტებს „ვაქცინები“ ეწოდებინათ იმ მიზეზების გამო, რომლებსაც მოგვიანებით ავხსნი. ეს ინციდენტი მახსენებს მემს, რომელთანაც ბმული აღარ მაქვს. წარწერით: „ჩვენ შევცვალეთ „განმარტების“ მნიშვნელობა, ამიტომ არ შეიძლება ითქვას, რომ რამე ხელახლა განვსაზღვრეთ“.
რას ნიშნავს „95%-იანი ეფექტურობა“?
შეტყობინება „95%-ით ეფექტური“ იყო განმეორებითი კლინიკური კვლევების შესახებ თითქმის ყველა ანგარიშში. თუმცა, კითხვა „რის გაკეთებაში ეფექტურია?“ იშვიათად ისმოდა. ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად საჭიროა კლინიკური კვლევების სამყაროდან მომდინარე ტერმინოლოგიის ჯაჭვის რგოლების გავლა.
ჯაჭვის პირველი რგოლი „რისკია“. რისკის არის ცუდი შედეგის ალბათობა. ვარაუდობენ, რომ ეს შემთხვევით ხდება ჯგუფში. კლინიკურმა კვლევამ წინასწარ უნდა განსაზღვროს ცუდი შედეგები, რომელთა თავიდან აცილებასაც პრეპარატი ისახავს მიზნად. შემდეგი რგოლია „საბოლოო წერტილი“. თითოეული განსხვავებული ცუდი შედეგი არის „საბოლოო წერტილი“. კვლევა ადარებს საბოლოო წერტილებს საკონტროლო ჯგუფს შორის, რომელმაც არ მიიღო პრეპარატი და სატესტო ჯგუფს, რომელმაც მიიღო.
კლინიკური კვლევის მიზანია პრეპარატის რისკის შემცირების უნარის დადგენა. რისკის შემმცირებელი პრეპარატი „ეფექტურია“. რისკის შემცირების რაოდენობრივი შეფასების ორი გზა არსებობს. NIH-ის ტერმინთა ლექსიკონი:
ცუდი შედეგების სიხშირეში განსხვავებას შორის ინტერვენციის კვლევის ჯგუფი და საკონტროლო ჯგუფი. მაგალითად, თუ ინტერვენციულ ჯგუფში ადამიანების 20 პროცენტი იღუპება, ხოლო საკონტროლო ჯგუფში - 30 პროცენტი, ARR 10 პროცენტია (30–20 პროცენტი).
კურსი (რისკი) ცუდი შედეგების ინტერვენციის ჯგუფი გაყოფილი საკონტროლო ჯგუფში ცუდი შედეგების მაჩვენებელზე. მაგალითად, თუ ცუდი შედეგების მაჩვენებელი ინტერვენციულ ჯგუფში 20 პროცენტია და საკონტროლო ჯგუფში 30 პროცენტი, ფარდობითი რისკი 0.67-ია (20 პროცენტი გაყოფილი 30 პროცენტზე).
ARR-სა და RR-ს (ასევე ცნობილი როგორც „RRR“, ARR-თან შესატყვისად) შორის სხვაობა მნიშვნელშია. ARR იყოფა ერთ-ერთი ჯგუფის მონაწილეთა რაოდენობაზე. RRR იყოფა ადამიანების რაოდენობაზე. ცუდი შედეგებით საკონტროლო ჯგუფში - აუცილებლად გაცილებით მცირე რაოდენობა.
ARR არის ყველაზე მნიშვნელოვანი რიცხვი იმ პრეპარატისთვის - როგორიცაა Pfizer-ის ინექციები - რომელიც ყველასთვის უნდა მიეცათ. თუმცა, როდესაც ფარმაცევტებს სურთ პრეპარატის ეფექტურობის გაზვიადება, RRR არის პრეზენტაციის სასურველი მეთოდი, რადგან ის ყოველთვის გაცილებით დიდი რიცხვი იქნება. მიიღებდით თუ არა პრეპარატს, რომელსაც შეუძლია იშვიათი დაავადების შემთხვევების 50%-ით შემცირება? 10 მილიონზე 1-დან 5 მილიონზე 1-მდე არის 50%-იანი RRR და 0.0005%-იანი ARR.
კოვიდ ინექციებისთვის მოყვანილი 95%-იანი მაჩვენებელი ფარდობითი რისკია. აბსოლუტური რისკის შემცირება იყო 0.84%. ში კანადის Covid Care Alliance-ის სლაიდების პლატფორმა (CCCA), სლაიდი 11 გვიჩვენებს, თუ როგორ იქნა მიღწეული 91% (ეს არის 91% და არა 95%, რადგან ის კვლევის ადრინდელ ვერსიას ეხება):
კვლევის ნაშრომი COVID-19 ვაქცინის ეფექტურობა და ეფექტიანობა - ოთახში არსებული სპილო (არა) ARR-ს 1%-იან დიაპაზონში ათავსებს. CCCA სლაიდების დასტა ARR-ს 0.84%-ს იძლევა, თუმცა გაურკვეველია, თუ როგორ მიაღწიეს მათ ამ რიცხვს, მათ სლაიდებში არსებული სხვა რიცხვების საფუძველზე.
კლინიკური კვლევის 1%-იანი ალერგიულ-რეცეპტული მაჩვენებელი (ARR) ნიშნავს, რომ პრეპარატის მიმღები ადამიანების 99%-ს ან არ განუცდია პრეპარატით გამოწვეული მდგომარეობა, ან განუცდიათ, მაგრამ პრეპარატით მკურნალობა არ შეცვლილა. 1%-ს როგორც ჰქონდა მდგომარეობა, ასევე დაეხმარა. ამის გამოხატვის კიდევ ერთი გზაა სამკურნალოდ საჭირო პაციენტების რაოდენობა (NNT). NNT არის ARR-ის შებრუნებული სიდიდე და არის იმ ადამიანების რაოდენობა, რომლებმაც უნდა მიიღონ პრეპარატი, რათა ერთ ადამიანს დაეხმაროს საბოლოო შედეგის მიღწევაში. 1%-იანი ARR შეესაბამება 100 ადამიანის NNT-ს.
ახლა უკვე შეგვიძლია ვუპასუხოთ კითხვას ვაქცინის ეფექტურობის მნიშვნელობის შესახებ. კვლევის საბოლოო წერტილი იყო კოვიდის მძიმე დადასტურებული შემთხვევა სულ მცირე მეორე დოზის მიღებიდან 7 დღის შემდეგ. ამ საბოლოო წერტილისთვის საჭიროა, რომ კვლევაში მონაწილეს ჰქონდეს კოვიდის სიმპტომები და დადებითი კოვიდის ტესტი„95%-ით ეფექტური“ ნიშნავს, რომ პაციენტების 95%, რომლებსაც ჰქონდათ Covid-ის სიმპტომები და დადებითი ტესტი, საკონტროლო ჯგუფში იმყოფებოდა. ხუთი პროცენტი კი ტესტის ჯგუფში.
აი, რას არ ნიშნავდა „95%-ით ეფექტური“: თუ აცრას გაიკეთებთ, კოვიდით დაინფიცირების შანსი 95%-ით შემცირდებამაგრამ ასე ესმოდა მას ადამიანების უმეტესობა, რადგან ეს არის ის, რასაც სიტყვები ჩვეულებრივ ინგლისურში ნიშნავს.
შემდეგ კი ტყუილი დაიწყო
როგორც კი საზოგადოებას იმედი გაუღვივდა „95%-ით ეფექტური“ შეტყობინების ცრუ თარგმანმა, პანდემიის ინდუსტრიულმა კომპლექსმა მისი გაძლიერებისკენ უბიძგა. ისინი ხმამაღლა, ხშირად და ისე აცხადებდნენ არასწორ შეტყობინებას, თითქოს ეს ფაქტი ყოფილიყო. ინექციები - 100%-იანი (შესაძლოა 200%-იანი) დარწმუნებით - დაგიცავდათ ინფექციისგან. ბევრი, ვინც ამას ამბობდა, ექიმი ან მეცნიერ-მკვლევარი იყო, რომლებსაც, როგორც ჩანს, ესმოდათ კლინიკური კვლევების ინტერპრეტაცია.
აქ მოცემულია რამდენიმე ციტატა, რომლებმაც კარგად ვერ გაუძლეს დაბერებას:
- „თუ ამ ვაქცინაციას გაიკეთებთ, კოვიდით არ დაინფიცირდებით“, - ჯო ბაიდენი CNN-ის მერია, 2021 წლის ივლისი
- „ახლა ჩვენ ვიცით, რომ ვაქცინები საკმარისად კარგად მოქმედებს, რომ ვირუსი ყველა ვაქცინირებულ ადამიანთან ერთად ჩერდება. ვაქცინირებული ადამიანი ვირუსთან კონტაქტში შედის, ვირუსი მას არ აინფიცირებს და შემდეგ ვირუსს არ შეუძლია ამ ადამიანის გამოყენება სხვაგან წასასვლელად“, - დასძინა მან მხრების აჩეჩვით. „მას არ შეუძლია ვაქცინირებული ადამიანის გამოყენება მასპინძელად, რათა მეტი ადამიანი მოიზიდოს. [ვაქცინები] ამას ბოლომდე მიგვიყვანს.“ - რეიჩელ მედოუ, მარტი 2021
ვაქცინირებული ადამიანების დემონიზაცია
საზოგადოება მუდმივად აჭარბებდა Covid-ის ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელს. ზოგიერთს სიკვდილიანობის მაჩვენებელიც კი სჯეროდა, რომ ზემოთ 10%... მათ სჯეროდათ, რომ ჩვენ დიდ საფრთხეში ვიმყოფებოდით. მათ ასევე სჯეროდათ, რომ „95%-ით ეფექტური“ ვაქცინა პანდემიას სწრაფად დაასრულებდა, როგორც კი ყველა მას გაიკეთებდა. შესაბამისად, ყველა, ვინც უარს იტყოდა ამაზე, არა მხოლოდ საკუთარ, არამედ ყველას სიცოცხლესაც რისკავდა.
დოქტორ ენტონი ფაუჩის შეფასებით, კოლექტიური იმუნიტეტი მაშინ განვითარდებოდა, როდესაც მოსახლეობის დაახლოებით 60% ვაქცინას მიიღებდა... შესაძლოა 70, 80, ლოდინის გარეშე... 85%. ან შესაძლოა 100% (რაც მოიცავდა დიდი რაოდენობით ადამიანებს, რომლებსაც უკვე ჰქონდათ ბუნებრივი იმუნიტეტი). ბილ გეითსმა ეს გაავრცელა დედამიწაზე ყველა.
შემდეგ ნარატივი იმ ადამიანების დემონიზაციაზე გადავიდა, ვინც ვაქცინაციის იძულებით გაგრძელებას უარს ამბობდა. ვაქცინაციის მოწინააღმდეგეების ეგოისტური ანტისოციალური ქცევა „თავისუფალი სულელების“ადმი ჯიუტი მიჯაჭვულობით, რომლებიც ყველას სახლში კეტავდნენ და გვაიძულებდნენ, სახეზე საფენები გვეცვა. იელის უნივერსიტეტის ქცევითი მკვლევარები გამოცდილი შეტყობინებების სტრატეგიები იმის დასადგენად, იყო თუ არა სირცხვილი, უხერხულობა თუ შიში ყველაზე ეფექტური.
განაცხადა პრეზიდენტმა ბაიდენმა ეს ჩვენ, ერი, „არავაქცინირებულთა პანდემიას“ განვიცდიდით. მოგვიანებით, ბაიდენმა ომინულსიმ გააფრთხილა არავაქცინირებულებს, რომ ის დიდი ხანია ელოდა მათ ინექციას, მაგრამ „ჩვენი მოთმინება იწურება“. 2021 წლის დეკემბერში თეთრმა სახლმა გამოაქვეყნა მხიარული წლის ბოლოს მილოცვა ვაქცინირებულები. მეორე მხრივ, არავაქცინირებულები „მძიმე ავადმყოფობისა და სიკვდილის ზამთარს ელოდნენ“. გილოცავთ შობას.
კი South Park, რომელსაც მე საპირისპირო პოლიტიკური მოსაზრებების სანდო წყაროდ მივიჩნევ, 2050 წელს განვითარებული სიუჟეტური ხაზით მოგვითხრობდა, სადაც 30-წლიანი პანდემიის დასასრულებლად ყველა პერსონაჟს ვაქცინაცია უნდა ჩაუტარდეს. ამ ეპიზოდში ერთი ერთადერთი ადამიანი იყო წარმოდგენილი, რომელიც არ... გაიკეთეთ ვაქცინაცია კიბოსნაირების ალერგიის გამო ანუ „მოლუსკების გამო“. ეს ხუმრობა მიმართული იყო იმ ადამიანების მიმართ, რომლებიც ვაქცინას ორგანიზმის ავტონომიის დარღვევად მიიჩნევდნენ და მათ წინააღმდეგ, ვინც მის განვითარებაში გამოყენებული კომპონენტები რელიგიური მიზეზების გამო, რითაც „ორი ერთის ფასად“ მიიღო ქულა.
უამრავი ტომი შეიძლება დაიწეროს და დაიწერება პროპაგანდის ინტენსიური თავდასხმის შესახებ, რომელიც მიზნად ისახავს თითოეულ დელტოიდურ კუნთში ორი ნემსის შეღწევას. კიდევ ერთ მაგალითს მოვიყვან, რომელიც მხოლოდ სიგიჟის საშუალო დონეს წარმოადგენს; ბევრი ადამიანი იმავეს ან უარესისკენ მოუწოდებდა. @ClayTravis, 2023 წლის თებერვალში, ტვიტერზე გამოაქვეყნა რასმუსენის 2022 წლის გამოკითხვის შედეგები:
გასული წლის იანვარში დემოკრატების 60%-ს სურდა, რომ ყველა, ვინც კოვიდ-40-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაცია არ გაიკეთა, სახლში გამოკეტილიყო. დემოკრატების 40%-ზე მეტს სურდა, რომ ისინი, ვინც კოვიდ-XNUMX-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციას უარყოფდა, საკარანტინო ბანაკებში გაეგზავნათ. XNUMX%-ზე მეტს ასევე სურდა, რომ ყველა ის ადამიანი, ვინც კოვიდ-XNUMX-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციას აკრიტიკებდა, დაჯარიმებულიყო და დაპატიმრებულიყო. მეოთხედზე მეტს სურდა, რომ მათ, ვისაც კოვიდ-XNUMX-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაცია არ გაუკეთდა, შვილები ჩამოერთმიათ.
მიუხედავად იმისა, რომ ამ სიგიჟის გამომწვევი მრავალი დღის წესრიგი არსებობდა, ვაიტანგის ხელშეკრულების ეფექტი მისი განხორციელების კრიტიკული ნაწილი იყო. თუ გზავნილი იყო, რომ „ყველა კოვიდთან შეხებაში იქნება, ინექციის გარეშე“, მაშინ ეს ვერ მოხდებოდა. გაუგებრობამ საზოგადოება დაარწმუნა, რომ მასობრივი ვაქცინაცია პანდემიას შეაჩერებდა; ხოლო მოწინააღმდეგეები მას ახანგრძლივებდნენ. ამ რწმენის გარეშე, არცერთ იძულებას აზრი არ ჰქონდა: დასაქმების მანდატებს, სკოლების მანდატებს, საკარანტინო ბანაკებს თუ ვაქცინის პასპორტებს. როგორც კი ისტერია ჩაცხრება, ბოლო დარჩენილი მანდატები... ჩამოაგდებენ როგორც კი რეალობა ამაში ჩაიძირება სროლები არ წყდება გავრცელება.
კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება ვაიტანგის სამყაროში. გისურვებთ სასიამოვნო დასვენებას.
-
რობერტ ბლუმენი პროგრამული უზრუნველყოფის ინჟინერი და პოდკასტების წამყვანია, რომელიც დროდადრო პოლიტიკურ და ეკონომიკურ საკითხებზე წერს.
ყველა წერილის ნახვა
