გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
A სასამართლოს ბოლოდროინდელი გადაწყვეტილება სამხრეთ აფრიკის Covid-19 ვაქცინის შესყიდვის კონტრაქტების გამჟღავნების მოთხოვნამ სოციალურ მედიაში აჟიოტაჟი გამოიწვია და იმედი გააჩინა, რომ მწარმოებლებისთვის განსაკუთრებული დაცვის შემცველი ზოგიერთი საიდუმლო პუნქტი საბოლოოდ გამჟღავნდებოდა. ევროპარლამენტის რუმინელმა წევრმა კრისტიან ტერჰესმა, რომელიც დიდი ხანია აკრიტიკებს ურსულა ფონ დერ ლაიენს და ევროკავშირის კომისიას ევროკავშირის საკუთარი შესყიდვის კონტრაქტების ძლიერ რედაქტირებული ვერსიების გამოქვეყნების გამო, მიესალმა გადაწყვეტილებას. In tweet როგორც „გამჭვირვალობისა და ანგარიშვალდებულების უდიდეს გამარჯვებას“, კერძოდ, მიუთითებდა გამოსაქვეყნებელ დოკუმენტებს შორის უმნიშვნელოვანესი „ფაიზერის“ კონტრაქტის ჩართვაზე.
მაგრამ რატომ არის ამდენი აჟიოტაჟი? ევროკავშირის მიერ Pfizer-ისა და გერმანული კომპანია BioNTech-ის კონსორციუმთან დადებული შესყიდვის ხელშეკრულება ანუ წინასწარი შესყიდვის შეთანხმება (APA) ონლაინ რეჟიმში ხელმისაწვლელი სახით ორ წელზე მეტია ხელმისაწვდომია: უფრო ზუსტად, 2021 წლის აპრილიდან, ვაქცინის დანერგვიდან სულ მალე. ის მართლაც შეიცავს თმის ამაზრზენ პუნქტებს, რომლებიც, უდავოდ, მასობრივ წინააღმდეგობას და „ვაქცინის მიმართ ყოყმანს“ გამოიწვევდა, უფრო ფართოდ რომ ყოფილიყო ცნობილი.
მაგალითად, განვიხილოთ შემდეგი პუნქტი ვაქცინაციის შეკვეთის ფორმის პირველი მუხლის მე-1 პუნქტიდან, რომელიც თან ერთვის ამერიკის საზღვრისპირა ხელშეკრულებას: „მონაწილე წევრი სახელმწიფო ასევე აღიარებს, რომ ვაქცინის გრძელვადიანი ეფექტები და ეფექტურობა ამჟამად უცნობია და რომ ვაქცინას შეიძლება ჰქონდეს გვერდითი მოვლენები, რომლებიც ამჟამად უცნობია“. (იხილეთ სრული აბზაცი ქვემოთ.) რამდენი ევროპელი იჩქარებდა ვაქცინის მიღებას ან თუნდაც დათანხმდებოდა მის მიღებას, ამის ცოდნის შემთხვევაში?
მაგრამ მათ ეს არ იცოდნენ. აი, როგორ გამოიყურება იგივე აბზაცი ევროკომისიის მიერ გამოქვეყნებულ APA-ს რედაქტირებულ ვერსიაში.
შეკვეთის ფორმაში არსებული ეს „დადასტურების“ პუნქტი - ფაქტობრივად, იმის აღიარება, რომ მწარმოებლებმა არც იცოდნენ, იყო თუ არა ვაქცინა უსაფრთხო და არც ეფექტური, ყოველ შემთხვევაში, გრძელვადიან პერსპექტივაში - ემატება იმ პუნქტებს, რომლებიც მწარმოებლებს უკვე აძლევენ უკიდურესად ფართომასშტაბიან ანაზღაურებას ხელშეკრულების ანაზღაურების ნაწილში. იხილეთ, მაგალითად, I.12.1 მუხლიდან ამონარიდი ქვემოთ.
APA-ს პირველ გვერდზე მითითებული „კონტრაქტორი“ ერთობლივად გულისხმობს Pfizer-სა და BioNTech-ს.
ასე გამოიყურება იგივე მონაკვეთი ევროკომისიის მიერ გამოქვეყნებულ კონტრაქტის რედაქტირებულ ვერსიაში.
აი, როგორ გამოიყურება სრული გვერდი.
და შემდეგ გვერდზე.
სინამდვილეში, პირველი წინადადების გარდა, კომპენსაციის შესახებ მთელი ნაწილი, რომელიც თითქმის სამ სრულ გვერდს მოიცავს, კომისიის მიერ გამოქვეყნებულ APA-ს ვერსიაში რედაქტირებულია. იხილეთ 24-26 გვერდები. აქ დაწკაპუნებით.
სწორედ ამ ვრცელ რედაქტირებებზე იყო ფოკუსირებული კრისტიან ტერჰესი და ევროპარლამენტის სხვა ვაქცინაციის კრიტიკულად განწყობილი წევრები. ურსულა ფონ დერ ლაიენი და კომისია გამჭვირვალობის ნაკლებობის გამო გააკრიტიკეს და ტერჰესი რეგულარულად ახორციელებდა კონტრაქტის შავად შეღებილი გვერდების თეატრალურად გამოტანას პლენარულ სხდომებზე. (იხ. აქ დაწკაპუნებითმაგალითად, 2022 წლის ოქტომბრიდან.)
მაგრამ თუკი რედაქტირებული ვერსია მაინც ხელმისაწვდომი იყო, რატომ არ მიუთითეს ტერჰესმა და მისმა კოლეგებმა ამაზეც: ანუ დამალული პასაჟების რეალურ შინაარსზე? და როგორ ვერ გახდა უფრო ცნობილი რედაქტირებული APA და მასში არსებული აშკარად ფეთქებადი დებულებები?
კრისტიან ტერჰესს და სხვა ევროპარლამენტარებს პირველ კითხვაზე პასუხის გაცემა თავად მოუწევთ. თუ ისინი არ იყვნენ ინფორმირებულნი დაურედაქტირებელი დოკუმენტის ხელმისაწვდომობის შესახებ, ამის შესახებ მათ 2022 წლის სექტემბერში აცნობეს: კერძოდ, ამჟამინდელმა ავტორმა კრისტიან ტერჰესისთვის Twitter-ზე გაგზავნილ პასუხში, რომელსაც ტერჰესმაც უპასუხა.
თუმცა, ბოლო კითხვაზე პასუხი - თუ რატომ არ გახდა უფრო ცნობილი არარედაქტირებული APA-ს არსებობა - შესაძლოა უფრო საინტერესო იყოს და, როგორც ჩანს, დაკავშირებული იყოს ფარულ ცენზურასთან ან „ხილვადობის ფილტრაციასთან“, რომელიც მას შემდეგ სწორედ Twitter-ზე ნორმად იქცა.
ამგვარად, 2022 წლის ივლისში, რედაქტირებული კონტრაქტის წააწყდომის შემდეგ, გამოვაქვეყნე თემა მასზე Twitter-ზე, რომელიც მცირე ანგარიშის სტანდარტებით სწრაფად გახდა ვირუსული, ასობით რეტვიტი და მოწონება დააგროვა და საბოლოოდ, Twitter-ის საკუთარი მაჩვენებლების მიხედვით, 100 ათასზე ოდნავ მეტი ჩვენება. თემა ზემოთ ხაზგასმული ვაქცინის უცნობი ეფექტურობისა და უსაფრთხოების იგივე აღიარებით დავიწყე.
11 წლის 2022 სექტემბერს, ზემოთ ხსენებულ თემაში მოვიხსენიე ეს ტვიტზე პასუხი კრისტიან ტერჰესს და ჰკითხა, თუ რატომ აჩვენებდა ევროკავშირის კონტრაქტების რედაქტირებულ ასლებს, როდესაც არარედაქტირებული დოკუმენტები ხელმისაწვრებელი იყო. ტერჰესმა უპასუხა, რომ ეჭვქვეშ დააყენა არარედაქტირებული დოკუმენტის ავთენტურობა. „არავის შეუძლია დაადასტუროს, რომ ეს არარედაქტირებული ვერსიები ნამდვილია“. მან დაწერა.
თუმცა, Pfizer-BioNTech-ის კონტრაქტი არა მხოლოდ იდუმალებით ვრცელდებოდა ინტერნეტში და არც რომელიმე შეთქმულების შესახებ მოტივირებულ ვებსაიტზე გამოქვეყნებულა. ის იტალიის საზოგადოებრივმა მაუწყებელმა RAI-მ გამოაქვეყნა. RAI BBC-ის იტალიური ეკვივალენტია.
RAI-ს 17 წლის 2021 აპრილის ორიგინალი სტატია, სახელწოდებით „აქ არის Pfizer-ისა და Moderna-ს „საიდუმლო“ კონტრაქტები ანტიკოვიდ ვაქცინებთან დაკავშირებით“, ხელმისაწვდომია. აქ დაწკაპუნებითსტატია შეიცავს ბმულებს როგორც Pfizer-BioNTech-ის, ასევე Moderna-ს კონტრაქტებზე.
Pfizer-BioNTech-ის კონტრაქტი მას შემდეგ ხელმისაწვდომია RAI-ს სერვერზე. აქ დაწკაპუნებით(გაითვალისწინეთ, რომ როდესაც პირველად გამოვაქვეყნე კონტრაქტი 2022 წლის ივლისში, ის დროებით მიუწვდომელი გახდა, შესაძლოა იმიტომ, რომ შედეგად მიღებული ტრაფიკი სერვერის მიერ დამუშავებაზე მეტი იყო.)
გარდა ამისა, RAI-ს სტატიის გამოქვეყნებიდან ოთხი დღის შემდეგ, 21 აპრილს, ესპანურმა ყოველდღიურმა გაზეთმა La Vanguardiaესპანეთის მკითხველთა რაოდენობით სიდიდით მესამე გაზეთმა, , ასევე განაცხადა, რომ მას დაეუფლა Pfizer-BioNTech-ის დაურედაქტირებელი კონტრაქტი - სავარაუდოდ, უბრალოდ RAI-ს ვებსაიტიდან ჩამოტვირთვის შედეგად! - და გამოაქვეყნა. არტიკლი სახელწოდებით „ევროკომისიასთან დადებული კონტრაქტი ფაიზერს პასუხისმგებლობისგან ათავისუფლებს“.
თუმცა, RAI-სგან განსხვავებით, La Vanguardia კონტრაქტი ასეთად არ გამოაქვეყნა, გამოაქვეყნა არჩეული გვერდების ფოტოები, მათ შორის ზემოთ მონიშნული კომპენსაციის ნაწილის პირველი გვერდის ფოტო, რომელიც ასევე უპირისპირდებოდა კომისიის მიერ გამოქვეყნებულ რედაქტირებულ ვერსიას.
იმავე დღეს, Reuters-მაც გამოაქვეყნა სტატია გაჟონილი კონტრაქტის შესახებ, რომელშიც მოყვანილი იყო La Vanguardiaს ინფორმაცია (მიუხედავად იმისა, რომ ინფორმაცია სინამდვილეში RAI-ს ეკუთვნოდა). თუმცა, Reuters-მა შეუმჩნევლად თავი აარიდა კომპენსაციის საკითხის ხსენებას და მხოლოდ ვაქცინის ფასზე გაამახვილა ყურადღება. (იხილეთ „ევროკავშირსა და Pfizer-ს შორის გაჟონილი კონტრაქტი აჩვენებს, რომ COVID ვაქცინების ფასი დოზაზე 15.5 ევროა“ აქ დაწკაპუნებით.)
ამგვარად, სამი მსხვილი ევროპული მედიისთვის, RAI-სთვის, La Vanguardia და Reuters-ის ინფორმაციით, დოკუმენტის ავთენტურობაში ეჭვი არ ეპარებოდა, როდესაც ის პირველად გამოჩნდა 2021 წლის აპრილში - და სანამ ისევ დავიწყებას მიეცა. ამასობაში, სხვათა შორის, ნორმან ფენტონმა ასევე იპოვა APA-ს ზემოთ ციტირებული შეკვეთის ფორმა. სლოვენიის ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ მოთხოვნის მეშვეობით, რითაც დოკუმენტის ავთენტურობის დამატებითი დადასტურება მოხდა, იმ შემთხვევაში თუ ის ნამდვილად საჭირო იყო.
თუმცა, განსაკუთრებით საინტერესო იყო ჩემს Twitter-ზე კრისტიან ტერჰესთან ურთიერთობაში ის, რაც ამის შემდეგ მოხდა. კრისტიან ტერჰესის ტვიტზე არარედაქტირებული APA-ს მონიშვნისთანავე, ჩემს Twitter-ის ანგარიშზე ჩრდილოვანი აკრძალვა განხორციელდა. ასე გამოიყურებოდა ჩემი ჩრდილოვანი აკრძალვის ტესტის შედეგები მეორე დღეს.
იმ დროს, Twitter-ის ძველი რეჟიმის დროს, ჩრდილოვანი აკრძალვა კვლავ ერთგვარ სტატუსს წარმოადგენდა, რომლის მარტივად და ზუსტად დადასტურება შესაძლებელი იყო ონლაინ ჩრდილოვანი აკრძალვის ტესტებით (ან თუნდაც თავად მომხმარებლების მიერ საკუთარი ტვიტების მოძიებით, როდესაც ისინი ანგარიშიდან გამოდიოდნენ).
გარდა ამისა, Twitter-ის ზოგიერთმა სხვა მომხმარებელმა შემატყობინა, რომ მათ არ შეეძლოთ ჩემი პასუხის მოწონება ან ხელახლა გაზიარება. მაგალითად, იხილეთ ქვემოთ. მსგავსი გამოხმაურება აღარ არის ხელმისაწვდომი, რადგან Twitter-მა სამუდამოდ შეაჩერა ავტორის ანგარიში.
ეს თავისთავად არც ისე უჩვეულო იყო. შეგახსენებთ, რომ ძველი რეჟიმის დროს „შეცდომაში შემყვანი“ ეტიკეტის მოწონება ან ხელახლა გაზიარება შეუძლებელი იყო. მაგრამ რა იყო „შეცდომაში შემყვანი“ ჩემს ტვიტში? და, რაც მთავარია, ეს ზუსტად ის იყო, არ ამის მიუხედავად, როგორც ჩანს - ფარულად - ის მსგავსი სახის შეზღუდვებს ექვემდებარებოდა.
ამის შემდეგ, თემის ციტირებით ჩემს საპასუხო ტვიტებზე ჩართულობა ზოგადად მკვეთრად დაეცა, ხანდახან ისევ ჩნდებოდა, მაგრამ მაინც წინა დონის ნახევარზე ნაკლები იყო, სანამ ახალი Twitter რეჟიმის პირობებში არსებითად და, როგორც ჩანს, სამუდამოდ არარსებულ დონემდე დაეცემოდა. ქვემოთ მოცემული გრაფიკი, რომელიც ასახავს შესაბამისი ჩართულობის (მოწონებები + რეტვიტები) ტერჰესთან ურთიერთქმედების თარიღამდე და მის შემდეგ, ამას ასახავს. ის მოიცავს მხოლოდ იმ ტვიტებს, რომლებშიც გამოვიყენე სიტყვა „რედაქტირებული არ არის“.
ჩართულობის შეზღუდვა ახალ Twitter/'X-ზე კვლავ აქტუალური თემაა, რასაც 'X'-ის აღმასრულებელი დირექტორი ლინდა იაკარინო აღიარებს და რასაც ქვემოთ მოცემულ ამონარიდში „ტვიტის დონეზე აღსრულების“ შესახებ ხედავთ. X-ის „დახმარების ცენტრიდან“. მართლაც, ტვიტის ხილვადობის ჩასახშობად მიღებული ზომები, როგორც ჩანს, მეტი უფრო ფართოა ახლა, ვიდრე ძველი რეჟიმის დროს. (მაგალითად, შეიძლება ციტირებული იყოს „შეცდომაში შემყვანი“ ტვიტები.)
თუმცა, ძველი Twitter-ისგან განსხვავებით, რომელიც, როგორც წესი, მომხმარებლებს აცნობებდა, როდესაც კონკრეტული ტვიტის წინააღმდეგ ზომები იყო მიღებული, „X“ ამ ფაქტს აღარ აქვეყნებს.
საინტერესოა, რომ „დახმარების ცენტრი“ ასევე აღიარებს, რომ ასეთი ქმედება შეიძლება განხორციელდეს „მოცემული ქვეყნის უფლებამოსილი ორგანოს მიერ წარდგენილი ვალიდური სამართლებრივი მოთხოვნის“ საპასუხოდ. ვინ იცის, რას ნიშნავს „ვალიდური სამართლებრივი მოთხოვნა“. თუმცა, სავარაუდოდ, ევროკომისია ასეთ „უფლებამოსილ ორგანოდ“ ჩაითვლება - მით უმეტეს, რომ კომისია ევროკავშირის ციფრული სერვისების შესახებ კანონის თანახმად, ონლაინ მეტყველების საბოლოო მარეგულირებლად არის დანიშნული. (იხ., მაგალითად, აქ დაწკაპუნებით, აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით.)
ნებისმიერ შემთხვევაში, მხარე, რომელსაც ყველაზე მეტად აინტერესებს არარედაქტირებული ამერიკის საზღვრისპირა დოკუმენტაციის დამალვა, რა თქმა უნდა, ის მხარეა, რომელმაც თავიდანვე რედაქტირება გაუკეთა დოკუმენტს: ევროკომისია. ძნელი წარმოსადგენია, თუ რატომ მოისურვებდა კომისია, ასე ვთქვათ, მისი „ხელახლა დამალვა“.
შეზღუდა თუ არა ძველმა Twitter-მა არარედაქტირებული APA-ს ხილვადობა ევროკავშირის ხელისუფლების მოთხოვნის საპასუხოდ? აგრძელებს თუ არა ახალი Twitter/'X' დღესაც იგივეს გაკეთებას?
-
რობერტ კოგონი ფართოდ გავრცელებული ჟურნალისტის ფსევდონიმია, რომელიც ევროპულ საკითხებზე წერს.
ყველა წერილის ნახვა
