გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გასულ წელს დომინანტური საერთაშორისო ამბავი უკრაინა იყო. მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში, როგორც ჩანს, დადასტურდა რწმენა ახალი წესრიგის ტრანსფორმაციული პოტენციალის შესახებ, რომელიც გულისხმობს ძალის როლის შემცირებას დიდი სახელმწიფოების ურთიერთობების - და ზოგადად, მსოფლიო საქმეების - ჩამოყალიბებაში.
ბოლო დიდი სახელმწიფოების ომი კორეაში 1950-იან წლებში მოხდა. სპექტრის ძალაუფლების ბოლოდან ნორმატიული ბოლოდან, როგორც ისტორიის ბრუნვის წერტილისკენ, გრძელვადიანი გადასვლა მოხდა, საზოგადოებრივი, ეროვნული და საერთაშორისო ძალადობის სტაბილური შემცირებით, რომელიც დაფუძნებულია „...უკეთესი ანგელოზები„ადამიანის ბუნების“, როგორც ამას სტივენ პინკერი ამტკიცებდა.
ამას თან ახლდა გეოგრაფიული გადასვლა ევროპიდან აზიასა და წყნარ ოკეანეში, როგორც მსოფლიო საქმეების ახალ კაბინაში. ამ ორმაგი ტენდენციის საწინააღმდეგოდ, რუსეთის მიერ უკრაინაში შეჭრამ აღნიშნა ევროპის დაბრუნება მსოფლიო საქმეების ცენტრში და ევროპაში გეოპოლიტიკის, ტერიტორიული დავების და ფართომასშტაბიანი ძალისმიერი და სახმელეთო ომების დაბრუნება, რაც 1945 წლის შემდეგ არ განცდილა.
აქ ჩვენ კრიზისს ოთხი ურთიერთდაკავშირებული თემის გრძელვადიანი და ფართო რეფლექსიური ანალიზის სახით განვიხილავთ: დავის ძირითადი საკითხები, კონფლიქტის მხარეები, ომის შესაძლო განსხვავებული დასასრული და კონფლიქტიდან გამოტანილი ძირითადი გაკვეთილები. ის მთავრდება კითხვით: სად წავიდეთ შემდეგ?
ცივი ომის შემდგომი ევროპული წესრიგი
უკრაინის კონფლიქტთან დაკავშირებული საკითხები შეიძლება დაიყოს სტრუქტურულ და უშუალო საკითხებად. ზოგადი სურათის სტრუქტურული საკითხია ცივი ომის შემდგომი წესრიგი ევროპაში და შემცირებული და მნიშვნელოვნად შემცირებული რუსეთის ადგილი ევროპული უსაფრთხოების წესრიგსა და არქიტექტურაში. ისტორია არ დასრულებულა საბჭოთა კავშირის დამარცხებით ცივ ომში 1990-91 წლებში.
არც პოსტსაბჭოთა რუსეთის ძალაუფლების სტატუსი იყო დადგენილი. დიდი სახელმწიფოები ისტორიის მსვლელობისას აღზევდნენ და დაეცნენ, მაგრამ ჩვენ არ გვაქვს ანალიტიკური ინსტრუმენტები, რათა შევძლოთ ძალაუფლების გადასვლის რაიმე ხარისხის დარწმუნებით რუკაზე დატანა მაშინ, როდესაც ისინი რეალურად ხდება.
გარდამავალი პროცესი ყოველთვის მშვიდობიანი და წრფივი არ არის, არამედ ხშირად დაკბილულია უთანხმოების წერტილებით. როდესაც ძველი და ახალი ძალები ერთმანეთს ეჯახებიან დაღმავალი და აღმავალი გზაზე, ისინი ქმნიან დაძაბულობის პოტენციურ ზონებს, რამაც შეიძლება სხვადასხვა გზით შეიარაღებული კონფლიქტი გამოიწვიოს. დაღმავალმა ძალამ შეიძლება ვერ აღიაროს ან უარი თქვას თავისი ეკონომიკური დომინირების, სამხედრო ძლიერებისა და დიპლომატიური გავლენის კლებაზე; განაგრძოს პატივისცემის მოლოდინი და მოთხოვნა მისი ყოფილი სტატუსის გამო; და შეეცადოს, აღმავალ ძალას აიძულოს გადაიხადოს პატივისცემის აღქმული ნაკლებობა.
პირიქით, აღმავალმა, მაგრამ ჯერ კიდევ სრულად არააღმავალმა ძალამ შეიძლება გაზვიადოს თავისი დაღმავალი მეტოქის დაცემის ან საკუთარი აღმავლობის მასშტაბები და ტემპი, არასწორად გათვალოს გარდამავალი ეტაპი და ნაადრევი დაპირისპირება გამოიწვიოს.
ამგვარად, ომები შეიძლება გამოწვეული იყოს ძალაუფლების კლების შედეგად არასწორად აღქმული დამცირებით ან ძალაუფლების დაცემისა და აღმავლობის წყვილის მიერ ფარდობითი სიძლიერის არასწორი გაანგარიშებით. ნებისმიერ შემთხვევაში, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ისტორიის მსვლელობა არ ითვალისწინებს იმ დროის გაბატონებულ პოლიტიკურ კორექტულობას, ეკონომიკური დინამიზმი და სამხედრო ძალები შეიძლება დარჩეს ერების ბედისწერის ძირითად არბიტრებად და განსაზღვროს, თუ ვინ არის დიდი ძალა და ვინ არის ასევე მართული და არასდროს გახდებიან დიდი ძალაუფლების მქონე ქვეყნები.
როგორც აღნიშნა წინა სტატიაში in გლობალური მსოფლმხედველობარუსეთის ლიდერები, მიხეილ გორბაჩოვიდან დაწყებული, ბორის ელცინითა და ვლადიმერ პუტინით დამთავრებული, თვლიდნენ, რომ რუსეთი ცივი ომის დასრულების მშვიდობიან პირობებს ორი ძირითადი შეთანხმებით დაეთანხმა: ნატო არ გააფართოვებდა საზღვრებს აღმოსავლეთისკენ და რუსეთი ინტეგრირებული იქნებოდა ინკლუზიურ პანევროპულ უსაფრთხოების არქიტექტურაში.
სამაგიეროდ, ნატოს გაფართოების ტალღებმა ის რუსეთის კართან მიიყვანა ცივი ომის შემდგომ პერიოდში შექმნილი ექსკლუზიური წესრიგით, რამაც საბოლოოდ მოსკოვის მხრიდან ძლიერი რეაქცია გამოიწვია. უფრო პროვოკაციულად რომ ვთქვათ, ნატოს გაფართოების პრობლემა ის კი არ იყო, რომ ის აღმოსავლეთისკენ გაფართოვდა, არამედ ის, რომ ის საკმარისად შორს არ გაფართოვდა აღმოსავლეთისკენ. ის რუსეთის საზღვრებთან გაჩერდა, იმის ნაცვლად, რომ რუსეთი ფუნდამენტურად ტრანსფორმირებული ნატოს კარავში მოექცა.
საბოლოო შედეგი ის არის, რომ საბჭოთა ხელისუფლების კოლაფსით გამოწვეული ცივი ომის დროინდელი ევროპული უსაფრთხოების წესრიგის რღვევა ჯერ კიდევ შორს არის გამოსწორებისგან. კონტექსტისთვის, აღსანიშნავია, რომ გერმანიის მზარდი ძალაუფლების პრობლემა, რომელმაც მეოცე საუკუნის პირველ მესამედში დაარღვია ევროპული ძალთა არსებული ბალანსი, „მოგვარდა“ ორი მსოფლიო ომით, რასაც მოჰყვა გერმანიის გაყოფა რკინის ფარდის ორივე მხარეს.ხანგრძლივი მშვიდობაცივი ომის დროს ჩრდილო-ატლანტიკურ თეატრში აშშ-სა და საბჭოთა კავშირის იმპერიული ქოლგების ქვეშ არსებული მკაცრი სამხედრო, პოლიტიკური და ეკონომიკური დაყოფა ევროპის ხერხემალს გასდევდა.
ამის საპირისპიროდ, წყნარ ოკეანეში დიდი ძალების კონკურენცია, რომელიც ძირითადად საზღვაო იყო, ევროპაში ძირითადად კონტინენტური კონკურენციისგან განსხვავებით, მეორე მსოფლიო ომმა ვერ შეწყვიტა. ამის ნაცვლად, აშშ, რუსეთი, ჩინეთი და იაპონია კვლავ იბრძვიან გადატვირთულ სტრატეგიულ სივრცეში. წყნარ ოკეანეში მიმდინარე ძალების კონკურენცია ასევე უფრო რთულია, სადაც ოთხივე ქვეყანას მოუწევს ხელახლა ადაპტირება:
- იაპონიის დიდი სახელმწიფოს სტატუსიდან დაცემა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ;
- ცივი ომის შემდეგ რუსეთის დიდი სახელმწიფოს სტატუსიდან დაცემა;
- ჩინეთის დაბრუნება დიდი სახელმწიფოს სტატუსის ისტორიულ ნორმასთან და მისი სწრაფი აღმავლობა ძალაუფლების ყველა განზომილებაში; და
- თავდაპირველად, აბსოლუტური დომინირება, შემდეგ კი აშშ-სა და მისი პირველობის გარშემო აგებული რეგიონალური წესრიგის შედარებითი დასუსტება.
თავდაპირველად, როდესაც რუსეთი სამხედრო თვალსაზრისით აღმავლობას ინარჩუნებდა, ბევრი ანალიტიკოსი სამართლიანად ღელავდა, რომ ჩინეთი რუსეთის უკრაინის შაბლონს იმეორებდა. რადგან რუსეთი ამჟამად სამხედრო თვალსაზრისით თავდაცვით პოზიციაზეა, შესაძლოა დროა, დავიწყოთ წუხილი აშშ-ს მიერ სამხედრო კონფლიქტის პროვოცირების შაბლონის ექსპორტის შესახებ, როგორც წყნარ ოკეანეში ერთადერთი პოტენციური სტრატეგიული მეტოქის დიპლომატიური იზოლაციისა და სამხედრო თვალსაზრისით დასუსტების საშუალების.
რუსეთისთვის ისტორიული დამარცხების ჭუჭყში ცხვირის ჩაყოფა
ომის უშუალო მიზეზებია უკრაინის ადგილი აღმოსავლეთსა და დასავლეთს შორის, ნატოს აღმოსავლეთისკენ გაფართოება, პრეზიდენტ ვლადიმერ პუტინის მიერ საბჭოთა კავშირის დაშლის კატასტროფად და რუსული რევანშიზმის სახით გამოცხადება, ასევე მისი სურვილი, ავღანეთიდან აშშ-ს გაყვანის კრახი გამოეყენებინა და პრეზიდენტ ჯო ბაიდენის, როგორც კოგნიტურად შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე სუსტ ადამიანად აღქმა. ორი მსოფლიო ომი დასჭირდა დიდი ბრიტანეთიდან აშშ-ში, როგორც გლობალურ ჰეგემონად გადასასვლელად, საბჭოთა კავშირი კი, როგორც ვითომ თანატოლი ძალა, 1945 წლის შემდეგ აშშ-ს ჰეგემონიისთვის კონკურენციის მიზნით, გარდაქმნას. ცივი ომის დასრულებამ საბჭოთა კავშირის დაშლა გამოიწვია, რასაც თან ახლდა რუსეთის ძალაუფლების გაღატაკება და კოლაფსი.
რუსეთის უკონტროლომა მუდმივმა დაცემამ და ძალაუფლების, გავლენის, ეკონომიკური წონის, დიპლომატიური წონისა და სტატუსის დაკარგვამ საფარქვეშ დააყენა დასავლეთის მხრიდან ევროპაში რუსეთის ადგილისთვის დამაკმაყოფილებელი ღონისძიებების უგულებელყოფა.
სამაგიეროდ, რუსეთი არაერთხელ იფხანდა ცხვირს ისტორიული დამარცხების შემდეგ, ავღანეთიდან სამარცხვინო უკან დახევით, კოსოვოში, ერაყში, ლიბიაში, სირიაში და, რაც მთავარია, დასავლეთის საზღვრებთან მისი ინტერესებისა და შეშფოთების ზიზღით უგულებელყოფით, რადგან ნატოს კიდევ უფრო უახლოვდებოდა. შვედეთისა და ფინეთის ნატოში გაწევრიანება - არა მიზეზი, არამედ რუსეთის უკრაინაში შეჭრის პირდაპირი შედეგი - მხოლოდ გაამძაფრებს რუსეთის აღქმას მტრულად განწყობილი სამხედრო ალიანსის მიერ მზარდი სტრატეგიული ალყაში მოქცევის შესახებ.
გარეთ ევანსი იხსენებს, რომ თანამდებობიდან წასვლის შემდეგ მალევე, ყოფილმა პრეზიდენტმა ბილ კლინტონმა თქვაროგორც მსოფლიოში უზენაესი ლიდერი, აშშ ფუნდამენტური არჩევანის წინაშე იდგა. მას შეეძლო ყველა ღონე ეხმარა უზენაესობის შენარჩუნებაში. ან შეეძლო თავისი უდავო დომინირება გამოეყენებინა ისეთი სამყაროს შესაქმნელად, რომელშიც კომფორტულად იცხოვრებდა, როცა უზენაესობის პოზიციაზე აღარ იქნებოდა. იგივე არგუმენტი ნაკლებად მკვეთრად იყო გამოხატული. გამოსვლა იელის უნივერსიტეტში 2003 წელს„ჩვენ უნდა ვეცადოთ შევქმნათ სამყარო წესებით, პარტნიორობითა და ქცევის ჩვევებით, რომელშიც ცხოვრება გვსურს, როდესაც აღარ ვიქნებით მსოფლიოში სამხედრო, პოლიტიკური და ეკონომიკური ზესახელმწიფო“.
სამწუხაროდ, აშშ-მ, მათ შორის კლინტონის ადმინისტრაციამ ბალკანეთში, ვერ გაითვალისწინა ამ ანალიზის სიბრძნე და დანარჩენი ცოცხალი ისტორიაა, რომელშიც ჩვენ ჯერ კიდევ ვართ ჩარჩენილები. სიმართლეა, თუმცა არა უნივერსალურად აღიარებული, რომ სხვების ქცევა, რომელიც არ შეესაბამება სოციალურ ნორმებსა და აღიარებულ ღირებულებებს, დაგმობილია, როგორც ამორალური და თვალთმაქცური, მაგრამ ჩვენს ქცევაში მსგავსი შეუსაბამობები რაციონალიზებულია, როგორც გასაგები პრიორიტეტულობა მრავალი მიზნის წინაშე.
1999 წელს, სერბი ძლევამოსილი ლიდერის, სლობოდან მილოშევიჩის, ბალკანეთში სისასტიკით, ევროპელებთან და გაეროსთან ურთიერთობებში თავის არიდებითა და მოტყუებით შეწუხებულმა აშშ-მ გადაწყვიტა „...ჰუმანიტარული ინტერვენციაკოსოვოში. სერბების მიერ ულტიმატუმის უარყოფის შემდეგ, რომელიც არ იყო შედგენილი მიღებისთვის, ნატომ 24 წლის 1999 მარტს დაიწყო სერბული სამხედრო ობიექტების დაბომბვა მთელ კოსოვოსა და იუგოსლავიაში. ბელგრადმა მწარედ დაგმო ნატოს დარტყმები, როგორც უკანონო აგრესია. მისი ტრადიციული მოკავშირე რუსეთი მკაცრად ეწინააღმდეგებოდა ნატოს ომს იუგოსლავიის წინააღმდეგ, ხოლო ჩინეთი ღრმად იყო დაჭრილი ნატოს მიერ ბელგრადში მისი საელჩოს „შემთხვევითი“ დაბომბვით.
გაერო არსებითად გვერდით იყო გაწეული და რუსეთის უძლურების დემონსტრირება, როდესაც სერბეთმა 9 წლის 1999 ივნისს კაპიტულაცია გამოაცხადა, საერთაშორისო საჯარო დამცირება იყო, რომელმაც რუსი ლიდერების იმ თაობის კვალი დატოვა.
თხუთმეტი წლის შემდეგ, კოსოვოს „პრეცედენტი“ აშშ-სა და ევროპის მხრიდან ყირიმსა და აღმოსავლეთ უკრაინაში რუსეთის ქმედებების კრიტიკის ფონზე პრეზიდენტმა პუტინმა 2001 წელს წარმოადგინა. მარტი მდე ოქტომბერი 2014, და საგარეო საქმეთა მინისტრმა სერგეი ლავროვმაც გაიმეორა, რომელიც 1999 წელს იყო რუსეთის მუდმივი წარმომადგენელი გაეროში (1994–2004). საერთაშორისო ინსტიტუციური კონტროლის სისუსტე ამერიკული ძალაუფლების გამოყენებაზე, რომელიც მიზნად ისახავს გაეროს სუვერენულ წევრ სახელმწიფოზე თავდასხმას საერთაშორისო და გაეროს წესდების კანონმდებლობის დარღვევით, კვლავ სასტიკად აჩვენეს ერაყში 2003 წელს. ამ ანალიტიკოსისთვის ჯერ კიდევ გაუგებარია, სრულად აცნობიერებენ თუ არა ნატოს ქვეყნები იმ გრძელვადიან ზიანს, რაც ამ პრეცედენტებმა გამოიწვია გლობალური მმართველობის გაეროზე ორიენტირებული ნორმატიული არქიტექტურისთვის.
ლიბიაში 2011 წელს, ხუთივე BRICS ქვეყნები (ბრაზილია, რუსეთი, ინდოეთი, ჩინეთი, სამხრეთ აფრიკა) კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდნენ სამოქალაქო დაცვის პოლიტიკურად ნეიტრალური პოზიციიდან ამბოხებულების დახმარებისა და რეჟიმის შეცვლის მიზნის ნაწილობრივ მიზნად დასახულ მიზნად გადასვლას. ლიბიაში ნატოს გადაჭარბებული ქმედებების ფასი სირიელებმა გადაიხადეს, როდესაც ჩინეთმა და რუსეთმა რამდენიმე რეზოლუციის პროექტზე ორმაგი ვეტო განაახლეს.
ჩინეთი და რუსეთი კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდნენ ნებისმიერი საერთაშორისო ქმედების ავტორიზაციას მასპინძელი სახელმწიფოს თანხმობის გარეშე და ნებისმიერი რეზოლუციის მიღებას, რომელსაც შეეძლო მოვლენათა თანმიმდევრობის დაწყება. უსაფრთხოების საბჭოს რეზოლუცია 1973სირიაში გარე სამხედრო ოპერაციების ტიპის ავტორიზაცია. სამოქალაქო ომის გარდა, სირიის კრიზისი ასევე ეხებოდა ირანთან, რუსეთთან და ჩინეთთან ურთიერთობებს. კადაფის შემდგომ წლებში ლიბიაში რუსეთის ეკონომიკური ინტერესების იგნორირების გამო, სირია წარმოადგენდა რუსეთის ინტერესებისა და გავლენის უკანასკნელ სფეროს არაბულ სამყაროში, რომელიც ასევე კვეთდა რეგიონში სუნიტურ-შიიტურ განხეთქილებას.
რუსეთის სირიის პოლიტიკის სტრატეგიულ და ეკონომიკურ იმპერატივებს შორის იყო სირიისთვის რუსული იარაღის მიყიდვა, ტარტუსში რუსული საზღვაო მომარაგების ბაზის ხელახლა გახსნა, საერთაშორისო სანდოობის დაკარგვის შიში, თუ მოკავშირე მიტოვებული იქნებოდა საზღვარგარეთის ზეწოლის ქვეშ და იმედგაცრუებისა და დამცირების გრძნობა იმის გამო, თუ როგორ იქნა გამოყენებული 1973-ე რეზოლუცია ლიბიაში რეჟიმის შეცვლის მიზნით.
გარდა ამისა, მოსკოვის წინააღმდეგობა ასევე ასახავდა საერთაშორისო ხელშემწყობი ფაქტორებით მხარდაჭერილი შეიარაღებული შიდა დაპირისპირების უარყოფას და პოლიტიკური მიდგომების კონფლიქტს, რადგან რუსეთი და ჩინეთი ამტკიცებდნენ, რომ უშიშროების საბჭოს საქმე არ არის წევრ სახელმწიფოებზე შიდა პოლიტიკური შეთანხმების პარამეტრების დაწესება და მათთვის კარნახი, ვინ დარჩება ხელისუფლებაში და ვინ უნდა წავიდეს.
ნატოს გაფართოებასთან დაკავშირებით მწვავე დავა, რომლის ფარგლებშიც ვარშავის პაქტის ყოფილი ქვეყნების მზარდი რაოდენობა იქნება ჩართული, საუკეთესოდ აიხსნება ცივი ომის დასრულების შემდეგ მოქმედი სტრუქტურული ფაქტორების კონტექსტში. წამყვანი დასავლური ძალებისთვის ნატოს გაფართოება ბუნებრივი ცვლილება იყო ცივი ომის შემდგომი ძალთა ბალანსისა და აღმოსავლეთ ევროპელებს შორის რუსეთის მიმართ არსებული ისტორიული ანტიპათიის მიმართ. რუსეთისთვის, რომელიც საკუთარ თავს დამარცხებულ და გამოფიტულ დიდ ძალად არ მიიჩნევს, ეს საფრთხეს წარმოადგენდა უსაფრთხოების ძირითადი ინტერესებისთვის, რომელთა წინააღმდეგ ბრძოლა და შემოწმება იყო საჭირო. ერთადერთი კითხვა იყო, როდის და სად. უკრაინის ნატოში გაწევრიანების პერსპექტივამ ბოლო კითხვას უპასუხა.
ნატო-რუსეთის კონფლიქტის მიღმა დაინტერესებული დამკვირვებლისთვის გასაოცარია, თუ როგორ უარს ამბობენ დასავლელი ანალიტიკოსების უმეტესობა პირდაპირი პარალელების აღიარებაზე რუსეთის მტრულ დამოკიდებულებას უკრაინაში განლაგებული ნატოს პოტენციური რაკეტების მიმართ და აშშ-ს მზაობას შორის, რისკზე წასულიყო ბირთვული ომი 1962 წელს მეზობელ კუბაში საბჭოთა რაკეტების საფრთხის გამო.
ცოტა ხნის წინ, ბრიტანელი მიმომხილველი პიტერ ჰიჩენსი, რომელიც მოსკოვში მოღვაწე უცხოელი კორესპონდენტის რანგში საბჭოთა იმპერიის დაშლის მოწმე იყო, ანალოგიას მოჰყავს... ჰიპოთეტური სცენარი კანადასთან დაკავშირებით. წარმოიდგინეთ, რომ კვებეკის პროვინცია კანადას გამოეყო, მისი არჩეული მთავრობა გადატრიალების შედეგად დაამხეს, რომელშიც აქტიურად არიან ჩართულნი ჩინელი დიპლომატები და მის ნაცვლად პეკინის მომხრე რეჟიმი დამყარდა, ინგლისურენოვანი კვებეკელები სულ უფრო რეპრესიულ დისკრიმინაციას განიცდიან და კვებეკის ჩინეთთან მზარდ კომერციულ ურთიერთობებს სამხედრო ალიანსი მოჰყვება, რის შედეგადაც ჩინეთის რაკეტები მონრეალში განთავსდება.
აშშ ისევე არ უგულებელყოფდა ამას, როგორც ჩინეთისა და კვებეკის, როგორც ორი სუვერენული სახელმწიფოს, საკითხს, როგორც რუსეთი ვერ შეეგუებოდა იმას, რაც უკრაინაში ხდებოდა.
კონფლიქტის მხარეები
მეორე კითხვაა, ვინ არიან კონფლიქტის მხარეები. უშუალო მხარეები არიან რუსეთი და უკრაინა, მეზობელი აღმოსავლეთ ევროპის სახელმწიფოები კი სხვადასხვა ხარისხით არიან ჩართულნი იარაღის მიწოდებაში (პოლონეთი) და შუალედურ პოზიციებზე (ბელორუსია). თუმცა, კონფლიქტის მთავარი მხარეები არიან რუსეთი და აშშ-ის ხელმძღვანელობით დასავლეთი.
ძალიან რეალური გაგებით, უკრაინის ტერიტორია რუსეთსა და დასავლეთს შორის მარიონეტული ომის ბრძოლის ველია, რაც ასახავს ცივი ომის დასრულების შემდეგ გადაუჭრელ საკითხებს. ეს ხსნის არადასავლური ქვეყნების უმეტესობის ორაზროვან დამოკიდებულებას. ისინი არანაკლებ განაწყენებულები არიან რუსეთის აგრესიული ომით. თუმცა, მათ ასევე მნიშვნელოვანი სიმპათია აქვთ იმ არგუმენტის მიმართ, რომ ნატო უგრძნობლად პროვოკაციული იყო რუსეთის საზღვრებამდე გაფართოებისას.
კემბრიჯის უნივერსიტეტის ბენეტის საზოგადოებრივი პოლიტიკის ინსტიტუტის მიერ 20 ოქტომბერს გამოქვეყნებული კვლევა დეტალურ ინფორმაციას გვაწვდის იმის შესახებ, თუ რამდენად დასავლეთი იზოლირებულია დანარჩენი მსოფლიოს აზრისგან ჩინეთისა და რუსეთის აღქმაზე. 38-გვერდიანმა კვლევამ მოიცვა 137 ქვეყანა, რომლებიც მსოფლიოს მოსახლეობის 97 პროცენტს წარმოადგენენ. დასავლურ დემოკრატიებში მოსახლეობის 75 და 87 პროცენტს, შესაბამისად, ჩინეთისა და რუსეთის მიმართ ნეგატიური დამოკიდებულება აქვს. თუმცა, დასავლეთის გარეთ მცხოვრებ 6.3 მილიარდ ადამიანს შორის დადებითი შეხედულებები დომინირებს: 70 პროცენტი ჩინეთის მიმართ და 66 პროცენტი რუსეთის მიმართ. რუსეთის მიმართ დადებითი აღქმა, შესაბამისად, 62-დან 68-მდე და 75 პროცენტამდე მერყეობს სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში, ფრანკოფონურ აფრიკასა და სამხრეთ აზიაში (გვ. 2). როგორ შეიძლება ინდოეთში დემოკრატიულმა მთავრობამ არ ასახოს ასეთი აღქმა?
ამასთან, კვლევა ასევე აჩვენებს, რომ აშშ-ს მიმართ უფრო დადებითი შეხედულების მქონე ქვეყნების რაოდენობა მნიშვნელოვნად აღემატება რუსეთისა და ჩინეთის მიმართ დადებითი შეხედულების მქონე ქვეყნების რაოდენობას. მხოლოდ 15 ქვეყანას აქვს დადებითი შეხედულება რუსეთისა და ჩინეთის მიმართ, რაც სულ მცირე 15 პროცენტული პუნქტით მეტია აშშ-ს მიმართ მათ შეხედულებასთან შედარებით, 64 ქვეყანასთან შედარებით (მათ შორის ინდოეთი, ავსტრალია, იაპონია, სამხრეთ კორეა - მაგრამ არა ახალი ზელანდია), რომლებსაც აშშ-ს მიმართ დადებითი შეხედულებების იგივე მინიმალური ზღვარი აქვთ (გვ. 8–9).
მისი ისტორიისა და გეოპოლიტიკის, კიევის ადგილის რუსეთის კულტურულ და ეროვნულ იდენტობაში და ყირიმის სტრატეგიული მნიშვნელობის გათვალისწინებით რუსეთის უსაფრთხოებისთვის, არც პუტინის გარდა სხვა მმართველის მქონე რუსეთი და არც დემოკრატიული პუტინი და რუსეთი არ რეაგირებდნენ განსხვავებულად 2014 წელს უკრაინაში განვითარებული მოვლენების შედეგად წარმოქმნილ გამოწვევაზე ძირითადი ინტერესებისთვის. ასევე, აშშ თეთრ სახლში რონალდ რეიგანით ან რიჩარდ ნიქსონით, ზარმაცი ბარაკ ობამას ნაცვლად (როგორც ამერიკელი „მარადიული ომის“ მომხრეების კარიკატურები წარმოადგენენ), არ დაუპირისპირდებოდა მძიმედ ბირთვული იარაღით შეიარაღებულ რუსეთის მცდელობას ყირიმის დაბრუნებისკენ (რომელიც უკრაინას ნებაყოფლობით „აჩუქა“ საბჭოთა ლიდერმა ნიკიტა ხრუშჩოვმა 1954 წელს). მიუხედავად ამისა, 2021 წლის დეკემბერში, ნატომ კატეგორიულად უარყო რუსეთის მოწოდება 2008 წელს საქართველოსა და უკრაინის ნატოში წევრობის შესახებ დეკლარაციის გაუქმებისკენ მოუწოდებენ. „ნატოს ურთიერთობას უკრაინასთან ნატოს 30 მოკავშირე და უკრაინა გადაწყვეტს და არა სხვა არავინ“, - განაცხადა ნატოს გენერალურმა მდივანმა იენს სტოლტენბერგმა.
დიდი ძალა სამუდამოდ არ იხევს უკან. რუსეთი ტრადიციული ევროპული დიდი ძალაა, რომელიც ცივ ომში ყოვლისმომცველად დამარცხდა. დასავლეთმა მას ისე მოეპყრო, თითქოს სამხედრო თვალსაზრისით დამარცხდა და დაიპყრეს. ამის ნაცვლად, მან დაჭრილი დიდი ძალასავით მოიქცა, როდესაც ნატომ თავისი საზღვრები რუსეთის ტერიტორიის საზღვრებამდე გააფართოვა, რითაც მოსკოვის მიერ ცივი ომის დამარცხების თანხმობის პირობებზე მიღწეული შეთანხმებები დაარღვია.
მიუხედავად ამისა, 2014 წლის კრიზისი ახალი ცივი ომის მომასწავებელი არ ყოფილა. არ არსებობდა პერსპექტივა, რომ რუსეთი მალე ხელახლა გამოჩნდებოდა აშშ-ს გლობალურ სამხედრო კონკურენტად, არც დემოკრატიისთვის იდეოლოგიური გამოწვევა შეექმნებოდა და არც სოციალისტური ეკონომიკის სამეთაურო მოდელი აღედგინა დომინანტური ბაზრის პრინციპების საწინააღმდეგოდ.
კლასიკური რეალიზმისა და ძალთა ბალანსის პოლიტიკის თვალსაზრისით, უკრაინის ქმედებები სახიფათოდ პროვოკაციული იყო მისი დიდი მეზობლისთვის, ხოლო რუსეთის რეაქციები სრულიად პროგნოზირებადი იყო მისი გავლენის ძირითად სფეროში. მიუხედავად ამისა, ამერიკის უძლურება არც მის ნამდვილ ძალას ასახავდა და არც აშშ-ის სანდოობის ან მოქმედების სურვილის ნამდვილ გამოცდას წარმოადგენდა, როდესაც მისი სასიცოცხლო ინტერესები საფრთხის ქვეშაა.
ამის მიუხედავად, ვერავინ იტყვის დანამდვილებით, რომ რუსეთმა არ გააფრთხილა დასავლეთი შეწყვეტის შესახებ. 2008 წლის აპრილში ბუქარესტში ნატო-რუსეთის საბჭოს სხდომაზე, როგორც ამბობენ, გაბრაზებულმა პუტინმა პრეზიდენტი ჯორჯ ბუში გააფრთხილა, რომ თუ უკრაინა ნატოში გაწევრიანდებოდა, რუსეთი აღმოსავლეთ უკრაინისა და ყირიმის გამოყოფას წაახალისებს.
24 წლის 2014 ოქტომბერს, სოჭში, ვალდაის კლუბში გამოსვლისას, პუტინმა არაჩვეულებრივად განაცხადა: მკაცრი დიატრიბა ვაშინგტონის წინააღმდეგ. თავის საწყის 40-წუთიან მიმართვაში და შემდეგ ერთ საათზე მეტხანს გაგრძელებულ კითხვა-პასუხის რეჟიმში პუტინმა განაცხადა, რომ აშშ-ის პოლიტიკამ და არა რუსეთმა დაარღვია გლობალური წესრიგის არსებული წესები და ქაოსი და არასტაბილურობა მოიტანა საერთაშორისო სამართლის დარღვევით და საერთაშორისო ინსტიტუტების უგულებელყოფით, როდესაც ეს მისთვის მოუხერხებელი იყო.
უკრაინის კრიზისი დასავლური ძალების „სახელმწიფო გადატრიალების“ შედეგი იყო. ისინი ასევე მოკლე ხედვას იჩენდნენ ავღანეთში, ერაყში, ლიბიასა და სირიაში, ამიტომ ამერიკელები „მუდმივად ებრძვიან საკუთარი პოლიტიკის შედეგებს, მთელ ძალისხმევას დებენ იმ რისკების მოგვარებაში, რომლებიც თავად შექმნეს და სულ უფრო მეტ ფასს იხდიან“.
გარდა ამისა, „ცალმხრივი დიქტატურა და საკუთარი მოდელების დაწესება“ კონფლიქტის ესკალაციას და ქაოსის მზარდ გავრცელებას იწვევს, ხელისუფლების ვაკუუმი კი სწრაფად ივსება ნეოფაშისტებისა და ისლამისტი რადიკალების მიერ. „ერთპოლარული დომინირების პერიოდმა დამაჯერებლად აჩვენა, რომ მხოლოდ ერთი ძალაუფლების ცენტრის ქონა გლობალურ პროცესებს უფრო მართვადს არ ხდის“. რუსეთის იმპერიის ხელახლა შექმნის სურვილის შესახებ ბრალდებების უარყოფით, პუტინმა განაცხადა: „სხვების ინტერესების პატივისცემის პარალელურად, ჩვენ უბრალოდ გვსურს, რომ ჩვენი ინტერესები გათვალისწინებული იყოს და ჩვენი პოზიცია პატივისცემით იყოს განწყობილი“.
შესაძლო შედეგები
მესამე კითხვა კონფლიქტის სავარაუდო ტრაექტორიებია ახალ წელს და მის შემდეგ. თავის გავლენიან წიგნში, ანარქისტული საზოგადოება: მსოფლიო პოლიტიკაში წესრიგის შესწავლა (1977), ჰედლი ბული ამტკიცებდა, რომ ომი ტრადიციულად ასრულებდა გარკვეულ ფუნქციებს საერთაშორისო ურთიერთობებში, როგორც სისტემაში მონაწილე პირების, განსაკუთრებით კი დიდი სახელმწიფოების, შექმნის, გადარჩენისა და აღმოფხვრის არბიტრი; პოლიტიკური საზღვრების ცვალებადობისა და რეჟიმების აღზევებისა და დაცემის არბიტრი. I
თუ რუსეთი საბოლოოდ გაიმარჯვებს უკრაინაში თავისი მთავარი საომარი მიზნების მიღწევაში და კვლავ დაიბრუნებს თავისი დიდი სახელმწიფოს სტატუსს, ნატო და უკრაინა დიდი წაგებული იქნებიან. თუ რუსეთი დამარცხდება და სამუდამოდ დასუსტდება, უკრაინა და აღმოსავლეთ და ჩრდილოეთ ევროპელები გაიხარებენ, უკრაინა აღდგება და აყვავდება დასავლეთის მნიშვნელოვანი დახმარებით, ხოლო ნატო ჩრდილო ატლანტიკაში უდავო კანდიდატი გახდება.
ომის ზუსტი მიმდინარეობის, ხარჯებისა და ბრძოლის ველზე ცვალებადობის დადგენა დამოუკიდებელი დამკვირვებლებისთვის შეუძლებელია. როგორც ყოველთვის, კონფლიქტის ყველა მხარე ღრმად არის ჩართული პროპაგანდაში, ხაზს უსვამს საკუთარ წარმატებებს და გაზვიადებს მტრის წარუმატებლობებს, დანაკარგებსა და სავარაუდო სისასტიკეს, ამავდროულად კი საპირისპირო მიმართულებით აბრუნებს სიტუაციას. საკმაოდ უსაფრთხოდ ჩანს დავასკვნათ, რომ მოსკოვმა არასწორად გათვალა კიევის შოკისმომგვრელი და დაშინების საწყისი უნარი მოულოდნელი ბლიცკრიგით, მიაღწია მნიშვნელოვან სამხედრო წარმატებებს აღმოსავლეთ და სამხრეთ უკრაინაში ადრეულ პერიოდში, მაგრამ ბოლო თვეებში მნიშვნელოვანი წარუმატებლობა განიცადა, რადგან უკრაინა გადაჯგუფდა უფრო სასიკვდილო და მნიშვნელოვანი დასავლური სამხედრო დახმარებითა და წვრთნით.
მიუხედავად ამისა, ძნელია დარწმუნებით იმის თქმა, ერთი მხარე აშკარად იმარჯვებს თუ ომი დაღმასვლის ფაზაში შევიდა. პენსიაზე გასული ბრიტანელი გენერალ-ლეიტენანტი ჯონათან რაილი აღნიშნავს, რომ რუსეთმა უკრაინაში თავისი საბრძოლო ჯარების ათ პროცენტზე ნაკლები განათავსა, რაც პირველ რიგში იმაზე მიუთითებს, რომ მისმა... ომის მიზნები ყოველთვის შეზღუდული იყო და მეორეც, ის ინარჩუნებს უნარს გადაჯგუფდით და შეტევაზე გადადით შერჩეული სამიზნეების წინააღმდეგ. ჯონ მეარსემერი თითქმის დანამდვილებით შეიძლება ითქვას, რომ პუტინის მიზანი რომ ყოფილიყო მთელი უკრაინის შეჭრა, დაპყრობა, ოკუპაცია და დიდ რუსეთში ინტეგრირება, საწყისი ძალა 1.5 190,000-ის ნაცვლად XNUMX მილიონს უნდა შეადგენდეს.
თუ რუსეთი ვერ შეძლებს ნეიტრალური უკრაინის სასურველი შედეგის მიღწევას, შესაძლოა, მან მიზნად ისახოს დისფუნქციური, ნანგრევებად ქცეული სახელმწიფოს შექმნა დანგრეული ეკონომიკითა და ინფრასტრუქტურით. პუტინის პოლიტიკური მიზანი ასევე შეიძლება იყოს ევროპის პოლიტიკური მტკიცე გადაწყვეტილების დარღვევა მდე ჩრდილოატლანტიკური საზოგადოების ერთიანობისა და ერთიანობის დარღვევა „ზრდადი ფასებით, ენერგიის დეფიციტით, დაკარგული სამუშაო ადგილებით და 10 მილიონამდე უკრაინელი ლტოლვილის შთანთქმის მცდელობის სოციალური ზემოქმედებით“, როგორც გიდეონ რახმანმა აღნიშნა Financial Times 29 მარტს.
მიუხედავად ამისა, ასიმეტრიული განტოლება უცვლელი რჩება. როგორც უდავო აგრესორი, რომელსაც დიდი სახელმწიფოს სტატუსის პრეტენზია აქვს, რუსეთი წააგებს, რადგან ვერ გაიმარჯვებს, ხოლო უკრაინა, როგორც აგრესიის სუსტი ობიექტი, გაიმარჯვებს, რადგან არ წააგებს.
ნაკლებად სავარაუდოა, რომ რაიმე შეთანხმება მიღწეული იქნება ორმხრივად მტკივნეულ ჩიხში შესვლამდე — წერტილამდე, როდესაც ორივე მხარე ჩათვლის, რომ კონფლიქტის გაგრძელების ფასი გადააჭარბებს მოლაპარაკებით მიღწეული კომპრომისის ტკივილს, რომელიც საბოლოო ჯამში დააკმაყოფილებს საომარი მოქმედებების ყველა მიზნის დაკმაყოფილების გარეშე.
რუსეთმა ევროპას ენერგომომარაგების სფეროში თავისი დომინირების იარაღის სახით გამოყენებით უფრო მძიმე ხარჯები დააკისრა, ვიდრე სანქციებით დაზარალდა. უფრო მეტიც, 2014 წელს დასავლეთის სანქციების გამოცდილების შემდეგ, როდესაც ყირიმი ანექსირდა, რუსეთმა უკვე ააშენა საკუთარი... პარალელური გადახდის სისტემები გლობალური Visa-სა და Mastercard-ის საკრედიტო ბარათების დომინირების გვერდის ავლის მიზნით.
ორივე მხრიდან გაღვივებული ნაციონალიზმის გათვალისწინებით, რომელსაც უკრაინაში რუსული აშკარა აგრესია აძლიერებს, ხოლო რუსეთში - იმის რწმენით, რომ დასავლეთის რეალური მიზანი უკრაინის დაცვა კი არა, რუსეთის, როგორც ფუნქციონალური ქვეყნის განადგურებაა, და უკრაინის მიერ ბრძოლებში გამარჯვების გათვალისწინებით, რუსეთის დამარცხება ჯერ კიდევ შორს არის, მოკლევადიანი და საშუალოვადიანი ტრაექტორია კვლავ უფრო სავარაუდოა ნელი და თანდათანობითი ესკალაცია.
მართლაც, ზამთრის დადგომასთან ერთად ეს უკვე დაწყებული იყო, რუსეთის მიერ უკრაინის კრიტიკულ ინფრასტრუქტურაზე თავდასხმების გაძლიერებით და უკრაინის მიერ რუსეთის ტერიტორიაზე უფრო და უფრო ღრმად განხორციელებული დარტყმებით. სწორედ აქ არის ბირთვული საბოლოო თამაშის ალბათობა უმნიშვნელო და ამიტომაც „რეალისტები“, როგორიცაა მეარშაიმერი, კვლავ შიშობენ, რომ კონფლიქტის სხვადასხვა მხარეები ხაფანგში არიან მოქცეულნი... ბირთვული რუსული რულეტკა.
აშშ-მ რუსეთისთვის სისხლისღვრის მიყენება მოახერხა უკრაინის შეიარაღებით, ჯარების ხმელეთზე, ზღვაზე თუ ჰაერში ბრძოლაში ჩაბმის გარეშე. თუმცა, უკრაინის სამხედრო წარმატებების მასშტაბი და სიჩქარე, თავის მხრივ, ნიშნავს, რომ კიევი ნაკლებად ემორჩილება აშშ-ს ზეწოლას, კომპრომისზე წავიდეს თავის აბსოლუტისტურ ომის მიზნებთან დაკავშირებით, რომელიც რუსეთის 2014 წლამდე არსებული საზღვრების ყველა კუთხიდან განდევნას გულისხმობს.
უკრაინამ თავისი წინააღმდეგობის წარმატებით გააკვირვა როგორც მეგობრები, ასევე მტრები. პუტინმა გამოავლინა რუსეთის, როგორც ძლიერი სამხედრო ძალის იმიჯის სიცარიელე. რუსეთის, როგორც ევროპისთვის საფრთხის წარმოჩენა, ამის შემდეგ სასამართლოს გარეთაც დასცინიან. უკრაინის ომმა გამოავლინა რუსეთის შეიარაღებაში, ტექნოლოგიურ დახვეწილობაში, დოქტრინაში, წვრთნებში, ლოჯისტიკასა და სახმელეთო, საჰაერო და საზღვაო შესაძლებლობების ინტეგრაციაში; ანუ მის საბრძოლო ვარგისიანობაში ბრძოლის ველზე.
თუმცა, ნატოს სამხედრო მარაგებიც სერიოზულად შემცირდა და ვაჭრობის, ფინანსებისა და ენერგეტიკის იარაღად გამოყენება, საბოლოო ჯამში, დასავლელი ხალხებისთვის რუსებზე უფრო ძვირი აღმოჩნდა. სანქციების, როგორც იძულებითი დიპლომატიის ინსტრუმენტის, ერთ-ერთი მუდმივი გამოცანა ის არის, თუ როგორ უგულებელყოფენ მორალურად სამართლიანი ქვეყნები ფუნდამენტურ რეალობას, რომ ყველა ეკონომიკურ ტრანზაქციას ჰყავს როგორც მყიდველი, ასევე გამყიდველი და პოლიტიკური მიზეზების გამო ტრანზაქციის კრიმინალიზაცია ტკივილს აყენებს მყიდველებსაც, მათ შორის კონფლიქტის მხარეების გარეთ მყოფ უდანაშაულო მესამე მხარეებსაც.
სწორედ ამიტომ მოქმედებს დასავლეთის სანქციები რუსეთის წინააღმდეგ. დასავლეთი ისევე დაუპირისპირდა დანარჩენებს, გაუთვალისწინებელი, მაგრამ პროგნოზირებადი შედეგი.
ინდოეთის ნავთობის მინისტრმა (და გაეროში ყოფილმა მუდმივმა წარმომადგენელმა) ჰარდიპ სინგჰ პურიმ, დასავლეთის მუდმივი კრიტიკის საპასუხოდ, რომ ინდოეთმა რუსეთიდან ნავთობის იმპორტისას მორალური პრინციპები დაარღვია, ორი ძირითადი არგუმენტი წამოაყენა. CNN ინტერვიუ 31 ოქტომბერს. პირველ რიგში, მან აღნიშნა, რომ ევროპის მიერ რუსული ენერგიის ერთ შუადღეში შეძენა ინდოეთის მიერ რუსეთიდან ენერგიის სამ თვეში იმპორტის ტოლფასი იყო. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ: ექიმო, ჯერ საკუთარი თავი განიკურნე.
მეორეც, ის ამტკიცებდა, რომ ინდოეთის მთავარი მორალური მოვალეობა საკუთარი მომხმარებლებისთვისაა. ანუ, მაშინ, როდესაც დასავლეთში მაღალი შემოსავლის მქონე მოსახლეობისთვის ენერგიის ფასების ზრდა უხერხულობას წარმოადგენს, ინდოეთში გავრცელებული სიღარიბის ფონზე მას შეიძლება სიცოცხლისა და სიკვდილის შედეგები მოჰყვეს.
ამ ყველაფრის გათვალისწინებით, რისკი იმაში მდგომარეობს, რომ თუ დასავლეთი რუსეთის პირდაპირ დამარცხებასა და დამცირებას ისახავს მიზნად, პუტინმა შესაძლოა ბირთვული იარაღის გამოყენებას მიმართოს, რაც ყველასთვის კატასტროფით დასრულდება. ყველა მხარე აქამდე უკიდურესად ფრთხილობდა, რათა თავიდან აეცილებინათ რუსეთსა და ნატოს შორის პირდაპირი შეტაკება. მაგრამ ხომ არ აცდუნებს ნატო მოსკოვში რეჟიმის შეცვლის ცდუნებას ან უკრაინის მოწოდებას ამის შესახებ და უარყოფს კონფლიქტის დასრულების შესაძლებლობებს მანამ, სანამ ხარჯები მოგებას გადააჭარბებს?
ამის გარეშეც კი, ძნელი წარმოსადგენია, რომ რუსეთი ყირიმს დათმობს: ეს ძალიან მნიშვნელოვანია წმინდა სტრატეგიული თვალსაზრისით. თუმცა, ამჟამად, როგორც სერიოზული მოლაპარაკებების დაწყების დრო, ასევე კონფლიქტის ყველა ძირითადი მხარისთვის მინიმალურად მისაღები შეთანხმების პირობები ომის მიმდინარეობაზე იქნება დამოკიდებული. როგორც წესი, მოლაპარაკებების შედეგად მიღწეულ ცეცხლის შეწყვეტას და სამშვიდობო შეთანხმებებს წინ უძღვის ინტენსიური საბრძოლო მოქმედებები, რადგან ყველა მხარე ცდილობს შექმნას ფაქტები ადგილზე, რათა გააძლიეროს თავისი მოლაპარაკების პოზიციები, როდესაც მოლაპარაკებები დაიწყება კონფერენციის მაგიდასთან.
ჯერჯერობით გამოსატანი გაკვეთილები
რა გაკვეთილების გამოტანა შეიძლება უკვე დაწყებული ომიდან? ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი არის ბირთვული იარაღის, როგორც იძულებისა და შანტაჟის ინსტრუმენტის, შეზღუდული გამოყენება. რუსეთს აქვს მსოფლიოში უდიდესი ბირთვული არსენალი (5,889 ქობინი აშშ-ს მიერ ფლობილ 5,244-თან შედარებით), უკრაინას არცერთი არ გააჩნია.
ამის მიუხედავად, ყველას მოლოდინის საწინააღმდეგოდ, უკრაინამ უარი თქვა პუტინის ბირთვული იარაღით მოტივირებული საომარი რიტორიკის დაშინებაზე და დიდი ოსტატობითა და მკაცრი მონდომებით უპასუხა. ბოლო თვეებში მან ბრძოლის ველზე იმპულსი მოიპოვა. ბირთვულმა რეალობამ დასავლეთს ხელი არ შეუშალა უკრაინისთვის უკიდურესად სასიკვდილო და მაღალეფექტური შეიარაღების მიწოდებაში.
დღეისათვის, სერიული საფრთხეების პოლიტიკური, ეკონომიკური და რეპუტაციული დანაკარგები რუსეთისთვის აღემატება ბრძოლის ველზე თავდაპირველ მიღწევებს. რეპუტაციისთვის მიყენებული ზიანის კარგი მაგალითია გაეროს გენერალური ასამბლეის 12 ოქტომბრის რეზოლუცია, რომელიც მიღებულია 143-5 ხმით (35-ისგან თავის შეკავებით), და რომელიც მოითხოვს, რომ რუსეთმა შეცვალოს კურსი „უკანონო ანექსიის მცდელობა„და მოუწოდებენ ქვეყნებს, არ აღიარონ ეს. ეს იყო ყველაზე დიდი ანტირუსული ხმის მიცემა გაეროში გასულ წელს და გამოიწვია ფართოდ გავრცელებული აღშფოთება საერთაშორისო საზღვრების სამხედრო ძალის გამოყენებით შეცვლის მცდელობის გამო.“
მოლაპარაკებების დაწყებისას განსახილველ საკითხებს შორის იქნება: ნატოს გაფართოება; უკრაინის სუვერენიტეტი და უსაფრთხოება; ყირიმი; და დონბასის რეგიონის (აღმოსავლეთ უკრაინა) სტატუსი, სადაც ეთნიკური რუსები დომინირებენ. როგორც უკრაინას, ასევე რუსეთს აქვთ გამართლებული ინტერესები და პრეტენზიები, რომლებიც ოთხივე საკითხთან არის დაკავშირებული. რუსეთის მთავარი მიზანი, სავარაუდოდ, უკრაინის ნატოსა და რუსეთს შორის უფრო მყარ გეოპოლიტიკურ ბუფერულ სახელმწიფოდ აღდგენაა. თუმცა, აღმოსავლეთ უკრაინის (დნეპრის აღმოსავლეთით) დიდ რუსეთთან შეერთება ნიშნავს, რომ ნებისმიერი მომავალი... ნატოსთან ომი უკრაინის ტერიტორიაზე დაიწყება და არა რუსული.
მძიმედ ბირთვული იარაღით შეიარაღებული რუსეთის გადამწყვეტი დამარცხების გარეშე, ეს მიზანი არ შეიცვლება. საქმე „სახის“ კი არა, მკაცრი სტრატეგიული ლოგიკის საკითხია. უკრაინის ომის კონტურების ცვლილებამ, სავარაუდოდ, პრეზიდენტ პუტინის ყურადღება ლიდერობის წარუმატებლობის ხარჯებზე გაამახვილა. მისი ხელისუფლებაში ყოფნის და შესაძლოა, მისი თავისუფლებისა და სიცოცხლისთვის საფრთხე უფრო დიდია ნაციონალისტი, მკაცრი ხაზის მომხრეებისგან, ვიდრე ლიბერალი რუსებისგან.
რუსეთის სამხედრო ბოლოდროინდელი წარუმატებლობები ადასტურებს, რომ უფრო დიდ რაოდენობას მცირე მნიშვნელობა აქვს ტექნოლოგიური უპირატესობის, წვრთნის, ლიდერობისა და მორალის თვალსაზრისით. გარდა ამისა, წელმა ასევე აჩვენა ომის შეზღუდული სარგებლიანობა თანამედროვე პირობებში და კიდევ ერთხელ დაადასტურა კონფლიქტის მიმდინარეობისა და ომის შედეგების უკიდურესი არაპროგნოზირებადობა. რუსული იარაღის საბრძოლო ველზე ცუდი შესრულების დემონსტრირება თითქმის დანამდვილებით დაუჯდება მოსკოვს იარაღის ექსპორტის შემცირებას. შეშფოთება იმაში მდგომარეობს, რომ უკრაინა შესაძლოა დასავლელი იარაღის მწარმოებლებისთვის მომგებიან საცდელ პოლიგონად იქცეს.
იმის გათვალისწინებით, რომ ვაშინგტონის რეჟიმის შეცვლისადმი დამოკიდებულება რამდენიმე ათწლეულის წინანდელია — 1953 წელს ირანში მოსადეგის მთავრობიდან დაწყებული, 2014 წელს უკრაინაში პრორუსულად განწყობილი იანუკოვიჩის ადმინისტრაციით დამთავრებული — რატომ უნდა ენდოს პუტინს უკრაინაში განლაგებული ნატოს ჯარებისა და რაკეტების მშვიდობიანი განზრახვის შესახებ რაიმე გარანტიას?
მიუხედავად იმისა, რომ quid pro quo განზრახ იყო დამარხული იმ დროს, კუბის სარაკეტო კრიზისის მოგვარება შესაძლებელი გახდა იმის გამო, რომ აშშ დათანხმდა თავისი „იუპიტერის“ რაკეტების გაყვანას ნატოს მოკავშირე თურქეთიდან. ეს დიდი ხნის რწმენა, რომელსაც ბევრი ანალიტიკოსი, მათ შორის ამჟამინდელი ავტორიც, 28 წლის 2022 ოქტომბერს ადასტურებდა, ჯორჯ ვაშინგტონის უნივერსიტეტის ეროვნული უსაფრთხოების არქივში 12 დოკუმენტის გამოქვეყნებით.
სად შემდეგში?
6 ნოემბერს The Wall Street Journal გავრცელდა ინფორმაცია, რომ აშშ-ის ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველმა ჯეიკ სალივანი პერიოდულად კონტაქტში იყო რუსეთის მაღალჩინოსნებთან. კომუნიკაციის არხების ღიად შენარჩუნება და ესკალაციისა და რუსეთ-ნატოს კონფლიქტის უფრო ფართოდ გავრცელების რისკების შემცირება. შემდეგ სალივანი კიევში გაფრინდა, რათა შეაფასეთ უკრაინის მზადყოფნა დიპლომატიური გადაწყვეტის შესასწავლადამას მოჰყვა 14 ნოემბერს თურქეთში შეხვედრა ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს დირექტორ უილიამ ბერნსსა და რუსეთის საგარეო დაზვერვის სააგენტოს ხელმძღვანელ სერგეი ნარიშკინს შორის.
თეთრმა სახლმა განაცხადა, რომ ისინი ბირთვული იარაღის გამოყენებაზე ისაუბრესუკრაინას შეხვედრამდე აცნობეს ინფორმაცია. ორი დღის შემდეგ, აშშ-ის გაერთიანებული შტაბების თავმჯდომარემ, გენერალმა მარკ მილიმ, გააფრთხილა, რომ სრული უკრაინის გამარჯვება რუსეთზე ნაკლებად სავარაუდოა რადგან მოსკოვი კვლავ ინარჩუნებდა მნიშვნელოვან საბრძოლო ძალას. ეს ხსნის, თუ რატომ მოუწოდა აშშ-მ რუსეთს და უკრაინას, უკრაინის თავდასხმის შედეგად ხერსონიდან რუსეთის უკან დახევისთანავე, სამშვიდობო მოლაპარაკებების დაწყებისკენ.
10 ნოემბერს გენერალმა მილიმ დაახლოებით... 100,000 100,000 რუსი და XNUMX XNUMX უკრაინელი ჯარისკაცი დაიღუპა და დაიჭრა ომში, კიდევ 40,000 XNUMX მშვიდობიანი მოქალაქის დაღუპვით. თუმცა, თუ ორივე მხარე იმ დასკვნამდე მივიდა, რომ მეორე მხარე ბრძოლის ველზე ვერ დამარცხდება, მაშინ სამშვიდობო შეთანხმების პირობად ფაქტობრივი კაპიტულაციის მოთხოვნა აზრს კარგავს.
სამაგიეროდ, მათ დიპლომატიური წინსვლის შესაძლებლობები და ადგილები უნდა მოძებნონ. თუ მოლაპარაკებები ომის დასრულების ყველაზე გონივრული და შესაძლოა ერთადერთი გზაა, მაშინ განა უკეთესი არ არის მოლაპარაკებების რაც შეიძლება მალე დაწყება და სამხედრო და მშვიდობიან მოსახლეობაში მსხვერპლის შეზღუდვა? ამ არგუმენტის ურყევი ლოგიკის მიუხედავად, ნაკლებად არსებობს მინიშნებები იმისა, რომ კონფლიქტის მხარეები სერიოზულად იკვლევენ გამოსასვლელ გზებს.
ისევე, როგორც ბრძენი ლიდერების ხელმძღვანელობით გონიერი ერები ემზადებიან ომისთვის მშვიდობიანი პერიოდის განმავლობაში, ასევე უნდა მოემზადონ მშვიდობისთვის შეიარაღებული კონფლიქტის დროსაც კი. მოგებული და წაგებული ბრძოლები - ადგილზე არსებული მძიმე სამხედრო ფაქტები - განსაზღვრავს კარტოგრაფიულ რუკებს, რომლებიც განსაზღვრავს რუსეთისა და უკრაინის ახალ საზღვრებს, შესაძლოა, ცეცხლის შეწყვეტის შემდგომ მოლაპარაკებებში გარკვეული ცვლილებებით, დემოგრაფიული და სხვა ფაქტორების გათვალისწინებით.
ეს სხვა მნიშვნელოვან კითხვებსაც ღიად დატოვებს: კიევის რეჟიმის ბუნებასა და პოლიტიკურ ორიენტაციას; ყირიმის სტატუსს; ეთნიკური რუსების ადგილს აღმოსავლეთ უკრაინაში; უკრაინის ურთიერთობებს რუსეთთან, ნატოსთან და ევროკავშირთან; გარანტების ვინაობას და გარანტიების ბუნებას, თუკი ეს შესაძლებელია, უკრაინისთვის; რუსეთისთვის სანქციებიდან მოხსნის ვადებს.
ყველაზე ფხიზელი აზრი ასეთია: ევროპაში ნამდვილი და მდგრადი მშვიდობისთვის, საომარი მოქმედებების ახალი გამწვავების მოლოდინში კიდევ ერთი შეიარაღებული ზავის ნაცვლად, ან რუსეთი ბრძოლის ველზე გადამწყვეტად უნდა დამარცხდეს და უახლოეს მომავალში დიდი ძალად დარჩეს, ან ევროპამ და აშშ-მ ომის საშინელებები საკუთარ მიწაზე კიდევ ერთხელ უნდა განიცადონ.
კონგრესის კვლევითი სამსახურის 8 წლის 2022 მარტს გამოქვეყნებული ანგარიშის თანახმად, 1798 წლიდან 2022 წლის თებერვლამდე აშშ-მ საზღვარგარეთ ძალები დაახლოებით 500-ჯერ განალაგა, რომელთაგან ნახევარზე მეტი ცივი ომის დასრულების შემდეგ მოხდა.
სასტიკი რეალობა, რომლის გახმოვანებაც ძალიან ცოტა დასავლელ კომენტატორსა და ანალიტიკოსს სურს, არის ის, რომ არცერთი სხვა ქვეყანა არ უახლოვდება შეერთებულ შტატებს საზღვარგარეთ განლაგებული სამხედრო ბაზებისა და ჯარების რაოდენობით, ასევე საგარეო სამხედრო კონფლიქტებში მონაწილეობის სიხშირითა და ინტენსივობით, იმდენად, რომ რიჩარდ კალენი გვთავაზობს თავდაცვის დეპარტამენტს სახელის შეცვლას... თავდასხმის დეპარტამენტი როგორც დაშინების დონის ამაღლების უფასო საშუალება; მზადყოფნა, რომლითაც ის იარაღად აქცევს ვაჭრობას, ფინანსებს და დოლარის როლს, როგორც საერთაშორისო ვალუტას; და რეჟიმის შეცვლის ისტორია სამართლიანი და უკანონო გზებით.
მსოფლიოს დანარჩენი ნაწილის მრავალი ქვეყანა ამჟამად დასავლეთის ძალების მზაობას, საერთაშორისო ფინანსებისა და მმართველობის სტრუქტურების დომინირება იარაღად აქციონ, როგორც მათი სუვერენიტეტისა და უსაფრთხოებისთვის პოტენციურ საფრთხეს აღიქვამს.
განვითარებადი ქვეყნებისა და განვითარებადი ბაზრების მიერ მრავალპოლარულ სავალუტო სისტემაზე გადასვლისადმი ინტერესი გამოიწვია დოლარის დამოკიდებულების გამომწვევმა იარაღად გამოყენებამ აშშ-ის საგარეო პოლიტიკის მიზნების მისაღწევად. მათ გრძელვადიან ინტერესებშია, შეამცირონ აშშ-ის აშკარა მონეტარული პოლიტიკის ზემოქმედება ვაჭრობის დედოლარიზაციის, ორმხრივი ვალუტის გაცვლის შეთანხმებების ხელმოწერისა და ალტერნატიულ ვალუტებში ინვესტიციების დივერსიფიკაციის მცდელობების გზით.
საჩჩიდანანდ შუკლა, Mahindra & Mahindra ჯგუფის მთავარი ეკონომისტი, წერდა ინდური Express მარტში: „The“დედოლარიზაცია„რამდენიმე ცენტრალური ბანკის მიერ ინიციატივის განხორციელება გარდაუვალია, რაც განპირობებულია მათი გეოპოლიტიკური რისკებისგან იზოლირების სურვილით, სადაც აშშ დოლარის, როგორც სარეზერვო ვალუტის სტატუსის, გამოყენება შესაძლებელია შეტევითი იარაღის სახით.“
თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ გლობალური ვაჭრობისა და ფინანსების დედოლარიზაციისადმი ინტერესი განახლდება, ძალისხმევის პრაქტიკულობა ჯერ კიდევ დასადგენია. გრძელვადიან პერსპექტივაში შეიძლება განვახორციელოთ ვალუტის არეულობის ახალი სამყარო უკრაინის ომის სამხედრო და პოლიტიკური შედეგების მიუხედავად. ამრიგად, შთამბეჭდავი დასავლეთის ერთიანობა მკვეთრად ეწინააღმდეგება დანარჩენებისგან მკვეთრ განხეთქილებას.
თავდაპირველად გამოქვეყნდა როგორც Toda პოლიტიკის მოკლე ინფორმაცია პოსტები 147 (იანვარი 2023)
-
რამეშ ტაკური, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, გაეროს გენერალური მდივნის ყოფილი თანაშემწე და ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტის კროუფორდის საზოგადოებრივი პოლიტიკის სკოლის დამსახურებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
